Власьева Софья Сергеевна

УИД 34RS0018-01-2024-000458-56

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-100/2025 (33-12487/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2024 по иску Власьевой Софьи Сергеевны к Власьевой Екатерине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением,

встречному иску Власьевой Екатерины Сергеевны к Власьевой Софье Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

по апелляционным жалобам Власьевой Софьи Сергеевны, Власьевой Екатерины Сергеевны в лице представителя Евстегнеевой Доры Владимировны

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года, которым исковые требования Власьевой Софьи Сергеевны к Власьевой Екатерине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования Власьевой Екатерины Сергеевны к Власьевой Софье Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Власьева С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Власьевой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а именно: предоставить Власьеву ...

...А.С. комнату площадью <.......>

Власьева Е.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Власьевой С.С., Власьеву А.С. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, предлагая- помещениями общего пользования считать - <.......>

- Власьеву А.С. и Власьевой С.С. (9/12) - <.......>

- Власьевой Е.С. (3/12) - <.......>

- Определить порядок пользования неотапливаемой частью здания не входящей в общую площадь жилого дома по адресу: обл. <адрес>

- Власьеву А.С. и Власьевой С.С. (9/12) в составе неотапливаемых помещений не входящих в общую площадь жилого дома, но являющиеся его неотъемлемой частью - <.......>

- Власьевой Е.С. (3/11) в составе неотапливаемых помещений не входящих в общую площадь жилого дома, но являющиеся его неотъемлемой частью - <.......>

- Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, необходимо разграничить земельный участок на:

- земли в общем пользовании площадью <.......> кв.м.

- земли в пользовании Власьева А.С. и Власьевой С.С. (9/12 доли) площадью <.......>)

- земли в пользовании Власьевой Е.С. (3/12 доли) площадью <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власьева Софья Сергеевна оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на неверную оценку представленным доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением ее исковых требований, определить порядок пользования общим имуществом в предложенном ею порядке.

В апелляционной жалобе Власьева Екатерина Сергеевна в лице представителя Евстегнеевой Д.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, определив предложенный ею порядок пользования общим имуществом.

Истец (ответчик по встречному иску) Власьева С.С., представитель истца (ответчика по встречному иску) Власьевой С.С. – Царапкин Д.В., ответчик (истец по встречному иску) Власьева Е.С., представители Ростов Д.А., Акимов М.И., третьи лица Власьев А.С., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя истца (ответчика по встречному иску) Власьевой С.С. – Царапкина Д.В., об отказе от апелляционной жалобы.

В доверенности <.......> от 14 марта 2024 года (л.д.194) специально оговорено право представителя Царапкина Д.В. на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, поэтому представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы.

В письменном заявлении Моисеевой Т.А. о процессуальном правопреемстве Власьевой Екатериной Сергеевной на Моисееву Таисию Александровну на основании договора мены от 8.11.2024 года, последней указывается на отказ от апелляционной жалобы Васильевой Е.С. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по гражданскому делу №2-375/2024.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Власьевой Е.С. – Евстегнеева Д.В. поддержала письменное заявление о процессуальном правопреемстве и просила прекратить производство по апелляционной жалобе Власьевой Е.С. в связи с отказом правопреемника от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной (частной) жалобы является правом соответствующей стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционных жалоб истца (ответчика по встречному иску) Власьевой С.С., и ответчика (истца по встречному иску) Власьевой Е.С., подан в соответствии с правилами статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления истца (ответчика по встречному иску) Власьевой С.С., и правопреемника ответчика (истца по встречному иску) Власьевой Е.С. –Моисеевой Т.А., судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционных жалоб и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

принять отказ истца (ответчика по встречному иску) Власьевой Софьи Сергеевны от апелляционной жалобы и отказ правопреемника ответчика (истца по встречному иску) Власьевой Екатерины Сергеевны – Моисеевой Таисии Александровны от апелляционной жалобы Власьевой Екатерины Сергеевны, на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года по гражданскому делу №2-375/2024 по иску Власьевой Софьи Сергеевны к Власьевой Екатерине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Власьевой Екатерины Сергеевны к Власьевой Софье Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Власьевой Софьи Сергеевны и ответчика (истца по встречному иску) Власьевой Екатерины Сергеевны, на решение решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года по гражданскому делу №2-375/2024 по иску Власьевой Софьи Сергеевны к Власьевой Екатерине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Власьевой Екатерины Сергеевны к Власьевой Софье Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-375/2024 34RS0018-01-2024-000458-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Абрамян Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власьевой С.С. к Власьевой ФИО16 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Власьевой Е.С. к Власьевой С.С. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Власьева С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Власьевой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а именно: предоставить Власьеву А.С. комнату площадью 14,1 кв.м., 13,3 кв.м., 12,3 кв.м., 14,3 кв.м. и оставшиеся вне нежилые помещения согласно их долям; предоставить Власьевой Е.С. комнату № 2 площадью 15,4 кв.м. (лист 2 поэтажного плана) и часть комнаты 8 (лист 3 поэтажного плана) площадью 4,85 кв.м., часть кухни площадью 6 кв.м. (общая площадь 15,8 кв.м.) части столовой площадью общая 34 кв.м., туалетную комнату под № 6 на втором этаже площадью 6 кв.м.; предоставить Власьевой С.С. часть комнаты 8 (лист 3 поэтажного плана) площадью 6,75 кв.м.

Власьева Е.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Власьевой С.С., Власьеву А.С. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>». Предлагает:

- Помещениями общего пользования считать - 95,78 кв.м, в составе помещений по плану БТИ литер А2 - № 1 (котельная площадью 14,2 кв.м.); литер А первый этаж - №1 (коридор площадью 3,8 кв.м.), №2 (столовая площ...

...адью 34,0 кв.м,), № 4 (кухня площадью 15,8 кв.м,); литер А второй этаж - №1 (лестничная клетка площадью 6,0 кв.м.), №5 (санузел площадью 8,5 кв.м.), №6 (туалет площадью 1,8 кв.м.), №3-1 (коридор площадью 6,48 кв.м.); литер А1 - №1 (лестничная клетка площадью 5,2 кв.м,);

- Власьеву А.С. и Власьевой С.С. (9/12) - 165,7 кв.м. в составе помещений плану БТИ литер А2 - №2 (раздевалка площадью 8,3 кв.м.), №3 (душевая площадью 19,1 кв.м.), №4 (туалет площадью 1,2 кв.м.), №5 (бассейн площадью 9,3 кв.м.), №6 (подсобное помещение площадью 36,8 кв.м.), №7 (комната отдыха площадью 15,5 кв.м.); литер А первый этаж - №3 (гостиная площадью 14,7 кв.м.); литер А второй этаж - №4 (жилая комната площадью 14,3 кв.м.); литер А1 - №2 (жилая комната площадью 14,1 кв.м.), №3 (жилая комната площадью 13,3 кв.м.), №4 (коридор площадью 3,7 кв.м.), №5 (кладовая площадью 2,0 кв.м.), №6 (туалет площадью 1,1 кв.м.), № 7 (жилая комната площадью 12,3 кв.м.). ’

- Власьевой Е.С. (3/12) - 53,42 кв.м, в составе помещений плану БТИ литер А второй этаж - № 2 (жилая комната площадью 15,4 кв.м.); №3-2 (гостиная площадью 26,42 кв.м,); литер А1 - №8 (жилая площадью 11,6 кв.м.).

- Определить порядок пользования неотапливаемой часта здания не входящей в общую площадь жилого дома по адресу: обл. Волгоградская, р-н Калачевский, <адрес>

- Власьеву А.С. и Власьевой С.С. (9/12) в составе неотапливаемых помещений не входящих в общую площадь жилого дома, но являющиеся его неотъемлемой частью - 50,9 кв.м. в составе: лоджии (пом.№7 литер А второй этаж площадью 9,5 кв.м.), балкон (пом.№8 литер А второй этаж площадью 3,9 кв.м.), веранда (№6 литер А первый этаж площадью 37,5 кв.м.)

- Власьевой Е.С. (3/11) в составе неотапливаемых помещений не входящих в общую площадь жилого дома, но являющиеся его неотъемлемой частью - 18,2 кв.м, в составе: гараж (пом.№5 литер А первый этаж площадью 18,2 кв.м.)

- Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: обл. Волгоградская, р-н Калачевский, <адрес>, необходимо разграничить земельный участок на:

- земли в общем пользовании площадью 368 кв.м.

- земли в пользовании Власьева А.С. и Власьевой С.С. (9/12 доли) площадью 324 кв.м, (расчет: (800 общая площадь з/у - 368 площадь общего пользования)*9/12 приходящаяся доля» 324)

- земли в пользовании Власьевой Е.С. (3/12 доли) площадью 108 кв.м, (расчет: (800 общая площадь з/у - 368 площадь общего пользования)*3/12 приходящаяся доля* 108).

В судебном заседании представители истца-ответчика Царапкин Д.В. и Власьева О.В. поддержали исковые требования Власьевой С.С., возражали против удовлетворения встречного иска, который содержит искаженные данные о площадях объекта недвижимости. В обоснование представили рецензию, выполненную Волгоградским правовым центром «Эксперт» (ООО), на заключение специалиста АНО «Союз экспертов», приобщенное стороной ответчика-истца Власьевой Е.С. Обращают внимание на факт того, что Власьева Е.С. является работником, экспертом АНО «Союз экспертов», что вызывает сомнения в достоверности представленного заключения.

Представитель Царапкин Д.В. пояснил, что Власьева С.С. владеет на праве собственности 1/12 долей, Власьева Е.С. – 3/12 долей, Власьев А.С. – 8/12 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Дом имеет общую площадь 314,9 кв.м., из которых жилая – 81 кв.м., имеет два этажа, мансарду, состоит из шести жилых комнат. Сособственники длительное время не могут прийти к согласию относительно порядка пользования жилым домом. В доме проживает и зарегистрирован только Власьев А.С. Со сводной сестрой по отцу Власьевой Е.С. у его доверителя сложились неприязненные отношения. Никакой вариант определения порядка пользования домом ответчик не принимает. Ранее Власьева С.С., будучи несовершеннолетней, проживала в этом доме со своими родителями. Причины выезда из жилого помещения ему неизвестны. В настоящее время Власьева С.С. выходит замуж, она планирует проживать с супругом в доме по <адрес> Другого жилья у неё в собственности не имеется. Где Власьева С.С. работает, ему неизвестно, обучается очно в каком-то учебном заведении в г.Волгограде. Полагает, что предложенный Власьевой Е.С. порядок пользования жилым домом нарушает права его доверителя.

Представитель Власьева О.В. пояснила, что её дочь Власьева С.С. просит определить порядок пользования жилым помещением по предложенному ими варианту. Считает, что это личное дело каждого, каким способом использовать принадлежащую недвижимость. Власьева С.С. живет в съемном жилье и работает в г.Волгограде, нигде не учится, собирается выйти замуж. Поэтому ей хотелось бы определить порядок пользования жилым домом и переехать туда с супругом. Работу она найдет и в г.Калач-на-Дону. Подтверждает, что в начале 2000-х проживали с супругом и детьми в спорном доме. Но после его смерти пользоваться домом стало невозможно в связи со спорами между наследниками.

В судебном заседании представитель ответчика истца Карабинцев И.В. поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении требований Власьевой С.С. В обоснование встречного иска представил заключение специалиста АНО «Союз экспертов». Пояснил, что между сторонами сложились действительно сложные отношения, противоположная сторона, а точнее Власьева О.В., мать истца-ответчика, злоупотребляет своими правами, инициирует многочисленные судебные разбирательства, в результате чего его доверитель добросовестно оплачивает необходимые расходы за жилое помещение, но лишена возможности проживать в нем. У Власьевой Е.С. имеются ключи от дома, но она воздерживается от посещения дома, поскольку там находятся личные вещи Власьевой О.В. Ранее Власьева Е.С. проживала некоторое время в этом доме, когда был жив отец. Необходимость определения порядка пользования мотивирует тем, что после этого Власьева Е.С. сможет продать свою долю в доме. Полагает, что предложенный Власьевой С.С. порядок пользования жилым домом нарушает права его доверителя.

Сами стороны: Власьева С.С., Власьева Е.С., Власьев А.С., сособственники спорного домовладения, в судебное заседание не явились, заявлений, письменных мнений, объяснений по существу спора не представили.

Представители ответчика-истца Ростов Д.А., Евстигнеева Д.В., Акимов М.И. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росррестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик Власьева С.С. является собственником 1/12 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик-истец Власьева Е.С. является собственником 3/12 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Власьев А.С. является собственником 8/12 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а».

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-18).

Из технического паспорта на жилой дом, составленного Калачевским филиалом ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" по состоянию на 05 июля 2013 года, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 314,9 кв.м., из которых 81 кв.м. жилая, имеет два этажа, мансарду, состоит из 6 изолированных жилых комнат (л.д.19-27).

В отношении данного жилого дома почти 10 лет назад состоялось судебное разбирательство, с более широким составом лиц.

Так 03 сентября 2015 года Власьева Е.С., Власьев Д.С., Дюндина С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Власьевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власьева А.С., Власьевой С.С., о разделе жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями.

Решением Калачёвского районного суда от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Дюндиной С.Н., Власьевой Е.С., Власьева Д.С. к Власьевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власьевой Софьи Сергеевны, Власьева Александра Сергеевича, о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности недвижимого имущества и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2016 года решение Калачёвского районного суда от 27 июня 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дюндиной С.Н., Власьевой Е.С., Власьева Д.С., в лице их представителя - без удовлетворения.

В настоящее время в результате распоряжениями своими долями Дюндиной С.Н. и Власьевой О.В. собственниками жилого дома являются Власьева С.С., Власьева Е.С., Власьев А.С.

30 января 2024 года, Власьевой С.С. в адрес Власьевой Е.С. было направлено предложение о порядке пользования жилым домом по адресу: <адрес>

предоставить Власьевой Е.С. комнату № 2 площадью 15,4 кв.м. (лист 2 поэтажного плана) и часть комнаты 8 (лист 3 поэтажного плана) площадью 4,85 кв.м., часть кухни площадью 6 кв.м. (общая площадь 15,8 кв.м.) части столовой площадью общая 34 кв.м., туалетную комнату под № 6 на втором этаже площадью 6 кв.м.;

предоставить Власьевой С.С. часть комнаты 8 (лист 3 поэтажного плана) площадью 6,75 кв.м., часть кухни площадью 1,1 кв.м. (общая площадь 15,8 кв.м.) части столовой площадью 34 кв.м., туалетную комнату под № 6 и санузел № 5 на втором этаже площадью…. Лестничная клетка находится в общем пользовании;

предоставить Власьеву А.С. комнату площадью 14,1 кв.м., 13,3 кв.м., 12,3 кв.м., 14,3 кв.м. и часть кухни площадью 6 кв.м., туалетную комнату под № 6 и санузел № 5 на втором этаже площадью…. Лестничная клетка находится в общем пользовании.

Ответчик-истец Власьева Е.С. отвергла указанное предложение, о чем свидетельствует наличие встречного иска по настоящему гражданскому делу, предложила свой вариант соглашения о порядке владения и пользования спорным жилым домом, а также земельным участком, который не был одобрен истцом-ответчиком.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Власьев А.С. мнение по поводу поступивших предложений не высказал, своего порядка пользования не предложил, в то время как ему принадлежит большая часть спорного жилого дома.

Таким образом, соглашение между всеми собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто.

И Власьева Е.С., и Власьева С.С. проживали когда-то в спорном жилом помещении. О причинах выезда каждой из них никто из представителей вразумительных пояснений не дал. Сведений о том, что иной недвижимости в собственности стороны не имеют и нуждаются в жилье, суду не представлено. Чинятся ли препятствия во вселении и кем, осуществлялись ли попытки вселиться в жилое помещение, никто из представителей не пояснил. И Власьева Е.С., и Власьева С.С. зарегистрированы по месту жительства в г.Волгограде и работают там же. Никто из представителей не пояснил, что сторонам нужно определить порядок пользования, чтобы проживать в этом доме. Вселяться в спорное жилое помещение Власьева С.С. и Власьева Е.С. не пытались, что подтвердила Власьева О.В., мать Власьевой С.С. В тоже время, доказательств подтверждающих, что Власьевой О.В. чинятся препятствия к вселению в дом Власьевой Е.С., суду не представлено.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что порядок пользования жилым домом не сложился. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность обязательных условий для определения порядка пользования жилым помещением: фактически уже сложившийся между сособственниками порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

При этом судом учитывается, что реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в варианте пользования жилым домом предложенном как Власьевой С.С., так и в варианте, предложенном Власьевой Е.С., не имеется.

В качестве доказательства порядка пользования каждой из сторон представлено свое заключение специалиста: Власьевой Е.С. – заключение специалиста № 01-28.03/2024, выполненное АНО «Союз экспертов», Власьевой С.С. – рецензия на заключение специалиста № 07/06-2024, выполненное Волгоградский правовой центр «Эксперт (ООО). Однако суд не может принять ни одно из них в качестве достоверного доказательства, поскольку выполнявший каждое из заключений специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, они получены не в рамках гражданского дела. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны и их представители перед судом не заявляли.

Таким образом, установив, что соглашения о порядке пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> между сособственниками не достигнуто, отсутствует сложившийся порядок пользования домом, сособственники дома членами одной семьи не являются, учитывая невозможность пользования комнаты № 8 истцом и ответчиком одновременно, а потому их проживание в одной комнате не соответствует морально- этическим нормам, а также, что причиной обращения Власьевой С.С. и Власьевой Е.С. в суд является не нуждаемость в жилье, а невозможность распоряжения своей долей, то есть сторонами не представлены доказательства наличия у них интереса в фактическом вселении и проживании в спорном жилом доме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власьевой С.С. и встречных требований Власьевой Е.С.

Кроме того, истцом-ответчиком и ответчиком-истцом не доказано о наличии имеющихся препятствий со стороны друг друга в пользовании жилым домом и невозможности реализации осуществления своих прав в отношении жилого дома, в том числе права пользования им.

Всё перечисленное влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Предложенный во встречном исковом заявлении порядок пользования земельным участком фактически означает выделение доли из права общей долевой собственности, что не является предметом спора по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власьевой С.С. к Власьевой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования Власьевой Е.С. к Власьевой С.С. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Евдокимова

Мировой судья Морозюк Т.Т. дело № 11-167/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника Яковенко А.М., при секретаре Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власьевой Софьи Сергеевны, Власьева Александра Сергеевича к Власьевой ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за оплату коммунальных услуг жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Власьевой Екатерины Сергеевны Акимова Максима Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Морозюк Т.Т. от 30.01.2024, которым постановлено:

«исковые требования Власьевой Софьи Сергеевны, Власьева Александра Сергеевича к Власьевой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств, уплаченных за оплату коммунальных услуг жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Власьевой ФИО1 (паспорт 1814 №) в пользу Власьева Александра ФИО6 (паспорт 1819 №) денежные средства, уплаченные за оплату коммунальных услуг жилого помещения, в размере 17938 руб. 76 коп., из которых: 12281 руб. 24 коп. - за оплату электрической энергии за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года включительно, 5657 руб. 52 коп. – за оплату газа за период с июня 2023 года по ноябрь 2023 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власьевой Софьи Сергеевны, Власьева Александра Сергеевича к Власьевой ФИО1 о взыскании денежны...

...х средств, уплаченных за оплату коммунальных услуг жилого помещения – отказать.

Взыскать с Власьевой Екатерины Сергеевны (паспорт 1814 №) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 717 руб. 55 коп.»

УСТАНОВИЛА:

истцы Власьева С.С. и Власьев А.С. обратились в суд с иском к ответчику Власьевой Е.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за оплату коммунальных услуг жилого помещения.

В обоснование иска указали, что Власьева С.С. является собственником 1/12 доли, а Власьев А.С. стал собственником 7/12 доли на основании договора дарения от Власьевой О.В. с 19.06.2023г. и 1/12 доли на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Власьевой Е.С. принадлежит 3/12 доли указанных жилого дома и земельного участка.

Власьева О.В., являясь матерью Власьева А.С., до настоящего времени несет расходы по оплате коммунальных услуг. Задолженностей по оплате коммунальных услуг в снабжающие организации не имеется. Газовый котел энергозависимый и расходы по энергоснабжению являются необходимой частью расходов, связанных с отоплением жилого дома.

Ответчик Власьева Е.С. об имеющейся задолженности извещена, однако в добровольном порядке задолженность исполнять отказывается категорически, на принудительном взыскании настаивает.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика Власьевой Е.С. пользу Власьева А.С., с согласия истца Власьевой С.С., задолженность за оплату коммунальных услуг жилого помещения соразмерно ее доли в праве собственности за газ в размере 6508 руб. 77 коп., за электроснабжение в размере 12281 руб. 24 коп., а всего 18790 руб. 01 коп.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

Дополнительным решением от 08.05.2024 постановлено: в удовлетворении остальной части исковых требований Власьевой С.С. и Власьева А.С. к Власьевой Е.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за оплату коммунальных услуг жилого помещения, в размере 851 руб. 25 коп. (3/12 доли от общей суммы 3405 руб. за газ за октябрь 2023 года) – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Власьева Е.С. в лице представителя Акимова М.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Ссылается на то, что Власьева Е.С. жилым помещением не пользуется, в помещении установлены приборы учета. Расходы на коммунальные платежи несет Власьева О.В., а Власьев А.С. и Власьева С.С. достигли совершеннолетия. Судьей не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами. В данном дела не представлены доказательства, что электроэнергия расходуется на отопление жилого помещения.

В судебное заседание истцы. Ответчик не явились по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Евстегнеева Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекулаева, д.22а принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Власьева С.С. является собственником 1/12 доли, Власьев А.С. до 18 июня 2023 года - 1/12 доли, с 19 июня 2023 года еще 7/12 долей, Власьева Е.С. - 3/12 доли. До 18 июня 2023 собственником 7/12 доли являлась Власьева О.В. (третье лицо).

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.09.2017 определен размер участия в плате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в жилом доме.

Дом оборудован приборами учета газа и электроэнергии.

Лицевые счета не разделены, платежные документы оформлены на имя Власьевой О.В., на которую открыт лицевой счет и которая до 19 июня 2023 года являлась долевым собственником (7/12) указанного земельного участка и жилого дома, которая, как и истцы, в жилом доме не проживает, однако оплачивала коммунальные услуги единолично, ответчик участия в оплате коммунальных платежей не принимает.

Власьевой О.В. оплачена сумма за поставленный газ: за июнь 2023 года в размере 2311 руб. 92 коп. и 9965 руб. 81 коп., за август 2023 года в размере 4430 руб. 24 коп. и 4325 руб. 23 коп., за октябрь 2023 года в размере 10 руб., за ноябрь 2023 года в размере 1586 руб. 89 коп., а всего 22630 руб. 09 коп.

Власьевой О.В. оплачена сумма за электроэнергию: за апрель 2023 года в размере 5012 руб. 70 коп., за май 2023 года в размере 4398 руб. 24 коп., за июнь 2023 года в размере 05 руб. 89 коп., за июль 2023 года в размере 3298 руб. 68 коп., за август 2023 года в размере 12321 руб. 54 коп., за сентябрь 2023 года в размере 13448 руб. 05 коп. и 3552 руб. 01 коп., за октябрь 2023 года в размере 7087 руб. 85 коп., а всего 49124 руб. 96 коп.

Так как в силу положений подпункта 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчиков в порядке регресса взыскания понесенных им расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за вычетом приходящейся на него доли, мировой судья пришла к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 3/12 суммы оплаченных услуг за газ за период с июня 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 5657 руб. 52 коп., за электроэнергию за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года в размере 12281 руб. 24 коп., связанных с содержанием жилого дома в надлежащем техническом состоянии, а всего 17938 руб. 76 коп.

В связи с отсутствием сведений об оплате за газ за октябрь 2023 мировой судья правомерно отказала в иске в указанной части (3/12).

Доводам о непроживании в доме ответчика оценка мировым судьей дана, с указанием на то, что расходы по оплате за газ необходимы для содержания и сохранения имущества, что является обязанностью каждого собственника. Власьев Александр достиг 18-летия 15.10.2023, спорный период заявлен до ноября 2023 г., т.о. платежи производились законным представителем в период несовершеннолетнего возраста собственника доли. Взыскание в пользу одного истца допустимо в силу процессуального соучастия (ст.40 ГПК РФ), о чем указано в просительной части иска, подписанного Власьевой С.С., Власьевым А.С. Решение мирового судьи от 30.01.2024 не противоречит, а соответствует ранее вынесенным судебным актам, в том числе кассационному определению от 23.03.2023 № 8г-3650/2023 согласно которым в силу закона собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество соразмерно долям и обеспечивать его сохранность (л.д.30-33).

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит выводу о том, что решение мирового судьи от 30.01.2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Морозюк Т.Т. от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску Власьевой Софьи Сергеевны, Власьева Александра Сергеевича к Власьевой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств, уплаченных за оплату коммунальных услуг жилого помещения (дело № 2-84-13/2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Власьевой Екатерины Сергеевны Акимова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.П.Зиновьева

Дело № 2 –4/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Санжеевой О.В.,

с участием истца Власьевой В.В., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Власьева А.С.,

представителя истцов Ведяпина М.Ю., действующего в интересах Власьевой О.В. по устному ходатайству, от Власьевой С.С. по доверенности,

представителя ответчика и третьего лица ООО «Маркетинг-Строй» Сухарева Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Власьевой С. С., Власьевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власьева А. С., к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Власьева С.С., Власьева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власьева А.С., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просили суд взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьевой О. В. убытки в связи с затоплением квартиры и находящегося в ней имущества в размере 124 781 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки убытков 9000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьевой С. С. убытки в размере 20796 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыск...

...ать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьева А. С. убытки в размере 20796 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что Власьева О.В. являются является собственником 3/4 доли ... в г. Волгограде, Власьева С.С. и Власьевой А.С. являются собственниками указанной квартиры по 1/8 доле каждый. Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ООО «Комфорт-Сервис». По вине ответчика, из-за ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошел его прорыв и затопило квартиру и имущество в ней. По факту затопления составлен истцом и соседями. Ответчик от обязанности составления акта о затоплении уклонился. Для проведения оценки ущерба Власьева О.В. заключила договор с ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы на его оплату 9000 руб.. Согласно заключению ООО «Содействие» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имущества в ней по адресу г. Волгоград ... по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 166 375 руб. Претензии истцов остались без ответа. В связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования по результатам судебной экспертизы и просят суд взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу всех истцов убытки в связи с затоплением квартиры и находящегося в ней имущества в размере 164982 руб. пропорционально принадлежащим истцам долям квартиры, в пользу Власьевой О.В. расходы на представителя 10000 руб., в остальной части требования оставили прежними.

В судебном заседании истец Власьева В.В., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Власьева А.С., просила иск удовлетворить с учетом указанных уточнений.

Представитель истцов Ведяпин М.Ю., действующий в интересах Власьевой О.В. по устному ходатайству, от Власьевой С.С. по доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить иск. Пояснил, что показаниями свидетелей подтверждается факт затопления и помощь истцу в минимизации убытков. Уточнил пропорции при взыскании убытков: в пользу Власьевой О.В. как собственника ? долей квартиры взыскать 123 736 руб. 50 коп., в пользу остальных истцов по 20622 руб. 75 коп. каждому как собственникам по 1/8 долей квартиры.

Истец Власьева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представителя ответчика и третьего лица ООО «Маркетинг-Строй» Сухарев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Оспаривает факт затопления ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей противоречивы. Выводы повторной судебной экспертизы оспаривает, так как нет в методике проведения экспертизы возможности использования свидетельских показаний. Просил суд уменьшить неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Документов об оплате повторной экспертизы не имеет.

Третье лицо Сокирко Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Власьева О.В. являются является собственником 3/4 доли ... в г. Волгограде, Власьева С.С. и Власьевой А.С. являются собственниками указанной квартиры по 1/8 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ, 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ, 34-АБ №... от 12.02.20914.

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ООО «Комфорт-Сервис», что подтверждается сведениями с сайта Госуслуг и не оспаривается ответчиком.

Согласно объяснениям ответчика, договору технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями ООО «Маркетинг-Строй» является эксплуатирующей организацией по отношению к указанному дому.

По вине ответчика, из-за ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошел его прорыв и затопило ... в г. Волгограде и имущество в ней.

Указанное обстоятельство оспаривается ответчиком, который не составил совместного акта осмотра квартиры с участием истца.

Доводы ответчика опровергаются заключением повторной судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ..., расположенной по адресу Волгоград .... Источником затопления квартиры является общедомовой стояк ГВС в помещении ванной комнаты, местом аварии (повреждения) является резьбовая часть патрубка, подключенного к стояку ГВС, которая предназначена для установки крана, регулирующего подачу горячей воды в трубопровод поквартирной разводки. Причиной затопления стала разгерметизация трубопровода в резьбовой части патрубка, подключенного к стояку ГВС, которая предназначена для установки крана, регулирующего подачу горячей воды в трубопровод поквартирной разводки. Причинами повреждений и разгерметизации резьбовой части может быть ее изношенность, либо дефекты, допущенные при ее изготовлении. Однако, вопрос о причинах повреждений в системе ГВС перед экспертом не ставился и поэтому не исследовался. Переоборудования системы водоснабжения в месте аварии в ... по Шекснинской в г. Волгограде не производилось.

Факт затопления подтверждается также объяснениями истца Власьевой О.В., показаниями свидетелей Сокирко Л.И., Марушкиной В.М., Ханмирзаева Э.А. лично видевшими затопление, а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания и подтвержденной указанными свидетелями. Указанные свидетели лично видели процесс затопления, кроме того подтвердили усилия истца и соседей по минимизации убытков 6 вывод потока воды из трубы шлангом через форточку на улицу.

Указанными доказательствами опровергнут довод ответчика об отсутствии затопления, а также выводы первоначальной судебной экспертизы ООО «Атон», показания свидетеля Хайбульдинова А.Н.

Допрошенная судом эксперт ООО «Атон» Агишева Н.В. суду пояснила, что больше обращала внимание на другое место в системе водоснабжения, на этот внимательно патрубок не смотрела.

Выводы первоначальной экспертизы ООО «Атон» о том, что затопления не было, суд отвергает, поскольку при допросе эксперта выяснилось, что все выводы эксперта имеют отношение к другому патрубку, ошибочно определено предположительное место аварии.

Акт ответчика об отсутствии затопления без подписи истца, или кого-либо из соседей, суд оценивает критически, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам.

Место прорыва системы водоснабжения: на патрубке до перекрывающего крана, что относится к общедомовому имуществу и находится содержании ответчика.

Для проведения оценки ущерба Власьева О.В. заключила договор с ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы на его оплату 9000 руб.. Согласно заключению ООО «Содействие» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имущества в ней по адресу г. Волгоград ... по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 166 375 руб.

Претензии истцов остались без ответа.

Содержание стояка ГВС и соединенного с ним патрубка до перекрывающего крана как общего имущества многоквартирного дома возложено на ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истцов.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в результате затопления было повреждено следующее имущество: шкаф купе угловой (повреждение платформы, коробление облицовки на высоту до 3 см), кровать двуспальная (повреждение облицовки выдвижного ящика, деформация вертикальных конструктивных элементов на высоту до 3 см. Размер ущерба, причиненный ... в г. Волгограде и имуществу в ней составляет 164 982 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта., поскольку экспертиза выполнена в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании убытков с ответчика в размере 164 982 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру, суд полагает взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьевой О. В. убытки в размере 123 736 руб. 50 коп., в пользу Власьевой С. С. убытки в размере 20622 руб. 75 коп., в пользу Власьева А. С. убытки в размере 20622 руб. 75 коп.

Власьева О.В. понесла расходы на проведение оценки 9000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца Власьевой О.В.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителей: ненадлежащим образом содержалось общее имущество. длительное время не выплачивается сумма ущерба по претензии истцов, суд полагает взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб., сверх указанной суммы отказать в связи с завышенностью требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет в пользу Власьевой О.В. 63368 руб. 25 коп., в пользу Власьевой С.С. и Власьева А.С. по 11 811 руб. 38 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец Власьева О.В. была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу Власьевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд полагает взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 4 799 руб. 64 коп

В материалах дела имеется заявление ООО «Атон» об оплате экспертизы 10000 руб.

В материалах дела имеется заявление ООО «Планета экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты экспертизы, то суд полагает взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «Атон» оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., в пользу ООО «Планета экспертиз» оплату судебной экспертизы 35000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Власьевой С. С., Власьевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власьева А. С., к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьевой О. В. убытки в размере 123 736 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки убытков 9000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф в размере 63368 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьевой С. С. убытки в размере 20622 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 11 811 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Власьева А. С. убытки в размере 20622 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 11 811 руб. 38 коп.

В остальной части искового заявления Власьевой С. С., Власьевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власьева А. С., к ООО «Комфорт-Сервис» о компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «Атон» оплату судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу ООО «Планета экспертиз» оплату судебной экспертизы 35000 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 4 799 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 03.02.2021.

Судья подпись Новикова О.Б.

Дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя истца Ведяпина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Сокирко Бориса Георгиевича к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сокирко Борис Георгиевич обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истец является собственником ... Дзержинского района г. Волгограда.

02.01.2020 года в связи с порывом на стояке горячего водоснабжения в ... произошло затопление ... Дзержинского района г. Волгограда собственником которой является истец.

Управляющей организацией указанного дома на дату затопления являлось ООО «Комфорт-Сервис».

Факт затопления и причинения вреда имуществу подтверждается актом обследования ... Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный собственниками ....

Истец полагает, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу произошло по вине управляющей компании вследствие некачественного оказания услуг населению.

Просит взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Сокирко Бориса Георгиевича стоимость восстановительного ремонта в размере 182254 рубля, ущерб, причиненный мебели в размере 2175 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, компенсаци...

...ю морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Ведяпин М.Ю. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... Дзержинского района г. Волгограда.

02.01.2020 года в связи с порывом на стояке горячего водоснабжения в ... произошло затопление ... Дзержинского района г. Волгограда собственником которой является истец.

Управляющей организацией указанного дома на дату затопления являлось ООО «Комфорт-Сервис».

Факт затопления и причинения вреда имуществу подтверждается актом обследования ... Дзержинского района г. Волгограда от 04.01.2020 года, составленный собственниками ....

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года следует, что по делу была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Источником затопления квартиры являлся общедомовой стояк ГВС в помещении ванной комнаты, местом аварии (повреждения) является резьбовая часть парубка, подключенного к стояку ГВС, которая предназначена для установки крана, регулирующего подачу горячей воды в трубопровод, поквартирной разводки.

Причиной затопления стала разгерметизация трубопровода в резьбовой части патрубка, подключенного к стояку ГВС, которая предназначена для установки крана, регулирующего подачу горячей воды в трубопровод.

Переоборудования системы водоснабжения в месте аварии в ... в г. Волгограде не производилось.

Решением суда было установлено, что место прорыва системы водоснабжения: на патрубке до перекрывающего крана, что относиться к общедомовому имуществу и находится на содержании ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводам о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», согласно которому ущерб квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составил в размере 182254 рубля, ущерб мебели составил в размере 2175 рублей.

Иных доказательств о размере ущерба ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный квартире в размере 182254 рубля, ущерб мебели в размере 2175 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 93714 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на экспертную оценку в размере 15000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертную оценку в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 4381 рубль 43 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сокирко Бориса Георгиевича к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Сокирко Бориса Георгиевича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 182254 рубля, ущерб, причиненный мебели в размере 2175 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 93714 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сокирко Бориса Георгиевича к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381 рубль 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело № 2-6692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,

с участием представителя ответчика Власьевой ФИО15 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии представителя истца АО «ЮниКредит Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Власьевой ФИО16, Власьевой ФИО17, Власьеву ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, ДД.ММ.ГГГГ между Власьевым ФИО19 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключено заявление-оферта на потребительский кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>, со сроком возврата кредита 60 месяцев. В соответствии с заявлением договор о предоставлении кредита считается заключенным в дату акцепта оферты. Акцепт осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет должника. Факт заключения договора, получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на его счет. ДД.ММ.ГГГГ заемщик – Власьев ФИО20 умер, что сделало невозможным исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Наследниками Власьева ФИО21 являются его супруга Власьева ФИО22 дочь Власьева ФИО23 сын – Власьев ФИО24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данны...

...е изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно с Власьевой ФИО25 Власьевой ФИО26 Власьева ФИО27 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Власьева ФИО28 Власьева ФИО29., Власьев ФИО30. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика Власьевой ФИО31 – ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Власьевой ФИО33 погашена задолженность по кредитному договору в размере 3\6 от суммы основного долга, то есть за себя и своих двоих несовершеннолетних детей. При этом, просил обратить внимание суда на то, что наследниками по закону после смерти Власьева ФИО32. являются также ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом Банк предъявляет требования только к Власьевой ФИО34 и ее двоим несовершеннолетним детям.

Выслушав представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По настоящему дел судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Власьевым ФИО35 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключено заявление-оферта на потребительский кредит в размере <данные изъяты>, под 15,9% годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев.

В соответствии с заявлением договор о предоставлении кредита считается заключенным в дату акцепта оферты.

Акцепт осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет должника.

Факт заключения договора, получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на его счет.

Власьевым ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов по указанному кредитному договору было погашено <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет погашения основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Власьевым ФИО37 в счет погашения процентов по договору было внесено 15 840 рублей 93 копейки и 8 424 рубля 07 копеек в счет погашения основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик – Власьев ФИО38 умер.

При этом, наследниками по закону после смерти Власьева ФИО39 являются Власьева ФИО40 – супруга, Власьева ФИО41 – несовершеннолетняя дочь, Власьев ФИО42. – несовершеннолетний сын.

ДД.ММ.ГГГГ, Власьева ФИО44 обратилась в <адрес> с заявлением о разрешении на осуществление банковских операций от имени несовершеннолетних детей: Власьевой ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Власьева ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанных с исполнение наследуемых ими обязательств по кредитному договору умершего заемщика Власьева ФИО47 заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк», а именно – досрочное погашение задолженности по договору на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому унаследованы несовершеннолетними.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Власьевой ФИО48 было разрешено от имени несовершеннолетнего сына Власьева ФИО49 и несовершеннолетней дочери Власьевой ФИО50 досрочное погашение задолженности по договору на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному умершим заемщиком Власьевым ФИО51. с ЗАО «ЮниКредит Банк», обязательства по которому унаследованы несовершеннолетними.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Власьевой ФИО52 действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Власьевой ФИО53 и Власьева ФИО54 было заключено дополнение к кредитному договору.

Согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Власьева ФИО55 выступая в качестве законного представителя Власьевой ФИО56 и Власьева ФИО57., обязалась отвечать по всем обязательствам Власьевой ФИО58 и Власьева ФИО59 перед Банком.

Принимая во внимания кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Власьевым ФИО60 правопреемниками которого являются:

- Власьева ФИО61 в размере 1\6 доле наследства на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13;

- Власьев ФИО62 в размере 1\6 доле наследства на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО13

Власьева ФИО63 выступая на стороне заемщика – супруга Власьева ФИО64 умершего ДД.ММ.ГГГГ отвечает перед Банком по долгам заемщика в размере, пропорциональном долям, унаследованного имущества Власьевой ФИО65 (дочери заемщика) и Власьева ФИО66 (сына заемщика), то есть в 2\6 долях от суммы обязательств заемщика по кредитному договору.

Также, согласно дополнительного соглашения, Власьева ФИО67 поручила Банку списывать с ее счета в Банке № по плану счетов банка России № любые суммы, причитающиеся Банку по Договору, в даты, установленные Договором для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения, с учетом положений пункта 1 настоящего Дополнения.

Согласно выписке из лицевого счета Власьевой ФИО68 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ее счета, открытого в ЗАО «ЮниКредит Банк» было списано <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредиту и <данные изъяты>, в счет погашения процентов по кредиту, всего <данные изъяты>.

Во исполнение дополнительного соглашения к кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения дополнительного соглашения), со счета Власьевой ФИО69 в счет погашения досрочно задолженности по кредитному договору за несовершеннолетних детей: Власьевой ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Власьева ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2\6 долей от общей задолженности было списано <данные изъяты>.

При этом, остаток на карте Власьевой ФИО72 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

Таким образом, Власьевой ФИО73 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за себя и двоих несовершеннолетних детей было уплачено <данные изъяты>, в размере 3\6 долей унаследованного имущества

При этом, кроме ответчиков по делу, наследниками по закону к имуществу Власьева ФИО74 являются ФИО9, ФИО10, ФИО11

Данные обстоятельства усматриваются из заявления Власьевой ФИО75 поданного ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть вопрос выкупа по договору цессии доли потребительского кредита ФИО7, причитающегося на долю других правопреемников, согласно наследственного дела № и на основании свидетельства о праве на наследства, выданного нотариусом ФИО12

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано Власьевой ФИО76 в вопросе об уступке прав требования другими наследниками.

Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, Банк обращается с иском только к трем наследникам из шести, не ходатайствует перед судом об истребовании наследственного дела, не оспаривает факт принятия наследства, оставшегося после смерти умершего Власьева ФИО77 – ФИО9, ФИО10, ФИО11

Кроме того, из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного Банком, ответчик рассчитывает долг исходя из суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, указывая на погашение суммы в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и требует погашения задолженности в размере <данные изъяты> опять же с Власьевой ФИО80 и ее несовершеннолетних детей, умалчивая при этом о наличии других наследников.

Таким образом, Банком не предоставлено доказательств наличия задолженности по кредитному договору у Власьевой ФИО81 и ее несовершеннолетних детей Власьевой ФИО79 и Власьева ФИО78. на момент рассмотрения настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку срок действия доверенности, выданной АО «ЮниКредит ФИО5» ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку исковое заявление подано представителем ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия доверенности. Кроме того, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» к Власьевой ФИО82, Власьевой ФИО83, Власьеву ФИО84 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.