Власов Григорий Владимирович

Дело № 2-276/2020

УНД 44RS0002-01-2020-000133-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцеевой Т.Д. к ООО «Маунт» об установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Т.Д. обратилась в суд к ООО «Маунт» об установлении границ земельного участка, указав, что у неё имеется земельный участок общей площадью 150 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Пользуется она этой землёй – 27 лет, с ДД.ММ.ГГГГ на правах аренды, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на этот земельный участок зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ она основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плановая документарная и выездная проверка в отношении ее участка, была проведена специалистом – экспертом Управления Росреестра по Костромской области – ДД.ММ.ГГГГ После проверки, ДД.ММ.ГГГГ провела межевание с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №. По заключению кадастрового инженера при уточнении границы земельного участка получено уточненное положение земельного участка на плановой основе, которое указывает на наложение контура уточняемого земельного участка на контур, стоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым №, что указывает на признаки кадастровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым №, что делает не возможным проведение кадастрового учета изменений в местоположении и площади земельного участка с кадастровым № до тех пор, пока с согласия правообладателя не будет устранена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым №. Она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации своего земельного участка с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, так как обнаружено пересечение гр...

...аниц земельных участков с кадастровым №. Площадь пересечения 130.25 кв.м., точность проведения проверки-0.03. ООО «Маунт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тоже обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, что бы после фактического второго межевания зарегистрировать новые границы и новую площадь земельного участка с кадастровым № и так же получили уведомление о приостановке со ссылкой на техническую ошибку. ООО «Маунт» согласно на разделение земельных участков, но без решения суда это не возможно. Просила установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> обязать Росреестр зарегистрировать вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании Кудрявцева Т.Д. исковые требования уточнила и просила установить границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности в следующих координатах:

точка границы – н1: координаты Х – 333702.77, Y – 1253029.76,

точка границы – н2: координаты Х – 333706.46, Y – 1253036.34,

точка границы – н3: координаты Х – 333707.83, Y – 1253038.79,

точка границы – 1: координаты Х – 333697.31, Y – 1253044.81,

точка границы – н4: координаты Х – 333695.20, Y – 1253046.01,

точка границы – н5: координаты Х – 333694.54, Y – 1253043.36,

точка границы – н6: координаты Х – 333692.44, Y – 1253034.89,

точка границы – н7: координаты Х – 333692.21, Y – 1253033.11,

точка границы – н8: координаты Х – 333694.75, Y – 1253031.52,

точка границы – н9: координаты Х – 333697.05, Y – 1253030.09,

точка границы – н10: координаты Х – 333701.24, Y – 1253025.90,

точка границы – н1: координаты Х – 333702.77, Y – 1253029.76.

Указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении указанного земельного участка. Уточненные требования просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что на данном земельном участке у нее находится хозяйственное строение - баня, право собственности на которую зарегистрировано еще в ДД.ММ.ГГГГ. Земельным участком она пользуется постоянно, никаких споров по порядку пользования и границах земельного участка между ней и ООО «Маунт» не возникало.

Представитель ответчика ООО «Маунт», по доверенности - Ермолов И.А. в настоящем судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Кудрявцевой Т.Д. согласился и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Указав, что действительно вследствие технической ошибки земельный участок Кудрявцевой Т.Д. находится в границах земельного участка ООО «Маунт». Фактически никакого спора о границах земельного участка между ними нет.

Кадастровый инженер Власов Г.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснял, что действительно при проведении межевания выяснилось, что координаты земельного участка Кудрявцевой Т.Д. накладываются на координаты земельного участка ООО «Маунт». Это стало возможным вследствие технической ошибки. Фактически никакого спора между собственниками данных земельных участков нет.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежаще.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п. 20 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 вышеназванного ФЗ.

В соответствии с пунктами 1,3, 4 которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку внесение изменений в описание границ земельного участка истицы затрагивает описание границ ответчика, суд полагает, что требование Кудрявцевой Т.Д. подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 данного ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при исправления реестровой ошибки.

В суде установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сусанинского района Костромской области и Кудрявцевой Т.Д. заключен договор аренды земли № для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0.0574 га сроком на три года (л.д.68-69).

Постановлением главы самоуправления Сусанинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать договора аренды земельных участков (арендаторы физические лица) из государственной земельной собственности (арендодатель муниципалитет), заключенные до ДД.ММ.ГГГГ с законченным сроком договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться землей (при отсутствии возражений со стороны арендодателя), возобновляемыми на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 67).

Постановлением главы администрации Сусанинского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: считать земельный участок, предоставленный Кудрявцевой Т.Д. на праве аренды на основании договора аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ, разделенным на три земельных участка. Данным постановлением утверждена площадь каждого из разделенных земельных участков. В том числе утверждена и площадь спорного земельного участка, указанного под №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 150.00 кв.м. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.66).

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ земельных участков. Участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый № (л.д. 63)

Согласно постановлению № администрации Сусанинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, общей площадью 150 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в собственность за плату Кудрявцевой Т.Д. Указано, что на данном земельном участке имеется хозяйственное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28 кв.м., принадлежащее покупателю на основании договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление администрации Сусанинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №Б/Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставляется в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору купли-продажи. Отделу по экономике, имущественным и земельным отношениям поручено заключить с Кудрявцевой Т.Д. договор купли-продажи данного земельного участка (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Сусанинского муниципального района Костромской области Журавлевым С.А. (продавцом) и Кудрявцевой Т.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 150 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Кудрявцева Т.Д. приобрела вышеуказанный земельный участок в собственность (л.д. 58-59).

Сделка была исполнена обеими сторонами, о чем свидетельствует передаточный акт (л.д. 60).

Кадастровая карта (план) земельного участка к договору купли-продажи не приложен.

Право собственности Кудрявцевой Т.Д. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № (л.д. 57).

Также зарегистрировано и право собственности Кудрявцевой Т.Д. на хозяйственное строение, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>

Информационным письмом главы администрации п. Сусанино Кузнецовой Л.А. подтверждено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует картографический материал (фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, схемы инвентаризации земель по населенному пункту), сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Исходя из вышеизложенного уточненные границы земельного участка закрепляются на местности забором (фрагментами забора), существующим на местности более 15 лет.

В соответствии с указанным письмом и актом согласования местоположения границ земельного участка кадастровым инженером Власовым Г.В. проведены кадастровые работы, составлен чертеж земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Кудрявцевой Т.Д. с указанием координат характерных точек границ, а именно:

точка границы – н1: координаты Х – 333702.77, Y – 1253029.76,

точка границы – н2: координаты Х – 333706.46, Y – 1253036.34,

точка границы – н3: координаты Х – 333707.83, Y – 1253038.79,

точка границы – 1: координаты Х – 333697.31, Y – 1253044.81,

точка границы – н4: координаты Х – 333695.20, Y – 1253046.01,

точка границы – н5: координаты Х – 333694.54, Y – 1253043.36,

точка границы – н6: координаты Х – 333692.44, Y – 1253034.89,

точка границы – н7: координаты Х – 333692.21, Y – 1253033.11,

точка границы – н8: координаты Х – 333694.75, Y – 1253031.52,

точка границы – н9: координаты Х – 333697.05, Y – 1253030.09,

точка границы – н10: координаты Х – 333701.24, Y – 1253025.90,

точка границы – н1: координаты Х – 333702.77, Y – 1253029.76.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета, адресованного Кудрявцевой Т.Д., следует, что приостановлены действия по кадастровому учету земельного участка, поскольку установлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего Кудрявцевой Т.Д. с границей земельного участка с кадастровым №. Площадь пересечения 130.25 кв.м., точность проведения проверки-0.03.

Земельный участок с кадастровым №, принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № П-110 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маунт».

Собственники обоих земельных участков Кудрявцева Т.Д. и представитель ООО «Маунт» в судебном заседании указали, что спора по пользованию земельными участками у них нет. Полагают, что данная ситуация возникла вследствие реестровой ошибки и согласны, что границы земельного участка Кудрявцевой Т.Д. следует установить в координатах, определенных кадастровым инженером Власовым В.Г. в рамках межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уточненные исковые требования Кудрявцевой Т.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 44:22:130108:136 расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кудрявцеевой Т.Д. в следующих координатах:

точка границы – н1: координаты Х – 333702.77, Y – 1253029.76,

точка границы – н2: координаты Х – 333706.46, Y – 1253036.34,

точка границы – н3: координаты Х – 333707.83, Y – 1253038.79,

точка границы – 1: координаты Х – 333697.31, Y – 1253044.81,

точка границы – н4: координаты Х – 333695.20, Y – 1253046.01,

точка границы – н5: координаты Х – 333694.54, Y – 1253043.36,

точка границы – н6: координаты Х – 333692.44, Y – 1253034.89,

точка границы – н7: координаты Х – 333692.21, Y – 1253033.11,

точка границы – н8: координаты Х – 333694.75, Y – 1253031.52,

точка границы – н9: координаты Х – 333697.05, Y – 1253030.09,

точка границы – н10: координаты Х – 333701.24, Y – 1253025.90;

точка границы – н1: координаты Х – 333702.77, Y – 1253029.76,

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Иванова

Дело [Номер]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Г.В. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «[ Р ]» в его пользу: недополученного страхового возмещения в размере 157 588 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта по подготовке экспертных заключений 8 000 рублей, копий экспертных заключений 1 000 рублей, почтовых расходов 202 рубля 40 копеек, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 00 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего ему на праве собственности, «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под его, Власова Г.В., управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП, его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 2], автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «[ ... ]» (полис ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» (полис ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «[ Р ]» перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 63 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «Правовая Оценка». Согласно заключениям [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГ...

...Г], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденным ЦБ РФ, составляет 206 000 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 20 680 рублей. Общая стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 226 680 рублей (206 000 + 20 680). О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом, посредством телеграммы, расходы по отправке которой составили 202 рубля 40 копеек. Расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертных заключений суммарно составили 8 000 (5 000 + 3 000), по изготовлению копий экспертных заключений 1 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключения независимой экспертизы. Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «[ Р ]» перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 5 192 рубля. Таким образом, на момент его обращения с иском в суд, у ПАО СК «[ Р ]» возникла обязанность по выплате ему недополученной части страхового возмещения в размере 157 588 рублей (206 000 + 20 680 – 63 900 – 5 192).

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение 121 652 рубля (102 400 рубля – стоимость восстановительного ремонта ТС + 19 252 рубля - УТС);

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей;

-расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей;

-почтовые расходы 202 рубля 40 копеек;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец - Власов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Власова Г.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Власов Г.В. является собственником транспортного средства: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с, ПТС.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 00 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего ему на праве собственности, «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением истца Власова Г.В., принадлежащего ему на праве собственности, и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 2], автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «[ ... ]» (полис ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» (полис ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Власов Г.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «[ Р ]» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 63 900 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, а также не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]».

Согласно заключениям [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденным ЦБ РФ, составляет 206 000 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 20 680 рублей. Общая стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 226 680 рублей (206 000 + 20 680) [ ... ]

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом, посредством телеграммы, расходы по отправке которой составили 202 рубля 40 копеек [ ... ]

Расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертных заключений суммарно составили 8 000 (5 000 + 3 000) [ ... ] по изготовлению копий экспертных заключений 1 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] Власов Г.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключения независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «[ Р ]» в счет оплаты УТС перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 5 192 рубля, что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, у ПАО СК «[ Р ]» возникла обязанность по выплате Власову Г.В. страхового возмещения в размере 157 588 рублей (206 000 + 20 680 – 63 900 – 5 192).

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденным ЦБ РФ, составляет 166 300 рублей, утрата товарной стоимости ТС определена в 24 444 рубля [ ... ]

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Рогосстрах» на момент вынесения решения возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 121 652 рубля (166 300 + 24 444 – 63 900 – 5 192).

Таким образом, с ПАО СК «[ Р ]» в пользу Власова Г.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 652 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 рублей (5 000 + 3 000) (квитанция, договор на проведение независимой экспертизы - л.д. 89-92).

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении. [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел на счет истца страховую выплату не в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «[ Р ]» не исполнены. Власов Г.В. просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (по истечению 20-ти дневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) (343 дня).

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим: ((166 300 + 24 444 – 63 900) * 1% * 38 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) + ((166 300 + 24 444 – 63 900 – 5 192) * 1% * 305 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 419 239 рублей 32 копейки.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. быть более 400 000 рублей).

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «[ Р ]» штрафа в пользу истца в размере 60 826 рублей (102 400 + 19 252)/2)

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта за подготовку копий экспертных заключений в сумме 1 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 202 рубля 40 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … почтовые расходы, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что расходы истца на подготовку копий экспертных заключений составили 1 000 рублей, на отправку телеграммы 202 рубля 40 копеек. Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку копий экспертных заключений в размере 1 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 202 рубля 40 копеек, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены судом к необходимым.

Кроме этого, судом установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы в ООО ЭК «[ ... ]» составила 24 000 рублей [ ... ]

На момент вынесения решения производство судебной экспертизы никем из сторон не оплачено, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО ЭК «[ ... ]» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18527 рублей, с Власова Г.В. в пользу ООО ЭК «[ ... ]» 5473 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 333 рубля 04 копейки (4 033 рубля 04 копейки – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Г.В. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу Власова Г.В. страховое возмещение в размере 121 652 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по подготовке копий экспертных заключений 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 202 рубля 40 копеек.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере Власову Г.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333 рубля 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО ЭК «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18527 рублей.

Взыскать с Власова Г.В. в пользу ООО ЭК «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5473 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 1-755/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 октября 2012 года

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Копеевой Ж.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Каргаполовой Т.А.,

подсудимого Власова Г.В.,

защитника – адвоката Маракина П.А., <данные изъяты>, действующего по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Власова <данные изъяты>, ранее не судимого,

28.08.2012 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 45).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Г.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов 30 минут, Власов Г.В., находясь на поле, расположенном на расстоянии 100 метров от здания производственной компании ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, путем перетирания руками верхушек листьев дикорастущего растения – конопля, незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш, массой 5,1 гр., которое поместил в бумажный сверток и незаконно хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

В этот же день, около 19 часов 30 минут, Власов Г.В., находясь на указанном выше поле, был задержан сотрудником полиции за совершение административного правонарушения, пред...

...усмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. В ходе личного досмотра у Власова Г.В. был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством – гашишем, массой 5,1 гр.

Согласно справке об исследовании № 10/2974 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № 1389 от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Власова Г.В., является наркотическим средством – гашишем. Масса наркотического средства 5,1 гр.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, Гашиш (анаша, смола каннабиса), отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

На основании постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса гашиша – 5,1 гр. относится к крупному размеру.

Подсудимый Власов Г.В. в судебном заседании вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого. Кроме того, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Власова Г.В., рассмотрел дело и постановил приговор в порядке ст. 314, 315 УПК РФ.

Действия подсудимого Власова Г.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося положительно (л.д. 101).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого судом учитываются: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование правоохранительным органам в раскрытии преступления, занятость общественно полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Власова Г.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление Власова Г.В., смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные личности, количество и вид наркотического средства, степень его воздействия на организм человека, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Власова Г.В.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого Власова Г.В., суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Власова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Власова Г.В. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство – гашиш с первичной упаковкой, две салфетки, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Власовым Г.В. в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, либо кассационного представления подсудимый Власов Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.10.2012 г.