Власов Максим Вадимович

Дело № 5-1586/2020

74RS0031-01-2020-004188-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 02 июля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Христенко Р.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Власова М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Власова Максима Вадимовича, родившегося <дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> и проживающего в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, работающего без официального оформления трудовых отношений, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Власов М.В. 01 июля 2020 года в 23 часов 55 минут у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, не выполнив предъявленное в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" требование сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по Челябинской области о прекращении противоправных действий и выполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

02 июля 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по Челябинской области в отношении Власова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, пр...

...едусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Власов М.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, указав, что действительно не застраховал автомобиль.

Исследовав представленные доказательства, суд находит его виновность в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Указанные действия влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как видно из представленных доказательств, <дата обезличена> Власов М.В. был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Власову М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

29 апреля 2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по Челябинской области Власову М.В. было предъявлено требование о прекращении противоправных действий и выполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности сроком исполнения до <данные изъяты>. Материалы дела свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции было законным.

Однако Власовым М.В. указанное требование выполнено не было, что послужило основанием для составления в его отношении протокола об административном правонарушении <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по Челябинской области, который подписан им без замечаний.

На факт совершения административного правонарушения указывают представленные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Власова М.В., в котором изложено существо правонарушения, обстоятельства которого последний не оспаривал; требование о прекращении противоправных действий, из которого усматривается, что <дата обезличена> года Власову М.В. было вручено указанное требование о выполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в срок до <дата обезличена>.

Оценив представленные доказательства судья находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины Власова М.В. в совершении правонарушения. Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Суд, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, считает, что Власов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности Власова М.В. в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает раскаяние в содеянном и совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения против порядка управления, суд находит возможным назначить Власову М.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Власова Максима Вадимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН/КПП 7453040734/745301001, расчетный счет № 40101810400000010801 в Отделение Челябинск БИК 047501001, ОКТМО 75738000, КБК 18811601191019000140, УИН <номер обезличен>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: Р.А.Христенко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 10 февраля2014 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.

при секретаре Апресян Г.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Денеко А.В.,

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Сурковой В.А., предоставившей удостоверение №1187 и ордер № 67,

подсудимого Власова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-38/2014 в отношении:

Власова М. В. <данные изъяты>

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов М.В. в г.Братске 20 октября2013 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,- при следующих обстоятельствах:

20 октября 2013 года, в период времени с03 часов 06 минут до 06 часов 00 минут, Власов М.В. вместе с ранее ему знакомым гр-ном ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где увидел у гр-на ФИО2 принадлежащее тому ценное имущество: ноутбук и сотовый телефон. Находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанный квартире, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул и не наблюдает за его действиями, Власов М.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО2имущество на общую сумму <данные...

... изъяты> рублей:

-ноутбук «Nokia» стоимостью <данные изъяты> рублей с беспроводной мышью стоимостью <данные изъяты> рублей, модемом «БВК» стоимостью <данные изъяты> рублей, модемом «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами компании «БВК» и «МТС», ценности не представляющими,

-телефон «Nokia» стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя сим-картами компании «Мегафон» и «МТС»,ценности не представляющими, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей,

-сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Власов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив гр-ну ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Власов М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Денеко А.В., защитник подсудимого Власова М.В. - адвокат Суркова В.А.не возражали против заявленного Власовым М.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражал, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению, и потерпевший ФИО2, просивший рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие (т.1, л.д.189).

Суд, выслушав стороны, считает заявленное Власовым М.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного Власовым М.В. ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное Власову М.В., подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия Власова М.В.по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого Власова М.В., который на учете у врача-психиатра не состоял, его поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Власова М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Власову М.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

Власов М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими Власову М.В. наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими Власову М.В. наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им признательных показаний по обстоятельствам его совершения и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания лиц, которым сбыл похищенное имущество, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему.

В силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим Власову М.В. наказание, наличие у него малолетнего ребенка: сына ФИО1 <дата> года рождения, которого Власов М.В. содержит и воспитывает.

В г.Братске Власов М.В. имеет место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Власов М.В. не судим. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Власову М.В. суд также учитывает состояние здоровья подсудимого: <данные изъяты>

Определяя размер и вид наказания подсудимому Власову М.В., суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление Власова М.В. возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив Власову М.В. с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении Власова М.В. ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих Власову М.В. наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления), предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Власову М.В. наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы – в отношении Власова М.В.суд считает возможным не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении Власова М.В.ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Власовым М.В. преступления, и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения Власову М.В. категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, заявленный гр-ном ФИО2, на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Власову М.В.наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Испытательный срок Власову М.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Власову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Обязать осужденного Власова М.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня постановления приговора трудоустроиться с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, заявленный гр-ном ФИО2, удовлетворить. Взыскать с Власова М. В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia», переданный на хранение потерпевшему ФИО2,– оставить за потерпевшим; три следа пальца рук на трех отрезках темной дактопленки, дактокарты Власова М.В. и ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Братску, - уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: И.В. Дорошенко