Власов Валентин Анатольевич

Дело № 2-157/2014 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Власова В.А. к ЖСК «Коммунальник» о включении имущества в состав наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Власов В.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Коммунальник» о включении имущества в состав наследственной массы, указывая на то, что ... умерла его мама ... после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры № ... ..., расположенной в ЖСК «Коммунальник». Паевой взнос за квартиру оплачен полностью, что подтверждается справкой ЖСК «Коммунальник», но правоподтверждающие документы на квартиру не оформлены. Завещания на квартиру мама не оставила, поэтому он (истец), брат Павкин С.А. и отец Павкин А.А. (супруг умершей) являются единственными наследниками первой очереди к имуществу умершей. Отец от наследства отказался, о чем составил у нотариуса заявление. В настоящее время отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру за наследодателем .... препятствует в оформлении наследственных прав. Истец просит включить спорную квартиру в состав наследственной массы ...., умершей ....

В судебное заседание истец Власов В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Преснякова О.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, и...

...зложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Коммунальник» в судебное заседание не явился, от председателя ЖСК Соболевой О.Ф., подтвердившей свои полномочия протоколом общего собрания от ...., поступило заявление, в котором она признала иск Власова В.А., просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Павкин С.А., Павкин А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с иском согласны.

Третье лицо нотариус г.ПензыМитина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11-12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Согласно ч. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что квартира № ..., общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, состоящая из ...х жилых комнат, расположена в доме ЖСК «Коммунальник».

В ... году в указанную квартиру вселилась ... с сыном Павкиным В.А. на основании обменного ордера № ..., выданного Горжилуправлением Пензенского горисполкома .... Согласно представленному ордеру обмен был совершен с .... (л.д...).

Из представленных бухгалтерских документов ЖСК «Коммунальник», паевые взносы за указанную квартиру были оплачены в полном объеме в 1978 году.

На основании ст. 7 ч.2 Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 г. № 1305-1, действовавшего с 01.07.1990 г. по 01.01.1991 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ч.2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего до 01.01.1995 г.

В соответствии со ст. 67 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 ЖК РСФСР.

Положениями ст. 119 ЖК РСФСР было установлено, что член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.

Исходя из изложенного, с учетом того, что паевые взносы за спорную квартиру оплачены в полном объеме, .... приобрела право собственности на квартиру ..., однако право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке за ней зарегистрировано не было.

... ... умерла, о чем свидетельствует приложенное к материалам дела свидетельство о смерти II-ИЗ ... от ... (л.д....), по заявлению Власова В.А. нотариусом г. Пензы Митиной В.В. ... было открыто наследственное дело к имуществу умершей. Также с заявлением о принятии наследства обратился Павкин С.А. ..., наследник Павкин А.А. от принятия наследства отказался, о чем в наследственном деле имеется заявление от ...., удостоверенное нотариусом.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из свидетельства о рождении истца при рождении он имел фамилию Павкин и после регистрации брака с ... ему была присвоена фамилия Власов (л.д....

Из указанных документов, а также актовых записей о регистрации брака, свидетельства о расторжении брака ... с Павкиным А.А., Власов В.А. является сыном ... то есть является наследником первой очереди, и в силу положений ст. 3 ГПК РФ является лицом, имеющим право на обращение в суд с указанным иском.

Суд считает, что квартира № ... является наследственным имуществом.

С момента выплаты пая, а в последующем обмена спорная квартира перешла в собственность ... в связи с чем, на законных основаниях она могла ей владеть, пользоваться и распоряжаться.

Однако, ... не были совершены действия по регистрации данного права в уполномоченных органах, что подтверждается справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация - «Федеральное БТИ» Пензенский филиал и справкой Управления Росреестра в Пензенской области (л.д...).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, внесения в 1985г. полностью паевого взноса за квартиру, суд считает, что ... в соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на данную квартиру. Отсутствие государственной регистрации прав на нее не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о включении имущества в состав наследственной массы, так как с учетом специфики правоотношений - возникновение права собственности с момента выплаты пая в полном размере, регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Следовательно, квартира № ... в ... подлежит включению в состав наследственного имущества, принадлежавшего ... ..., умершей ....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Власова В.А. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, принадлежавшего ..., умершей ... в ... в ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: ...

...

...

...

Дело № 5-318/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001484-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 12 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Власова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Власова В.А.,<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2020 года в 13 часов 30 минут Власов В.А. находился в общественном месте - во дворе дома № 43 по ул. Попова в г. Барнауле в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: координация движения нарушена, самостоятельно передвигаться не мог, речь невнятна, одежда неопрятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя. В таком состоянии Власов В.А. был обнаружен сотрудниками полиции, осуществляющими в соответствии с возложенными на них служебными обязанностями охрану общественного порядка на территории Ленинского района г. Барнаула. Своими действиями Власов В.А. фактически совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «АКНД» по адресу: ///. В 13 часов 40 минут 10 мая 2020 года у дома № 43 по ул. Попова в г. Барнауле на требования сотрудников полиции С. и Д. проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияв КГБУЗ «АКНД» Власов В.А. ответил отказом, тем самым ...

...оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

По данному факту дежурным дежурной части отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу И. 10 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении 22 № 864171/1050.

Деяние Власова В.А. административным органом квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Власов В.А. вину в совершенном правонарушении признал, согласившись с указанным деянием, в содеянном раскаялся, пояснив, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не хотел куда-либо ехать.

Помимо признания Власовым В.А. своей вины, его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); объяснениями свидетелей У. и Т. (л.д. 2 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции С. и Д. (л.д. 6, 7); протоколами об административных доставлении и задержании (л.д. 5, 13), письменным объяснением Власова В.А. (л.д. 12).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными и согласующими между собой и иными материалами дела, поводов для оговора указанными лицами гражданина Власова В.А. не установлено.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право, в том числе, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного Федерального закона воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Направление сотрудниками полиции Власова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку ими рассматривался вопрос о привлечении Власова В.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит вину Власова В.А. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Власов В.А., не выполнив законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершил административное правонарушение, квалифицируемое как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении Власову В.А. административного наказания судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются: характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, каковыми признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение административного правонарушения против порядка управления, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, Власову В.А. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьВласова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в ///вой суд через Ленинский районный суд /// в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Золотарев

Дело №5-332/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-000751-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204 12 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Власова В.А., +++ года рождения, уроженца ///, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2021 года в 14 час. 00 мин. по адресу: /// во время введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 режима повышенной готовности на территории Алтайского края был обнаружен Власов В.А., который допустил нарушение требований п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, а именно не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Власов В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением сл...

...учаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2021 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно положениям указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п.п. «д» ч.3 Правил).

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

При рассмотрении дела установлено, что Власов В.А. в период режима повышенной готовности к чрезвычайной ситуации не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина Власова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: объяснением Власова В.А., протоколом об административном правонарушении ... от 03 февраля 2021 года, рапортом сотрудника полиции К.

С учетом представленных доказательств установлено, что <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что место совершения правонарушения находится на незначительном расстоянии от места проживания Власова В.А. в пределах жилого квартала, что не препятствовало последнему представить отсутствующие у него документы в непродолжительный период времени.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в результате деяния Власова В.А. какие-либо негативные последствия не наступили, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного Власовым В.А. деяния, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствия какого-либо вреда либо угрозы его возникновения, прихожу к выводу о малозначительности совершенного деяния и возможности освобождения последнего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова В.А. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Власова В.А. от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Н.В. Яньшина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Солдатова В.Ф., представителя ответчика Чапиковской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова В.А. к ООО «Розовый слон – Каменск», ООО «САНМАР ТУР» о признании договора о реализации туристского продукта незаключённым, взыскании аванса, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Власов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Розовый слон – Каменск», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта в интересах своих и супруги. В соответствии с п.1.1 договора истец обязался заказать, принять и оплатить турпродукт, сформированный туроператором. Содержание и потребительские свойства турпродукта перечислены в п.1.2 договора. Полная стоимость тура определена договором в <данные изъяты> долларов, включая предоплату <данные изъяты> долларов. Истец ДД.ММ.ГГГГ. оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Власов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с устным заявлением об отказе от исполнения договора. Ответчик предоставил ему бланк заявления, содержащий условия аннулирования тура на сайте оператора. Через сеть Интернет истец узнал, что туроператора под названием «САНМАР» не существует. В договоре стоимость тура указана в долларах, без указания к валюте какого государства они относятся, о чём ответчик истца не проинформировал. Власов В.А. считает, что ответчик при заключении договора предоставил ему недостоверную информацию о предоставляемых услугах. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал, что отказывается от исполнения договора, просил возвратить ему уплаченные <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением ответчиком ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент обращения в суд с настоящим иском ответчик Власову В.А. <данные изъяты> рублей не вернул, прислал письмо, в котором уведомил, что исполнителем по договору является ООО «САНМАР ТУР». Оплаченные истцом деньги находятся в этой организации. Исх...

...одя из этого, истец считает, что ч то в договоре, заключённом им с ответчиком, отсутствуют существенные условия, установленные ст.ст.422 ч.1, 432, ч.1 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Власов В.А. считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, т.к. его виновными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания. У истца в результате стресса, вызванного недостоверной информацией, представленной ответчиком, расстроился сон, ухудшилось общее состояние организма. Он утратил доверие к туроператорам. Власов В.А. просит суд: признать незаключённым договор с ООО «Розовый слон – Каменск» о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в его пользу с ООО «Розовый слон – Каменск» <данные изъяты> рублей уплаченного аванса и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САНМАР ТУР».

Адвокат Солдатов В.Ф., представляющий истца Власова В.А. по ордеру и доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил требуемую сумму аванса до <данные изъяты> рублей, основываясь на том, что ответчиком в добровольном порядке произведена частичная выплата аванса в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска представитель Власова В.А. сослался на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Он дополнил, что ответчики не представили доказательств понесённых реально расходов в связи с продвижением туристского продукта в интересах истца. Участие ООО «САНМАР ТУР» в исполнении договора, заключённого истцом с ООО «Розовый слон – Каменск» подтверждено тем, что эта организация через субагента возвратила частично уплаченный Власовым В.А. аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из общедоступной сети Интернет следует, что имеются два туроператора, в наименовании которых содержится «САНМАР». Истец подтверждает, что им ДД.ММ.ГГГГ. действительно подписан договор с ООО «Розовый слон – Каменск», который исполнялся сторонами.

Представитель истца, в связи с уточнением требований, просит взыскать солидарно с ООО «Розовый слон – Каменск» и ООО «САНМАР ТУР» <данные изъяты> рублей невозвращённого аванса. Также солидарно с обоих ответчиков он просит взыскать указанную в заявлении компенсацию морального вреда. Без изменения оставлены требования о признании незаключённым договор с ООО «Розовый слон – Каменск» о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Чапиковская М.М., представляющая по доверенности ответчика ООО «Розовый слон – Каменск», в судебном заседании с иском Власова В.А. не согласилась, дала пояснения, аналогичные содержанию ранее представленного письменного отзыва на заявление (л.д. 28-30). Из него следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации туристского продукта заключён, соответствует требованиям закона и воле сторон. Власов В.А. был информирован о туроператоре, который является исполнителем по выбранному турпродукту, в т.ч. путём ознакомления с сайтом Федерального агентства по туризму. На момент заключения договора идентификации стоимости турпродукта, указанной в долларах, в рублёвом эквиваленте не имелось. ООО «Розовый слон – Каменск» предприняло все возможные меры к возврату аванса истцу, выплатило ему <данные изъяты> рубля, о чём имеется расписка. Остальные деньги удерживает ООО «САНМАР ТУР», ссылаясь на понесённые им расходы по продвижению турпродукта по договору с Власовым В.А. Представитель ООО «Розовый слон – Каменск» считает. что требования о взыскании остатка аванса и компенсации морального вреда по основаниям Закона «О защите прав потребителей» должны быть обращены исключительно к ООО «САНМАР ТУР».

ООО «САНМАР ТУР», соответчик по делу, направило в суд отзыв на иск Власова В.А., в котором изложил просьбу рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел иск без участия представителя этого соответчика в судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В указанном отзыве (л.д. 110-113) ООО «САНМАР ТУР» заявило о непризнании иска Власова В.А. Оно указало, что им заключён агентский договор с ООО «Розовый слон – тур», согласно которому ООО «САНМАР ТУР», как туроператор, поручило турагенту от его собственного имени за вознаграждение туроператора осуществлять реализацию туристских продуктов ООО «САНМАР ТУР». Этим агентством на основании договора с туроператором ДД.ММ.ГГГГ. подана заявка № на приобретение тура в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей. ООО «САНМАР ТУР», как агент компании «Одеон туризм интернешнл Мальта Лимитед» (на территории России) получило от этой компании подтверждение тура, направив его своему турагенту. В этой связи у ООО «САНМАР ТУР» и его агента возникла обязанность оплатить тур. Частичная оплата продукта произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Турагентом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «САНМАР ТУР» направлено письмо об отказе от забронированного тура и минимизации затрат по аннулированному туру по заявке №. По заявлению турагента ООО «САНМАР ТУР» произвело взаимозачёт в сумме <данные изъяты> в счёт оплаты заявки №. Невозможность исполнения тура произошла не по вине ООО «САНМАР ТУР» и его контрагентов. Заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесённые расходы, в соответствии со ст.782, ч.3 ст.781 ГК РФ. Фактические расходы составили <данные изъяты> у.е., или <данные изъяты> рубля, о чём турагент уведомлён. Эти расходы подтверждены агентским договором, копией Инвойса, заявлением на перевод. ООО «САНМАР ТУР» считает, что у него отсутствуют виновные действия в отношении истца, в связи с чем просит суд отказать Власову В.А. в иске к этой организации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы ждела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом суду представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого им с ООО «Розовый слон – Каменск» (л.д. 6-12). В судебном заседании истец и представитель ответчика не оспаривали, что он подписан обеими сторонами, оригинал договора направлен вместе с финансовыми документами в ООО «САНМАР ТУР». Таким образом, суд считает установленным, что данный договор действительно подписан сторонами, как того требует закон.

Заявляя требование о признании этого договора незаключённым, истец ссылается на то, что в нём не указано правильное наименование туроператора, не указана валюта (доллары) конкретного государства, в которой осуществляется сделка. Эти обстоятельства истец расценивает, как недостоверную информацию об оказании услуг, что, по его мнению, влечёт признание договора незаключённым.

Суд считает, что в удовлетворении этих требований Власову В.А. следует отказать, т.к. в действительности обе стороны, подписав договор, приступили к его исполнению. Истец передал ООО «Розовый слон – Каменск» аванс на приобретение путёвки, данный ответчик приступил к выполнению своих обязанностей по договору и направил полученные им деньги туроператору с целью осуществления действий по реализации истцу обусловленного договором турпродукта. Требования истца о возврате ему уплаченного аванса возникли не по причине ненадлежащим образом заключённого договора, а в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд не усматривает достаточных законных оснований для удовлетворения указанного требования истца.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из приложенных ООО «САНМАР ТУР» к его отзыву документов следует, что оно, как туроператор, ДД.ММ.ГГГГ. заключило агентский договор с ООО «Розовый слон тур», находящимся в г.Ростове-на-Дону (л.д. 115-127), согласно которому агент по поручению туроператора осуществляет реализацию туристских продуктов ООО «САНМАР ТУР» от своего имени и за счёт вознаграждения, выплачиваемого туроператором.

ООО «Розовый слон тур», в свою очередь, заключило субагентский договор с ООО «Розовый слон – Каменск» на аналогичных условиях (л.д. 96-97).

Статья 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч.5 ст.10 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Факт оплаты Власовым В.А. аванса в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому с ООО «Розовый слон – Каменск», подтверждён квитанцией на л.д.26. В отношении него же этим субагентом оформлена заявка туроператору ООО «САНМАР ТУР» на оформление тура (л.д. 14) стоимостью <данные изъяты> доллара.

От исполнения договора Власов В.А. отказался ДД.ММ.ГГГГ., подав субагенту соответствующее заявление (л.д. 16), что является его правом, предусмотренным законом. В заявлении он определённым образом изложил требование о возвраье ему ранее уплаченных <данные изъяты> рублей. Там же он указывает на введение его в заблуждение, путём указания туроператора «Санмар», отсутствующего в едином федеральном реестре туроператоров.

Действительно, согласно представленных в судебном заседании сведений из общедоступной сети Интернет в Едином федеральном реестре туроператоров значатся ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» и ООО «САНМАР ТУР», наименование которых отличается от наименования туроператора, указанного в договоре ООО «Розовый слон – Каменск» с Власовым В.А.

В соответствии с абзацем 4 ч.6 ст.10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Суд считает, что действиями ответчиков подтверждена обоснованность требований Власова В.А. к ним о возврате аванса. Это следует из письма руководителя ООО «Розовый слон – Каменск» истцу (л.д. 35, 38, 40), частичным возвратов Власову В.А. аванса в размере <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует расписка истца на л.д. 69.

ООО «САНМАР ТУР» также не отрицает того, что занималось формированием, продвижением и ре6ализацией турпродукта в соответствии с договором Власова В.А., заключённым с ООО «Розовый слон – Каменск». Им представлена калькуляция стоимости тура по заявке № в отношении Власова В.А. (л.д. 142), копия письма о возврате аванса с указанием неустойки (л.д. 143), которая, как следует из её содержания, не является подтверждением. Именно ООО «САНМАР ТУР» выставило для ООО «Розовый слон тур» счёт на оплату тура в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 144). Конкретно этому туроператору ООО «Розовый слон тур» перечислило за оплату тура в отношении Власова В.А. аванс в размере <данные изъяты> рублей. Вопросы аннулирования тура, проведения взаимозачётов при возврате аванса Власову В.А. решались агентом именно с ООО «САНМАР ТУР».

Таким образом, суд считает, что обязанность по возврату Власову В.А. уплаченного им аванса лежит непосредственно на ООО «САНМАР ТУР», как на туроператоре, формировавшем турпродукт, занимавшимся вопросами его реализации и продвижения.

Решая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей возврату указанным ответчиком истцу, суд учитывает следующее.

Ответчик ООО «САНМАР ТУР» не согласен с требованиями Власова В.А. о возврате ему аванса в полном объёме, ссылаясь на понесённые данным ответчиком расходы, которые должны учитываться в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как усматривается из обстоятельств дела, туристский продукт, как комплекс услуг по перевозке и размещению (ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), фактически реализован не был. Данных о бронировании тура в материалах дела нет, полного расчета с турагентом истцом не произведено, а заявление об аннулировании тура подано до получения истцом выездных документов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорные, объективные, допустимые доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что ООО «САНМАР ТУР» в связи с отказом истца от тура понес убытки в размере <данные изъяты> у.е. Письмо, в котором указана данная денежная сумма, подтверждением не является, что следует из его содержания (л.д. 143). Представленный Инвойс, заявление на перевод (л.д. 138-140) не содержит сведений о действительном перечислении туроператору «ОДЕОН ТУРИЗМ ИНТЕРНЕШНЛ МАЛЬТА ЛИМИТЕД», который для ООО «САНМАР ТУР» является принципалом, денежных средств по заявке в отношении Власова В.А. Платёжных документов в подтверждение этому также не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику ООО «САНМАР ТУР» в счёт оплаты тура по заявке Власова В.А. агентом перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 145). Исходя из этого денежная сумма, подлежащая взысканию с указанного ответчика в пользу Власова В.А. составляет, с учётом полученных истцом <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей.

К ООО «Розовый слон тур», которое перечисляло аванс от Власова В.А. в ООО «САНМАР ТУР», истец требований не заявляет. Доказательств того, что истцу агентом или субагентом возвращены деньги за счёт причитающегося им вознаграждения – не представлено.

Согласно абзацу пятому ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае требования Власова В.А. о компенсации морального вреда вытекают из того, что ООО «Розовый слон – Каменск» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указало недостоверные сведения о туроператоре и о валюте, в которой должны производиться расчёты. Т.е. данный ответчик, как исполнитель услуги предоставил потребителю недостоверную информацию о ней.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Суд считает установленным, что ООО «Розовый слон – Каменск» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключённом с Власовым В.А., действительно указал недостоверную информацию о туроператоре, а также о стоимости турпродукта в рублях.

В соответствии со ст.12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации Власову В.А. морального вреда, суд считает, что она подлежит взысканию в пользу истца именно с ООО «Розовый слон – Каменск», поскольку указанные нарушения прав потребителей не связаны непосредственно с формированием ответчиком ООО «САНМАР ТУР» и реализацией туристского продукта.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает последствия указания в договоре недействительных сведений, которые не воспрепятствовали, по сути тому, что стороны приступили к исполнению договора. Однако, эти сведения введи истца в заблуждение относительно туроператора, что ограничило его в праве его выбора. Неуказание в договоре конкретной валюты, в которой предполагалось ведение расчётов по договору, имеет существенное значение, поскольку в данном случае истец был лишён возможности иметь информацию о конкретной сумме сделки.

Вместе с тем, суд считает, что доказательств негативных последствий для его здоровья, вызванных нарушением ответчиками его прав, как потребителя, истцом не представлено.

С учётов совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Власову В.А. в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СЕНМАР ТУР» в пользу Власова следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО «Розовый слон – Каменск» - <данные изъяты> рублей.

Поскольку Власов В.А. в силу закона освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, с каждого из ответчиков по основаниям ст.ст.94, 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу Власова В.А. часть аванса, уплаченного по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Розовый слон – Каменск» в пользу Власова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Власова В.А. отказать.

Взыскать ООО «САНМАР ТУР» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать ООО «Розовый слон - Каменск»» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело №5-526/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-001460-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204 31 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Власова Валентина Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Власова Валентина Анатольевича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 марта 2021 года в 20 час. 15 мин. Власов, находясь в общественном месте – в подъезде №6 на лестничной площадке второго этажа дома ///, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания и просьбы граждан успокоиться не реагировал, продолжал выполнять свои хулиганские действия, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство.

В судебном заседании Власов вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, дав аналогичные объяснения.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

Кроме признания вины, вина Власова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Код...

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- заявлением Д и ее письменными объяснениями о привлечении к административной ответственности Власова по факту хулиганских действий, выразившихся в том, что 30 марта 2021 года около 20 час. 15 мин. Власов, находясь в общественном месте – в подъезде №6 на лестничной площадке второго этажа дома /// выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия;

- объяснениями свидетеля А, которая подтвердила объяснения Д

- рапортами сотрудников полиции о том, что в указанные время и месте при указанных в протоколе обстоятельствах Власов в общественном месте в присутствии граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу;

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об административном задержании;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- справкой регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в указанные время и месте при указанных в протоколе обстоятельствах Власов в общественном месте в присутствии граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил хулиганские действия. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Выслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, нахожу, что в действиях Власова усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судом в качестве смягчающих вину Власова обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах с учетом характера совершенного Власовым административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств данного дела, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Власовау по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания. Назначения наказания в виде ареста с учетом всех обстоятельств дела является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Власова Валентина Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание по данной статье – административный штраф в размере 500 рублей, который перечислить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Власову В.А., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, участникам – со дня вручения копии данного постановления.

Судья И.Г. Михалева

копия

Дело № 5-369/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000971-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 01 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от +++, составленному капитаном полиции ФИО3, +++ в 15 часов 00 минут у /// в ///, во время режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120, был обнаружен ФИО1, который допустил нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, а именно не имел при себе документа удостоверяющего личность гражданина.

Деяние ФИО1 административным органом квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возни...

...кновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт «м»); устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

На основании статьи 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил (пп. «д» п. 3).

Таким образом, полагаю установленным, что ФИО1 не выполнил установленные при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации правила поведения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: во время веденного режима повышенной готовности на территории Алтайского края находился в общественном месте, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 893168/354 от +++; письменными объяснениями ФИО1; рапортом капитана полиции ФИО3.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также установлено, что при указанных обстоятельствах своими действиями ФИО1 какую-либо угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью либо иных лиц он не создавал, в связи с чем, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допустил.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, его личности, отсутствия вреда и угрозы его возникновения, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и возможности его освобождения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 2.9, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С.Масленников

Верно.

Судья М.С.Масленников

Подлинник постановления хранится в Ленинском районном суде г.Барнаула в материалах дела №5-369/2021. УИД 22RS0069-01-2021-000971-43

Дело №5- 470 /2021

УИД: 22RS0069-01-2021-001267-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204 22 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Власова В. А., +++ года рождения, уроженца ///, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, не работающего,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2021 года в 20 час. 15 минут Власов В.А., находясь на лестничной площадке второго этажа шестого подъезда ///, т.е. в общественном месте, пытался сломать дверь, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, пинал по двери квартиры, на замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя агрессивно, своими действиями нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Действия Власова В.А. квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Власов В.А. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что после трехдневного запоя стучал в двери соседки.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, прихож...

...у к следующему.

Вина Власова В.А. в совершении правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от 21 марта 2021 года, содержащим объяснения Власова В.А., заявлением и объяснением Д., рапортами сотрудников полиции Ч. и К., протоколом о доставлении и об административном задержании.

При составлении объяснений Д. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, доводы о заинтересованности указанного лица в исходе дела при рассмотрении дела не заявлены, поэтому оснований не доверять изложенным в объяснениях указанного лица сведениям, не имеется.

Исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу, что вина Власова В.А. доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается фактическое признание Власовым В.А. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Власова В.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о необходимости назначения Власову В.А. административного наказания в виде административного ареста, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения им новых правонарушений. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не усматривается, поскольку данный вид наказания по ранее рассмотренным в отношении Власова В.А. делам не оказал на него эффективного воздействия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Власова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания Власову В. А. исчислять с 22 часов 00 минут 21 марта 2021 года.

Содержать Власова В. А. в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г.Барнаулу, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Ползунова, 51а.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Н.В. Яньшина

Дело № 5-725/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002009-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 28 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

+++ в 18.00 часов в период режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19, ФИО1 в нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, находясь у здания ///, не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

По данному факту помощником оперативного дежурного пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 +++ составлен протокол об административном правонарушении 22....

Деяние ФИО1 административным органом квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рас...

...смотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «а.2» статьи 10 Федерального закона от +++ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании статьи 19 названного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 и постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина СССР (действительный до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации); удостоверение личности гражданина Российской Федерации на срок оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения (л.д. 2), рапортом командира отдельного взвода ОБППСП отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения в указанные время и месте (л.д. 4), а также письменным объяснением ФИО1, данным в ходе документирования правонарушения, согласно которому последний признал факт его нахождения при указанных обстоятельствах без документа, удостоверяющего личность гражданина (л.д. 3).

Названные доказательства получены в установленном действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется. Показания ФИО1 являются согласующимися со сведениями, изложенными в рапорте указанного должностного лиц, и иными материалами дела.

С учетом представленных доказательств установлено, что ФИО1, не имея при себе при указанных обстоятельствах документ, удостоверяющий личность гражданина, не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности, в связи с чем в его действиях формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также установлено, что место совершения рассматриваемого правонарушения находится на незначительном расстоянии от места проживания ФИО1, что не препятствовало последнему представить отсутствующие у него документы в непродолжительный период времени. Кроме того, указанный рапорт не содержит сведений о цели проверки у ФИО1 документов, удостоверяющих личность гражданина, которая преследуется названным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в результате деяния ФИО1 какие-либо негативные последствия не наступили, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствия какого-либо вреда либо угрозы его возникновения, прихожу к выводу о малозначительности совершенного деяния и возможности освобождения последнего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 2.9, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Золотарев

Дело № 2-48/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 21 февраля 2014 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Мещеряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Валентина Анатольевича к администрации Леонидовского сельсовета Пензенского района Пензенской области о включении имущества в состав наследственной массы,

у с т а н о в и л :

Власов В.А. в лице представителя по доверенности Ф.И.О.11 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что (Дата) умерла его мать Ф.И.О.1 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата) года, выданного нотариусом Ф.И.О.9 на основании завещания, удостоверенного Леонидовским сельским советом Пензенского района Пензенской области (Дата) и зарегистрированного в реестре № №, после смерти Ф.И.О.10 Ф.И.О.1 приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Указывает, что после принятия наследства Ф.И.О.1 и ее семья проживали в данном домовладении, пользовались земельным участком.

Ф.И.О.1 при жизни зарегистрировала домовладение в бюро технической инвентаризации Пензенской районной администрации, земельный участок зарегистрирован не был.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (Дата) года, Ф.И.О.1, умершей (Дата) года, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадь...

...ю <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истец Власов В.А. является наследником по закону после смерти матери Ф.И.О.1, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имя Ф.И.О.1 на данный земельный участок.

Ссылаясь на нормы законодательства, просил суд включить в состав наследственной массы после смерти Ф.И.О.1, умершей (Дата) года, земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> <...>.

В судебное заседание истец Власов В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании письменного заявления просил о рассмотрении дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что на момент смерти Ф.И.О.1 истец был зарегистрирован с ней по одному адресу, после смерти матери Власов В.А. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, до настоящего времени продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Представитель ответчика - администрации Леонидовского сельсовета Пензенского района в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От главы администрации Ф.И.О.12 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо нотариус Ф.И.О.13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о смерти серии II-ИЗ № от (Дата) следует, что Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, умерла (Дата), о чем Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области составлена запись о смерти № №.

Согласно справке о заключении брака № от (Дата) в архиве территориального отдела ЗАГС Октябрьского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области РФ по бюро ЗАГС г. Пензы имеется запись акта о заключении брака Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 № от (Дата), после заключения брака мужу присвоена фамилия «Ф.И.О.15», жене «Ф.И.О.15».

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении серии II-ГИ № следует, что Ф.И.О.3 родился (Дата), в качестве его матери указана Ф.И.О.4.

На основании свидетельства о заключении брака серии II-ЖЕ № от (Дата) Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 (Дата) заключили брак, после чего мужу была присвоена фамилия Власов.

Согласно справке о заключении брака № от (Дата) в архиве территориального отдела ЗАГС Октябрьского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области РФ по Исполнительный комитет Октябрьского райсовета народных депутатов г. Пензы Пензенской области Районный отдел ЗАГС имеется запись акта о расторжении брака Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 № от (Дата), после расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия «Ф.И.О.1».

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О введение в действие ч. 1 ГК РФ и ст.33 п.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация на ранее возникшие права на недвижимое имущество дополнительной регистрации не требует.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (Дата) площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира по адресу: <...>, составляет <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости (Дата) года, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области сведения о правах на земельных участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В материалах дела имеется постановление временно исполняющего обязанности нотариуса г. Пензы Ф.И.О.13 Ф.И.О.14 об отказе в совершении нотариального действия от (Дата) № № согласно которому (Дата) нотариусом было открыто наследственное дело № года к имуществу умершей Ф.И.О.1 на основании заявления Власова В.А. о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов наследодателя на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, Власову В.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве наследство по закону на данный земельный участок.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № <...> от (Дата), удостоверенного нотариусом Пензенского района Ф.И.О.9, на основании завещания, удостоверенного Леонидовским Сельский Советом Пензенского района Пензенской области (Дата) и зарегистрированного в реестре № №, наследниками, указанного в завещании Ф.И.О.10, умершей (Дата), является Ф.И.О.1, проживающая по адресу: <...>. Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., из них жилой – <...> кв.м. с двумя верандами и сараями, забором, расположенный на земельном участке мерою <...> кв.м.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (Дата) Ф.И.О.1, умершей (Дата), принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из домовой книги ЖСК «Коммунальщик» по адресу: <...> от (Дата) Ф.И.О.1 и Власов В.А. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

В материалах дела имеются копии архивных документов из инвентарного дела № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, где в техническом паспорте имеется отметка о том, что Ф.И.О.1 является собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата) года, согласно техническому паспорту по состоянию на (Дата) домовладение, расположенное по адресу: <...>, состоит из жилого дома (Дата) года постройки общей площадью <...> кв.м. (лит А), веранды (лит. а1), веранды (лит. а2), сарая (лит. Г), сарая (лит. Г1), сарая (лит. Г2).

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Ф.И.О.1 до момента смерти владела земельным участком общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>, <...>, на праве собственности, согласно записи в похозяйственной книге, где указано, что Ф.И.О.1 принадлежал земельный участок общей площадью <...> кв.м.

Суд, давая оценку приведенным стороной истца доводам, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу, что земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, подлежит включению в наследственную массу, как имущество, принадлежавшее Ф.И.О.1 на праве собственности на момент смерти – (Дата).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Власова Валентина Анатольевича к администрации Леонидовского сельсовета Пензенского района Пензенской области о включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти Ф.И.О.1, умершей (Дата), земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

копия

УИД: 22RS0069-01-2021-003572-97

Дело № 5-1132/2021

Постановление

ул. Г. Исакова 204, г. Барнаул 06 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от +++ ... ФИО1 находился по адресу: /// в общественном месте в 6 подъезде в тамбуре между квартирами ... и ..., а также на лестничной площадке 2-го этажа, где вел себя неадекватно, выключил электричество и пинал входную дверь ///, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, своим поведением нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не оспаривал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выв...

...одам.

Согласно положениям части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от +++ ..., письменным заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Таким образом, ФИО1, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны потерпевшей и свидетеля при рассмотрении настоящего дела не установлено. Кроме того, ФИО1. факт совершения правонарушения не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

Представленные суду доказательства последовательны, согласуются между собой, детальны. Оснований не доверять объяснениям ФИО4, которая была предупреждена об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено, ее пояснения согласуются с пояснениями потерпевшей. ФИО1 доказательств своей невиновности суду не представлено, доводов, по которым его могли бы оговорить указанные выше лица, не указано.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая личность виновного, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, +++ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Копию постановления направить ФИО1, ФИО3, начальнику отдела полиции по Ленинскому району по г.Барнаулу.

Штраф подлежит оплате на банковские реквизиты:

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников

Постановление не вступило в законную силу на 06.08.2021 года.

Верно.

Судья М.С.Масленников

Секретарь с/з В.Р.Чернякевич

Подлинник постановления хранится в Ленинском районном суде г.Барнаула в материалах дела №5-1132/2021. УИД: 22RS0069-01-2021-003572-97

Дело №5-1177/2021

УИД 22RS0069-01-2021-003741-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул ул.Г.Исакова,204 19 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Власова В.А., родившегося <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

18 августа 2021 года в 22 час 30 минут по адресу: /// в подъезде № 6 на лестничной площадке 2-го этажа, в общественном месте Власов В.А. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, своим поведением нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Власов В.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Власова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, является мелким хулиганством и образует состав админ...

...истративного правонарушения.

Вина Власова В.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявлением Потерпевший №1, письменными объяснениями Потерпевший №1 и ФИО1, рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении.

Потерпевший №1 и ФИО1 предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им, у суда не имеется, их объяснения согласуются между собой и с иными материалами дела. Оснований для оговора Власова В.А. указанными лицами, в судебном заседании не установлено.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Власова В.А. доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, тяжесть наступивших последствий, отягчающее обстоятельства, нахожу необходимым назначить наказание в виде административного ареста, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Власова В.А., +++ рождения, уроженца /// виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста 3 суток.

Срок административного ареста Власову В.А. исчислять с 01 часов 10 минут +++.

Содержать Власова В.А. в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по ///, расположенном по адресу: ///.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В.Таболина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Голубова А.Ю.,

с участием истца Власова В.А.,

представителя истца – адвоката Солдатова В.Ф.,

представителей ответчика – Лазаревой О.М., действующей на основании доверенности при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО9, Власовой ФИО10, Пятницкова ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Исток» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.А., Власова Е.М., Пятницков Я.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Исток» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он истцы являются сособственниками <адрес> по пер. Крупской в <адрес>Шахтинский. Каждому из истцов принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру.

Работы по содержанию и ремонту указанного дома осуществляет ООО «УК Исток».

На протяжении длительного времени в доме протекает кровля.

В результате неоднократных протечек кровли, квартире, находящейся в собственности истцов, причинен ущерб.

Истец Власов В.А. неоднократно устно и письменно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с требованиями об устранении протечек и о ремонте кровли в доме, но ответчик не предпринял необходимых мер.

В результате бездействия ответчика к ДД.ММ.ГГГГ произошло неоднократное залитие квартиры протекшей водой, ее отделке и конструктивным эле...

...ментам причинен ущерб.

Истец Власов В.А. пригасил ДД.ММ.ГГГГ ответчика и ИП Гоптарева ФИО12 (<данные изъяты>)» для осмотра квартиры, а также определения размера и характера ущерба, причиненного квартире.

Ответчик на осмотр не явился.

После неоднократных требований истца Власова В.А. ответчик прислал своего представителя для составления акта, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ

И актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП Гоптаревым В.А. и актом составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика зафиксировано, что в результате протечек кровли дома в квартире, а именно комнатам №, №, № причинен ущерб.

В соответствии с отчетом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом ограничительных условий и сделанных оценщиком допущений, составляет <данные изъяты> руб., то есть ответчик должен уплатить каждому истцу по <данные изъяты> руб.

Кроме того, за производство осмотра истец Власов В.А. уплатил ИП Гоптареву В.А. <данные изъяты>., за телеграфное извещение ответчика о предстоящем осмотре <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласен выплачивать истцам указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Истцы считают, что ответчик должен возместить моральный вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Под моральным вредом закон - ст. 151 ГК РФ определяет физические или нравственные страдания гражданина.

В результате случившегося у истцов расстроилось здоровье. У истца Власова В.А. и истца Власовой Е.М. расстроился сон, у них ухудшилась работоспособность. Из-за нежелания ответчика своевременно исполнять свои прямые обязанности, была испорчена внутренняя отделка квартиры, которую истцы недавно отремонтировали.

Размер причиненного ответчиком истцам морального вреда, истец Власов В.А. оценивает в <данные изъяты> руб., истец Власова Е.М. в <данные изъяты> руб., истец Пятницков Я.В. в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого, моральный вред в пользу Власова В.А. и Власовой Е.М. по <данные изъяты> рублей, в пользу Пятницкова Я.В. <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты> руб., в пользу истца Власова В.А.почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб..

В последующем истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика моральный вред по <данные изъяты> рублей в пользу Власова В.А. и Власовой Е.М., в пользу Пятницкова Я.В. <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы Власова Е.М. и Пятницков Я.В. не явились, о дате слушании дела извещены надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Власов В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. При этом сослался на доводы указанные в иске.

Адвокат Солдатов В.Ф. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика - Лазарева О.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцами завышен материальный ущерб и компенсация морального вреда. Считает, что размер ущерба необходимо определять исходя из представленного локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ответчиком, который составляет <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Власова ФИО13, Власовой ФИО14, Пятницкова ФИО15 к ООО «Управляющая компания «Исток» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что истцы являются сособственниками <адрес> по пер. Крупской в <адрес>Шахтинский. Каждому из истцов принадлежит 1<данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру.

Работы по содержанию и ремонту указанного дома осуществляет ООО «УК Исток».

В результате неоднократных протечек кровли, квартире, находящейся в собственности истцов, причинен ущерб.

Истец Власов В.А. неоднократно устно и письменно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с требованиями об устранении протечек и о ремонте кровли в доме, но ответчик не предпринял необходимых мер.

В результате бездействия ответчика к ДД.ММ.ГГГГ произошло неоднократное залитие квартиры протекшей водой, ее отделке и конструктивным элементам причинен ущерб.

Истец Власов В.А. пригасил ДД.ММ.ГГГГ ответчика и ИП Гоптарева ФИО16 (<данные изъяты>)» для осмотра квартиры, а также определения размера и характера ущерба, причиненного квартире.

Ответчик на осмотр не явился.

После неоднократных требований истца Власова В.А. ответчик прислал своего представителя для составления акта, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ

И актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП Гоптаревым В.А. и актом составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика зафиксировано, что в результате протечек кровли дома в квартире, а именно комнатам №, №, № причинен ущерб.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «УК Исток» о том, что в деяниях ООО «УК Исток» отсутствуют противоправные действия либо бездействия, в результате которых произошло залитие квартиры истца, поскольку истец не доказал все необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда в отношении ООО «УК Исток», а также, о том, что причиной залития квартиры явилось бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по договору, являются не обоснованными, поскольку согласно договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая компания обязуется управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников в жилом доме, обеспечивать надлежащее управление по содержанию и ремонту общего имущества собственников. Поручать в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ от имени и за счет собственника другим лицам выполнение работы и оказание услуг, входящих в предмет договора, с осуществлением контроля за объемом, сроками и количеством работ. Контролировать проведение технических осмотров подрядными организациями и корректировать базы данных, отражающих состояние дома.

Согласно условиям указанного договора ООО «УК Исток» несет ответственность в объеме взятых на себя обязательств.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома к договору № содержит перечень работ и услуг, связанных с текущим ремонтом общего имущества домов, в котором указана работы, выполняемые при обслуживании крыши.

Поскольку ООО «Управляющая компания Исток» является эксплуатирующей организацией, осуществляющей работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе <адрес> по пер.Крупской, истец неоднократно обращался в адрес с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Судом установлено, что причиной залива протечка кровли.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания Исток» является эксплуатирующей организацией <адрес> по адресу: <адрес>, пер.Крупской, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате протечки кровли, при этом доказательств того, что протечка кровли и залив квартиры произошел по вине третьих лиц, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, то суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов надлежит возложить на ООО «Управляющая компания Исток».

В ходе судебного разбирательства установлено, что заниматься техническим обслуживанием дома, предоставлять за плату коммунальные услуги населению, проживающему в указанном доме, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества, в силу принятых на себя обязательств по договору №, должен ответчик, которому как Управляющей организации, переданы такие функции собственниками жилых помещений. Как следует из условий вышеуказанного договора, работы и услуги по управлению многоквартирным домом 61 по пер.Крупской, ответчиком осуществляются за плату.

При таких условиях, как следует из разъяснения пункта 7 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между истцами и ответчиком - Управляющей компанией, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, принял на обслуживание жилой дом № 61по пер.Крупской, поэтому именно на нем лежала ответственность за проведения необходимых профилактических работ, с целью предотвращения возможных затоплений.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 13 и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил суду доказательств отсутствия вины общества в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истцов с ООО «Управляющая компания Исток», поэтому доводы представителей ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.

При этом, размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб. подтверждается отчетом №1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке поврежденной внутренней отделки помещения и имущества, составленным специалистом <данные изъяты>)», представленном суду.

Представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта ответчиком не оспорен в соответствии с требованиями ст. 55, 56 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности"; с учетом Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет не может быть принят во внимание судом, поскольку при составлении данной сметы расчет стоимости ущерба произведен с учетом фактических повреждений, тогда как необходимо считать 100% замену отделочных материалов, поврежденных в результате залития, что соответствует объективному восстановлению нарушенного права. Данные обстоятельства не позволяют принять смету в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку именно данный подход при расчетах приводит к уменьшению стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение работ по оценке в размере <данные изъяты> руб., которые согласно ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно статье 29. Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Власова В.А. и Власовой Е.М. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Пятницкова Я.В. в сумме <данные изъяты> руб..

Поскольку истец согласно ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., которая предусмотрена для организаций и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая расчитана от суммы подлежащей взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует характеру спора, фактически оказанным услугам. При этом ответчиком не было заявлено о несоразмерности оказанных услуг и их стоимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова ФИО18, Власовой ФИО19, Пятницкова ФИО20 к ООО «Управляющая компания «Исток» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Исток» в пользу Власова ФИО21 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с ООО «Управляющая компания Исток» в пользу Власова ФИО22 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Исток» в пользу Власовой ФИО23 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с ООО «Управляющая компания Исток» в пользу Власовой ФИО24 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Исток» в пользу Пятницкова ФИО25 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты> руб.).

Взыскать с ООО «Управляющая компания Исток» в пользу Пятницкова ФИО26 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова ФИО27, Власовой ФИО28, Пятницкова ФИО29 к ООО «Управляющая компания «Исток» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Исток» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Голубова А.Ю.

Дело №5-1332/2021

УИД 22RS0069-01-2021-004450-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул ул.Г.Исакова,204 28 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Власова В.А., родившегося <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2021 года в 18 час 00 минут в /// по адресу: ///, подъезд ... на лестничной площадке 2 этажа в общественном месте Власов В.А. громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, пинал по двери квартиры, размахивал руками пытаясь спровоцировать драку на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя агрессивно, своими действиями выражал явное неуважение к обществу.

Власов В.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Власова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, является мелким хулиганством и об...

...разует состав административного правонарушения.

Вина Власова В.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявлением ФИО1, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Оснований для оговора Власова В.А. указанными лицами, в судебном заседании не установлено.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Власова В.А. доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Власова В.А.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается и учитывается совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, тяжесть наступивших последствий, отягчающее обстоятельства, нахожу необходимым назначить наказание в виде административного ареста, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Власова В.А., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста 3 суток.

Срок административного ареста Власову В.А. исчислять с 13 часов 00 минут +++. Зачесть срок задержания с 20 час. 25 мин. +++ по 13 час. 00 мин. +++. Протокол об административном задержании от +++.

Содержать Власова В.А. в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по г. Барнаулу, расположенном по адресу: ///.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В.Таболина

Дело №________/2021

УИД: _________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204 02 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Власова Валентина Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Власова Валентина Анатольевича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

02 октября 2021 года в 00 час. 05 мин. Власов, находясь в общественном месте - в тамбуре между квартирами ... второго этажа шестого подъезда дома по адресу: ///, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, пинал по двери ногами, размахивал руками, провоцировал драку, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания и просьбы граждан успокоиться не реагировал, продолжал выполнять свои хулиганские действия, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Власов вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, дав аналогичные объяснения.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, просила рассмотреть дело об административн...

...ом правонарушении в свое отсутствие.

Кроме признания вины, вина Власова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- заявлением Н и ее письменными объяснениями о привлечении к административной ответственности Власова по факту хулиганских действий, выразившихся в том, что 02 октября 2021 года в 00 час. 05 мин. Власов, находясь в общественном месте - в тамбуре между квартирами ... и ... второго этажа шестого подъезда дома по адресу: ///, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, пинал по двери ногами, размахивал руками, провоцировал драку, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания и просьбы успокоиться не реагировал, продолжал выполнять свои хулиганские действия;

- объяснениями свидетеля В, которая подтвердила объяснения потерпевшей;

- рапортами сотрудников полиции о том, что в указанные время и месте при изложенных в протоколе обстоятельствах Власов в общественном месте в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, пинал по двери ногами, размахивал руками, провоцировал драку, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания и просьбы граждан успокоиться не реагировал, продолжал выполнять свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу;

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об административном задержании;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- справкой регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в указанные время и месте при указанных в протоколе обстоятельствах Власов в общественном месте в присутствии граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил хулиганские действия. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Выслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, нахожу, что в действиях Власова усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судом в качестве смягчающих вину Власова обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих вину обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах с учетом характера совершенного Власовым административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств данного дела, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Власову по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи, что будет разумным и справедливым, отвечать цели наказания. Назначения наказания в виде ареста с учетом всех обстоятельств дела является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Власова Валентина Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание по данной статье - административный штраф в размере 600 рублей, который перечислить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Власову В.А., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневныйсрок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, участникам - со дня вручения копии данного постановления.

Судья И.Г. Михалева

Дело №5-1357/2021

УИД 22RS0069-01-2021-004560-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул ул.Г.Исакова,204 05 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Власова В.А., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2021 года в 01 час 00 минут в /// по адресу: ///, подъезд ... на лестничной площадке 2 этажа в тамбуре общего пользования в общественном месте Власов В.А. вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками, пинал входную дверь ///, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, своим поведением нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Власов В.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что действия, изложенные в протоколе, он не совершал.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Власова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном мес...

...те, является мелким хулиганством и образует состав административного правонарушения.

Вина Власова В.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявлением Потерпевший №1, письменными объяснениями Потерпевший №1 и ФИО1 рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Оснований для оговора Власова В.А. указанными лицами, в судебном заседании не установлено.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина Власова В.А. доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Позицию Власова В.А. суд расценивает как реализованное право на защиту. Его объяснения опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает и учитывает состояние здоровья Власова В.А.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается и учитывается совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, тяжесть наступивших последствий, отягчающее обстоятельства, нахожу необходимым назначить наказание в виде административного ареста, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Власова В.А., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста 5 суток.

Срок административного ареста Власову В.А. исчислять с 13 часов 00 минут +++. Зачесть срок задержания с 04 час. 15 мин. +++ по 13 час. 00 мин. +++. Протокол об административном задержании от +++.

Содержать Власова В.А. в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по г. Барнаулу, расположенном по адресу: ///.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В.Таболина

УИД:______________________

Дело № 5-_______/2022

Постановление

ул. Г. Исакова 204, г. Барнаул 04 января 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от +++ 22... ФИО1 +++ в 01 час. 00 мин. находился в общественном месте, в 6-ом подъезде на лестничной площадке 2-го этажа по адресу: ///, где кричал, пинал входную дверь ///, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет ...

...наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от +++ 22..., письменным заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности; письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Таким образом, ФИО1, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны потерпевшего и свидетеля при рассмотрении настоящего дела не установлено. Кроме того, ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

Представленные суду доказательства последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять объяснениям ФИО3 и ФИО4, которые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено, их пояснения согласуются между собой. ФИО1 доказательств своей невиновности суду не представлено, доводов, по которым его могли бы оговорить указанные выше лица, не указано.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая личность виновного, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Копию постановления направить ФИО1, ФИО3, начальнику отдела полиции по Ленинскому району по г.Барнаулу.

Штраф подлежит оплате на банковские реквизиты:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников

Постановление по состоянию на 04.01.2022 не вступило в законную силу.

Верно.Судья М.С.Масленников

Помощник судьи Шумова О.А.