Власов Валентин Андреевич

Дело №

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к В. об установлении границ и разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> уточенными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями к ответчику, просит суд установить границы и произвести раздел земельного участка и выделить в собственность истцу часть земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, в соответствии с долевым соотношением сторон, прекратить право общей долевой собственности и снять с кадастрового учета объекты недвижимости в связи с разделом.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Истцу принадлежит 1/2 доля указанного земельного участка на основании договора дарения доли земельного участка от <дата>. Ответчику принадлежит 1/2 доли указанного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050310:251 вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на основания решения собственника о разделе земельного участка от <дата> и договора купли продажи от <дата>. Между истцом и ответчиком возникают споры по вопросу раздела земельного участка расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Истец провел межевание границ участка, для установления границ и раздела участка, однако ответчик не желает согласовывать границы участка. Поэтому во внесудебном порядке решить вопрос о разделе участка невозможно. Смежные землепользователи участки поставили на кадастровый учет споров по границам не имеется. Смеж...

...ным землепользователем является В. участка с к.н. 50:13:0050310:252 площадью 525 кв.м. и земли общего пользования КП «Анютин бор» с кадастровым номером 50:13:0050310:48, которые стоят на кадастровом учете, пересечений нет. Истец обращался к кадастровому инженеру, был составлен вариант установления границ и вариант раздела в соответствии с долевым соотношением сторон на земельный участок.

Истец В. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик В. в судебном заседании уточненный иск и обстоятельства, изложенные в нем, признал в полном объеме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом ему разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ и последствиях признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, приняв признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата>, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.1 ст. 69 Земельного кодекса землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Признание стороной ответчика, заявленных требований истца не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленные признания основного иска и иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска судом не установлено, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к В. об установлении границ и разделе земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера площадью 529 кв.м. в следующих координатах

Обозначение характерных

точек границ

Координаты

X

Y

1

500512.90

2209504.95

2

500507.61

2209518.09

3

500485.04

2209507.38

4

500465.27

2209497.97

5

500480.39

2209491.91

Выделить в натуре в собственность В. земельный участок и при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. согласно ? доле площадью 265 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера в следующих координатах

Обозначение характерных

точек границ

Координаты

X

Y

1

500512.90

2209504.95

2

500507.61

2209518.09

3

500485.04

2209507.38

4

500465.27

2209497.97

5

500480.39

2209491.91

6

500483.23

2209493.04

7

500478.97

2209503.47

8

500499.16

2209512.98

9

500503.69

2209501.26

Выделить в собственность В. земельный участок площадью 264 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: категория земель для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. согласно ? доле площадью в соответствии с заключением кадастрового инженера в следующих координатах

Обозначение характерных

точек границ

Координаты

X

Y

8

500499.16

2209512.98

7

500478.97

2209503.47

6

500483.23

2209493.04

9

500503.69

2209501.26

Прекратить право общей долевой собственности В. и В. на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050310:251 по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> связи с разделом и снять указанный участок с кадастрового учета.

Данное решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимого имущества о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, выделенных сторонам, и для регистрации права собственности сторон в Едином реестре прав на недвижимое имущество прекращении права на объект недвижимости и снятии его с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Тедеевой Е.А.,

при секретаре - ФИО3, ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО8,ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, инвалидом не являющегося, со среднем образованием, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации-угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, ...

...претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 с защитником – адвокатом ФИО7 в судебном заседании, также обратились с аналогичным ходатайством и поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, просили его удовлетворить и освободить его от уголовной ответственности.

Выслушав стороны, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает заявленные ходатайства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 212, 389.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации прекратить.

Меру пресечения ФИО1 – отменить.

На постановление суда в течение 15 суток может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Крым через районный суд.

Председательствующий:

Дело № 5-474/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Пыркало Татьяна Васильевна (<адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>) рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности Васькова Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, Васьков В.В. находился в общественном месте, а именно в магазине «Продукты», расположенном на <адрес> РК, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), обязанность использования которого возложена на граждан п. 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Васьков В.В. не явился. О рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, судья считает, что Васьков В.В., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Васькова В.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана, подтверждается доказательствами, исследованными в судебн...

...ом заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Васькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11, п.п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Нарушение и несоблюдения обязанностей, установленных указанным Указом Главы Республики Крым образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина правонарушителя, доказана, действия его квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в пределах санкции статьи 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Васькова Виктора Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подаются в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Т.В. Пыркало

Секретарь ФИО3

Дело №5-625/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

06 октября 2015 года п. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Бедрицкая М.А.,

рассмотрев материалы, поступившие из Отдела МВД России по Раздольненскому району о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного <адрес>, не работающего гражданина <данные изъяты>, проживающего Республика ФИО3 ФИО2 <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором Отдела МВД России по Раздольненскому району составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1. Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на <адрес>, ФИО2 <адрес>, РКрым, возле магазина «Везунчик» выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу в общественном месте, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства указанные в протоколе не оспаривал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 судья считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана, подтверждается ...

...доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- протоколом о доставлении ФИО1 в ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО5 согласно которых подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- копией Ф1 ФИО1 ;

- рапортом УУП ОМВД России по ФИО2 <адрес> о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ГБУЗ «ФИО2 <адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4,2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4,3 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание не связанное с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, в пределах санкции ч.1 статьи 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование контрагента-УФК по Республике Крым МВД РФ по Раздольненскому району лицевой счет-04751 А92430; ИНН-9106000092; КПП-910601001; ОКТМО – 35639406; Расчетный счет 40101810335100010001; БИК 043510001 ; КБК 18811690020026000140, УИН : 18888215101230367386.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление, в Раздольненский районный суд по адресу: Республика Крым, п. Раздольное, ул. Ленина д. 44.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подаются в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 районный суд Республики ФИО3.

Судья: Бедрицкая М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>