Власовцева Марина Михайловна

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Рудой С.Д. к Власовцевой М.М., Черкашиной М.И. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рудая С.Д. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Власовцевой М.М., Черкашиной М.И. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 10.02.2021 приобрела жилой дом <данные изъяты> а также земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, также произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанного жилого дома и земельного участка. Решением Омского районного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № 2-1800/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества Рудой С.Д. и Черкашина В.В., в результате чего Рудая С.Д. является собственником 3/8 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником 5/8 долей указанных дома и земельного участка являлся Черкашин В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти Черкашина В.В. являются его дети Рудая (Черкашина) А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Рудая (Черкашина) М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., интересы которых представляет их законный представитель Рудая С.Д., а также мать Черкашина В.В. – Черкашина М.И. Истцу стало известно, что в вышеуказанном жилом доме проживает Власовцева М.М. Согласия на проживание в доме истец Власовцевой М.М. не давала. При появлении истца ответчик покинула жилой дом, но позже взломала двери и вновь вселилась в дом. В качестве основания своего вселения Власовцева М.М. предъявила договор безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком от 12.05.2024, заключенный с Черкашиным В.В. Рудая С.Д. считает, что данный договор является недействительным, поскольку на указанную дату Черкашин В.В. находился в лечебном учреждении в тяжелом состоянии, которое не позволяло ему подписать данный договор. Кроме того, подпись в договоре не соответствует реальной подписи Черкашина В.В. Истец согласия на вселение Власовцевой М.М. в сп...

...орный жилой дом не давала. Ответчик не является членом семьи истца и не являлась членом семьи либо супругой Черкашина В.В. Своими действиями ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельным участком. Проживание ответчика в жилом помещении ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым домом. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги иные обязательные платежи за жилой дом. Кроме того, у ответчика имеется иное жилое помещение по адресу: <адрес>. Считает, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку при заключении договора она должна была принять меры к проверке полномочий Черкашина В.В. на его заключение, убедиться, что он является единоличным собственником дома и земельного участка. С учетом уточнений просит признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком от 12.05.2024, заключенный между Черкашиным В.В. и Власовцевой М.М.; выселить Власовцеву М.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением Омского районного суда Омской области от 20.12.2024 принят отказ Рудой С.Д. от иска к Власовцевой М.М. о выселении и производство по гражданскому делу № 2-2152/2024 в данной части прекращено.

Истец Рудая С.Д., ее представитель по доверенности Пыхтеев Д.Л. в судебном заседании просили исковые требования о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением с учетом частичного отказа от иска удовлетворить. Рудая С.Д. суду пояснила, что на день смерти Черкашина В.В. ДД.ММ.ГГГГ с августа 2023 года в жилом доме, по адресу: <адрес>, сособственником которого являлись Черкашин В.В. и Рудая С.Д., проживала Власовцева М.М. Ответчик вселена в жилой дом Черкашиным В.В. без согласия Рудой С.Д. Требование Рудой С.Д. освободить жилое помещение Власовцева М.М. не удовлетворила. В июне 2024 года Рудая С.Д. как собственник обращалась в ООО «Омская энергосбытовая компания» с заявлением об отключении электроснабжения жилого дома. Однако Власовцева М.М. предъявила оспариваемый договор безвозмездного пользования жилым помещением в ООО «Омская энергосбытовая компания» и энергоснабжение жилого дома было возобновлено. а Власовцева М.М. проживая в жилом доме, владела и пользовалась им, пользовалась коммунальными услугами. Рудая С.Д. в августе 2024 года въехала в жилой дом и до настоящего времени там проживает с семьей.

Ответчики Власовцева М.М., Черкашина М.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее Власовцева М.М. суду поясняла, что проживала в доме вместе с Черкашиным В.В. около 1,5 лет одной семьей до 26.06.2024, ключ от дома передала 09.07.2024 <данные изъяты> дочери Черкашиной М.И. Не отрицала, что в мае 2024 года между нею и Черкашиным В.В., находившимся в лечебном учреждении на стационарном лечении, был заключен оспариваемый договор, согласия Рудой С.Д. не получено.

Представитель ответчиков Власовцевой М.М., Черкашиной М.И., - Байрамов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Текст оспариваемого договора был им составлен, он также представлял интересы Черкашина В.В. в деле о разделе совместно нажитого Черкашиным В.В. и Рудой С.Д. имущества, включая спорный жилой дом. Пояснил, что оспариваемый договор, хотя и заключен без согласия Рудой С.Д., расторгнут в связи с добровольным освобождением Власовцевой М.М. жилого помещения, а Черкашина М.И. стороной сделки не является, договор не подписывала, правопреемство по договору ссуды в случае смерти ссудодателя не предусмотрено.

Ранее Черкашина М.И., <данные изъяты> суду поясняли, что ключ от жилого дома передан им Власовцевой М.М. 09.07.2024. Получив ключ, присматривали за огородом, однако в конце июля 2024 замки в доме были заменены, в связи с чем Черкашина М.И. обратилась в полицию, участковый связался с Рудой С.Д. и сообщил Черкашиной М.И., что замки поменяла Рудая С.Д.

Свидетель Д.И.В. суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Омскому району. В конце июля 2024 поступило обращение от Черкашиной М.И. по телефону в дежурную часть полиции о том, что заявитель не может при помощи имеющегося у нее ключа от входной калитки попасть на территорию домовладения по адресу: <адрес>, так как не подходит ключ, кто-то поменял замок, возможно, Рудая С.Д. После этого Д.И.В. связался по телефону с Рудой С.Д., которая подтвердила, что замки сменила, так как является собственником дома

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Омского района Соловьева К.В. в судебном заседании полагала исковые требования о признании договора недействительным подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно сведениям Омского отдела Управления ЗАГС ГГПУ Омской области между Черкашиной (Рудой) С.Д. и Черкашиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:20:60403:732 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит с 12.02.2021 на праве собственности Рудой (Черкашиной) С.Д., залогодержатель - ПАО Сбербанк.

Брак между Черкашиной (Рудой) С.Д. и Черкашиным В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Омского отдела Управления ЗАГС ГГПУ Омской области

Решением Омского районного суда Омской области от 26.09.2022 по делу №2-1800/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества между Черкашиным В.В. и Рудой С.Д., за Рудой С.Д. и Черкашиным В.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 3/8 и 5/8 доли соответственно.

Решением суда установлено прекращение брачных отношений области между Черкашиной (Рудой) С.Д. и Черкашиным В.В. со 02.08.2021

Между Черкашиной (Рудой) С.Д. и Рудым А.В. заключен брак 15.04.2022

Стороны не оспаривали, что Рудая С.Д. и Черкашин В.В. вместе не проживали с 02.08.2021, в жилом доме по адресу: <адрес> проживал Черкашин В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Черкашин В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Рудая С.Д., действуя от имени несовершеннолетних детей Черкашина В.В. – Рудой А.В., Рудой М.В. – обратилась к нотариусу с заявлением о принятии детьми наследства после смерти Черкашина В.В.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти сына обратилась Черкашина М.И.

В материалы дела представлены справки нотариуса Пятницкого Р.Г., согласно которым наследниками умершего Черкашина В.В. являются Черкашина М.И. и несовершеннолетние Рудая М.В., Рудая А.В. в 1/3 доли каждый.

В судебном заседании Рудая С.Д. и Власовцева М.М. суду поясняли, что при жизни Черкашина В.В. и на день его смерти Власовцева М.М. была вселена Черкашиным В.В. и проживала с ним одной семьей в жилом доме по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком от 12.05.2024, заключенного между Черкашиным В.В. (ссудодатель) и Власовцевой М.М. (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование для проживания и пользования жилой дом, общей площадью 121 кв. м, жилой площадью 66,96 кв. м, и земельный участок, общей площадью 805 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 5 договора договор заключен на неопределенный срок и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование

Таким образом, довод представителя Власовцевой М.М. и Черкашиной М.И. – Байрамова Н.М. – о прекращении договора в связи со смертью ссудодателя Черкашина В.В. несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляетправавладения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением.

Как предусмотрено п 2. ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Положения ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают право собственника жилого помещения предоставлять во временное владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином с учетом требований, установленных гражданским законном основании, законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пп. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

Проживая с Черкашиным В.В. более 1,5 лет в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором ранее с Черкашиным В.В. проживала Рудая С.Д. с двумя малолетними детьми, Власовцева М.М. не могла не знать о наличии у Черкашина В.В. детей, расторжении брака между Рудой С.Д. и Черкашиным В.В., разделе между ними имущества, включая жилой дом, что она не отрицала. Заключая договор, Власовцева М.М. должна была убедиться в наличии у Черкашина В.В. правомочий на заключение договора. Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2024 право собственности на жилой дом зарегистрировано только за Черкашиной (Рудой) С.Д. На дату заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком от 12.05.2024 согласие собственника жилого помещения Рудой С.Д. на заключение договора не получено.

При этом довод представителя Власовцевой М.М. и Черкашиной М.И. – Байрамова Н.М. – о прекращении договора в связи с его расторжением, поскольку Власовцева М.М. жилое помещение освободила, суд также полагает не исключающим удовлетворение требования истца о признании договора недействительным.

Так, согласно положениям части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Несмотря на то, что Власовцева М.М. освободила жилое помещение и передала ключ одному из наследников Черкашина В.В. – Черкашиной М.И. 09.07.2024, данный факт не исключает признание оспариваемого договора недействительным с момента его совершения по иску заинтересованного лица, поскольку факт пользования жилым помещение и коммунальными услугами имел место до выселения ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Власовцевой М.М. в пользу Рудой С.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины не следует взыскивать с Черкашиной М.И., которая фактически требования истца о признании сделки недействительной не оспаривала, указывая на то, что стороной сделки не является и на момент заключения сделки ее стороной действительно не являлась, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком от 12.05.2024, заключенный между Черкашиным В.В. и Власовцевой М.М..

Взыскать с Власовцевой М.М. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Рудой С.Д. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025

Председательствующий: Немцева В.Б.

Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0026-01-2024-002316-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Власовцевой Марины М. Б. Н. М. на решение Омского районного суда Омской области от 20.12.2024, которым постановлено:

«Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком от 12.05.2024, заключенный между Ч и Власовцевой М. М..

Взыскать с Власовцевой М. М. СНИЛС № <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Рудой С.Д. СНИЛС № <...>».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Рудая С.Д. обратилась с иском к Власовцевой М.М., Черкашиной М.И. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указав, что на основании договора купли-продажи от 10.02.2021 приобрела жилой дом с кадастровым номером 55:20:160403:1711, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером № <...> по указанному адресу. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, также произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанного жилого дома и земельного участка. Решением Омского районного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № <...> произведен раздел совместно нажитого имущества Рудой С.Д. и Ч, в результате чего Рудая С.Д. является собственником 3/8 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Собственником 5/8 долей указанных дома и земельного участка являлся Ч, умерший 07.06.2024. Наследниками после смерти Ч являются его дети Рудая (Черкашина) А.В., <...> г.р., и Рудая (Черкашина) М.В., 09.06.2019 г.р., интересы которых представляет их законный представитель Рудая С.Д., а также мать Ч – Черкашина М.И. Истцу стало известно, что в указанном жилом доме проживает Власовцева М.М. Согласия на проживание в доме истец Власовцевой М.М. не давала. ...

...При появлении истца ответчик покинула жилой дом, но позже взломала двери и вновь вселилась в дом. В качестве основания своего вселения Власовцева М.М. предъявила договор безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком от 12.05.2024, заключенный с Ч Рудая С.Д. считает, что данный договор является недействительным, поскольку на указанную дату Ч находился в лечебном учреждении в тяжелом состоянии, которое не позволяло ему подписать данный договор. Кроме того, подпись в договоре не соответствует реальной подписи Ч, а истец согласия на вселение Власовцевой М.М. в спорный жилой дом и безвозмездное пользование им не давала. Своими действиями ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельным участком. Проживание ответчика в жилом помещении ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым домом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком от 12.05.2024, заключенный между Ч и Власовцевой М.М.; выселить Власовцеву М.М. из жилого дома, расположенного по адресу<...> без предоставления другого жилого помещения.

Определением Омского районного суда Омской области от 20.12.2024 принят отказ Рудой С.Д. от иска к Власовцевой М.М. о выселении, производство по гражданскому делу № <...> в данной части прекращено.

В судебном заседании Рудая С.Д., ее представитель Пыхтеев Д.Л. уточнённые исковые требования в оставшейся части поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Власовцева М.М., Черкашина М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их представитель Б. Н.М. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Власовцевой М.М. – Б. Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано. В обоснование указывает, что именно Ч был инициатором заключения спорного договора, при этом ответчик освободила помещение и земельный участок по собственной воле после смети Ч Указывает на злоупотребление правом со стороны истца на обращение с настоящим иском, поскольку договор безвозмездного пользование прекратил свое действие после того как ответчик выехала из спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель Черкашиной М.И., Власовцевой М.М. – Б. Н.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Рудой С.Д. – Пыхтеев Д.Л., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между Черкашиной (Рудой) С.Д. и Ч заключен брак, что подтверждается сведениями Омского отдела Управления ЗАГС ГГПУ Омской области, который расторгнут – 20.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, принадлежит с 12.02.2021 на праве собственности Рудой (Черкашиной) С.Д., залогодержатель - ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 27-36).

Решением Омского районного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № <...> произведен раздел совместно нажитого имущества между Ч и Рудой С.Д., за Рудой С.Д. и Ч признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> размере 3/8 и 5/8 доли соответственно (том 1 л.д. 14-19).

Решением суда установлено прекращение брачных отношений области между Черкашиной (Рудой) С.Д. и Ч с 02.08.2021.

Между Черкашиной (Рудой) С.Д. и Рудым А.В. заключен брак 15.04.2022 (том 1 л.д. 68).

Стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что Рудая С.Д. и Ч вместе не проживали с 02.08.2021, в жилом доме по адресу: <...> проживал Ч

07.06.2024 Ч умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 21).

Рудая С.Д., действуя от имени несовершеннолетних детей Ч – Рудой А.В., Рудой М.В. – обратилась к нотариусу с заявлением о принятии детьми наследства после смерти Ч (том 1 л.д. 110-111)

Также с заявлением о принятии наследства после смерти Ч обратилась его мать – Черкашина М.И. (том 1 л.д. 108-109)

В материалы дела представлены справки нотариуса Пятницкого Р.Г., согласно которым наследниками умершего Ч являются Черкашина М.И. и несовершеннолетние Рудая М.В., Рудая А.В. в 1/3 доли каждый (том 2 л.д. 21-23).

В материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком от <...>, заключенного между Ч (ссудодатель) и Власовцевой М.М. (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование для проживания и пользования жилой дом, общей площадью 121 м2, жилой площадью 66,96 м2, и земельный участок, общей площадью 805 м2, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами № <...> и № <...> соответственно (том 1 л.д. 20).

Согласно п. 5 договора договор заключен на неопределенный срок и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 166, 167, 173.1, 209, 218, 246, 247, 288, 689, 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что заключая договор, Власовцева М.М. должна была убедиться в наличии у Ч правомочий на заключение спорного договора, при этом согласия Рудой С.Д. на заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком при его заключении получено не было, о чем Власовцева М.М., исходя из установленных фактических обстоятельств должна была знать, в связи с этим пришел к выводу о признании недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком от 12.05.2024, заключенный между Ч и Власовцевой М.М.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке, на момент заключения спорного договора в ЕГРН в качестве собственника спорных объектов указана только Рудая (Черкашина) С.Д., а судебным актом от 26.09.2022 установлено право общей долевой собственности на указанное имущество Рудой (Черкашина) С.Д. и Ч, доказательств получения согласия не участвовавшей при заключении 12.05.2024 Рудой С.Д. в материалы дела не представлено, из чего следует, что Власовцева М.М. заключая договор только с Ч, который являлся долевым сособственником наряду с истцом согласно судебному акту от 26.09.2022 должна была знать об отсутствии согласия другого долевого сособственника на заключение оспариваемого договора.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями ст. 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор ссуды предполагает передачу имущества во временное пользование безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства с вышеприведенным правовым регулированием судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком от 12.05.2024 недействительным, поскольку, как отмечалось выше, в силу представленных в материалы дела доказательств указанное недвижимое имущество находится в режиме общей долевой собственности, однако перешло в безвозмездное владение помимо воли Рудой С.Д., которая согласия на заключение договора безвозмездного пользования не давала, о чем должна была знать Власовцева М.М., заключая договор с Ч владеющим на праве собственности 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора безвозмездного пользования недействительным.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что в настоящее время Власовцева М.М. освободила жилое помещение и в нем не проживает, не влияет правильность выводов суда первой инстанции относительно признания договора безвозмездного пользования недействительным, требования о выселении из жилого помещения судом не рассматривались в связи с отказом истца от части исковых требований.

Вопреки доводов апелляционной жалобы Власовцева М.М. при заключении с Ч договор безвозмездного пользования, а также проживая с ним совместно, не могла не знать о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также о расторжении ранее заключенного брак с Рудой С.Д., указанной в качестве единственного собственника спорного имущества в ЕГРН, и разделе совместно нажитого имущества, что позволяет сделать вывод, что при должной внимательности и осмотрительности не могла не усомниться в полномочиях Ч на заключение договора безвозмездного пользования. Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен об отсутствии у Ч права на заключение договора на весь объект недвижимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт освобождения Власовцевой М.М. жилого помещения и передачи ключа одному из наследников Ч – Черкашиной М.И. 09.07.2024, не исключает признание оспариваемого договора недействительным с момента его совершения по иску заинтересованного лица, ввиду реализация прав Власовцевой М.М. на основании указанного договора, и как следствие нарушение прав истца в отсутствие согласия которой совершена спорная сделка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заключение договора в нарушение норм действующего законодательства само по себе нарушает имущественные права истца в отношении спорных объектов недвижимости, таким образом утверждение, что иск не направлен на восстановление прав истца основан на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Омского районного суда Омской области от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025.

9-1248/2020

М-4944/2020

55RS0007-01-2020-007237-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2020 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С., рассмотрев исковое заявление В.М.М. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного жилого помещения является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области. Поскольку выдел доли в натуре в указанном жилом помещении площадью 45,4 кв. м. не представляется возможным, полагает, что само по себе не проживание собственника 1/3 доли квартиры, на долю которого приходится 15 кв. м. жилой площади, не свидетельствует о том, что у него имеется упущенная выгода. Ссылается на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 38585,74 руб. по оплате за содержание и отопление жилого помещения, установку приборов учета, установку варочной поверхности, реставрацию ванны, а также просит взыскать компенсацию юридических расходов в размере 21100 рублей, компенсацию моральног...

...о вреда в размере 40 000 руб.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, понесенные сторонами, являются издержкам, связанными с рассмотрением дела, и не относятся к исковым требованиям. Суд должен распределить их между сторонами по специальным правилам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требование о возмещении морального вреда производно от имущественного требования. Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 руб. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002).

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска не превышает 50 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым поданное заявление возвратить со всеми приложенными документами, разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление В.М.М. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании убытков и морального вреда со всеми приложенными документами, разъяснив право на обращение к мировому судье по месту нахождения ответчика Департамента жилищной политики Администрации города Омска (судебный участок №114 в Центральном судебном районе в г.Омске ул. Степная, д. 73.)

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.С.Марченко

Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М. рассмотрев гражданское дело по иску Власовцевой М.М. к Департаменту жилищной политики Администрации адрес об определении размера выкупной цены по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Власовцева М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации адрес об определении размера выкупной цены по договору купли-продажи указав, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 45,4 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: адрес кадастровым номером №, на основании договора дарения от ...., право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРН от .... Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является муниципальное образование городской округ адрес. .... являясь единственным собственником доли и фактическим единственным пользователем жилого помещения, она обратилась к ответчику с заявлениями о выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Из письма ответчика от .... следует, что истец имеет преимущественное право покупки 1/3 доли жилого помещения, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию, в соответствии со статьей 250 ГК РФ. На основании решения Омского городского Совета от .... № «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования адрес», отчета оценщика ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» № от ...., истцу предложено заключить договор купли-продажи доли на следующих условиях: стоимость отчуждаемой 1/3 доли составляет 864 000 рублей; первоначальный взнос составляет 10% от стоимости; остальная часть стоимости уплачивается с рассрочкой на 5 лет; переданная по договору доля будет находится в залоге у продавца до полного исполнения обязательства покупателя по оплате. .... истец вновь направила письменное заявление в адрес ответчика, в котором указала, что согласна на заключение договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение с условиями 10% первоначал...

...ьного взноса, рассрочки и залога, но просила определить по соглашению цену договора в размере 506 000 рублей, которая была установлена оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» в отчете №, является обоснованной и актуальной на .... В ответе ответчика от .... истца уведомили, что цена в размере 864 000,00 рублей не может быть пересмотрена. Полагает, что отказ ответчика в заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по предложенной ею цене в 506 000,00 рублей, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поэтому она обратилась в суд с иском об определении цены договора. Просила устранить разногласия между ней и ответчиком при заключении договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 45,4 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: адрес кадастровым номером № и определить размер выкупной цены по договору в сумме 506 000 рублей.

В судебном заседании истец Власовцева М.М. и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Департамент жилищной политики Администрации адрес, в лице своего представителя, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ....) и ст. 1 Протокола № к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании представленными материалами дела установлено, что Власовцева М.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 45,4 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: адрес кадастровым номером №, на основании договора дарения от ...., право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРН от ....

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является муниципальное образование городской округ адрес.

..... Власовцева М.М. обратилась в Департамент жилищной политики Администрации адрес с заявлениями о выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 45,4 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: адрес кадастровым номером №.

Из ответа ответчика от .... следует, что истец имеет преимущественное право покупки 1/3 доли жилого помещения, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию, в соответствии со ст. 250 ГК РФ. На основании решения Омского городского Совета от .... № «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования адрес», отчета оценщика ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» № от ...., Власовцевой М.М. предложено заключить договор купли-продажи доли на следующих условиях: стоимость отчуждаемой 1/3 доли составляет 864 000 рублей; первоначальный взнос составляет 10% от стоимости; остальная часть стоимости уплачивается с рассрочкой на 5 лет; переданная по договору доля будет находиться в залоге у продавца до полного исполнения обязательства покупателя по оплате.

.... Власовцева М.М. вновь направила письменное заявление в адрес Департамента жилищной политики Администрации адрес, указав, что согласна на заключение договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение с условиями 10% первоначального взноса, рассрочки и залога, но просила определить по соглашению цену договора в размере 506 000 рублей, которая была установлена оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» в отчете №.

Однако, Департамент жилищной политики Администрации адрес письмом от .... уведомил Власовцеву М.М. о том, что цена в размере 864 000,00 рублей является окончательной и изменению не подлежит.

Истец полагая, что отказ ответчика в заключении договора купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на предложенных ею условиях, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в суд с настоящим иском, представив в материалы дела отчет № об определении рыночной стоимости 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: адрес.

Разрешая возникший спор, суд указывает следующее.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно выводам оценщика, итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта - 1/3 доли в квартире, общей площадью 45,4 кв.м расположенной по адресу: адрес составила 560 000 рублей.

Суд, изучив представленный в материалы дела отчет №, установил, что оценка, проведенная оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО6, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ...., Федерального Закона № 157-ФЗ от .... «О внесений изменений в Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации РФ № от ...., Стандартов СРО.

При этом, суд полагает, что заключение оценщика отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи спорного имущества.

Иных доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить разногласия между Власовцевой М.М. и Департаментом жилищной политики Администрации адрес, определив размер выкупной цены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу адрес кадастровым номером № в размере 506 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лукашевич