Внукова Анна Анатольевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000850-15 33-4652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Внукову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Компания Траст»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Внукова В.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Внукова В.Ю. задолженность по кредитному договору № 117031 от 9 июля 2013 г. за период с 26 декабря 2016 г. по 9 июля 2018 г. в размере 92 351 руб. 90 коп., из которых: 78 899 руб. 55 коп. - сумма просроченного основного долга; 13 452 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 970 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 9 июля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Внуковым В.Ю. заключен кредитный договор № 117031, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 185 ...

...000 руб. на срок до 9 июля 2018 г. под 19,5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

27 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России», именуемым Цедент, и ООО «Компания Траст», именуемым Цессионарий, заключен договор уступки прав требования (цессии) № ВБ4-Б, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе Цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № 117031 от 9 июля 2013 г. Сумма задолженности по основному долгу составила 144 547 руб. 79 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 22 605 руб. 53 коп., а всего 167 153 руб. 32 коп.

В период с 27 июня 2016 г. по 13 января 2023 г. (дата составления искового заявления) ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

22 ноября 2019 г. на основании заявления ООО «Компания Траст» мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Внукова В.Ю. в пользу взыскателя ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № 117031 от 9 июля 2013 г. за период с 9 июля 2013 г. по 27 июня 2016 г. в размере 167 153 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 53 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 13 декабря 2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Первоначально в исковом заявлении, поступившем в суд 27 января 2023 г., ООО «Компания Траст» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 117031 от 9 июля 2013 г. в размере 167 153 руб. 32 коп., из которых: 144 547 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 22 605 руб. 53 коп. - сумма процентов.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, стороной истца 15 марта 2023 г. были уточнены исковые требования в пределах срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства предоставил справку о том, что задолженность по кредитному договору № 117031 от 9 июля 2013 г. погашена первому кредитору и по состоянию на 4 июля 2016 г. задолженность по кредитному договору отсутствует, указан остаток долга после погашения - 0,00 рублей.

Данный документ дает основание суду полагать, что по состоянию на 4 июля 2016 г. задолженность перед первым кредитором ПАО «Сбербанк России», а, соответственно, перед вторым - ООО «Компания Траст» у заемщика отсутствует.

Учитывая надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России», суд не находит признаков недобросовестности при исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность повторной оплаты задолженности в рамках правоотношений иных лиц по договору уступки прав требования.

С данными выводами, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

27 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России», именуемым Цедент, и ООО «Компания Траст», именуемым Цессионарий, заключен договор уступки прав требования (цессии) № ВБ4-Б, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе Цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № 117031 от 9 июля 2013 г.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору составил 144 547 руб. 79 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 22 605 руб. 53 коп., а всего 167 153 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

При рассмотрении спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Стороной истца 15 марта 2023 г. были уточнены исковые требования в пределах срока исковой давности, где сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.12.2016 по 09.07.2018 составила 92 351,90 руб., из которой 78 899,55 руб. – сумма проченного основного долга, 13 452,35 руб. – просроченные проценты.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору № 117031 от 9 июля 2013 г. должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредиту направлено мировому судье 11 ноября 2019 г., судебный приказ вынесен 22 ноября 2019 г., отменен 13 декабря 2022 г., а в районный суд иск направлен 27 января 2023 г. (в срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа), то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (11 ноября 2019 г.).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 11.11.2016.

При этом, указание истцом в заявлении об уточнении исковых требований периода с 26 декабря 2016 г. по 9 июля 2013 г. не повлекло изменения представленного расчета задолженности по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 92 351,90 руб., из которой 78 899,55 руб. – сумма проченного основного долга, 13 452,35 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию госпошлины оплаченная при подаче иска в размере 1 572,51 руб. и 3 000 руб. оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о погашении ответчиком обязательств по кредитному договору № 117031 от 9 июля 2013 г., являются неубедительными.

Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на справку ПАО «Сбербанк», согласно которой задолженность по кредитному договору № 117031 от 9 июля 2013 г. погашена первому кредитору и по состоянию на 4 июля 2016 г. задолженность по кредитному договору отсутствует, указан остаток долга после погашения - 0,00 рублей.

При этом, из указанной справки не следует, кем внесены денежные средства в счет погашения задолженности, тогда как Общество ссылается на то, что справка выдана после заключения договора уступки долга и задолженность погашена за счет денежных средств оплаченных ООО «Компания Траст».

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос том, когда и за счет чьих денежных средств была погашена задолженность по кредитному договору № 117031 от 09.07.2013.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 117031 от 09.07.2013 погашена в июне 2016 за счет продажи кредита по договору уступки прав требования.

Доказательств, что ответчиком были перечислены денежные средства ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности, суду не представлено. такие сведения отсутствуют в выписке по счету и не подтверждены иными доказательствами, в том числе платежными документами.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 г. по делу по иску ООО «Компания Траст» (ИНН 3801108273) к Внукову Вадиму Юрьевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «Компания Траст» к Внукову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Внукова Вадима Юрьевича в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № 117031 от 9 июля 2013 г. за период с 11 ноября 2016 г. по 9 июля 2018 г. 92 351,90 руб., из которой 78 899,55 руб. – сумма проченного основного долга, 13 452,35 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 572,51 руб. и 3 000 руб. оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Мотивированный текст изготовлен: 28.09.2023

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-4106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Внукова В.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по перечислению денежных средств на счет АО «Бинбанк Диджитал», признании незаконным бездействий административного ответчика за не устранение допущенных нарушений, выразившихся в отказе вернуть перечисленные денежные средства в размере 12226,99 руб. в рамках исполнительного производства № 14101117599346-769940ab-6667-4са от 10.04.2017 на лицевой счет Федерального казначейства по Белгородской области и перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в ПАО «Сбербанк РФ», признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков исполнения решения Мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 05.12.2016, решения Мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 27.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Внуков В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по перечислению денежных средств на счет АО «Бинбанк Диджитал», признании незаконным бездействий административного ответчика за не устранение допущенных нарушений, выразившихся в отказе вернуть перечисленные денежные средства в размере 12226,99 руб. в рамках исполнительного производства № 14101117599346-769940ab-6667-4са от 10.04.2017 на лицевой счет Федеральног...

...о казначейства по Белгородской области и перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в ПАО «Сбербанк РФ» признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков исполнения решения Мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 05.12.2016, решения Мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 27.07.2017.

В обоснование требований указал, что административный истец является стороной исполнительного производства № 44467017/31010-ИП от 09.06.2017, возбужденного судебным приставом исполнителем Чуевой М.Ю. предмет исполнения задолженность в размере 96951,39 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Сумма в размере 96951,39 руб. истцом была погашена полностью в октябре 2018, однако исполнительное производство СПИ Спиридоновой Т.В. не окончено.

Кроме того, истец указывает, что 23.07.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк РФ в сумме 102917,08 руб. 05.12.2016 мировым судьей судебного участка №45 Восточного округа г. Белгорода вынесено определение об отмене судебного приказа. 11.04.2019 исполнительное производство было прекращено. 18.02.2019 истец подал заявление о прекращении исполнительного производства, которое было рассмотрено только 11.04.2019.

10.04.2017 СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя АО Бинбанк кредитные карты на сумму 201586,33 руб.

27.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода было выдано определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу АО «Бинбанк кредитные карты». 07.02.2019 исполнительное производство было прекращено. Сумма долга составила 189359,34 руб. что не соответствует сумме указанной в определении об отмене судебного приказа. На приеме у судебного пристава исполнителя истцу стало известно, что денежные средства в сумме 12226,99руб. были перечислены в АО «Бинбанк Диджитал», который снят с учета в налоговой службе 01.01.2019, в исполнительном производстве взыскателем является Бинбанк кредитные карты, считает, что судебный пристав исполнитель нарушила его права.

12.02.2019 истцом направлено заявление, в котором он просил перечислить незаконно удержанную сумму в размере 12226,99руб. с расчетного счета АО «Бинбанк Диджитал» на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» и закрыть исполнительное производство, на что был получен устный отказ.

По указанным фактам истец обращался с жалобами 13.02.2019 на сайт УФССП России по Белгородской области, приходил на прием 11.04.2019, 18.04.2019,25.04.2019, обращался с жалобой в Прокуратуру 07.05.2019. 10.06.2019 получил ответ о том, что действия приставов являются правомерными.

С учетом изложенных обстоятельств, со ссылками на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд удовлетворить заявленные требования.

Административный истец Внуков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

СПИ Пилипенко М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что при поступлении в ОСП по г. Белгороду судебных приказов об отмене судебных приказов о взыскании долга, исполнительные производств были окончены. Возврат денежных средств, перечисленных взыскателю ранее не возможен. Полагает, что нарушений со стороны судебного пристава исполнителя не допущено, поскольку постановления об отмене судебных приказов поступили в 2019 году. Ранее оснований для окончания исполнительных производств не имелось.

Иные лица, приглашенные для участия в судебном разбирательстве, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд принимает решение на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области имеется исполнительное производство №44467/17/31010-ИП, должником по которому является Внуков В.Ю. взыскателем – ПАО «Сбербанк РФ» сумма долга 96951,39 руб. Согласно справке ПАО Сбербанк РФ по состоянию на 13.08.2019 сумма долга составляет 12186,99 руб.

Кроме того, имеется исполнительное производство №53448/16/31010-ИП от 23.07.2016, должником по которому выступает Внуков В.Ю., взыскателем – ПАО «Сбербанк России». Указанное производство окончено постановлением судебного пристава исполнителя 11.04.2019. Из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода. В рамках исполнительного производства со счетов должника списаны в общей денежные средства в сумме 40 руб. Определение об отмене Судебного приказа от 27.04.2016 от 05.12.2016 поступило в ОСП по г. Белгороду 18.02.2019. Иных сведений о том, что Определение об отмене судебного приказа направлялось для исполнения в ОСП по г. Белгороду материалы исполнительного производства не содержат, в ходе судебного разбирательства таких документов сторонами не представлено. С учетом изложенного, оснований для окончания исполнительного производства ранее даты получения определения об отмене судебного приказа у Пристава исполнителя не имелось.

Исполнительное производство №23459/17/31010-ИП о взыскании с Внукова В.Ю. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» денежных средств в сумме 201586,33 руб. возбуждено 10.04.2017 на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода. В рамках указанного исполнительного производства в пользу «Бинбанк Диджитал» взысканы денежные средства в сумме 12226,99 руб. платежным поручением переведены взыскателю на счет 14.12.2018.

Из представленных ПАО «Банк корпорация Открытие» документов следует, что в 2014 году ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменил наименование на «БИНБАНК кредитные карты», который в 2017 изменил наименование на «БИНБАНК Диджитал», в 2018 году «Бинбанк Диджитал» присоединился к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», который в настоящее время является правопреемником БИНБАНК «Диджитал». С учетом изложенного доводы о том что судебным приставом исполнителем перечислены денежные средства лицу, не являющемуся взыскателем, опровергаются материалами дела.

Из материалов исполнительного производства и доводов административного истца, изложенных в иске, следует, что Определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств от 27.07.2017 поступило в службу приставов 07.02.2019. Постановлением от 08.02.2019 исполнительное производство прекращено.

Доводы о том, что ранее судебный пристав исполнитель должен был прекратить исполнительное производство и возвратить денежные средства, перечисленные на счет взыскателя и не могут быть приняты судом, поскольку ранее даты поступления в ОСП сведений об отмене судебного приказа судебный пристав исполнитель не вправе был прекращать исполнительное производство.

Полномочий по возврату перечисленных денежных средств в БИНБАНК Диджитал и направления на погашение обязательств должника перед иным взыскателем ПАО «Сбербанк РФ» в ходе исполнительного производства у пристава исполнителя не имелось, поскольку указанные действия совершены в рамках предоставленных полномочий, с целью погашения долга, до прекращения исполнительного производства и поступления в ОСП документов, подтверждающих отмену судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, Управление федерального казначейства по Белгородской области не является стороной исполнительного производства и оснований для перечисления приставом денежных средств указанному юридическому лицу не имеется. ОСП по г. Белгороду открыт депозитный счет, который ведется в соответствии с требованиями действующего законодательства, куда поступают денежные средства должников, и, впоследствии, распределяются между взыскателями.

Сведений о том, что судебный приказ направлялся в ОСП по г. Белгороду ранее 2019 года суду не представлено.

Статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы административного истца о нарушении сроков исполнения судебных Постановлений (определение суда от 05.12.2016,от 27.07.2017) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что указанные судебные акты поступили на исполнение в ОСП в 2019 году.

В полномочия судебного пристава исполнителя не входит самостоятельное отслеживание действительности поступивших на исполнение исполнительных документов.

Поступившие со счетов должника денежные средства должны быть распределены взыскателям в течение 5 дней.

В случае, если перечисленные в «БИНБАНК Диджитал» денежные средства являются излишними, а все обязательства по договору с банком должником исполнены ранее, административный истец, как сторона кредитного договора не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании излишне полученных банком денежных средств в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, оснований для признания незаконным действий и бездействий судебного пристава исполнителя не усматривается.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного иска Внукова В.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по перечислению денежных средств на счет АО «Бинбанк Диджитал», признании незаконным бездействий административного ответчика за не устранение допущенных нарушений, выразившихся в отказе вернуть перечисленные денежные средства в размере 12226,99 руб. в рамках исполнительного производства № 14101117599346-769940ab-6667-4са от 10.04.2017 на лицевой счет Федерального казначейства по Белгородской области и перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в ПАО «Сбербанк РФ», признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков исполнения решения Мирового судьи судбеного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 05.12.2016, решения Мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 27.07.2017.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2019

Дело №2-1346/2022

31RS0016-01-2022-000228-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

02 марта 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенова,

при секретаре Ю.Д. Вознесенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Внуковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Внуковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными извещениями, направленными Почтой России и по электронной почте.

От Внуковой А.А. и ее представителя Жердева А.В. поступили письменные ходатайства о передаче гражданского дела в Белгородский районный суд Белгородской области, так как ответчица зарегистрирована и постоянно проживает на территории Белгородского района.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив поступившие ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсуднос...

...ти которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из заявления ответчицы и представленной копии ее паспорта, она с 2013 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: «адрес».

Данная территория относится к юрисдикции Белгородского районного суда Белгородской области.

Данных о том, что стороны определили иную территориальную подсудность, не имеется.

Оснований для рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Внуковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг и судебных расходов в Октябрьском районном суде города Белгорода не имеется.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в суд, которому оно подсудно.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Внуковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг и судебных расходов передать по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 рабочих дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода А.В. Семенов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-356/2020

(33-8636/2019)

(2-4743/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу, поданную представителем Внукова Вадима Юрьевича - Внуковой А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.10.2019

по делу по иску ООО «ДУБЛИЙ» к Внукову Вадиму Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ДУБЛИЙ» обратилось в суд с иском к Внукову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.04.2014 ОАО АКБ "РОСБАНК" и Внуковым В.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику представлен кредит на сумму 145 758,93 руб. под 18,9% годовых на срок 48 месяцев, до 18.04.2018.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ДУБЛИЙ» по договору цессии.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ООО «ДУБЛИЙ» обратилось с иском и просит взыскать с Внукова В.Ю. задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 в сумме 167 931,96 руб., из них: 131 089,58 руб. – сумма основного долга, 36 842,38 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 10 558,64 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.10.2019 требования истца удовлетворены частично. Кредитный договор № от 18.04.2014 заключенный ОАО АКБ «РОСБАНК» и Внуковым В.Ю. расторгнут. С Внукова В.Ю. в пользу ООО «ДУБЛИЙ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 108 956,95 руб., из них: 86 591,93 руб. – сумма основного долга, 22 365,02 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3379,14 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением от 13.11.2019 с Внукова В.Ю. в пользу ООО «ДУБЛИЙ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Внукова В.Ю. ставился вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Внукова В.Ю. поступило письменное заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами процессуального права, отказ от жалобы подан заявителем в письменной форме до принятия судом соответствующего апелляционного определения и, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает правильным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему гражданскому делу, учитывая, что другими лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ Внукова Вадима Юрьевича от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.10.2019.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Внукова В.Ю. по гражданскому делу по иску ООО «ДУБЛИЙ» к Внукову В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Судья

31RS0016-01-2022-000228-22 № 2-1517/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 июня 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимашовой М.А.

с участием ответчика Внуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к Внуковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2012 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Внуковой А.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг № (номер обезличен) на основании которого заемщику выдана кредитная карта «Кредитка универсальная Gold».

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от 03.12.2018 с Внуковой А.А. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2012 за период с 20.12.2014 по 31.08.2018 в сумме 268 243 руб. 45 коп. и расходы ...

...по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 01.10.2019 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Внуковой А.А. возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 26.11.2021 ПАО Банк «ФК «Открытие» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Внуковой А.А. задолженности по кредитному договору от 17.07.2012.

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Внуковой А.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору от 17.07.2012 № (номер обезличен), просило взыскать с нее задолженность по указанному договору за период с 28.02.2015 по 29.10.2021 в размере 397 300 руб. 29 коп., в том числе, 146 522 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 250 655 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом, 122 руб. 68 коп. – пени.

При этом к исковому договору кредитное досье Внуковой А.А. истцом не приложено ввиду его утраты.

Ответчиком Внуковой А.А. поданы письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых последняя ссылалась на то, что с настоящими исковыми требованиями банк обратился с пропуском срока исковой давности, который просила применить к заявленным исковым требованиям, также ссылалась на факт уведомления ее со стороны бывшего кредитора АО «БИНБАНК Диджитал» в декабре 2017 года об уступке прав требования по данному договору иной организации, в связи с чем, полагала, что ПАО Банк «ФК «Открытие» не имеет права заявлять к ней настоящие исковые требования.

В судебном заседании ответчик Внукова А.А. поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Внукову А.А., исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим оценку в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в обоснование которых, банку, прежде всего, необходимо было подтвердить факт наличия договорных отношений между сторонами, поскольку при недоказанности данного обстоятельства ссылка на нарушение договорных отношений ответчиком голословна.

Вместе с тем, в подтверждение факта заключения кредитного договора, т.е. наличия договорных отношений между сторонами, и передачи заемщику денежных средств истцом представлены выписка по счету и расчет задолженности, которые фактически не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений в отсутствие оригинала или заверенной копии кредитного договора, в том числе, анкеты заемщика на получение кредита (кредитной карты), подтверждающего факт его заключения, тарифов по карте. Выписки является внутренними документами банка, содержат техническую информацию о движении денежных средств на счете его владельца, поступление и списание денежных средств, которые вносятся в нее на основании первичных документов. Первичные документы, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора и получение ответчиком денежных средств по нему, истцом суду не представлены.

Факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору, не может быть установлен только на основании выписок по счету, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении истцом возложенной на него в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ответчик Внукова А.А. не отрицала факт заключения спорного договора, в подтверждение чего по просьбе суда представила заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справку об условиях кредитования и выписку по счету за период с 17.07.2012 по 23.11.2015, однако также представила письмо АО «БИНБАНК Диджитал» от 27.12.2017, в котором банк сообщил ей о заключении договора уступки прав требований по кредитному договору со СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД.

Доказательств того, что впоследствии права требования по спорному кредитному договору вновь перешли к ПАО Банк «ФК «Открытие» (правопреемнику АО «БИНБАНК Диджитал») суду истцом не представлено.

Исходя из содержания представленного ответчиком письма Центрального Банка Российской Федерации, в рамках проведения проверочных мероприятий было установлено, что между ПАО Банк «ФК «Открытие» и НПАО «Первое Коллекторское бюро» 22.06.2021 заключен договор уступки прав требования, по которому права требования долга по спорному договору перешли к цессионарию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него по состоянию на 12.01.2022 права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика Внуковой А.А. задолженности по спорному кредитному договору ввиду непредставления достоверных доказательств уступки (возврата) ему таких прав.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано ранее, приказом мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от 03.12.2018 с Внуковой А.А. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2012 за период с 20.12.2014 по 31.08.2018 в сумме 268 243 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 01.10.2019 в связи с поступившими от Внуковой А.А. возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленной ответчиком выписке, с июля 2015 года заемщик операций по погашению задолженности по карте не производила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права банку было известно с августа 2015 года, однако с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, а именно в декабре 2018 года.

Следовательно, с настоящим иском банк также обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Более того, истцом выписка по спорному договору представлена не за весь период его действия, а именно, начиная лишь с марта 2016 года, а доказательств направления в адрес заемщика требования о возврате долга, что бы позволило суду определить иную дату начала течения срока исковой давности, не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также ходатайства о восстановлении такого срока от истца не поступало.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, а также с учетом непредставления истцом доказательств наличия между сторонами договорных отношений, условий договора, в том числе, изменения размера процентной ставки и пр., оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк «ФК «Открытие» к Внуковой А.А. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК «Открытие» к Внуковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 июня 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

с участием:

- истца Внуковой А.А.,

- представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Красильникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внуковой Анны Анатольевны к ПАО «Сбербанк» филиал Белгородское отделение (номер обезличен) о защите персональных данных, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Внукова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Сбербанк» филиал Белгородское отделение (номер обезличен) (далее-Банк) убытки, причиненные в связи с обработкой персональных данных в размере 1164, 76 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Внукова А.А. указала, что она является клиентом ПАО «Сбербанк». На ее имя в Банке открыто три расчетных счета.

(дата обезличена) на основании поступившего с номера 900 смс-сообщения ей стало известно, что все счета арестованы на основании судебного приказа, выданного (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) в пользу взыскателя ООО «ЭОС», в последствии, все, имеющиеся на двух счетах денежные средства в размере 1148,73 и 16,03 руб. на общую сумму 1164, 76 руб. были списаны и перечислены Банком в пользу ООО «ЭОС».

Полагает, что Банком нарушены ее права субъекта персональных данных, поскольку при списании денежных средств, сотрудниками Банка не была произведена надлежащим образом иден...

...тификация ее личности, не проверив содержание судебного приказа (в нем были указаны другие паспортные данные истца), произвел списание денежных средств, чем причинил убытки и моральный вред.

Банк, списав деньги с ее счетов и переведя их на счет взыскателя, незаконно передал ее персональные данные о фамилии имени отчестве, паспортные данные, номере телефона, который был привязан к карте, адресе, номерах счетов третьему лицу - ООО «ЭОС», после чего ей стали поступать звонки от коллекторов с напоминанием о долге.

Полагает, что обработка ее персональных данных при ведении расчетных счетов Банком и передача их ООО «ЭОС» осуществлена незаконно.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что Банк, действовал в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве» как организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнил содержащиеся в исполнительном документе (судебном приказе мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) от 15.11.2021г.) требования о взыскании денежных средств (задолженности по кредиту в размере 201 628, 83 руб.), произвел 25.02.2022 перечисление со счета карты ВИЗА (номер обезличен), открытого на имя истца – 1148, 73 руб., с депозита (номер обезличен) – 16,03 руб..

Списание денежных средств произведено на основании поступившего исполнительного документа (судебного приказа) в соответствии с возложенной на Банк ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностью, в связи с чем, согласие субъекта персональных данных на обработку таких данных не требовалось. При исполнении судебного приказа Банком произведена идентификация личности должника (у ответчика имеются сведения о предыдущем паспорте истца).

После поступления 11.03.2022 г. в Банк определения мирового судьи об отмене указанного судебного приказа взыскание денежных средств по нему прекращено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом "О персональных данных".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Указом Президента РФ от 06 марта 1997 г. N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. В пункте 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

При этом само понятие частная жизнь, как и право на неприкосновенность частной жизни в законодательстве четко не определено, однако из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 248-О от 9 июня 2005 г., следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем, в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Из содержания приведенных норм права следует, что информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения общества и государства.

В силу п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 3 указанного выше Федерального закона "О персональных данных" обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Предоставлением (передача) персональных данных являются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

При этом пункт 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" содержит запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ч.2 ст. 584 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ-229 )возлагает на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, публичных функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ-229 в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона

В силу ст. 12 ФЗ-229 исполнительными документами являются, в том числе судебные приказы.

По смыслу ст. 8 ФЗ-229 исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ-229 Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Вместе с тем, в силу п. 3.1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается если обработка персональных необходима для исполнения судебного акта, подлежащего исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата обезличена). мировым судьей судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) выдан судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Внуковой А.А. ((номер обезличен) задолженности по кредитному договору в размере 201 628,83 руб., госпошлины – 2 608, 15 руб..

(дата обезличена) г. судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению путем его направления в ПАО «Сбербанк» приложением к заявлению взыскателя.

ч.5 ст. 70 ФЗ-229 установлена обязанность Банка незамедлительно исполнить требования исполнительного документа.

В силу положений п.6,7,8 ст. 70 ФЗ-229 в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Идентификация физических лиц, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществляется Банком на основании Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 2.1 указанного Положения при идентификации клиента кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

С учетом требований настоящего Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Для установления сведений, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта, кредитная организация использует соответствующие информационные сервисы, размещаемые на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в сети "Интернет" либо в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.

Обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, осуществляется кредитной организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения.

Информация о персональных данных Внуковой А.А., в том числе о ее фамилии, имени, отчестве, дате, месте рождения, паспорте серия (номер обезличен) у Банка имелась, поскольку указанные данные получены непосредственно от клиента (дата обезличена) г. при подписании ею заявления на банковское обслуживание.

Предъявленный для исполнения взыскателем судебный приказ содержал аналогичные персональные данные Внуковой А.А., в связи с чем, довод представителя ответчика о проведении идентификации клиента, отсутствии сомнений в достоверности представленных сведений, суд признает убедительным, а доводы истца о том, что Банк не произвел идентификацию ее личности, не нашли своего подтверждения.

Содержание судебного приказа соответствовало, требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст. 13 ФЗ-229, ГПК РФ, в том числе, исполнительный документ подписан лицом, принявшим его и заверен печатью, содержал наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дату принятия судебного акта; сведения о должнике и взыскателе: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (серия и номер документа, удостоверяющего личность) и т.д., что следует из текста судебного приказа.

Таким образом, оснований для непринятия и не исполнения судебного приказа у Банка отсутствовали, исполнительный документ подлежал немедленному исполнению в силу ст. 70 ФЗ-229.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно информации об арестах и взысканиях предоставленной Банком истцу (дата обезличена) Банком по судебному приказу обращено взыскание на действующие счета истца в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Требования исполнительного документа исполнены частично на общую сумму 1164, 76 руб..

Произведено списание денежных средств в размере 16,03 руб. с депозитного счета истца (номер обезличен) и в размере 1148, 73 руб. со счета карты ВИЗА (номер обезличен).

Со счета карты МИР (номер обезличен) списание не производилось ввиду отсутствия средств.

Таким образом, списание указанных денежных средств произведено Банком на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа в соответствии с возложенной на Банк ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обязанностью.

Перечисление денежных средств, списанных со счетов истца, Банком произведено на счет, указанный взыскателем ООО «ЭОС», что соответствует положениям ст. 70 ФЗ-229.

Списание со счета карты (номер обезличен) в сумме 1 148, 73 руб. произведено согласно ст. 99 ФЗ-229 в размере не более 50 % от поступившей заработной платы в сумме 8 800 руб. от (дата обезличена), что следует из расширенной выписки по счету, представленной истцом.

Персональные данные истца, в том числе, данные о фамилии имени отчестве, паспортные данные, номере телефона, который был привязан к карте, адресе третьему лицу - ООО «ЭОС» Банком не передавались.

Банк, действовал в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве» как организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнил содержащиеся в исполнительном документе (судебном приказе мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена).) требования о взыскании денежных средств.

Обработка персональных истца осуществлена Банком для исполнения судебного акта, подлежащего исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, следовательно, получение согласие клиента – субъекта персональных данных на такую обработку в данном случае не требовалось.

Доказательств нарушения действиями ответчика прав истца на неприкосновенность частной жизни Внуковой А.А., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не совершал действий, направленных на нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни, а обработка персональных данных истца осуществлялась ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.

Взыскание убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ производится в пользу лица, право которого нарушено.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с чем, истцу необходимо доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Поскольку факта незаконности действий ответчика при рассмотрения дела не установлено, отсутствует и предусмотренные законом основания для взыскания убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в связи с нарушением обработки персональных данных, не имеется.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) г. судебный приказ от (дата обезличена) г. о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» отменен.

Взыскание по нему Банком прекращены, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и не оспаривалось истцом.

Судебный приказ отозван мировым судьей в связи с его отменой.

Кроме того, мировым судьей рассмотрено заявление Внуковой А.А. о повороте исполнения судебного приказа от (дата обезличена) г., требования истца удовлетворены. На ООО «ЭОС» наложена обязанность возвратить Внуковой А.А. удержанные на основании судебного приказа денежные средства в размере 1 164, 76 руб.

Определение вступило в законную силу. На основании данного определения Внуковой А.А. получен исполнительный лист. Указанные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании, копия исполнительного листа представлена в материалы дела.

При таких данных, оснований для вывода о том, что какое-либо право истца нарушено или не восстановлено, не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 24 Федерального закона «О персональных данных», гарантирующих возмещение морального вреда, причиненного субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, производное от первоначальных требований к ответчику, подлежит отклонению, поскольку таких нарушений не установлено.

Каких-либо действий, которые могли причинить физические и нравственные страдания истцу, ответчиком не производилось, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, требования истца также в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Внуковой Анны Анатольевны к ПАО «Сбербанк» филиал Белгородское отделение № 8592 о защите персональных данных, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2022 года.

УИД 31RS0016-01-2023-000850-15 Дело № 2-1920/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

с участием представителей ответчика - Пивневой Г.Н., Внуковой А.А. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Внукову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит взыскать с Внукова В.Ю. задолженность по кредитному договору № от 9 июля 2013 г. за период с 26 декабря 2016 г. по 9 июля 2018 г. в размере 92 351 руб. 90 коп., из которых: 78 899 руб. 55 коп. - сумма просроченного основного долга; 13 452 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 970 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 9 июля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Внуковым В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 185 000 руб. на срок до 9 июля 2018 г. под 19,5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, ...

...предусмотренных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

27 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России», именуемым Цедент, и ООО «Компания Траст», именуемым Цессионарий, заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе Цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 9 июля 2013 г. Сумма задолженности по основному долгу составила 144 547 руб. 79 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 22 605 руб. 53 коп., а всего 167 153 руб. 32 коп.

В период с 27 июня 2016 г. по 13 января 2023 г. (дата составления искового заявления) ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

22 ноября 2019 г. на основании заявления ООО «Компания Траст» мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Внукова В.Ю. в пользу взыскателя ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 9 июля 2013 г. за период с 9 июля 2013 г. по 27 июня 2016 г. в размере 167 153 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 53 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 13 декабря 2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Первоначально в исковом заявлении, поступившем в суд 27 января 2023 г., ООО «Компания Траст» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 9 июля 2013 г. в размере 167 153 руб. 32 коп., из которых: 144 547 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 22 605 руб. 53 коп. - сумма процентов.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, стороной истца 15 марта 2023 г. были уточнены исковые требования в пределах срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте и электронным заказным письмом с уведомлением (вручено 2 мая 2023 г.), суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).

Ответчик Внуков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным заказным письмом с уведомлением (вручено 26 апреля 2023 г.), суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил явку своих представителей - Пивневой Г.Н., Внуковой А.А. (по доверенностям), которые исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнения к ним.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от 9 июля 2013 г. должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредиту направлено мировому судье 11 ноября 2019 г., судебный приказ вынесен 22 ноября 2019 г., отменен 13 декабря 2022 г., а в районный суд иск направлен 27 января 2023 г. (в срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа), то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (11 ноября 2019 г.).

Соответственно, срок исковой давности по платежам за период с 26 декабря 2016 г. по 9 июля 2013 г. (как указано в заявлении об уточнении исковых требований), вопреки доводам стороны ответчика, не пропущен.

На основании статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 5-КГ14-99, от 22 мая 2018 г. № 58-КГ18-11, бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не получал уведомления об уступке права требования ООО «Компания Траст» от ПАО «Сбербанк России», в силу чего исполнил обязательство первому кредитору по оплате задолженности по кредитному договору № 117031 от 9 июля 2013 г.

В силу требования пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

На основании пункта 21 данного постановления Пленума, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Соответственно, когда уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Данные разъяснения и нормы права конкретизируют правоотношения между цедентом, цессионарием и должником, которые указывают, что до момента уведомления должника о переходе права требования к другому кредитору, право заемщика сохраняется исполнением обязательств первому кредитору.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предоставил справку о том, что задолженность по кредитному договору № 117031 от 9 июля 2013 г. погашена первому кредитору и по состоянию на 4 июля 2016 г. задолженность по кредитному договору отсутствует, указан остаток долга после погашения - 0,00 рублей.

Данный документ дает основание суду полагать, что по состоянию на 4 июля 2016 г. задолженность перед первым кредитором ПАО «Сбербанк России», а, соответственно, перед вторым - ООО «Компания Траст» у заемщика отсутствует.

Учитывая надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России», суд не находит признаков недобросовестности при исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность повторной оплаты задолженности в рамках правоотношений иных лиц по договору уступки прав требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» (ИНН 3801108273) к Внукову Вадиму Юрьевичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2023 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-7553/2019

(2а-4106/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Внукова Вадима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Т.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Внукова Вадима Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю., судебная коллегия

установила:

Внуков В.Ю. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Спиридоновой Т.В., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Широбоковой Н.Н., в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в перечислении 14.12.2018 на счет АО «БИНБИНК ДИДЖИТАЛ» денежных средств в размере 12226,99 руб.; признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе вернуть перечисленные АО «БИНБИНК ДИДЖИТАЛ» денежные средства в размере 12226,99 р...

...уб. и перечислить их по исполнительному производству №-ИП взыскателю ПАО «Сбербанк России»; признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении срока исполнения определений мировых судей об отмене судебных приказов.

В обоснование указывал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по г. Белгороду 09.06.2017, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 96951,39 руб. Утверждает, что вышеуказанная задолженность им погашена полностью в октябре 2018, однако исполнительное производство не окончено. Кроме того, на исполнении в ОСП находились два исполнительных производства, возбужденных в отношении него на основании судебных приказов, 23.07.2016 и 10.04.2017 соответственно, предметом исполнения по которым являлось взыскание задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 102917,08 руб. и в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в размере 201586,33 руб. Несмотря на то, что определениями мировых судей от 05.12.2016 и от 27.07.2017 судебные приказы о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» и в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» были отменены, исполнительные производства, возбужденные на основании последних продолжали исполняться до 11.04.2019 и 07.02.2019 соответственно. При прекращении исполнительного производства, взыскателем по которому являлось АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», сумма задолженности составляла 189359,34 руб., что на 12226,99 руб. менее, чем указано в определении об отмене судебного приказа и соответственно недостает для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. При обращении в ОСП, выяснил, что удержанные с него денежные средства в размере 12226,99 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем 14.12.2018 АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», которое 01.01.2019 снято с налогового учета и не является взыскателем по его исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя им были обжалованы в порядке подчиненности, но из ответа, поступившего 10.06.2019, следует, что ему предлагается повторно оплатить 12226,99 руб. для окончания исполнительного производства №-ИП, а также оплатить исполнительский сбор в размере 6786,60 руб.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечено ОСП по г. Белгороду, определением от 01.08.2019 в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», определением от 08.08.2019 в качестве заинтересованного лица Банк «Открытие».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных Внуковым В.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Внуков В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Внуков В.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Широбокова Н.Н., представитель ОСП по г. Белгороду, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Банк «Открытие». О времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, доказательств об уважительности причин неявки не представили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Белгороду с 09.06.2017 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Внукова В.Ю. на основании исполнительного листа серии №, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 96951,39 руб.

Поскольку должником добровольно требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, со стороны судебного пристава-исполнителя совершаются принудительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и в адрес взыскателя производится перечисление поступивших на депозит РОСП денежных средств.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 13.08.2019 размер задолженности по исполнительному листу серии № составляет 12186,99 руб.

Кроме того, на исполнении в ОСП с 23.07.2016 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Внукова В.Ю. на основании судебного приказа от 27.04.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № в размере 102917,08 руб. и с 10.04.2017 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 09.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу АО «Бинбанк кредитный карты» задолженности по кредитному договору № от 26.06.2014 в размере 198996,36 руб. и расходов по уплате госпошлины 2589,97 руб. (всего на сумму 201586,33 руб.).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на заработную плату должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Поступившие на депозитный счет ОСП 25.11.2016 денежные средства в размере 40 руб. были перечислены 22.05.2018 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (платежные поручения № 344567, № 344556, № 344570, № 344554).

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем также совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Из содержания постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12.12.2018 следует, взысканные с Внукова В.Ю. по платежному поручению № 3709 от 19.11.2018 денежные средства в размере 18107,47 руб. распределены по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в размере 12226,99 руб. и в размере 5880,48 руб. соответственно.

Платежным поручением № 774633 от 14.12.2018 в погашение долга в пользу АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» перечислено 12226,99 руб.

07.02.2019 в ОСП по г. Белгороду поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 27.07.2017, которым на основании поступивших от должника возражений, отменен судебный приказ от 09.12.2016 о взыскании с Внукова В.Ю. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» задолженности по кредитному договору № от 26.06.2014 в размере 198996,36 руб. и расходов по уплате госпошлины 2589,97 руб. (всего на сумму 201586,33 руб.), а 18.02.2019 определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 05.12.2016 об отмене судебного приказа от 27.04.2016 о взыскании с Внукова В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № в размере 102917,08 руб.

В связи с поступившими судебными актами судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Т.В. на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.02.2019 прекращено исполнительное производство №-ИП, а 11.04.2019 исполнительное производство №-ИП. При этом, в постановлении от 08.02.2019 отражено, что по состоянию на 08.02.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 189359,34 руб., а в постановлении от 11.04.2019 отражено, что остаток задолженности по состоянию на 11.04.2019 составляет 102877,08 руб.

12.02.2019 Внуковым В.Ю. на имя и.о. начальника отдела ОСП подано заявление, в котором, ссылаясь на факт необоснованного перечисления удержанных с него денежных средств в размере 12226,99 руб. в пользу АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», непринятие мер по «закрытию» исполнительного производства №, просил разобраться в действиях судебного пристава-исполнителя, исправить постановление о прекращении исполнительного производства, перечислить сумму 12186,99 руб. на счет ПАО «Сбербанк России» и «закрыть» исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 102917,08 руб., поскольку определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Также по указанным обстоятельствам Внуковым В.Ю. подавались обращения на имя начальника отдела ОСП, в прокуратуру Белгородской области, по результатам рассмотрения которых 10.06.2019 УФССП России по Белгородской области дан ответ.

Установив, что на момент распределения поступивших во временное владение РОСП денежных средств и их перечисления взыскателям в ОСП по г. Белгороду на исполнении находилось три исполнительных производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебных приказов, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с перечислением в пользу АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в счет погашения задолженности 12226,99 руб. соответствуют требованиям закона и совершены в пределах предоставленных полномочий.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истца о перечислении вышеуказанной суммы денежных средств лицу, не являющему взыскателем по исполнительному производству, указав, что согласно представленным ПАО «Банк корпорация Открытие» документам, в 2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменил наименование на «БИНБАНК кредитные карты», который в 2017 изменил наименование на «БИНБАНК Диджитал», в 2018 «БИНБАНК Диджитал» присоединился к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», который в настоящее время является правопреемником «БИНБАНК Диджитал».

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 64, 110, 111, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства №-ИП в силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислил в пользу АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» денежные средств в размере 12226,99 руб.

Факт перечисления судебным приставом-исполнителем в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» денежных средств в размере 12226,99 руб. не повлек нарушения финансовых прав административного истца, как он утверждает в апелляционной жалобе, поскольку согласно справок представленных ПАО Банк «ФК Открытие», являющимся правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал», по состоянию на 13.08.2019 и на 14.08.2019 по кредитному договору № от 26.06.2014 Внуков В.Ю. перед банком имеет задолженность в размере 257 736,21 руб. (пени (штрафы) –29 352,21 руб.; просроченная задолженность по операциям снятие наличных – 99 198,75 руб.; просроченная задолженность по операциям оплаты товаров и услуг – 12 014 руб.; просроченные проценты – 104 321,65 руб.; комиссия за просроченную задолженность – 12 500 руб.; комиссия смс-информирование 350 руб.).

Учитывая правомерность перечисления денежных средств в пользу АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» у отдела судебных приставов отсутствовали правовые основания для совершения действий, направленных на их возврат и перечисление в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП, а, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции со стороны отдела не было допущено и незаконного бездействия.

То обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено лишь 11.04.2019, несмотря на поступление 18.02.2019 определения мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 05.12.2016 об отмене судебного приказа от 27.04.2016 о взыскании с Внукова В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № в размере 102917,08 руб., не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия, поскольку допущенное бездействие не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность, учитывая, что в указанный период времени со стороны должностных лиц ОСП меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства не совершались.

Приводимые в апелляционной жалобе административным истцом, со ссылками на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, что судебный пристав-исполнитель Спиридонова Т.В. не уведомила его должным образом о наличии на исполнении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, с учетом предмета заявленных требований не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Доводы жалобы, сводящиеся к перечислению положений приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также утверждения, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять копии постановлений заказным отправлением с уведомлением, носят декларативный характер, без конкретизации и раскрытия сути нарушений, в связи с чем, они подлежат отклонению, как необоснованные.

Не может повлечь отмены состоявшегося судебного акта и содержащаяся в жалобе ссылка на то, что нарушение прав истца выразилось в несвоевременном направлении ему копий постановлений о решении исполнительных производств, поскольку из содержания жалобы невозможно понять о каких постановлениях указывает Внуков В.Ю., в рамках настоящего административного дела принятые судебным приставом-исполнителем постановления не являются предметом оспаривания, при этом позднее получение того или иного постановления не является препятствием для обращения в суд, так как в соответствии с требованиями части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не с момента принятия судебным приставом-исполнителем того или иного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, распределено бремя доказывания, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Внукова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2757/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 ноября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца Внуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Внуковой А.А. к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» об истребовании документов, компенсации морального вреда,

установил:

17.07.2012г. между мной, Внуковой А.А. и ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» был заключен кредитный договор № (номер обезличен).

14.08.2015г было в адрес Банка Внуковой А.А. направлено заявление об истребовании копии документов, а именно: выписки по счету, расчете задолженности, копии Кредитного договора.

19.09.2015г истцом получен был ответ в котором ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» сообщает о том, что расчет задолженности предоставляется только по запросу суда и непосредственно сотрудниками банка сотрудникам суда. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом, получены не были.

Дело инициировано иском Внуковой А.А., которая ссылаясь на неоднократные безрезультатные посещения дополнительного офиса Банка, Закон «О защите прав потребителей», просила суд, обязать ответчика представить ей копию заключенного 17.07.20123 года кредитного договора № (номер обезличен), выписку по счету и расчет задолженности по вышеназванному договору.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования пояснила, что с определенного времени Банк заблокировал снятие денежных средств со счета, предполагая изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке, она, с целью уяснения обстоятельств, письменно запросила сведения у ответчика, однако на свой запрос получила отказ; посетив операционный офис...

... Банка с целью получения выписки по счету с 17.07.2012 года, копии кредитного договора, постоянно перенаправлялась в адрес головного офиса расположенного в г.Москва; расчет задолженности, несмотря на направления в ее адрес требований и предупреждения, ни разу не направлен, не представлен, не выдан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, на неоднократные запросы суда не ответил.

С учетом мнения истца, согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Федеральный Закон от 7 февраля1992года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.ст.8,10 вышеназванного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, работах, услугах; Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, в связи с чем, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и иных платежей, предстоящих платежей с раздельным указанием суммы процентов подлежащих оплате и оставшейся суммы кредита. В реализации данного права потребителю не может быть отказано по мотиву того, что информация по Кредитному договору была предоставлена ранее до заключения кредитного договора или по иным мотивам.

Доказательств опровергающих доводы истца о том, что ей отказано в предоставлении копий запрашиваемых документов, как письменно, так и в дополнительной офисе ответчика, суду не предоставлено.

Отзыв ответчика, с приложенными к нему документами, поступивший в Белгородский районный суд после принятия решения по существу, не отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам, установленным ст.71 ГПК РФ, а также не содержит каких-либо положений, внутренних документов Банка, ограничивающих право заемщика на получение запрашиваемой информации, отсутствует и выписка по счету с расчетом задолженности с 17.07.2012 года по настоящее время.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленными истцами.

В результате не выполнения банком требования Внуковой А.А. о предоставлении ей запрашиваемых документов, было нарушено ее право на получение информации о предоставляемой услуге по кредитованию.

Нарушенное право подлежит защите, посредством возложения на Банк обязанности по предоставлению истцу требуемых документов.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей содержаться разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд отмечает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г.) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п. 2 этого Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Под моральным вредом, в соответствии со ст.151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Взыскание под видом компенсации морального вреда - вреда имущественного законом не допускается.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истцов связаны с действиями кредитной организации представляющей услуги населению.

Ответчиком не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Внуковой А.А. к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» об истребовании документов, компенсации морального вреда признать обоснованными и удовлетворить в части.

Обязать ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» предоставить Внуковой А.А.:

копию кредитного договора от 17.07.2012 года № (номер обезличен) заключенного между Внуковой А.А. и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»,

выписку по счету по договору от 17.07.2012 года № (номер обезличен) заключенному между Внуковой А.А. и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», за период с 17.07.2012 года по 23.11.2015 года,

расчет задолженности по договору от 17.07.2012 года № (номер обезличен) заключенному между Внуковой А.А. и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» по состоянию на 23.11.2025 года.

Взыскать с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Внуковой А.А. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).

Взыскать с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в доход муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текс решения изготовлен 02.12.2015 года

Судья С.Н.Марковская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова В.Ю. к ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Внукова В.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Внукова В.Ю. – Внуковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Внуков В.Ю. является пользователем кредитной карты ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты".

Сославшись на то, что <дата> в адрес Банка направлена претензия, на которую ответа не получено, Внуков В.Ю. обратился в суд с изложенными требованиями.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Внуков В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым обязать ответчика предоставить выписку по счету, расчет задолженности, копию кредитного договора, возместить моральный вред <данные изъяты> ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения с...

...уда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из установленного законом положения о возможности предоставления сведений о банковских операциях клиенту банка или представителю, полномочия которого удостоверены в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истицу, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Как поясняла в суде первой инстанции представитель Внукова А.А., при личном обращении Внукову В.Ю. выдавались выписки по счету, период которых его не устроил.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда отсутствует возможность идентификации клиента, Банк вправе не предоставлять клиенту сведения, составляющие банковскую тайну.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истца Внукова В.Ю.

Вывод суда, с учетом приведенных норм материального права является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право истца Внукова В.Ю. на получение сведений, составляющих банковскую тайну, не безусловно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Внукова В.Ю. с размером задолженности, требование о погашении которой, он получил.

Не установлено нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, которые могли бы повлечь вынесение незаконного или необоснованного решения.

Вынесение судебного постановления по другому гражданскому делу, на которое ссылается Внуков В.Ю., не является основанием к удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2015 г. по делу по иску Внукова В.Ю. к ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 1 октября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя истца Лихошерстова А.Ю.,

представителя ответчика Уланской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Внуковой А.А. к ОАО «Промсвязьбанк" о защите право потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 23 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Внуковой А.А., заключен кредитный договор № (номер обезличен) в соответствии с которым Банк предоставил Внуковой А.А. кредит в размере (информация скрыта). на 60 месяцев под 26,8% годовых.

Также 27.06.2013 года Внукова А.А. подписала заявление, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» по страховым рискам: смерть застрахованного лица по любым причинам; постоянная полная потеря застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением 1 или 2 группы инвалидности.

На основании указанного заявления 27.06.2013 года между Банком и Внуковой А.А. заключен договор № (номер обезличен) об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» по которому Банк от своего имени и за свой счет обязался заключить договор личного страхования в отношении клиента со страховой компанией (информация скрыта) по указанным выше страховым рискам. Страховая сумма установлена в размере суммы кредита ((информация скрыта) В...

...ыгодоприобретателем по договору страхования является Банк. За оказываемую услугу предусмотрено взимание Банком единовременной комиссии в размере (информация скрыта). путем внесения денежных средств в кассу Банка или путем списания со счета.

27.06.2013 года Банк зачислил на текущий счет Внуковой А.А. сумму кредита в размере (информация скрыта)., после чего произведено списание (информация скрыта). в счет комиссии за оказанную услугу по страхованию.

Дело инициировано иском Внуковой А.А., уточнив который она просила:

- признать ничтожным кредитный договор в части присоединения к программе добровольного страхования «Защита заемщика»;

- признать ничтожным Положение №1 к кредитному договору на потребительские цели, заключенное между Внуковой А.А. и Банком «Уведомление о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц» в части установления при расчете полной стоимости кредитного договора комиссии в размере (информация скрыта).;

- признать ничтожным заявление Внуковой А.А. от 27.06.2013 года в части присоединения к программе добровольного страхования «Защита заемщика»;

- обязать Банк произвести перерасчет излишне уплаченных процентов по кредитному договору и выдать новый график платежей;

- взыскать с Банка в свою пользу излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере (информация скрыта).

- уплаченные в качестве комиссии за присоединение к программе добровольного страхования денежные средства в размере (информация скрыта). и (информация скрыта)., уплаченные в качестве страховой премии;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы комиссии в размере (информация скрыта). и от суммы страховой премии в размере (информация скрыта).;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере (информация скрыта).;

- судебные расходы: (информация скрыта). за оформление нотариальной доверенности и (информация скрыта). за оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований Внукова А.А. сослалась на то, что при заключении кредитного договора Банк предоставил ей на подпись типовое «Заявление застрахованного лица» в котором содержались окончательные и однозначные формулировки, а также одновременно на подпись был представлен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» с определенной комиссией. По информации Банка кредит предоставлялся только на определенных стандартных условиях, неотъемлемой частью которых являлся договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика». В расчете полной стоимости кредита суммы комиссии не выделены отдельной графой и на нее в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договора. Заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью личного страхования. Банк навязал услугу и страховую компанию, лишил ее возможности вносить изменения в условия предложения о заключении договора, не указал возможность быть застрахованным в иной страховой компании и на иных условиях. Полагает, что подключение заемщика к программе страхования ущемляет права потребителя, является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 23.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лихошерстов А.Ю. просит решение отменить и принять новое по существу заявленных исковых требований, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В силу положений пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и здоровью (пункт 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что заключенным между Банком и заемщиком договором может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Такое обеспечение исполнения обязательств может гарантировать кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, исключить возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как болезнь, инвалидность или смерть заемщика.

Заключение такого договора о страховании упомянутых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, своё согласие на подключение к Программе страхования Внукова А.А. чётко выразила при заполнении Заявления застрахованного лица, в котором утвердительно указано на то, что договор страхования заключается по ее инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными (л.д.25).

Из пункта 7.3 договора об оказании услуг от 27.06.2013 года следует, что до заключения договора Внуковой А.А. доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых Банком по договору, она ознакомлена с Правилами страхования и размером комиссии, а также, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (л.д.18).

Подпись истца в заявлении и договоре подтверждает, что Внукова А.А. выразила добровольное намерение на предоставление указанной услуги, подключение к Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

Стоимость оказываемой услуги отражена в договоре об оказании услуг, в уведомлении о полной стоимости кредита, что указывает об осведомленности истицы о стоимости услуги по подключению к Программе страхования.

В разумный срок Внукова А.А. не отказалась от заключения кредитного договора и получения услуг по страхованию. Её последовательные и четкие действия свидетельствуют о её воле на подключение к Программе страхования и об отсутствии каких-либо заблуждений относительно потребительских свойств данной услуги, включая её стоимость.

Учитывая обстоятельства дела, установленные по представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, мировой судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Внуковой А.А. к ОАО «Промсвязьбанк" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Судья С.Н. Куприченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 11 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием истца Гридина С.Г.,

представителя истца Береговых К.А.,

ответчика Внуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-162/2022 (2-3027/2021) по иску Гридина С. Г. к Внуковой А. А.ьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Земельный участок площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Гридину С.Г.

Граница земельного участка установлена и проходит по точкам со следующими координатами:

X

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Земельный участок площадью 511 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Внуковой А.А.

Граница земельного участка установлена и проходит по точкам со следующими координатами:

X

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Смежная граница участком истца и ответчика проходит по точкам координатами

X

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Гридин С.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что Внукова А.А. самовольно заняла общую часть земли (межу между участками), на которой установила теплицу, а также установила навес от дома и над теплицей вплоть до земельного участка истца, таким образом, что снег, лед и дождь...

... с их крыши засыпает и затапливает участок истца, создавая, в том числе угрозу жизни и здоровью.

До октября 2020 года земельный участок истца отделял забор из штакетника, однако в октябре 2020 года ему пришлось поменять ограждение на профлист, поскольку сходящий с крыши снег поломал построенное им ограждение.

В марте 2021 года сходящий с крыши снег повредил забор истца, а также уничтожил два многолетних куста черной смородины, которые он выращивал 7-8 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок (общую межу, отделяющую земельные участки друг от друга) от возведенных построек и взыскать с Внуковой А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 50 000 руб., включающий в себя стоимость поломанного забора и дохода, который он мог выручить с ягод смородины в размере 14 200 руб., стоимость двух кустов смородины в размере 800 руб., расходы на устройство забора из профлиста в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял и изменял требования и с учетом уточнений окончательно просил

- обязать ответчика Внукову А.А. освободить земельный участок истца путем переноса хозяйственной постройки - теплицы от границ земельного участка истца вглубь земельного участка ответчика на 22 см. с восточной стороны и на 12 см. с западной стороны,

- взыскать с ответчика Внуковой А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 57 987 руб., включающий в себя стоимость деревянного забора в размере 17 895 руб., стоимость двух кустов смородины в размере 800 руб., расходы на устройство забора из профлиста в размере 35 000 руб., расходы на замену двух листов после схода снега в размере 4 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы в связи с проведением кадастровых работ в размере 5 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 390 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны обратились к суду с заявлением об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения в отношение требований о переносе построек, по условиям которого стороны определили срок, в течение которого ответчик Внукова А.А. обязуется перенести телицу и фундамент вглубь своего участка, а также размер санкции за неисполнение условий мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено судом на следующих условиях.

Ответчик Внукова А.А. обязалась освободить земельный участок истца, передвинув хозяйственную постройку – теплицу с фундаментом вглубь своего земельного участка согласно границам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения условий мирового соглашения с ответчика Внуковой А.А. в пользу истца Гридина С.Г. подлежит взысканию 1 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением мирового соглашения в этой части требований производство по гражданскому делу судом прекращено.

В судебном заседании истец Гридин С.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик на своем участке сделали навес и с этого навеса снег в большом объеме по траектории сходит на его участок. Стена постройки, с которой падает снег, находится на расстоянии 10 сантиметров. На его требования ответчик никак не реагирует. Истец пользуется своим участком постоянно.

Расчет размера возмещения вреда, причиненный 2 кустам смородины, он определил, исходя из цены одного куста посадочного материала в магазине, это 400 руб. Относительно стоимости забора, он взял справку в магазине «Боберстрой». Забор он делал лично. Забор был дважды сломан по причине попадания на него снега, в том числе сломан столб. Всего было повреждено 1,5-2 метра забора. Забор был также вдоль дороги. При изготовлении нового забора им был демонтирован весь забор длиной 18 метров, поскольку он не стал заменять лишь часть штакетника, так как посчитал, что оставлять часть штакетника будет смешно. Поэтом он заменил весь забор. Остатки прежнего забора он не передавал другой стороне, а уничтожил.

Им заявлено возмещение ущерба, исходя из 18 метров штакетника, что составляет 35 000 руб. Если бы ответчик систематически не ломал забор, он бы не предъявил такой размер ущерба.

После установки нового забора из металлопрофиля в результате схода снега и льда с участка 50 его поломало и согнуло в связи с чем надо менять два листа в уже новом заборе.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец пояснил, что у него на участке вблизи границы лежат доски, но он боится заходить туда, так как на них сошел снег. Истец полагает, что имеет место опасность для жизни.

В судебном заседании ответчик Внукова А.А. требования истца не признала. В своих письменных возражениях указала, что место постройки забора и высадки кустов Гридин С.Г. выбрал самостоятельно. Ее теплица была построена задолго до того, как истец строил забор и высаживал кусты, следовательно у последнего была возможность предусмотреть все риски.

Истец заявляет требования о причинении ему ущерба в размере 50 000 руб. и морального вреда в сумме 15 000 руб., однако, требования не подтверждает письменными доказательствами. Ответчик полагает, что расчет по ущербу забора истец произвел неверно: со слов истца забор был установлен в 2013 году, стоимость материалов рассчитана по ценам 2022 года по ценам магазина «Боберстрой» и составила 17 895 руб. Подтверждающие документы о поврежденном заборе не предоставлены.

Высота забора истца из профлиста составляет 2,00 м. Вместе с тем в соответствии с п. 6.2 (Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97 от 14.10.2019 № 618/пр по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 -1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Истцом не предоставлены схема садового участка, где росли кусты смородины; подтверждающие документы поврежденных кустов смородины.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Письменные возражения ответчик Внукова А.А. в судебном заседании поддержала, дополнительно пояснила, что на участке теплица расположена на одном и том же месте около 50 лет. Навес над теплицей был установлен в 2018 -2019 году. Если бы истец хотя бы раз сказал о том, что снег сходит и попадает на его участок она бы убрала поликарбонат. Ответчик не отрицала, что снег, который сходит с крыши теплицы, попадает на участок истца. Однако, от падения снега забор истца никогда не разрушался, ни деревянный, ни металлический, так как забора на том месте нет. Факт причинения вреда истцу ответчик не признала.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, что по её вине были повреждены 18 метров забора. В 2020 году истец менял забор. Ранее у него был забор деревянный, потом он поставил металлический. 25 сантиметров забора, может быть, и загнуло от снега, но нет фотографий того, что именно снег сползал с крыши и раздавил забор. В отношение забора, установленного в 2013 году, считает, что не должна платить за 18 кв.м. Истец не представил фотоснимков целого, либо сломанного забора. Забор не мог быть завален снегом. Снег если падал за теплицу, то как он мог повредить забор. Если он сгнил от снега, это не может быть её проблемой.

Свидетель В.Т.Б. пояснила суду, что приходя на участок истца видела посадки смородины, яблони. В 2020 и 2021 годах она не собирала ягоды, так как ягод смородины было мало. Но кусты при этом были. О гибели кустов смородины в 2020 и 2021 ей ничего неизвестно.

Свидетель О.А.С. пояснила суду, что с 2015 года постоянно покупала у Гридина С.Г. овощи, ягоды и яблоки путем самосбора. Ей известно, что у Гридина С.Г. были кусты смородины, на которых она ранее собирала урожай. Однако, в позапрошлом и прошлом году урожайность ягод снизилась, так как кусты были повреждены. Ей известно, что соседи установили около забора Гридина С.Г. теплицу, снег с крыши этой теплицы скатывался на эти кусты, в результате чего кусты сломались. Кусты располагаются сантиметрах в 50.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гридин С.Г. является собственником садового дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации его права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего с истцом земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Внукова А.А., что видно из свидетельства о государственной регистрации права последней от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Имеются межевые планы. Спор о границах земельных участков между истцом и ответчиком отсутствует.

Ответчик Внукова А.А. в судебном заседании признала то обстоятельство, что ее теплица расположена не в соответствующем месте и согласилась с требованиями истца о переносе последней вместе с фундаментом вглубь своего земельного участка согласно границам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости.

Также ответчик не исключала, что с крыши её теплицы могло иметь место сход снега. Однако, причинение ущерба имуществу истца не признала, ссылаясь на отсутствие представленных Гридиным С.Г. доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в месте недалеко от теплицы Внуковой А.А. располагается забор истца и ягодные насаждения – кусты смородины. Из представленных суду фотографий теплицы ответчика видно, что теплица распложена близко к дому ответчика и от стены дома имеется навес из поликарбоната, соединяющий стену дома и теплицу, на котором в зимнее время скапливается достаточный объем снеговых масс, что увеличивает общую снеговую массу, способную попасть на участок истца.

Тот факт, что сход снега имел место на данные объекты нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Так из пояснений истца и свидетеля О.А.С. следует, что кусты были плодородными, получаемый урожай собирался. В 2020 и 2021 году урожайность кустов снизилась, причиной тому были поломки кустарников смородины, произошедшие в результате схода снега с теплицы ответчика на них.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца убытка, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика Внуковой А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 57 987 руб., включающий в себя стоимость деревянного забора в размере 17 895 руб., стоимость двух кустов смородины в размере 800 руб., расходы на устройство забора из профлиста в размере 35 000 руб., расходы на замену двух листов после схода снега в размере 4 292 руб.

Истцом представлена справка о стоимости одного куста смородины в размере 400 руб. Учитывая, что истцу надлежит полностью восстановить ягодные кусты, суд полагает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 800 руб. (стоимость двух кустов смородины).

Сторонами не оспаривается существование у истца ранее деревянного забора. Однако никаких визуальных свидетельств его повреждения и расположения суду не представлено в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что забор был поврежден от схождения снега с теплицы ответчика. Кроме того, суд считает, что даже если бы и был поврежден деревянный забор, то он не мог быть поврежден по всей его длине. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости снесенного истцом забора в размере 17 895 руб.

Расходы на устройство забора из профлиста в размере 35 000 руб. также не могут быть возложены на ответчика, поскольку решение об установке забора из профлиста истец принял самостоятельно и этот забор в настоящее время принадлежит ему.

Что касается расходов на замену двух листов из металлопрофиля в результате схода снега в размере 4 292 руб., судом установлено, что повреждение, связанное со сходом снега на забор с крыши теплицы истца, имело место только в части расположения теплицы, таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлена справка из магазина «Боберстрой» о стоимости одной секции забора из профлиста в размере 2 146 руб.

Оценив объемы повреждения листа на фото 6.3, представленном ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость одной секции забора из профлиста в размере 2 146 руб.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом

Из обстоятельств дела усматривается, что в результате схода снег был причинен исключительно материальный ущерб, выразившейся в повреждении кустов смородины и части забора.

Поскольку законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае повреждения имущества, а доказательств нарушения, в связи с этим личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ суду не представлено, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопросы о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 1700 руб. за требования о взыскании имущественного вреда в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата государственной пошлины в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно в связи с увеличением исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 390 руб.

Исходя из уточненных требований истцом должна было быть уплачена государственная пошлина в размере 1 940 руб. за требование о взыскании имущественного ущерба в размере 57 987 руб., 300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 300 руб. за неимущественное требование об освобождении границы и переносе постройки. Итого размер государственной пошлины должен составлять 2 540 руб.

Следовательно истец должен был доплатить государственную пошлину в размере 150 руб.

Поскольку между сторонами заключено мировое соглашение по части не подлежащих оценке требований об освобождении границы и переносе постройки, то на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 300 х 70% = 210 руб.

Следовательно, из бюджета истцу необходимо вернуть 210 - 150 = 60 руб., а оставшиеся 90 руб. по этим требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По данному делу удовлетворено имущественное требование истца на сумму 2946 руб.

Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца, будет подлежать возмещение государственной пошлины в размере 1940 х 2946 / 57987 = 98 руб. 56 коп.

Таким образом общий размер возмещения государственной пошлины составит 188 руб. 56 коп.

Иные понесенные истцом расходы на строительное исследование в размере 5 000 руб., уплаченные ООО «Геоид» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с составлением схемы, суд признает необходимыми для установления факта нахождения строения ответчика на участке истца и поэтому они также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гридина С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Внуковой А. А.ьевны в пользу Гридина С. Г. материальный ущерб в размере 2 946 руб., включающий в себя стоимость одного профилированного листа в размере 2 146 руб. и стоимость двух кустов смородины в размере 800 руб., расходы в связи с проведением кадастровых работ в размере 5 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 188 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и остальной части требований о возмещении имущественного вреда отказать.

Возвратить Гридину С. Г. из бюджета часть государственной пошлины в размере 40 руб., оплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4996).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2022 года.

Судья Луценко В.В.