logo

Вобликов Игорь Михайлович

Дело 2-6556/2022 ~ М-5755/2022

В отношении Вобликова И.М. рассматривалось судебное дело № 2-6556/2022 ~ М-5755/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Молчановым С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вобликова И.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вобликовым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6556/2022 ~ М-5755/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.09.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Химкинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Молчанов Сергей Валерьевич
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
24.11.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Вобликов Игорь Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г.о. Химки Московской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7727270299
ОГРН:
1047727043561
Судебные акты

№2-6556/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки, ФИО2 по МО о признании права собственности, возложении обязанности поставить участок на кадастровый учет,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывала на то, что долгое время владеет спорным участком, просил о признании за ней права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности. Также просил о постановке участк4а на кадастровый учет.

ФИО2 истца в суд явился, требования поддержал, указав на необходимость признания за истцом права собственности именно в порядке приобретательной давности.

ФИО2 Администрации г.о. Химки в судебное заседание явился, требования не признал.

ФИО2 по МО в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное о...

Показать ещё

...существление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок кад. № 50:10:0050110:26 по адресу: МО, г.о. Химки, п. Фирсановка, ул. Трехгорная, д. 13.

Данный земельный участок ранее находился в собственности ФИО3,, которой был предоставлен на основании Постановления главы Администрации п. Фирсановка.

<дата> ФИО3 умерла.

Истец указывал, что является собственником 47/100 долей в праве собственности на дом, расположенный на спорном участке.

Истец указывал, что пользуется участком длительное время, при этом о наличии оснований, в силу которых у истца возникло право на участок, суду не сообщает.

Осуществляя благоустройство спорного участка, используя его, истец как усматривается из материалов дела, а равно и его объяснений, вещных прав на спорный участок, не оформил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, действительно может приобретает право собственности на это имущество. Земельный участок не должен находиться в государственной собственности и владение им не должно являться следствием самовольного захвата публичного земельного участка. Земельный участок не должен являться бесхозяйным земельным имуществом.

Суд учитывает, что истец не мог не располагать сведениями, о собственниках земельного участка.

Более того, факт владения имуществом как собственным несет в себе не только правомочия собственника по владению и пользованию, но и бремя его содержания, выражающееся, в том числе и обязанности уплаты соответствующих налогов и сборов, доказательств исполнения которой истцом не представлено.

По смыслу изложенных выше положений ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из связи части 1 статьи 234 ГК РФ с ч. 4 ст. 234 ГК РФ и со ст. 302 ГК РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Однако, согласно п.2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении ее исключена возможность применения положений ст. 234 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не исключает возможности удовлетворения требований истца в случае избрания им иного способа защиты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный участок, поскольку права собственности истца на спорный участок в порядке приобретательной давности.

Отказывая в требованиях о постановке участка на кадастровый учет, суд учитывает, что спорный участок имеет кадастровый номер, следовательно на учете стоит.

При этом, суд принимает во внимание, что без оформления правомочий собственника в установленном порядке истец правом требования исполнения каких-либо действий в отношении спорного участка не наделен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к Администрации г.о. Химки, ФИО2 по МО о признании права собственности, возложении обязанности поставить участок на кадастровый учет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

Свернуть
Прочие