Водникова Ирина Борисовна

УИД 21RS0024-01-2020-005053-85

№ 2-225/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя истца, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК «Олимп» Ялялиева Р.Н., представителей ответчика Васильева В.Н., Шенгальца Е.П., представителя третьего лица Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ГО ЖСК) Мокеевой Е.Н., третьих лиц Лесных С.П., Мумикова В.Г., Сапожниковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водниковой Ирины Борисовны к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Уют» о признании недействительными решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Водникова И.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «УЮТ» с последующими уточнениями о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания собственников/членов ТСЖ «Уют» в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента их принятия. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания. Истец просит признать решения общего собрания собственников недействительными (ничтожными) по следующим основаниям: 1) отсутствовало сообщение о проведении общего собрания собственников; 2) общее собрание неправомочно ввиду отсутств...

...ия кворума; 3) общее собрание собственников помещений/членов ТСЖ «Уют» инициировано неуполномоченным лицом.

В судебное заседание истец Водникова И.Б., извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО «УК «Олимп» Ялялиев Р.Н. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют» Васильев В.Н. в судебном заседании требования уточненного иска не признал, указав, что общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями законодательства. О проведении общего собрания собственники проинформированы заблаговременно путем размещения объявлений в подъезде на информационных досках. Кворум при голосовании имелся. Инициатором собрания является он как председатель правления ТСЖ «Уют» и собственник жилого помещения в доме. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников, на котором решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены.

Представитель ответчика Шенгальц Е.П. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений не признал, указав, что обжалуемые решения собрания собственников соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Представитель третьего лица ГО ЖСК Мокеева Е.Н. в судебном заседании полгала, что требования уточенного иска не подлежат удовлетворению, поскольку кворум при голосовании имелся, требования к проведению общего собрания собственников ТСЖ «Уют» соблюдены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лесных С.П., Мумиков В.Г., Сапожникова В.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Объяснили, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес>, принимали участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. О том, что проводится общее собрание собственников, в подъездах на информационных стендах были размещены объявления.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В уточенном исковом заявлении приведено 3 основания для признания решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными: 1) отсутствовало сообщение о проведении общего собрания собственников; 2) общее собрание неправомочно ввиду отсутствия кворума; 3) общее собрание собственников помещений/членов ТСЖ «Уют» инициировано неуполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников/членов ТСЖ «Уют» в многоквартирном <адрес>, по результатам которого оформлен протокол №.

Из указанного протокола следует, что инициатор проведения собрания - правление ТСЖ «Уют», форма проведения – заочная (опросным путем), период проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений собственников в доме (на дату проведения собрания) <данные изъяты> кв.м. В собрании (голосовании) приняли участие 83 собственника, владеющие 3115,30 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> голосов, кворум имеется.

Из указанного протокола следует, что приняты решения:

избрать председателя общего собрания (Васильев В.Н.) и секретаря общего собрания (Наумова Г.П.) с наделением их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

отменить все решения общего собрания собственников помещений в доме, проведенного по инициативе Водниковой И.Б. (<адрес>), в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

подтвердить (избрать) с ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом № <адрес> <адрес> – управление ТСЖ «Уют», способ формирования фонда капитального ремонта – формирование фонда на специальном счете, сохранение членства ТСЖ «Уют» в составе ЧГА ЖСК, ЖК и ТСЖ (ГО ЖСК);

утвердить способ уведомления о проведении общего собрания и принятых им решениях – на информационной доске каждого подъезда <адрес>, место хранения протокола и результатов голосования – председатель правления ТСЖ «Уют», <адрес>;

Водникова И.Б. является собственником в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей на <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

П. 2 ст. 44. 1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Ст. 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 2 ст. 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из объяснений третьих лиц Лесных С.П., Мумикова В.Г., Сапожникова В.Н. следует, что информация о проведении внеочередного общего собрания собственников дома была заблаговременно размещена на информационных досках подъездов, что также подтверждается фотографиями, представленными стороной ответчика, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объявления о проведении собрания с указанием повестки были размещены на информационных досках подъезда.

Как следует из протокола общего собрания собственников инициатор проведения собрания – правление ТСЖ «Уют».

Истец указывает, что сведения о председателе ТСЖ «Уют» Васильеве В.Н. налоговым органом внесены ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 147 ЖК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правление ТСЖ является коллегиальным органом, довод стороны истца о том, что общее собрание собственников инициировано неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Также как следует из имеющихся в деле доказательств Васильев В.Н. помимо того, что является председателем правления, также является собственником <адрес>, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ он наделен правом на инициирование внеочередного общего собрания собственников.

В части довода об отсутствии кворума суд исходит из следующего.

Из уточненного искового заявления следует, что при определении кворума не принято во внимание нежилое помещение № площадью <данные изъяты>., площадь которого должна быть присоединена к площади жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., указанной в электронном паспорте дома Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Стороной истца представлены сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства – электронный паспорт многоквартирного <адрес>, из которого следует, что дом имеет 9 этажей, 3 подъезда, <данные изъяты> квартир, общая площадь жилых помещений 5950 кв.м., нежилые помещения, за исключением помещений общего пользования, отсутствуют.

Сведения, представленные стороной истца, опровергают довод иска о том, что при голосовании не было учтена площадь нежилого помещения № в доме, поскольку нежилых помещений, кроме помещений общего пользования, в доме не имеется.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Основанием иска указано, что в бюллетенях голосования по квартирам 17, 24, 85 указаны не собственники жилых помещений.

Из бюллетеней голосования по указанным квартирам следует, что голосовали следующие собственники.

№ – ФИО29, по сведениям из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности за ФИО16 и ФИО17 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

№ – ФИО30, в ЕГРН внесены сведения о регистрации прав на данный объект по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за ФИО30, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ.

№ – ФИО5, по сведениям ЕГРН собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО19

Истцом указано, что по квартирам 25, 31, 32, 84 сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем при определении кворума они не должны учитываться.

Данный довод истца связан с неправильным применением норм права по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. При этом государственная регистрация имеет лишь правоподтверждающее значение. Независимо от того, была ли осуществлена государственная регистрация, есть ли документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, член ЖСК, выплативший паевой взнос, является собственником жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в действие Закона СССР "О собственности в СССР", факт полной выплаты паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает.

По указанным квартирам в обоснование внесения паевого взноса за квартиру и правомерности голосования представлены следующие доказательства:

№ – контрольный талон к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение предоставлено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31;

№ – контрольный талон к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение предоставлено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20;

№ – контрольный талон к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение предоставлено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32;

№ – контрольный талон к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение предоставлено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38;

Согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО21 на <адрес>, основание регистрации права – справка ГО ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заявлений, поступивших в адрес суда, ФИО36 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО3 М.И. (<адрес>), ФИО35 (<адрес>) участия в голосовании не принимали.

Суд при оценке данных доказательств с учетом требований ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) принимает во внимание, что указанные в заявлениях лица в судебное заседание не явились, не подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлениях, в связи с чем невозможно установить, кто подписывал указанные заявления и являются ли они достоверными.

При оценке доказательств данные заявления суд не принимает во внимание, поскольку они являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, при определении кворума подлежат исключению бюллетени по <адрес> (<данные изъяты> и <адрес> (<данные изъяты>м.), поскольку указанными жилыми помещениями владеют иные собственники, чем указаны в бюллетенях голосования.

Общее количество голосов составляет 3115,30 – (65,5+54,6) = 2995,2, при необходимом кворуме 2975,1.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО24 проведено общее собрание собственников/членов ТСЖ «Уют» в многоквартирном <адрес>, на котором приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания ФИО24, секретарем ФИО25;

Отменить все решения общего собрания собственников помещений в доме, проведенного по инициативе Водниковой И.Б. (<адрес>), в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

Подтвердить (избрать) с ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом № <адрес> <адрес> – управление ТСЖ «Уют», сохранить членство ТСЖ Уют в составе ГО ЖСК;

Утвердить способ уведомления о проведении общего собрания и принятых им решениях – на информационной доске каждого подъезда дома, место хранения протокола и результатов голосования – председатель правления ТСЖ «Уют», <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

П. 1 ст. 183.1 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решения собственников, принятые внеочередным общим собранием ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом №, соответствуют требованиям приведенных норм права, в связи с чем иск с учетом уточнения не подлежит удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела суд оставляет в силе обжалуемые решения, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков и существенных неблагоприятных последствий для Водниковой И.Б., а также решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решениями последующего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Водниковой Ирины Борисовны к ТСЖ «Уют» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания собственников/членов ТСЖ «Уют» в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента их принятия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.

Судья Е.В. Лащенова

Дело № 11-50-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., при секретаре судебного заседания Владимировой Л.А.,

с участием представителей истца Васильевой Э.Л., Ковалева Ю.В., Черновой Н.В.,

ответчика Водниковой И.Б., ее представителя Лукианова

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» к Водниковой И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья,

поступившего по частной жалобе истца ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» обратилось в суд с иском к Водниковой И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, мотивируя требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу, и находящегося во владении <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением собственника ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за коммерческий найм жилых помещений, согласно которому ежемесячная плата за комнату № составляет <данные изъяты> рублей. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате жилого помещения (найма), в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по платежам за наем в размере <данные изъят...

...ы> рублей и пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возложить на нее расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу по иску ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» к <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество.

На определение истцом подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» возникло право собственности на здание общежития по адресу: <адрес>, отменено лишь по процессуальным основаниям. Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о необходимости отмены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» на указанный объект недвижимости и о прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В настоящее время право собственности на здание, возникшее у истца на основании договора купли-продажи, также существует. Ввиду этого, независимо от принятого решения арбитражного суда, факт проживания Водниковой И.Б. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, является бесспорным.

Кроме того, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> содержит выводы о том, что отмененное решение Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права и интересы иных лиц. Водникова И.Б. не являлась участником производства по данному делу.

Ранее мировым судьей уже выносилось решение о взыскании с Водниковой И.Б. сумм задолженности за предыдущие периоды и указывалось, что она обязана осуществлять оплату за пользование жилым помещением. Данное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали, указав также, что приостановление производства по делу препятствует истцу в осуществлении управленческой и хозяйственной деятельности.

Ответчик Водникова И.Б. и ее представитель просили отказать в удовлетворении частной жалобы, считая определение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение о приостановлении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» к Водниковой И.Б, о взыскании задолженности по оплате жилья, отсутствует указание на факты и правоотношения, которые могут быть установлены по другому делу и необходимы для правовой оценки обстоятельств дела, то есть имеют юридическое значение для данного гражданского дела.

Указав, что от вынесения решения по иску ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» к <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество «напрямую» зависит вынесение решения по иску к Водниковой И.Б., мировой судья не привел пояснений данному мнению.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» на общежитие по адресу: <адрес>, выданного Управлением Федераильной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Данных о прекращении записи о праве собственности в деле не имеется.

Ввиду изложенного не усматривается причинной связи между делом, рассматриваемым Арбитражным судом ЧР и делом, находящимся в производстве мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» к Водниковой И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья отменить и дело возвратить мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

Судья Д.В.Алексеев

Апелляционное дело № 11-92/2012

Мировой судья судебного участка № 3

Калининского района г.Чебоксары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Водниковой И.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

поступившее по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Водниковой И.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммерческого найма за жилое помещение <адрес>

Водникова И.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Водниковой И.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Не согласившись с данным определением ООО «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой указывает со ссылками на ст. 392 ГПК РФ, что суд не привел конкретного обоснования, по которому дело подлежит пересмотру, не принял во внимание возражений общества по данному вопр...

...осу, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам уже истек.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Водниковой И.Б. в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Данным решением установлено, что собственником <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>, ответчик Водникова И.Б. проживает в комнате <данные изъяты>

Решением Арбитражного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать право собственности муниципального образования <адрес> на жилые помещения, расположенные в здании общежития на <данные изъяты> мест по адресу: <адрес> с указанием номеров комнат, среди которых комната <данные изъяты> занимаемая ответчиком.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, среди которых указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Именно в связи с основанием, предусмотренным абз. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, заявители просят пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, регулирующей подачу такого заявления, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Мировой судья, удовлетворяя заявления ответчиков о пересмотре, обоснованно мотивировал тем, что решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ основано на решении Арбитражного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем решением АС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на общежитие в <данные изъяты> за администрацией города, последнее судебное постановление по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок подачи исчисляется со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции согласно абз. 4 ст. 395 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только вступивший в законную силу судебный акт, срок подачи исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений материального и процессуального права при вынесении, влекущих его отмену, не допущено, в связи с чем жалоба общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Башкирова