Водолазкин Дмитрий Владимирович

Дело № 2-3911/2020

74RS0031-01-2020-008245-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Лакницкого В.Р. к Водолазкину Д.В. о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Лакницкий В.Р. обратился в суд с иском к Водолазкину Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 42 885 руб., пени за просрочку платежей в сумме 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 660 руб., а также почтовые расходы в сумме 150 руб.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен>, по условиям которого во временное пользование ответчика предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на основании договора сублизинга <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ОАО «Магнитострой». Водолазкин Д.В. обязался оплачивать арендную плату. Размер арендной платы составляет 1 100 руб. ежедневно. 15 марта 2018 года автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес обезличен>. 20 марта 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена Водолазкиным Д.В. <дата обезличена>, однако до настоящего времени оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена. 15 марта 2018 года договор аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен> был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление. За ...

...период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 42 885 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 42 885 руб., неустойку в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. 11 коп. (л.д. 4-5).

Истец ИП Лакницкий В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Водолазкин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании с него пени в сумме 35 000 руб., представил письменные возражения на исковое заявление, в который указал, что размер пени в сумме 35 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет и просил снизить пени до 415,31 руб. (л.д.76-77).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1. ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2016 года между ИП Лакницкий В.Р. (Сублизингополучатель) и ОАО «Магнитострой» г.Магнитогорска (Лизингополучатель) заключен договор сублизинга <номер обезличен> на срок 37 месяцев, начиная с <дата обезличена>, согласно которому ИП Лакницкому В.Р. предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (<номер обезличен>, цвет <данные изъяты> (л.д. 31-33).

Согласно п.1.2 договора, предмет лизинга находится во временном владении и пользовании Лизингополучателя в соответствии с договором лизинга (аренды) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного лизингополучателем с ООО «Управление механизации и транспорта» (Лизингодатель) (л.д. 34-36).

В силу п.2.1 договора с момента получения от Лизингополучателя предмета лизинга Сублизингополучатель обязан принять на себя риск случайной гибели или порчи предмета лизинга.

В случае порчи, повреждения, кражи предмета лизинга, Сублизингополучатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению отремонтировать его или заменить на аналогичный.

22 сентября 2016 года между Умрихиным Р.И., действующим от имени индивидуального предпринимателя Лакницкого В.Р. на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12), и Водолазкиным Д.В. заключен договор аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен>, по условиям которого ИП Лакницкий В.Р. (Предприниматель) предоставил за плату во временное владение и пользование Водолазкину Д.В. (Субарендатору) автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, кузов <номер обезличен>, номерной знак <номер обезличен>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 21-22).

Из п.1.2 договора следует, что указанный автомобиль находится во временном владении и пользовании Предпринимателя в соответствии с договором субаренды (сублизинга) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного Предпринимателем с ОАО «Магнитострой» г.Магнитогорска.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Субарендатор несет расходы на содержание автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе транспортный налог.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность Субарендатора уплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 33 000 руб. в месяц.

Из п.4.1 договора следует, что срок действия договора устанавливается с 22 сентября 2016 года по 22 июня 2019 года.

Из п.5.2 договора следует, что Субарендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине Субарендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно – транспортном происшествии, Субарендатор обязан возместить Предпринимателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию Предпринимателя, если Субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит плату за пользование автомобилем.

Дополнительным соглашением от 22 сентября 2016 года к договору <номер обезличен> от 22 сентября 2016 года пунктом 3.8 договора Субарендатор обязан вносить Предпринимателю плату за пользование автомобилем ежедневно в размере 1 100 руб. (л.д. 23).

В дальнейшем дополнительным соглашением к договору <номер обезличен> от 22 сентября 2016 года плата за пользованием автомобилем установлена в размере 36 000 руб., Субарендатор обязан вносить Предпринимателю плату за пользование автомобилем ежедневно в размере 1 200 руб., срок действия договора устанавливается с 28 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года (л.д. 24). Дополнительным соглашением к договору <номер обезличен> от 22 сентября 2016 года плата за пользованием автомобилем установлена в размере 36 000 руб., Субарендатор обязан вносить Предпринимателю плату за пользование автомобилем ежедневно в размере 1 200 руб., срок действия договора устанавливается с 28 декабря 2016 года по 13 января 2017 года (л.д. 25). Дополнительным соглашением к договору <номер обезличен> от 22 сентября 2016 года плата за пользованием автомобилем установлена в размере 36 000 руб., Субарендатор обязан вносить Предпринимателю плату за пользование автомобилем ежедневно в размере 1 200 руб., срок действия договора устанавливается с 07 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года (л.д. 26). Дополнительным соглашением к договору <номер обезличен> от 22 сентября 2016 года плата за пользованием автомобилем установлена в размере 36 000 руб., Субарендатор обязан вносить Предпринимателю плату за пользование автомобилем ежедневно в размере 1 200 руб., срок действия договора устанавливается с 23 июня 2017 года по 09 июля 2017 года (л.д. 27). Дополнительным соглашением к договору <номер обезличен> от 22 сентября 2016 года плата за пользованием автомобилем установлена в размере 36 000 руб., Субарендатор обязан вносить Предпринимателю плату за пользование автомобилем ежедневно в размере 1 200 руб., срок действия договора устанавливается с 08 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года (л.д. 28). Дополнительным соглашением к договору <номер обезличен> от 22 сентября 2016 года плата за пользованием автомобилем установлена в размере 36 000 руб., Субарендатор обязан вносить Предпринимателю плату за пользование автомобилем ежедневно в размере 1 200 руб., срок действия договора устанавливается с 238 октября 2017 года по 11 марта 2018 года (л.д. 29). Дополнительным соглашением к договору <номер обезличен> от 22 сентября 2016 года плата за пользованием автомобилем установлена в размере 39 000 руб., Субарендатор обязан вносить Предпринимателю плату за пользование автомобилем ежедневно в размере 1 300 руб., срок действия договора устанавливается с 19 января 2018 года по 04 февраля 2019 года (л.д. 30).

В материалы дела представлен акт приема – передачи от 22 сентября 2016 года, согласно которому Водолазкин Д.В. принял, а ИП Лакницкий В.Р. передал автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, кузов <номер обезличен>, номерной знак <номер обезличен>, согласно договору <номер обезличен> от 22 сентября 2016 года (л.д. 22 оборот).

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанный договор аренды автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительные соглашения к нему и акт приема – передачи от <дата обезличена> подписаны ответчиком Водолазкиным Д.В.

Как следует из содержания искового заявления, автомобиль, переданный ответчику, был обнаружен брошенным <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно расчету арендной платы, арендные платежи вносились ответчиком Водолазкиным Д.В. не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен <дата обезличена> в сумме 610 руб. (л.д. 43-45). Более платежей от ответчика истцу не поступало.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный <номер обезличен>, номерной знак <номер обезличен>, является ООО «Управление механизации и транспорта», лизингополучателем указан - Лакницкий В.Р. (л.д. 40).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный <номер обезличен>, номерной знак <номер обезличен>, с <дата обезличена> является Бойко Ж.Н. (л.д. 71).

Ответчик Водолазкин Д.В. свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, оплату арендных платежей полностью не вносил, в связи с чем истцом <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия <номер обезличен> и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжением договора <дата обезличена>, которые были получены Водолазкиным Д.В. (л.д. 16, 17, 20).

Из расчета истца следует, что задолженность Водолазкина Д.В. по договору <номер обезличен> от 22 сентября 2016 года составила за период с 22 сентября 2016 года по 14 марта 2018 года в размере 42 885 руб. (л.д. 42-45).

В случае нарушения сроков оплаты, установленных Приложением к настоящему договору, Субарендатор уплачивает пени в размере 10% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Сумма пени за период с 22 сентября 2016 года по 14 марта 2018 года составила 162 445 руб. (л.д. 42-45), истцом уменьшен размер пени, заявленный ко взысканию, до 35 000 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что задолженность по договору аренды погашена частично либо полностью на день рассмотрения спора, суду не представлено.

Представленный ответчиком расчет пени не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет не соответствует условиям договора аренды, кроме того, расчет представлен за иной период с 10 января 2020 года 14 марта 2020 года, не заявленный ко взысканию истцом.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с Водолазкина Д.В. в пользу ИП Лакницкого В.Р. задолженность по договору аренды <номер обезличен> от 22 сентября 2016 года за период с 22 сентября 2016 года по 14 марта 2018 года, которая составляет 42 885 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что начисленная пеня в размере 162 445 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору аренды, поэтому суд считает возможным снизить размер пени по договору аренды <номер обезличен> от 22 сентября 2016 года до 16 266 руб. 50 коп. (из расчета 10% от начисленных 162 455 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 660 руб. (1886,30 руб. + 774 руб.) (л.д. 8, 11), а также понесены почтовые расходы в сумме 150 руб. (75 руб. + 75 руб.) (л.д. 14).

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2 660 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб. без учета сниженной пени, поскольку истец, обращаясь в суд с иском не может предполагать, что суд воспользуется своим правом и снизить заявленную пеню.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Лакницкого В.Р. к Водолазкину Д.В. о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Водолазкина Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Лакницкого В.Р. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период по <дата обезличена> в сумме 42 885 рублей, пеню за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 16 266 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 660 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Н.Б.Губка

при секретаре К.Э. Манаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Аристарховой О.В, о взыскании недоплаченной страховой премии по договорам страхования, убытков страховой компании в связи с выплатой страховых возмещений

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Аристарховой О.В, о взыскании недоплаченной страховой премии по договорам страхования, убытков страховой компании в связи с выплатой страховых возмещений.

Истцом заявлено ходатайство о полном отказе от исковых требований к ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.173, ст.221 ГПК РФ представителю истца, как указано в заявлении, понятны. Отказ от иска доброволен, последствия и значение своих действий понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд, изучив заявление истца и материалы дела, считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, подлежит принятию судом, а производство по делу в силу ч.3 ст.173, абз.4 ст.220 ГПК РФ - прекращению.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспече...

...нию иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежат возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины- 2 <данные изъяты> с ответчика Аристарховой О.В, подлежат взысканию в пользу истца ПАО «АСКО» государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ПАО «АСКО» от иска к Аристарховой О.В, о взыскании недоплаченной страховой премии по договорам страхования, убытков страховой компании в связи с выплатой страховых возмещений.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО» к Аристарховой О.В, о взыскании недоплаченной страховой премии по договорам страхования, убытков страховой компании в связи с выплатой страховых возмещений

Вернуть ПАО «АСКО» (ИНН №) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины- <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Аристарховой О.В, , ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт: № 15.12.2000г. УВД <адрес>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.Б.Губка

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 12-269/2014 Мировой судья Макарова О.Б.

судебный участок № 3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 26 ноября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпин Е.В.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Водолазкин Д.В.,

рассмотрев жалобу Водолазкин Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Водолазкин Д.В., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее специальное образование, работающий электромонтером ООО «ОСК», зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен> г. <адрес обезличен>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно постановлению мирового судьи от 22 октября 2014 года – 24 августа 2014 года в 11 часов 00 минут, Водолазкин Д.В., управляя транспортным средством марки <марка машины> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на 258 км автодороги Белорецк-Магнитогорск, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ...

...в месте, запрещенном Правилами дорожного движения РФ, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правилам дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Водолазкин Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании Водолазкин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить данную жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 августа 2014 года в 11 часов 00 минут, Водолазкин Д.В., управляя транспортным средством марки <марка машины> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на 258 км автодороги Белорецк-Магнитогорск, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, запрещенном Правилами дорожного движения РФ, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правилам дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> № <номер обезличен> от 24.08.2014 года, схемой организации движения при производстве дорожных работ от <дата обезличена> года, рапортом инспектора ГИБДД Берюзина Я.А. от 24.08.2014 года, видеозаписью.

Согласно схемы организации движения при производстве дорожных работ на спорном участке были установлены дорожные знаки: «ограничение скорости», «обгон запрещен», «дорожные работы». Действие данных знаков отменялось дорожным знаком «конец зоны всех ограничений только через 395 метров. (л. д. 7).

Из представленной видеозаписи усматривается, что Водолазкин Д.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД именно около дорожного знака «конец зоны всех ограничений» (л. д. 13).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Водолазкин Д.В., управляя автомобилем, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движенияи (л. д. 3). Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. В объяснении к протоколу Водолазкин Д.В. указал: «Управляя автомобилем <марка машины> двигался со стороны г. Магнитогорска в сторону ст. Абзаково после знака обгон запрещен, где было написано 200 м проехав их совершил обгон».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением Водолазкин Д.В. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п.1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не нарушал требований знака 3.20 «обгон запрещен», так как под этим знаком был установлен дополнительный знак-таблица «200 метров со стрелочками вперед», означающий знак 8.2.1. – Зона действия, фактически он проехал более 200 метров и только после этого совершил обгон на дороге с прерывистой линией, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Водолазкин Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и не установлено.

Постановление о привлечении Водолазкин Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено Водолазкин Д.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2014 года в отношении Водолазкин Д.В. оставить без изменения, а жалобу Водолазкин Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Кульпин Е.В.