Водорацкая Ольга Владимировна

Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.

при секретаре Устиновой Т.Н.,

с участием:

заявителя Водорацкой О.В.,

представителя заявителя – ФИО1,

заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Водорацкой О.В. об оспаривании решения государственного инспектора РЭО ГИБДД Тутаевского МО МВД России,

установил:

Водорацкая О.В. обратилась в суд с заявлением о признании результата второго этапа практического экзамена на получение водительских прав на управление транспортным средством категории «В» незаконным, признании оценки «не сдал», выставленную по результатам второго этана практического экзамена на получение водительских прав на управление транспортных средств категории «В» - недействительной; возложении на РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тутаевского и Большесельского районов Ярославской области) (далее - РЭО ГИБДД Тутаевский МО МВД России) обязанность устранить препятствия к осуществлению прав и свобод путем признания практического экзамена в условиях реального дорожного движения квалификационного экзамена на получение права на управление транспортным средствам заявителем Вородорацкой О.В. сда...

...нным.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Водорацкая О.В. в соответствии с графиком экзаменационной работы проходила второй этап практического экзамена (практический экзамен в условиях реального дорожного движения) на дорогах общего пользования в <адрес>. Проведение практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В» осуществлял экзаменатор, начальник РЭО ГИБДД Тутаевского МО МВД России капитан полиции Михайлов А.И. По результатам практического экзамена экзаменатором кандидату в водители было начислено пять штрафных баллов и, соответственно, выставлена итоговая оценка «не сдал». На экзамене по вождению автомобиля, двигаясь на автомашине по проспекту <адрес>, заявитель получила от экзаменатора задание повернуть направо на перекрестке на <адрес>. На момент получения задания от экзаменатора Водорацкая О.В. двигалась в левом ряду по проспекту <адрес>, проезжая часть которого имеет по две полосы движения в каждом направлении, заявитель с целью совершения маневра перестроения в правый ряд заблаговременно включила правый указатель поворота, начала смещаться вправо в пределах занимаемой полосы движения. Ввиду того обстоятельства, что по правой полосе попутного направления двигался автомобиль, Водорацкая О.В. в целях избежания создания помехи для движения транспортному средству, пользующемуся преимуществом, к совершению маневра перестроения не приступила и продолжила движение прямо для совершения маневра перестроения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Несмотря на то обстоятельство, что в действиях кандидата в водители нарушения ПДД РФ отсутствовали, экзаменатором было дано указание остановиться, и начислено пять штрафных баллов. С данной оценкой экзамена и нарушением п. 8.4. Правил дорожного движения не согласна, так как действия Водорацкой О.В. при движении по проезжей части помех для иных участниковдвижения не создавали; маневр перестроения не осуществлялся, так как в момент указанияэкзаменатором на допущенное нарушение, кандидат в водители двигалась в пределахзанимаемой полосы движения, не допуская выезда на правую полосу движения.

В судебном заседании Водорацкая О.В. доводы заявления поддержала, указав, что при выполнении задания на экзамене, включила сигнал поворота направо, пропускала двигающиеся трансопртные средства по правой полове движения. Автомобиль красного цвета первоначально двигался сзади учебного автомобиля по левой полосе движения, потом перестроился вправо, а потом снова на левую полосу движения. Помех в движении данного автомобиля не создала, так как не покинула свою полосу движения.

Представитель заявителя ФИО1 поддержал позицию доверительницы, указав, что Водорацкой О.В. не были выполнены только два задания на практическом экзамене – обгон и действия в аварийной ситуации, что позволяет признать ее сдавшей экзамен по вождению. Непосредственно к маневру перестроения кандидат в водители не приступила, полосу своего движения не покидала. Действия других водители были продиктованы субъективным отношением к машине со знаком «учебный автомобиль». Показания водителя Копытовой не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица РЭО ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что при совершении маневра перестроения Водорацкая О.В. нарушила п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, так как при совершении данного маневра создала помеху другому транспортному средству. Данный факт был им зафиксирован визуально, подтверждается представленной в суд видеозаписью, а также законность его действий была проверена Управлением ГИБДД УВМД России по Ярославской области. В ходе данной проверки была установлена личность водителя, помеху в движении которому создала заявительница.

Представители заинтересованных лиц Управлением ГИБДД УВМД России по Ярославской области и Межрайонного отдела экзаменационной работы технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ГИБДД УВМД России по Ярославской области. В отзыве на заявление Водорацкой О.В. указано, что экзамены на получение права на управление транспортными средствами принимаются в соответствии с Методикой утвержденной ГУ ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.6 данной Методики продолжительность экзамена на маршруте должна быть не менее 20 минут, однако экзамен может быть прекращен досрочно после получения кандидатом в водители оценки «не сдал». На 17-й минуте экзамена кандидат в водители Водорацкая О.В. приступила к перестроению при движении по <адрес>, что подтверждалось видеозаписью. В результате данного маневра водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося прямо по соседней полосе, была вынуждена снизить скорость, что визуально зафиксировал экзаменатор. Данное нарушение Правил кандидатом в водители Водорацкой О.В. подтвердила в своих объяснениях водитель ФИО3 За нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ кандидату в водители Водорацкой О.В. было начислено пять штрафных баллов и выставлена итоговая оценка «не сдал». Таким образом, УГИБДД УМВД России по Ярославской области считает, что оценка «не сдал» кандидату в водители Водорацкой О.В. выставлена экзаменатором в ходе приема экзамена обоснованно.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 рассказала, что является директором учебного центра «ЯрФинА», в котором обучение проходила Водорацкая О.В. Присутствовала в качестве инструктора на экзамене Водорацкой О.В., находилась на переднем пассажирском сиденье в учебном автомобиле. С оценкой экзаменатора ФИО2 не согласна, так как им была нарушена методика проведения экзамена, не правильно давались команды на выполнение заданий. В пределах своей полосы движения Водорацкая О.В. при выполнении маневра смещалась, но выезда на другую полосу движения не допустила, следовательно, помех в движении другим транспортным средствам не допустила. Считает, что Водорацкая О.В. по итогам обучения готова к самостоятельному вождению автомобиля и получения водительского удостоверения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, две видеозаписи, суд пришел к следующему.

По смыслу ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, было установлено судом и не оспаривается сторонами, Водорацкая О.В. является кандидатом в водители, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в ООО «ЯрФинА» по программе подготовке водителей транспортных средств категории «В». По медицинским показаниям имеет допуск к управлению транспортных средств категории «В».

Теоретический экзамен был сдан Водорацкой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, первый этап практического экзамена сдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Водорацкая О.В. сдавала вторую часть практического экзамена по вождению автомобиля в условиях реального дорожного движения в <адрес>. Прием экзамена осуществлял государственный инспектор – начальник РЭО ГИБДД Тутаевского МО МВД России капитан полиции ФИО2.

В ходе экзамена (17-ая минута) экзаменатор ФИО2 дал задание кандидату в водители (заявителю Водорацкой О.В.), двигавшемуся по проспекту <адрес> по левой полосе движения, на перекрестке повернуть направо с проспекта <адрес> на <адрес>.

В ходе выполнения полученного задания его выполнение по требованию экзаменатора было прервано заявителем Водорацкой О.В. В экзаменационном листе экзаменатором за нарушение правил выполнения перестроения было проставлено пять штрафных баллов.

Реализуя свое право обжаловать результаты экзамена, и настаивая на правильности выполнения полученного задания, заявитель полагает, что она не совершила ошибки. В свою очередь, заинтересованное лицо утверждает о нарушении Водорацкой О.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Водорацкая О.В. во время второго этапа практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Утверждать об успешном выполнении Водорацкой О.В. полученного задания на основании материалов дела не представляется возможным, поскольку в действительности маневр поворота не был выполнен.

Полученный результат экзамена «не сдал», последовавший в результате нарушения правил выполнения маневра перестроения, объективно отражает несоблюдение кандидатом в водители требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством в условиях реального дорожного движения, а также неумение правильно выполнить задание экзаменатора.

В свою очередь, о незаконности обжалуемых действий ФИО2 по выставлению оценки «не сдал», материалы гражданского дела, вопреки доводам заявителя, никоим образом не свидетельствуют.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК ПРФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В ходе судебного разбирательства были просмотрены видеозапись с экзамена Водорацкой О.В. и видеозапись с видеорегистратора, установленного в учебной автомашине, за рулем которой сдавала экзамен заявитель.

Обе записи свидетельствуют о том, что Водорацкая О.В. приступила к выполнению задания экзаменатора: двигаясь по левой полосе движения, включила указатель поворота направо с целью совершения маневра перестроения из левой полосы в правую. При включенном сигнале поворота направо заявитель пропускает двигающиеся по правой полосе движения транспортные средства. Далее видно, что корпус транспортного средства начинает движение вправо, потом заявитель резко возвращает руль в прежнее положение, выключается указатель поворота. В это время по видеозаписи видно, что по правой полосе движется автомобиль красного цвета марки <данные изъяты>. Заявитель указывает, что не будет выполнять маневр, так как не безопасно, а экзаменатор останавливает проведение экзамена, просит кандидата остановить автомобиль.

У суда нет оснований не доверять показаниям Михайлова А.И. в той части, что Водорацкая О.В. при движении создала помеху в движении двигавшемуся по правой полосе движения автомобилю. Его пояснения объективно подтверждаются показаниями водителя ФИО3, давшей объяснения в ходе проведенной по заявлению Водорацкой О.В. проверки Управления ГИБДД УВМД России по Ярославской области.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что она двигалась на своем автомобиле по <данные изъяты> по правой полосе движения со скоростью 30-40 км/час. Неожиданно для нее учебный автомобиль включил правый сигнал поворота и начал перестроение на ее полосу движения. Для избежания столкновения вынуждена была снизить скорость и нажать на педаль тормоза. Убедившись, что учебный автомобиль, вернулся на свою полосу движения, продолжила движение дальше.

Оснований для исключения из доказательств по делу материала проверки по заявлению Водорацкой О.В. суд не находит, признает его допустимым, он собран в соответствии с требованиями законодательства.

Более того, свидетель ФИО4 в суде подтвердила, что автомобиль под управлением кандидата в водители Водорацкой О.В. начал смещаться в пределах своей левой полосы движения. Не отрицала факт начала движения и сама заявительница в суде.

Таким образом, Водорацкая О.В. своими действиями (включение сигнала поворота, начало движения) другим участникам дорожного движения показала, что приступила к маневру перестроения. В данном случае, выезд на другую полосу движения не имеет юридического значения, так как в силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. Правил).

Доводы стороны заявителя о якобы имевших место незаконных действиях экзаменатора, выразившихся в несвоевременной подаче команд, некорректном обращении, бездоказательны и опровергаются видеозаписью экзамена.

Таким образом, суд не находит оснований для признания итоговой оценки второго этапа практического экзамена Водорацкой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконной. Нарушений прав заявителя допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Водорацкой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова