Водяницкий Валерий Валерьевич

Дело № 5-636/2024

27RS0003-01-2024-007019-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Водяницкого В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Водяницкого Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего строителем в <данные изъяты>, инвалидом I и II группы не являющегося (паспорт: серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, код подразделения 270-001),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Водяницкий В.В., находясь на привокзальной площади Железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-I по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, мешал отдыху пассажиров, был конфликтен, громко кричал, размахивал руками, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, своим поведением проявлял явное неуважение к обществу, в связи с чем в отношении него должностным лицом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела Водяницкий В.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что находился в состоянии опьянения. Просил назначить нак...

...азание в виде штрафа, указав на наличие возможности для его оплаты.

Выслушав Водяницкого В.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основными признаками, образующими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в обязательной совокупности с нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком в общей теории права подразумевается система сложившихся отношений между членами общества, включающая в себя правила взаимного поведения, общения и проживания, которые установлены нормами действующего законодательства, основаны на нормах нравственности и возникают под воздействием обычаев и традиций.

Определения общественному месту КоАП РФ не содержит, вместе с тем из системного толкования норм действующего административного законодательства следует, что к общественным местам законодателем отнесены, в том числе, объекты, которые предназначены для реализации товаров и услуг, развлечений и досуга, транспортные средства общего пользования, вокзалы, аэропорты и иные объекты транспортной инфраструктуры, улицы, стадионы, пляжи, парки, лесопарковые зоны, скверы.

Факт нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, заключающийся в реализации Водяницким В.В. потребности самоутверждения за счёт противопоставления себя окружающим и демонстрации пренебрежительного отношения к другим гражданам, находящимся в общественном месте, сопровождавшийся грубой нецензурной бранью подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО5., ФИО6

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Водяницкий В.В., находясь на привокзальной площади Железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-I по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, мешал отдыху пассажиров, был конфликтен, громко кричал, размахивал руками, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, своим поведением проявлял явное неуважение к обществу.

Таким образом, действия Водяницкого В.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения свидетелей, рапорт сотрудника полиции и иные материалы дела получены, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Водяницкого В.В. в совершении правонарушения.

Оснований для освобождения Водяницкого В.В. от административной ответственности не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины Водяницким В.В. в совершении административного правонарушения.

К обстоятельству, отягчающему ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отнести повторное совершение Водяницким В.В. в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного Водяницким В.В. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и полагает, что такой вид наказания, как административный штраф будет являться достаточным для обеспечения частной и общей превенции совершения Водяницким В.В. административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Водяницкого Валерия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте), КПП 272201001, ИНН 2722011510, УТ МВД России по ДФО, ОКТМО 08701000, счет получателя 03100643000000012200, Банк получателя: Отделение Хабаровск банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, КБК 18811601201010001140, БИК 010813050, кор.счет: 40102810845370000014, УИН: 18830427242402024077, наименование платежа: административный штраф».

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья А.Л. Митин

Дело №

25RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре судебного заседания Щедриной А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Николаевой О.А., защитника – адвоката Дашкина С.П., подсудимого Водяницкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении: Водяницкого Валерия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, со слов трудоустроенного рабочим по заявкам, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Водяницкий В.В., 23.01.2025 в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 41 минуты, находясь в помещении ресторана быстрого обслуживания «Rostic’s». расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, обнаружив на вешалке пальто мужское CSBM-24706, принадлежащее потерпевшему Нанарову Н.А., решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что внимание посетителей отвлечено, никто не наблюдает за его преступными действиями и не может им воспрепятствовать с вешалки снял, то есть тайно похитил п...

...ринадлежащее Нанарову Н.А. имущество, а именно пальто мужское CSBM-24706, стоимостью 15398 рублей. После чего, Водяницкий В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Нанарову Н.А., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 15398 рублей.

Водяницкий В.В., при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, указав, что относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражает, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый, против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего не возражали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего, наличие сведений о согласии представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимый Водяницкий В.В. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину признает полностью.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за инкриминируемое Водяницкому В.В. преступление не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия Водяницкого В.В. квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Водяницкому В.В., в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Суд принимает во внимание, что Водяницкий В.В. не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

О наличии иных заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил. Обстоятельств, отягчающих наказание Водяницкому В.В., не установлено.

Водяницким В.В. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Водяницкого В.В. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии осуждения Водяницкого В.В. к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Водяницкого Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 00 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 02 года 00 месяцев.

Обязать Водяницкого Валерия Валерьевича: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по месту жительства, в течение испытательного срока, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться.

Меру пресечения Водяницкому Валерию Валерьевичу в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

копия чека, от 28.09.2024 бирки на приобретение похищенного имущества, хранятся в материалах уголовного дела; диск с видеозаписью с места совершения преступления за 23.01.2025 (обложка), - хранить при уголовном деле;

пальто мужское CSBM-24706, переданное на ответственное хранение потерпевшему Нанарову Н.А., - оставить по принадлежности потерпевшему Нанарову Н.А.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Водяницкого Валерия Валерьевича, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.С. Сычева

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. ФИО2 Мелкова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего, холостого,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил правила поведения, а именно покинул место проживания и находился по адресу <адрес>, не имея при себе документов удостоверяющих личность.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. Пунктом 2 указанного постановления гражданам, необходимо использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодатель...

...ством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, доказана и подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом полицейского полка <данные изъяты>, заявлением и объяснениями правонарушителя.

Представленные судье допустимые и относимые доказательства достаточны в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья учитывает признание вины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья Е.С. Мелкова

Дата выдачи:

Срок предъявления к исполнению: 2 года

Дата вступления в законную силу:

Дело №

УИД 25RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2024 года <адрес>а

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, ответчиком производился ремонт, в ходе которого нанесен ущерб квартире истца, имеющей общую стену с квартирой ответчика и расположенной в соседнем подъезде по адресу <адрес>. Начиная с дата в квартире по адресу <адрес> проводились шумные работы. дата в ходе продолжающихся ремонтных работ пострадало имущество истца в квартире, а именно – было просверлено сквозное отверстие в межквартирной стене, а также произошел отрыв участка бетонной плиты. По факту причинения ущерба дата комиссией ООО «Управляющая компания «Эгершельд ДВ» составлен акт б/н осмотра жилого помещения. Истец неоднократно пытался урегулировать решение вопроса, но ответственный за ремонт в квартире ответчика гражданин, на контакт не шел. дата ответчику направлено уведомление заказным письмом о проведении независимой экспертизы. Осмотр был назначен на дата. На осмотр ответчик не явился. В соответствии с отчетом об оценке №-В от дата ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» итоговая рыночная стоимость работ и материалов на дату проведения оценки составляет 59 000,00 руб. дата ответчику направлена претензия о возмещении ущерба. После получения претензии дата ответчик пытался урегулировать спор, но возместить ущерб отказался, стороны к взаимному согласию не пришли. С учетом этого, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 000,00 руб., убытки в размере 5000,00 руб., оплаченные по договору на оказание воз...

...мездных услуг по оценке объекта оценки, убытки в размере 244,24 руб., оплаченные за отправление уведомления о проведении независимой экспертизы, убытки в размере 324,00 руб., оплаченные за отправление претензии о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,00 руб., убытки в размере 3000,00 руб., оплаченные за оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 59000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительных работ и материалов в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб., почтовые расходы в размере 716,24 руб., государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРН в размере 350 руб., расходы за консультацию юриста в размере 3 000 руб., расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Всего взыскать 117 736 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО6 представили дополнения к исковому заявлению, в которых просили взыскать с ФИО2 ущерб в размере 59 000 руб., 5 000 руб. за оказание услуг по подготовке заключения расчета стоимости восстановительных работ, 3 000 руб. за консультационные услуги юриста, 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от дата, 244 руб. 24 коп. за отправление уведомления о проведении независимой экспертизы, 353 руб. 50 коп. за предоставление сведений из ЕГРН, 324 руб. за отправление претензии о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 1 970 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 700 руб. Возражали против заключения эксперта от дата №-с/2023 в части расчета оценочной стоимости восстановительного ремонта, указав, что экспертом не учтен весь объем восстановительных работ, необходимых для восстановления причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного по адресу регистрации, уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, площадью 43,70 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, площадью 47,80 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от дата, составленному ООО «Управляющая компания Эгершельд ДВ», комиссией в присутствии собственника жилого помещения – <адрес> ФИО3 при обследовании <адрес> выявлено: сквозное отверстие диаметром 6 мм. (сверло), а также отрыв участка бетонной плиты диаметром 10х10 см. Данное отверстие в межквартирной стене появилось в результате проведения ремонтных работ в <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №-В ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – дата: 59 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> связи с ее повреждением в июле 2022 в виде просверливания сквозного отверстия в межквартирной стене с <адрес>. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-С/2023 ООО «ДВ-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> связи с ее повреждением в июле 2022 в виде просверливания сквозного отверстия в межквартирной стене с <адрес> составляет 37 604 руб., включая НДС.

У суда не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта №-С/2023 ООО «ДВ-Эксперт», выводы эксперта последовательны, не противоречивы, методологически обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недостаточном стаже работы эксперта ООО «ДВ-Эксперт» ФИО8 (10 месяцев) подлежат отклонению, поскольку заключение подготовлено, в том числе, экспертом ООО «ДВ-Эксперт» ФИО9, имеющей стаж работы по специальности 14 лет, что превышает стаж работы в оценочной деятельности оценщика ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» ФИО10, составившего отчет №-В от дата (с марта 2014). Экспертиза проведена экспертами ООО «ДВ-Эксперт» с осмотром объекта недвижимости, по результатам анализа рынка недвижимости, с применением при расчетах затратного подхода.

В свою очередь представленный истцом отчет об оценке №-В ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от дата не отвечает критериям допустимости, поскольку оценщик, составивший отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 ГК РФ, на ответчика ФИО2, и исходит из того, что ущерб квартире истца причинен по вине собственника <адрес>, который не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение ущерба квартире истицы.

Ссылка ФИО2 на факт заключения дата договора подряда с ФИО4 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с п. 5.3 которого ответственность за ущерб, причиненный подрядчиком в ходе выполнения работ третьим лицам, несет подрядчик, не может быть признана обоснованной, поскольку именно ФИО2,

как собственник жилого помещения, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Наличие договорных правоотношений между ФИО2 и подрядчиком ФИО4 не освобождает от гражданско-правовой ответственности собственника имущества, который в свою очередь имеет право регрессного требования суммы возмещенного ущерба с непосредственного исполнителя работ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительных работ в размере 37 604 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку уведомления о проведении экспертизы на сумму 244 руб. 24 коп. (л.д. 13), 259 руб. 24 коп. за отправку иска (л.д. 17), 324 руб. за отправку претензии о возмещении ущерба (л.д. 59), а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1328 руб. 12 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 353 руб. 59 коп. по получению сведений из ЕГРН.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с учетом характера и объема оказанных юридических услуг.

Расходы по оплате услуг оценщика ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное доказательство не положено в основу принятого по настоящему делу решения.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, также не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата следует, что она выдана истцом на имя ФИО6 сроком на 5 лет не для участия в конкретном деле. Указанная доверенность носит общий характер, содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0503 №, выдан дата Ленинским РУВД <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт 05 18 №, выдан дата УМВД России по <адрес>) стоимость восстановительных работ в размере 37 604 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328,12 руб., почтовые расходы за отправку уведомления о проведении экспертизы на сумму 244 руб. 24 коп., 259 руб. 24 коп. за отправку иска, 324 руб. за отправку претензии о возмещении ущерба, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 353 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова

Дело №5-1300/2023

УИД 25RS0№-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0522 №, выдан дата УМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

Установила:

17.09.2023г. в 11 час. 00 мин. ФИО1 находясь в общественном месте, по адресу: <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежаще.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, нашла свое подтверждение.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оск...

...орбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте.

При разрешении вопроса о том, относится ли место совершения правонарушения к общественному, необходимо исходить из его доступности для посещения гражданами. К общественным местам относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от 17.09.2023г., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, рапортами инспектора спецвзвода полка ППСП УМВД России по <адрес>, протоколом о доставлении, иными материалами дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, высказывание ФИО1 нецензурной бранью в общественном месте бесспорно подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторно совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить максимальный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановила:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Банковские реквизиты для зачисления сумм штрафов: Дальневосточное ГУ Банка России Владивосток, БИК 010507002, Получатель: УФК по ПК (ОП № «Фрунзенский» по <адрес>), счет 40№, ИНН 2538033670, КПП 253801001, ОКТМО 05701000, КБК 18№, УИН 18№.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья О.О.Ясинская