Воейкова Оксана Сергеевна

№ 12-93/23

32RS0027-01-2022-006736-66

РЕШЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.9

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И., с участием защитника Назаровой А.В., рассмотрев жалобу директора МБО СОШ №67 г. Брянска Воейковой Оксаны Сергеевны на постановление УФАС по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора МБО СОШ №67 г.Брянска Воейковой Оксаны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ директор МБО СОШ №67 г. Брянска Воейкова О.С. признана виновной, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., за то, что, будучи должностным лицом и заказчиком на осуществление закупок на оказание охранных услуг, нарушила требования законодательства РФ о контрактной системе, при включении в документацию о закупке требования о предоставлении справки об отсутствии судимости, медицинской книжки, в то время как статус частного охранника уже предполагает наличие и проверку указанных документов и сведений.

В настоящей жалобе Воейкова О.С. просит об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь на то, что, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, просит учесть признание ею вины и устранения незамедлительно выявленных нарушений. Кроме того, рассматриваемые требования к предоставлению дополнительных справок были предъявлены ею впервые и обусловлены возрастающим в последнее время уровнем террористической опасности. ...

Показать ещё

...Просит освободить от наказания в виде штрафа, размер которого для нее непосилен и ограничиться наказанием в виде устного замечания.

В судебном заседании защитник Назарова А.В., доводы жалобы поддержала, указала, что правонарушение совершено не намеренно, просит учесть эти обстоятельства, а также то, что учреждение является общеобразовательном, в таковом обучаются несовершеннолетние дети, именно данным фактом и было обусловлено представление дополнительных справок. Просит ограничиться устным замечанием.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Воейкова О.С., должностное лицо - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья, выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, Воейкова О.С., будучи заказчиком на осуществление закупок на оказание охранных услуг нарушила требования законодательства РФ о контрактной системе при включении в документацию о закупке требования о предоставлении справки об отсутствии судимости, медицинской книжки, в то время как статус частного охранника уже предполагает наличие и проверку указанных документов и сведений.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными административным органом доказательствами. Вывод о наличии в деянии директора состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Воейковой О.С., являющейся в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по части 4 статьи 7.30 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из санкции ч.4 ст.7.30 КоАП РФ нарушение требований закона по данной норме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита в том числе, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьей 7.30 КоАП РФ, установлена в целях предупреждения негативных последствий нарушений в области охраны собственности.

В то же время, положения ст. 2.9 КоАП РФ регламентируют, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Принимая во внимания обстоятельства совершения правонарушения, исходя из характера и степени общественной опасности, роли правонарушителя, учитывая, что последняя ранее не привлекалась к административной ответственность, осознала содеянное, судья приходит к выводу о несоответствии меры наказания, установленной санкцией статьи тяжести правонарушения и степени вины должностного лица.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу – прекращению, одновременно, учитывая возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, судья в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточного для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, объявляет Воейковой О.С. устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу директора МБО СОШ №67 г. Брянска Воейковой Оксаны Сергеевны на постановление УФАС по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора МБО СОШ №67 г. Брянска Воейковой Оксаны Сергеевны - удовлетворить.

Постановление УФАС по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора МБО СОШ №67 г. Брянска Воейковой Оксаны Сергеевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить директору МБО СОШ №67 г. Брянска Воейковой Оксане Сергеевне устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.

Судья Л.И.Юдина

Свернуть

Дело №12-224/2019

32RS0001-01-2019-003090-15

Решение

город Брянск 09 октября 2019 года

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Фоменко Н.Н.,

с участием Воейковой О.С.,

рассмотрев жалобу Воейковой Оксаны Сергеевны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контрольных закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 № от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора МБОУ «СОШ № 67» города Брянска Воейковой Оксаны Сергеевны,

установил:

На основании постановления заместителя руководителя – начальника отдела контрольных закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 № от 10 сентября 2019 года директор МБОУ «СОШ № 67» гор. Брянска Воейкова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Воейкова О.С. обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить устное замечание.

В судебном заседании Воейкова О.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитина Е.М. ходатайствовала о рассмотрени...

Показать ещё

...и дела в отсутствие представителей Брянского УФАС России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1, ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе в контракты должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Пунктом 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года Воейковой О.С., являющейся директором МБОУ «СОШ № 67» г. Брянска, утверждена документация об электронном аукционе: оказание услуг по организации питания учащихся муниципальных бюджетных муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Бежицкого района (совместный аукцион) № с нарушением требований Закон о контрактной системе, а именно:

нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком при формировании технического задании использованы национальные стандарты, которые утратили силу или отменены.

Так, согласно п. 11 технического задания установлено требование об использовании в процессе оказания услуг по организации питания пищевых продуктов, соответствующих следующим ГОСТам:

- яйца куриные пищевые диетические, 1-ой категории. (ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия»). Требования к качеству. ГОСТ Р 52121- 2003 отменен 15 февраля 2015 г.

- яблоки свежие поздних сроков созревания 1 сорта (ГОСТ 21122-75 «Яблоки свежие поздних сроков созревания. Технические условия»). ГОСТ 21122-75 утратил силу 1 января 2013 г.

- чай черный отборный среднелистовой высшего сорта. (ГОСТ 1938-90 «Чай черный байховый фасованный Технические условия»). ГОСТ 1938-90 «Чай черный байховый фасованный Технические условия» Технические условия») заменен на ГОСТ 32573-2013.

2. нарушен п. 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042, поскольку заказчиком не установлено в проектах контрактов условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБОУ «СОШ № 67» гор. Брянска Воейковой О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: решением Брянского УФАС России по итогам проведения внеплановой проверки № от 08 августа 2019 года, аукционной документацией от 15 ноября 2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными для установления вины директора МБОУ «СОШ № 67» гор. Брянска Воейковой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФоб административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе, составленную с нарушением требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица - директора МБОУ «СОШ № 67» гор. Брянска Воейковой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания директору МБОУ «СОШ № 67» гор. Брянска Воейковой О.С. требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку директором МБОУ «СОШ № 67» гор. Брянска Воейковой О.С. допущено нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контрольных закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. № № от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «СОШ № 67» гор. Брянска Воейковой Оксаны Сергеевны, - оставить без изменения, а жалобу Воейковой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд гор. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.Н. Фоменко

Свернуть

дело № 12- 313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воейковой Оксаны Сергеевны на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «СОШ №» г.Брянска Воейковой Оксаны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 № от 17.07.2017г. директор МБОУ «СОШ №» г. Брянска Воейкова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Воейкова О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины в совершении правонарушении, просит заменить назначенное в виде штрафа наказание на предупреждение в порядке ст.4.1.1. КоАП РФ, указав, что признала вину, раскаялась в содеянном, <данные изъяты>, предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений исполнено.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Воейковой О.С., УФАС России по Брянской области.

В суде защитник Воейковой О.С.- Хохлова О.А. доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам в ней изложенным, просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, либо прекратить дело за малозначительностью, указа...

Показать ещё

...в, что выявленные нарушения уже устранены, не повлекли вредных последствий.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Хохлову О.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) документация об электронном аукционе, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона за № на закупку компьютерного оборудования для МБОУ «СОШ №», в нарушение п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 №44-ФЗ, заказчиком в документации об электронном аукционе в техническом задании Приложения №2 аукционной документации по некоторым позициям технического задания: позиции «интерактивная доска», «мультимедийный блок управления», сформированы технические характеристики компьютерного оборудования, не соответствующие ни одному производителю компьютерного оборудования; по позиции 2 технического задания Приложение №2 потребностью заказчика является ноутбук с размером экрана не менее 17 дюймов, однако, в представленной заказчиком информации о ноутбуках Acer, Lenovo размер экрана -15,6 дюймов, т.е. не соответствует требованиям документации об аукционе; по позиции 3 потребностью заказчика является МФУ технологией печати: лазерная монохромная, интерфейс, ресурс МФУ не менее 8000 стр/месс, наличие USB 2.0, однако, в представленной заказчиком информации отсутствуют вышеуказанные характеристики, что не позволяет сделать вывод о соответствии ( несоответствии ) данного товара требованиям документации об аукционе.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор «СОШ №» г. Брянска Воейкова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ подтвержден материалами дела, квалификация действиям должностного лица дана правильная.

При назначении наказания были учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оценив характер общественных отношений, степень общественной опасности административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований как для освобождения Воейковой О.С. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, так и для замены назначенного наказания на предупреждение в порядке ст.4.1.1. КоАП РФ.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судья не усматривает. При таких обстоятельствах, жалоба Воейковой О.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «СОШ №» г.Брянска Воейковой Оксаны Сергеевны – оставить без изменения, жалобу Воейковой О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.

Судья

Бежицкого районного суда Морозова Е.В.

г.Брянска

Свернуть

дело № 12- 312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воейковой Оксаны Сергеевны на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «СОШ №» г.Брянска Воейковой Оксаны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «СОШ №» г.Брянска Воейкова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Воейкова О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины в совершении правонарушении, просит заменить назначенное в виде штрафа наказание на предупреждение в порядке ст.4.1.1. КоАП РФ, указав, что признала вину, раскаялась в содеянном, <данные изъяты>, предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений исполнено.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Воейковой О.С., УФАС России по Брянской области.

В суде защитник Воейковой О.С.- Хохлова О.А. доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам в ней изложенным, просила прекратить дело за малозначительностью, указав, что выявленные нарушения уж...

Показать ещё

...е устранены, не повлекли вредных последствий.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Хохлову О.А., судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п.6 ч.5 ст.63 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1, частями 2 и 2.1 ( при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч.1.1 ( при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, предусмотренные п.1,3,4,5,7,8,9 ч.1 ст.31 Закона.

Согласно ст.31 ч.1 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

-непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

- отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством РФ, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

- участник закупки не является офшорной компанией.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст.66 Федерального закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.1 ч.5 ст.66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № на закупку компьютерного оборудования для МБОУ «СОШ №» г.Брянска, в нарушение п.6 ч.5 ст.63 №44-ФЗ, в извещении о проведении электронного аукциона не содержится информации о требованиях, предъявляемых к участникам аукциона, указанным в ч.1 ст.31 Закона, в нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона, п.37.2.1 Информационной карты, в заявке не содержится информации, предусмотренной п.1 ч.5 ст.66 Закона.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «СОШ №» г.Брянска Воейкова О.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ подтвержден материалами дела, квалификация действиям должностного лица дана правильная.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, роль правонарушителя, меры принятые по устранению выявленных нарушений, при отсутствии каких-либо существенных вредных последствий для охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Воейкову О.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «СОШ №» г.Брянска Воейковой Оксаны Сергеевны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «СОШ №» г.Брянска Воейковой Оксаны Сергеевны - прекратить за малозначительностью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.

Судья

Бежицкого районного суда Морозова Е.В.

г.Брянска

Свернуть