Воеводин Евгений Александрович

Дело №5-2620/22

58RS0027-01-2022-002699-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02.03.2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Воеводина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>56,

неработающего, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воеводин Е.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Воеводин Е.А. 03.12.2021 г.в 12 часов 48 минут не выполнил пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять дейст...

...вия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц).

В указанное время гр. Воеводин Е.А. находился в общественном месте, по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 2 в помещении компьютерного клуба «Good Game» без гигиенической маски на лице, тем самым нарушил п. п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 о введении режима повышенной готовности. В его действиях не содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Воеводин Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Согласно пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Согласно п. 3.16.1 данного постановления Губернатора Пензенской области, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Воеводина Е.А. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 03.12.2021 г., где изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласно которым Воеводин Е.А. с административным правонарушением согласен, рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в действиях Воеводина Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку им не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что оно совершено впервые, личность лица, ранее не привлекаемого к административной ответственности, признание вины, что является смягчающим его административную ответственность обстоятельством. С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воеводина Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Аргаткина Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2021 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Шиганова Н.И., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Воеводина Е. А., <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 года в 15.25 час., Воеводин Е.А., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного п. 2.5. Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) на территории Самарской области», а также п. 3.1. правил поведения утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 1ж, Сити Парк, 1 этаж, чем совершил правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которо...

...й существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно данным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том, числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» в редакции от 30.03.2020 Постановления Губернатора Самарской области № 64 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 и на основании Постановления Губернатора Самарской области от 29.04.2020 N 104 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на граждан возложена обязанность с 1 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

В судебное заседание Воеводин Е.А. не явился, о причине неявки не сообщил.

Как следует из материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении от 03.03.2021 года, составленном в отношении Воеводина Е.А., его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, из которых видно, что он находился по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 1ж, Сити Парк, 1 этаж, без средств индивидуальной защиты (маски), что подтверждает обоснованность составления протокола в отношении Воеводина Е.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив административный материал, судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Вина Воеводина Е.А. в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность Воеводина Е.А. обстоятельства судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении размера административного наказания Воеводину Е.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, при этом отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, что является минимальным размером данного вида наказания.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воеводина Е. А., <данные скрыты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья Н.И. Шиганова

Дело № 12-375/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 04 октября 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воеводина Евгения Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

Воеводин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, женатый, на иждивении никого не имеющий, работающий водителем в <данные изъяты> проживающий зарегистрированный по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 августа 2018 года Воеводин Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Воеводину Е.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 07 июня 2018 года в 22 часа 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и обгон поп...

...утно двигающегося транспортного средства в нарушение линии дорожной разметки 1.1 и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воеводин Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе Воеводин Е.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту. Указывает, что судебную повестку получил вечером 09 августа 2018 года по окончании рабочего дня судебного участка, в день отъезда в командировку, что подтверждается командировочным удостоверением № от 30 июля 2018 года, служебной запиской о продлении командировки на 1 день - с 09 августа 2018 года по 10 августа 2018 года, билетами к месту командировки, проходящей в <данные изъяты>. Данные документы свидетельствуют об уважительной причине неявки, которая возникла до назначения судебного заседания по делу об административном правонарушении и являлась основанием для отложения рассмотрения дела. Поскольку, находясь в дороге, у него отсутствовала возможность обратиться с письменным ходатайством, по телефону судебного участка 10 августа 2018 года просил секретаря принять ходатайство в виде телефонограммы об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, т.к. находится в командировке за пределами <адрес>, имеет запись видеорегистратора, подтверждающую его невиновность в инкриминируемом деянии, по прибытии на место командировки намеревался направить диск с записью в адрес суда. Суд необоснованно не отложил судебное заседание по причине невозможности явки в связи со служебной командировкой, запланированной до назначения рассмотрения дела. Указывает, что анализ доказательств в их совокупности, а именно: схемы совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков, записи видеорегистратора не приводит к неоспоримому выводу о его виновности в совершении правонарушения. С протоколом и схемой административного правонарушения был не согласен. Схема места совершения административного правонарушения, представленная в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, о чем им была сделана соответствующая запись, так как вопреки её содержанию, на участке автодороги, на котором был выполнен маневр обгона транспортного средства, знак 3.20 ещё не действовал. Представленная в суд дислокация дорожных знаков получена с нарушением закона и не может быть принята как доказательство, т.к. при составлении протокола дислокация дорожных знаков не указывалась. Запись видеорегистратора его автомобиля прямо противоречит дислокации расположения дорожных знаков, а также схеме административного правонарушения. Ему вменено нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требование дорожной разметки 1.1. Между тем, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Знак 3.20 «Обгон запрещен» был вне зоны видимости из-за движущейся впереди фуры, которая полностью закрыла обзор обочины дороги, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью регистратора его автомашины. На записи видно, что автомашина, завершая маневр обгона, пересекает дорожную разметку со стороны прерывистой линии, что прямо разрешено Правилами дорожного движения. Таким образом, пересечение линии 1.1 не имело место и опровергается записью его видеорегистратора. Соответственно, событие правонарушения отсутствует, а нормы материального права были применены судом неверно. Действие знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространялось на тот участок дороги, где совершен обгон.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воеводин Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление от 15 августа 2018 года отменить. С учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи с его видеорегистратора пояснил, что начал маневр обгона в разрешающей зоне, дорожного знака видно не было. Полагает, что успел вернулся на свою полосу закончить маневр до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил виновность Воеводина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что Воеводин Е.А. 07 июня 2018 года в 22 часа 20 минут <адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и обгон попутно двигающегося транспортного средства в нарушение линии дорожной разметки 1.1 и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Воеводина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 07 июня 2018 года, составленным компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 07 июня 2018 года, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС.

Из представленной Воеводиным Е.А. в судебное заседание видеозаписи также усматривается, что маневр обгона он завершает в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В связи с чем, данная видеозапись и доводы о том, что выполнение маневра обгона движущего в попутном направлении транспортного средства Воеводин Е.А. начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения РФ в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Судом отмечается, что в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Воеводиным Е.А. данные требования приняты во внимание не были, при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом установленных дорожных знаков, и произвел маневр обгона, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть осуществил выезд на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что сам маневр движения по встречной полосе был начат в разрешенном месте.

Доводы Воеводина Е.А. о том, что он по телефону 10 августа 2018 года просил секретаря мирового судьи принять ходатайство в виде телефонограммы об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, суд не принимает, поскольку телефонограмма в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей при соблюдении положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при надлежащем извещении Воеводина Е.А. о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания.

Мировым судьей правильно признаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Воеводина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Воеводина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания Воеводину Е.А. мировой судья учитывал характер административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе Воеводиным Е.А., не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воеводина Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ж.В. Фролова

Дело № 4-10/2018

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

с. Кемля 26 марта 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Малова М.И., при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д., с участием: прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Петрунина С.В., начальника филиала по Ичалковскому межмуниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия Паршина Ю.А., осужденного Воеводина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении:

Воеводина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, осужденного 05 сентября 2016 года Ичалковским районным судом Республики Мордовия по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на три года,

установил:

Осужденный Воеводин Е.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. В ходатайстве указывает, что он был осужден вышеуказанным приговором Ичалковского районного суда РМ. После осуждения он постоянно проживает по вышеуказанному адресу, то есть имеет постоянное место жительства. Проживает с семьей, семья является многодетной, воспитывает с женой троих несовершеннолетних сыновей. С 02 июня 2016 года по настоящее, за...

...регистрирован и является главой крестьянского фермерского хозяйства, занимается разведением и выращиванием крупного рогатого скота.

По месту жительства характеризуется только положительно. Жалоб со стороны соседей и жителей населенного пункта в соответствующие инстанции не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает.

С 15 декабря 2016 года состоит на учете в Ичалковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия, нарушений условий и порядка отбытия наказания не имеет. Нареканий со стороны сотрудников полиции не имеет. С момента осуждения и до настоящего времени не привлекался к уголовной, административной ответственности, за нарушения общественного порядка также не привлекался. Полагает, что факт его исправления не вызывает сомнений. Впредь он не намерен нарушать закон, так как окончательно осознал противоправность совершенных ранее действий и искренне раскаялся в содеянном.

В судебном заседании осужденный Воеводин Е.А. ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании начальник Ичалковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия Паршин Ю.А. ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Воеводина Е.А. просил также удовлетворить, пояснив, что осужденный при отбывании наказания нареканий не имеет, является в установленные дни на регистрацию, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Прокурор Петрунин С.В. считает ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Выслушав пояснения осужденного, мнения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия, прокурора и исследовав материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии приговора Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г. усматривается, что Воеводин Е.А. судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы, считается условным с испытательным сроком на три года. На подсудимого Воеводина Е.А. возложены обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в сроки, определяемые этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о взыскании с Воеводина Е.А. 1 281 744 рублей удовлетворены. С Воеводина Е.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия взыскано 1 281 744 рубля, из которых 612 237 рублей в федеральный бюджет, 666 507 рублей в бюджет Республики Мордовия.

Исковые требования Администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о взыскании с Воеводина Е.А. 18 576 рублей удовлетворены. С Воеводина Е.А. в пользу Ичалковского муниципального района Республики Мордовия» (муниципальный бюджет) взыскано 18 576 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 14 ноября 2016 г.

02 июня 2016 г. Воеводин Е.А. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 13 №.

Осужденный проживает с семьей в составе из четырех человек (супруга и трое несовершеннолетних детей). По месту жительства Администрацией Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района РМ он характеризуется положительно. По характеру спокоен, хороший семьянин, пользуется уважением среди жителей, что подтверждается характеристикой от 06.03.2018 г.

Участковым уполномоченным полиции Андроновым А.И., осуществляющим контроль за его поведением по месту жительства так же характеризует Воеводина Е.А. с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет личное подсобное хозяйство, жалоб и заявлений от местных жителей не поступало.

Согласно справке-характеристике начальника Ичалковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РМ Паршина Ю.А. за время нахождения на учете Воеводин Е.А. порядок и условия отбывания испытательного срока и обязанности возложенные приговором суда не нарушал. Характеризуется положительно.

Согласно справке о результатах проверки ОСК от 13.03.2018 г. Воеводин Е.А. в период испытательного срока к уголовной ответственности и к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Возбужденные исполнительные производства в отношении Воеводина Е.А. о взыскании денежных средств в размере 18 576 руб. и 1 281 744 руб. окончены в связи с фактическим исполнением, что следует из копии постановлений ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам об окончании исполнительного производства от 31.01.2017 и от 08.02.2017.

Согласно части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу части 5 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что осужденный Воеводин Е.А. осужден впервые за тяжкое преступление, в период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. После отбытия наказания он вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением. На даты обращения осужденного с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости – 06 марта 2018 года и рассмотрения дела с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора 05 сентября 2016 г., прошел 1 год 6 месяцев, то есть осужденный отбыл более половины установленного судом испытательного срока.

Оснований, по которым может быть отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости Воеводину Е.А. не имеется. Суд считает, что своим поведением осужденный доказал свое исправление, в связи с чем ему может быть отменено условное осуждение и снята судимость.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 74, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство Воеводина Е.А. об отмене условного осуждения и о снятии судимости удовлетворить.

Отменить условное осуждение Воеводину Е.А. по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г., освободив его от дальнейшего отбывания наказания.

Снять с Воеводина Е.А. судимость по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2016 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия: М.И.Малов

№ 1-26/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Кемля 05 сентября 2016 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Петрунина С.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Воеводина Е.А.,

защитника Старикова И.И., представившего удостоверение №224, и действующего на основании ордера №868 КА №2 АП РМ от 18.08.2016г.,

представителей потерпевших и гражданских истцов: Администрации Ичалковского района РМ - _.; Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия – _

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воеводина Е.А. _ в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

судебным следствием установил:

Воеводин Е.А. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 года № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № 2136-р и от 08 ноября 2012 года № 2071-р, утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года». Основной целью данной программы является создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности. Основной задачей программы является удовлетворение потребностей сельского населения, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в благоустроенном жилье. Сроки и этапы реализации программы: 2014 - 2020 годы: 1 этап - 2014 - 2017 годы; 2 этап - 2018 - 2020 годы. Программа реализуется за счет средств федерального бюджета, консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников. Одним из видов мероприятий данной...

... программы является улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов. Социальные выплаты гражданам, молодым семьям и молодым специалистам предоставляются за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Приложением № 4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» установлено типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, которое устанавливает порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе.

Право на получение социальной выплаты гражданин имеет при соблюдении в совокупности следующих условий: а) постоянное проживание в сельской местности; б) работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности; в) наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья; г) признание нуждающимся в улучшении жилищных условий. Гражданин, которому предоставляется социальная выплата, вправе ее использовать на приобретение жилого помещения в сельской местности, на строительство жилого дома (создание объекта индивидуального жилищного строительства или пристроенного жилого помещения к имеющемуся жилому дому) в сельской местности, в том числе на завершение ранее начатого строительства жилого дома. Право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством, выдача которого осуществляется получателю социальной выплаты органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Получатель социальной выплаты в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, представляет свидетельство в кредитную организацию для заключения договора банковского счета и открытия банковского счета, предназначенного для зачисления социальной выплаты. Перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией: а) продавцу, указанному в договоре купли-продажи, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретаемое жилое помещение; б) исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома для получателя социальной выплаты; в) продавцу, указанному в договоре купли-продажи материалов и оборудования для строительства жилого дома собственными силами получателя социальной выплаты.

Право на получение социальных выплат имеют: молодая семья, под которой понимаются состоящие в зарегистрированном браке лица в возрасте на дату подачи заявления в соответствии не старше 35 лет или неполная семья, которая состоит из одного родителя, чей возраст на дату подачи заявления не превышает 35 лет, и одного или более детей, в том числе усыновленных, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: а) работа хотя бы одного из членов молодой семьи по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности; б) постоянное проживание в сельской местности, в которой хотя бы один из членов молодой семьи работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере; в) признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий; г) наличие у молодой семьи собственных и (или) заемных средств. Молодой специалист - это одиноко проживающее или состоящее в браке лицо в возрасте на дату подачи заявления не старше 35 лет, имеющее законченное высшее (среднее профессиональное) образование, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: а) работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией; б) постоянное проживание молодого специалиста (и членов его семьи) в сельской местности, в которой молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере; в) признание молодого специалиста (и членов его семьи) нуждающимся в улучшении жилищных условий; г) наличие у молодого специалиста (и членов его семьи) собственных и (или) заемных средств.

Молодые семьи и молодые специалисты представляют в органы местного самоуправления заявление с приложением: а) копий документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи; б) копии документа об образовании молодого специалиста либо справки из образовательной организации о его обучении на последнем курсе этой образовательной организации; в) копии свидетельства о браке (для лиц, состоящих в браке); г) копии свидетельства о рождении (или об усыновлении) ребенка (детей); д) копии трудового договора с работодателем (для работающих по трудовым договорам) или документа, содержащего сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; ж) документов, подтверждающих признание заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий; з) копий документов, подтверждающих наличие у заявителя собственных и (или) заемных средств; и) иных документов, предусматривающих разрешительные документы на строительство жилья.

В случае предоставления молодой семье (молодому специалисту) социальной выплаты орган исполнительной власти, член молодой семьи (молодой специалист) и работодатель заключают трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты. Существенными условиями трехстороннего договора, являются: а) обязательство члена молодой семьи (молодого специалиста) работать у работодателя по трудовому договору (осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в муниципальном образовании) не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты; б) право органа исполнительной власти (органа местного самоуправления) истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае невыполнения членом молодой семьи (молодым специалистом) данного обязательства. В случае досрочного расторжения трудового договора (прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности) право члена молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем или организовал иную индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности. При несоблюдении указанных условий орган исполнительной власти (орган местного самоуправления) сохраняет право истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты.

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 года № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» в рамках распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 января 2001 года № 76-р утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года». Цели и задачи данной программы сходны с программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года». Сроки и этапы реализации данной программы были рассчитаны на 2003 - 2013 годы: 1 этап - 2003 - 2005 годы; 2 этап - 2006 - 2010 годы; 3 этап - 2011 - 2013 годы. В мероприятия указанной программы входило улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов. Условия получения данных выплат сходны с условиями получения выплат по программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года».

Воеводин Е.А. с 24 июля 2010 года состоит в браке с _ и имеет малолетних детей _ года рождения и _ года рождения. С 24 июля 2010 года Воеводин Е.А. совместно с женой, а в последствии с ребенком проживали в доме родителей Воеводина Е.А. по адресу: _ Ичалковского муниципального района РМ, где Воеводин Е.А. был зарегистрирован с 05 января 2001 года. _ фактически была зарегистрирована в доме своих родителей по адресу: _ Ичалковского муниципального района РМ. Воеводин Е.А., его супруга и сын в собственности жилья не имели.

07 ноября 2011 года Воеводин Е.А. для строительства жилого дома оформил в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу: _ Ичалковского муниципального района РМ, где по разрешению администрации Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района РМ _ начал строительство собственного индивидуального жилого дома.

В начале марта 2012 года, Воеводин Е.А. узнал о существовании и действии федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», по которой можно было получить социальную выплату на строительство жилого дома в сельской местности по категории молодая семья или молодой специалист. Узнав условия и порядок получения данной социальной выплаты, с целью окончания, приостановленного в следствии отсутствия материальных средств строительства собственного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу у Воеводина Е.А. в марте 2012 года, точная дата не установлена, возник умысел на хищение денежных средств, которые могли бы быть ему выделены в качестве социальной выплаты по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года».

Реализуя задуманное, Воеводин Е.А., с помощью своей жены _, которая не знала о преступных намерениях последнего, для признания его и его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, с 24 марта 2012 года зарегистрировался совместно с женой и ребенком в доме, принадлежащем на праве собственности _ расположенном по адресу: _ Ичалковского муниципального района РМ, в котором они стали проживать по устной договоренности с собственником.

После чего Воеводин Е.А. собрал необходимые документы и 28 марта 2012 года предоставил их в администрацию Ичалковского муниципального района РМ по адресу: _ Ичалковского муниципального района РМ, где написал заявление о признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Продолжая реализовывать задуманное, Воеводин Е.А. с целью получения указанной социальной выплаты, для выполнения одного из условий ее получения в виде работы по трудовому договору в агропромышленном комплексе, 29 марта 2012 года в дневное время обратился к директору ЗАО «Ичалки» _ с просьбой принять его на работу в ЗАО «Ичалки» по трудовому договору, при этом Воеводин Е.А. трудовую деятельность в ЗАО «Ичалки» реально осуществлять не намеревался, а хотел лишь получить соответствующий трудовой договор. Не зная о преступных намерениях Воеводина Е.А., _ в этот же день в помещении административного здания ЗАО «Ичалки», расположенного по адресу: _ Ичалковского муниципального района РМ, заключил с Воеводиным Е.А. трудовой договор о принятии последнего в ЗАО «Ичалки» на должность разнорабочего на неопределенный срок и подписал соответствующий приказ о приеме Воеводина Е.А. на работу. Второй экземпляр трудового договора, Воеводин Е.А. получил на руки.

13 апреля 2012 года, по итогам заседания жилищной комиссии при администрации Ичалковского муниципального района РМ, заявление Воеводина Е.А. о признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий было рассмотрено и Постановлением администрации Ичалковского муниципального района РМ от 13 апреля 2012 года № 241, он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий совместно с семьей: _

15 мая 2012 года в дневное время в продолжение своих преступных намерений, Воеводин Е.А. с целью получения выплаты, предоставил в администрацию Ичалковского муниципального района РМ, расположенную по вышеуказанному адресу, собранные для ее получения документы, где написал заявление о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий, граждан проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» путем строительства индивидуального жилого дома. Среди предоставленных документов, Воеводин Е.А., так же предоставил не соответствующий действительности трудовой договор, заключенный 29 марта 2012 года с ЗАО «Ичалки», как свидетельство выполнения условия получения социальной выплаты – «работа по трудовому договору в сельской местности в агропромышленном комплексе». При этом Воеводин Е.А. какой-либо трудовой деятельности в ЗАО «Ичалки» не осуществлял, индивидуальными предпринимателем или учредителем юридических лиц в агропромышленном комплексе или социальной сфере не являлся, то есть фактически не выполнял требования и условия для получения указанной выплаты.

01 июня 2012 года по итогам заседания жилищной комиссии при администрации Ичалковского муниципального района РМ заявление Воеводина Е.А. о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий, граждан проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» было рассмотрено, и Воеводин Е.А. совместно со своей семьей был включен в список участников федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года». Однако социальную выплату Воеводин Е.А. по данной программе не получил, так как отсутствовало финансирование и действие программы закончилось.

Реализуя преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, Воеводин Е.А. для участия в новой федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» вновь собрал необходимые для участия в программе документы и 04 марта 2014 года в дневное время предоставил их в МБУ «МФЦ Ичалковского муниципального района», расположенный по адресу: с. Кемля ул. Советская д. 54 Ичалковского муниципального района РМ.

В это же день Воеводин Е.А., находясь в МБУ «МФЦ Ичалковского муниципального района» и действуя осознанно, из корыстной заинтересованности, написал заявление о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий, граждан проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» по категории молодой специалист, путем строительства индивидуального жилого дома. Среди предоставленных документов, как свидетельство выполнения одного из условий получения социальной выплаты – «работа по трудовому договору в сельской местности в агропромышленном комплексе» предоставил не соответствующий действительности трудовой договор, заключенный 29 марта 2012 года с ЗАО «Ичалки».

При этом Воеводин Е.А. какой-либо трудовой деятельности в ЗАО «Ичалки» не осуществлял, индивидуальным предпринимателем или учредителем юридических лиц в агропромышленном комплексе или социальной сфере не являлся, то есть фактически не выполнял требования и условия для получения указанной выплаты.

25 марта 2014 года по итогам заседания жилищной комиссии при администрации Ичалковского муниципального района РМ поступившее с документами заявление Воеводина Е.А. о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий, граждан проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года», было рассмотрено, и Воеводин Е.А. был включен в список участников федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года».

12 мая 2014 года Воеводину Е.А., как участнику федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» Министерством сельского хозяйства и продовольствия РМ выдано свидетельство № 202 о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности в размере _ рублей. В этот же день между Воеводиным Е.А., выступающим в качестве получателя социальной выплаты, Министерством сельского хозяйства и продовольствия РМ и директором ЗАО «Ичалки» _ выступающим в качестве работодателя, подписан трехсторонний договор № 202, по которому Министерство сельского хозяйства и продовольствия РМ предоставляло Воеводину Е.А. указанную выплату, _ как работодатель, должен оформить с Воеводиным Е.А. трудовые отношения и обеспечить последнего необходимым рабочим местом, а Воеводин Е.А. должен был работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет со дня получения выплаты. Указанный трехсторонний договор Воеводин Е.А. с целью получения денежных средств, не осуществляя и не намереваясь осуществлять трудовой деятельности в ЗАО «Ичалки», подписал у _. и предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РМ.

Для перевода денежных средств, Воеводин Е.А., 15 мая 2014 года заключил с индивидуальным предпринимателем _ три договора купли – продажи строительных материалов, и, одобрив их в администрации Ичалковского муниципального района РМ, предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РМ.

Затем, уже на основании указанных договоров, на расчетный счет Воеводина Е.А. № _, открытый им 23 мая 2014 года в ДО № _ Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в качестве социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» 06 июня 2014 года из федерального бюджета были переведены денежные средства в сумме _ рублей, 09 июня 2014 года из бюджета РМ переведены денежные средства в сумме _ рублей, 25 июля 2014 года из бюджета Ичалковского муниципального района РМ переведены денежные средства в сумме _ рублей, а всего переведено денежных средств в качестве указанной социальной выплаты в сумме _ рублей, которые Воеводин Е.А. путем обмана похитил.

Таким образом, Воеводин Е.А. в период с 24 марта 2012 года по 25 июля 2014 года, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем предоставления в администрацию Ичалковского муниципального района РМ и Министерство сельского хозяйства и продовольствия РМ заведомо ложных, недостоверных сведений и документов о факте работы в ЗАО «Ичалки», при получении социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года», путем обмана совершил хищение из федерального бюджета средств в сумме _ рублей, из бюджета РМ денежных средств в сумме _ рублей, из бюджета Ичалковского муниципального района РМ денежных средств в сумме _ рублей, а всего денежных средств в особо крупном размере в сумме _ рублей, причинив тем самым Министерству сельского хозяйства и продовольствия РМ имущественный вред на сумму _ рублей, администрации Ичалковского муниципального района РМ имущественный вред на сумму _ рублей. Впоследствии Воеводин Е.А. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Воеводин Е.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что от администрации сельского поселения ему стало известно о возможности получения субсидии на строительство жилья. Он собрал все необходимые документы. Вначале был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, затем подал документы на получение субсидии, в марте 2012 года заключил трудовой договор с ЗАО «Ичалки» и имел намерение работать. В связи с отсутствием финансирования субсидию в 2012 году не получил. В 2014 году узнав о новой программе, вновь подал заявление на участие в программе с целью получения субсидии на строительство собственного дома, предоставив те же документы. С 2012 года по 2014 год он в ЗАО «Ичалки» по ранее заключенному трудовому договору не работал, занимался личным подсобным хозяйством. Ежемесячно закупал скот в ЗАО «Ичалки» для выращивания в своем хозяйстве и для продажи населению. В своем хозяйстве держит КРС (крупный рогатый скот), поголовье которого постоянно растет. В настоящее время в его хозяйстве содержится более 100 голов КРС, он имеет в собственности и арендует земли, которые использует для выпаса скота и заготовки сена. Полагал, что этого достаточно для подтверждения факта проживания в сельской местности и того, что он работает в сельском хозяйстве. Тому, что не работает по трудовому договору, который представил в целях получения субсидии, значения не придавал. Полагал, что участвует в программе как молодая семья, так как документа об образовании при подаче документов не предоставлял. В июне 2016 года зарегистрировал КФХ, главой которого является. Хотел сделать это раньше, но не было времени. После получения субсидии на строительство дома, на работу не выходил, так как занимался строительством дома и ведением личного подсобного хозяйства.

Исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия РМ и администрации Ичалковского муниципального района РМ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не признал, так как использовал деньги по назначению на строительство жилого дома, живет и работает в сельской местности.

Суд, исследовав доказательства предоставленные стороной обвинения, исследовав доказательства защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Виновность Воеводина Е.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего и гражданского истца в судебном заседании – _ показал, что в настоящее время работает в должности заместителя начальника правового отдела Министерства сельского хозяйства и продовольствия РМ. В его должностные обязанности входит правовое обеспечение деятельности Министерства. Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 года № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № 2136-р и от 08 ноября 2012 года № 2071-р утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года». Одним из видов мероприятий данной программы является улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, по которым последним предоставляются субсидии, направленные на улучшение жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов, предусматривающих: предоставление гражданам, молодым семьям и молодым специалистам социальных выплат на строительство (приобретение) жилья. Социальные выплаты гражданам, молодым семьям и молодым специалистам предоставляются за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Основным условием получения социальной выплаты на строительство или приобретение жилья является работа в агропромышленном комплексе или социальной сфере в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией; постоянное проживание молодого специалиста (и членов его семьи) в сельской местности, в которой молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере; признание молодого специалиста (и членов его семьи) нуждающимся в улучшении жилищных условий; наличие у молодого специалиста (и членов его семьи) собственных и (или) заемных средств.

При соблюдении всех данных условий гражданин имеет право на получение субсидии и включается в список участников программы. После принятия решения о получении субсидии, гражданин её получает и заключается трехсторонний договор между органом исполнительной власти, молодым специалистом и работодателем. Существенным условием трехстороннего договора является обязательство молодого специалиста работать у работодателя по трудовому договору (осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в муниципальном образовании) не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты. Кроме того, до действующей программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» ранее существовала и действовала программа, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 года № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» в рамках распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 января 2001 года № 76-р, цели и задачи которой сходны с программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года». В мероприятия указанной программы так же входило улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов. Условия получения данных выплат сходны с условиями получения выплат по программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года». Участником программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» по категории «молодой специалист» является Воеводин Е.А., которому 12 мая 2014 года был выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилого дома. На расчетный счет Воеводина Е.А. в июне 2014 года из федерального бюджета были переведены денежные средства в сумме _ рублей, из бюджета РМ в сумме _ рублей, из бюджета администрации Ичалковского муниципального района РМ переведены денежные средства в сумме _ рублей, а всего переведено денежных средств в качестве указанной социальной выплаты в сумме _ рублей. В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Аршиновым был заявлен гражданский иск о взыскании с Воеводина Е.А. ущерба, причиненного преступлением на сумму _ рубля. Требования иска _ поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего и гражданского истца _ суду показал, что работает в должности начальника юридического управления администрации Ичалковского муниципального района РМ с января 2009 года. В его должностные обязанности входит правовая работа по всем направлениям деятельности администрации. Воеводин Е.А. был участником целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» и получил субсидию на строительство дома как молодой специалист, занятый на сельскохозяйственном производстве.

Как участнику программы после принятия решения о предоставлении ему субсидии из бюджета Ичалковского муниципального района РМ на счет Воеводина Е.А. были переведены денежные средства в сумме _ рублей в качестве субсидии.

Впоследствии выяснилось, что Воеводин Е.А. в ЗАО «Ичалки» по трудовому договору не работал и не работает. То есть решение о предоставлении субсидии Воеводину Е.А. по целевой программе как молодому специалисту было принято на основании подложных документов. Субсидия была получена Воеводиным незаконно, в связи с чем бюджету Ичалковского района причинен материальный ущерб на сумму _ рублей.

Исковые требования на сумму _ рублей представитель потерпевшего и гражданского истца – _ поддержал в полном объеме.

Свидетель _. суду показала, что работает в администрации Ичалковского муниципального района РМ в качестве главного специалиста по реализации целевых программ управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ с 2007 года. В ее должностные обязанности входит сбор документов, постановка на учет граждан, разъяснение им положений закона и другие вопросы, касающиеся данного направления деятельности. Воеводин Е.А. подавал документы на участие в целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» с целью получения субсидии на строительство жилья как молодой специалист. Предоставил все необходимые для участия в программе документы, в том числе и трудовой договор и приказ о приеме на работу в ЗАО «Ичалки». Комиссия на основании указанных документов вынесла положительное решение, однако денежных средств Воеводин не получил, так как не было достаточного финансирования.

После утверждения целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» Воеводин Е.А. вновь подал документы для участия в программе с целью получения субсидии на строительство жилья. В программе он участвовал как молодой специалист. Документы, предоставленные Воеводиным Е.А., соответствовали перечню обязательных документов, и комиссией было принято решение о включении его в программу. Сведения были переданы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РМ. После чего Воеводин Е.А. получил субсидию на строительство жилья. Полномочий по проверке сведений, изложенных в предоставляемых претендентами документах, ни она как специалист, ни комиссия не имеет. Ответственность за действительность сведений изложенных в предоставляемых документах несет претендент, о чем предупреждается.

Свидетель _ суду показала, что работает в МБУ «МФЦ Ичалковского муниципального района» в должности директора с 2012 года. В МФЦ осуществляется прием документов по всем муниципальным и государственным услугам, в том числе прием документов по государственным целевым программам. После принятия документов от заявителя, МФЦ формирует дело и направляет в компетентный орган исполнителю. При приеме документов, сотрудник, если это какая-либо целевая программа, разъясняет заявителю все условия и порядок ее действия по возможности под роспись. Документы принимаются в оригиналах или заверенных копиях от организации. С оригиналов МФЦ делает копию, и заверят ее. Достоверность сведений, содержащихся в предоставленных заявителем документах, МФЦ не проверяет, это право возложено на исполнителя. МФЦ лишь только принимает документы и из них формирует дело. На приеме документов по целевым программам в 2014 году находилась она, так как необходимо заявителям подробно разъяснять перед подачей документов условия действия той или иной программы, требования закона. В 2014 году вступила в действие новая целевая программа по молодым семьям и молодым специалистам. Поток людей был очень большим, все переписывали заявления, поэтому запомнить кого-либо в общем потоке заявителей, очень сложно. Она помнит фамилию Воеводин, как участника целевой программы, но самого Воеводина не помнит.

Свидетель _ суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей стройматериалов. Воеводин Е.А. обращался к нему по вопросу приобретения стройматериалов для строительства дома. На какую сумму приобретались стройматериалы, не помнит, так как финансовыми вопросами занимается его супруга.

В соответствии с частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был оглашен протокол допроса в качестве свидетеля _ согласно которому в ходе предварительного следствия свидетель _ показал, что у него есть магазин стройматериалов, расположенный по адресу: _ 12 мая 2014 года к нему обратился Воеводин Е.А. с целью приобретения строительных материалов. При разговоре пояснил, что оплатит все средствами в виде субсидии, которые ему должны выделить для строительства дома. Так же сказал, что для получения и оплаты необходимо предварительно составить договоры купли-продажи и необходимые документы, которые нужно утвердить в администрации в с. Кемля и направить в Министерство сельского хозяйства РМ. Затем ему переведут субсидию, и безналичным способом он расплатится по договорам за купленные строительные материалы. Он согласился на данное предложение. В течение нескольких дней он и Воеводин Е.А формировали списки необходимых ему для строительства дома материалов. Затем были составлены 3 договора купли-продажи, накладные, счета, всего на сумму _ рублей. Данные договоры и прилагающиеся к ним документы были утверждены в администрации Ичалковского района РМ и Воеводиным Е.А. были направлены в Министерство сельского хозяйства РМ. Материалы по данным договорам он должен был предоставить после оплаты, так как в наличии у него есть не все, остальное он докупает сам в г. Саранск или иных городах, либо через поставщиков по предварительным заказам. 21 августа 2014 года на его расчетный счет _ Воеводин Е.А. перевел в качестве оплаты по указанным договорам денежные средства в сумме _ рублей, 24 июня 2014 года денежные средства в сумме _ рублей и _ рублей. После перевода он предоставил Воеводину Е.А. все строительные материалы. О том, что Воеводин Е.А. расплатился денежными средствами в виде субсидии, которую он получил незаконно, в том числе и по заключенным с ним договорам, он не знал (т.1, л.д.151-152).После оглашения протокола допроса свидетель _ указанные показания подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил большим периодом, прошедшим с момента событий по поводу которых он допрашивался.

Свидетель _ суду показал, что работал руководителем ЗАО «Ичалки», в настоящее время от должности отстранен. Воеводин Е.А. был ему знаком, так как выкупал выбракованный скот в хозяйстве. В 2012 году Воеводин Е.А. обратился к нему с просьбой о приеме на работу, он согласился. Воеводин Е.А. был принят на работу в цех животноводства, он неоднократно видел его на территории хозяйства и предполагал, что тот работает в хозяйстве. В 2014 и 2015 году он подписывал Воеводину Е.А. справки, подтверждающие, что тот работает в хозяйстве. Впоследствии ему стало известно, что Воеводин Е.А. в хозяйстве не работает.

В судебном заседании в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации был оглашен протокол допроса свидетеля, согласно которому в ходе предварительного следствия _ пояснял, что работает в ЗАО «Ичалки» в должности директора с 2005 года. В его должностные обязанности входит административно-хозяйственное управление, прием и увольнение работников и др. ЗАО «Ичалки» является агропромышленным комплексом и занимается растениеводством, животноводством. Всего в ЗАО «Ичалки» на постоянной основе работают около 60-70 человек, кроме временных. Данные люди работают по трудовым договорам. Так же в ЗАО «Ичалки» во время посевных и уборочных сезонных работах люди работают на временной основе, но это только при данном виде работ. В остальном все оформлены по трудовым договорам. 29 марта 2012 года днем к нему обратился ранее незнакомый Воеводин Е.А., который изъявил желание работать у него. Он сказал, что прошел обучение на тракториста или машиниста и хочет работать по указанной профессии. Он ответил, что таких должностей у него нет, и предложил ему должность разнорабочего в цехе животноводства. Воеводин Е.А. согласился. Тогда он отвел его к экономисту _ который так же занимается кадровой работой, и дал ему указание оформить трудовой договор и приказ о принятии Воеводина Е.А. на работу разнорабочим. После того, как тот все подготовил, он и Воеводин Е.А. подписали трудовой договор, и он подписал соответствующий приказ. Трудовой книжки у Воеводина Е.А. на руках не было. Затем он сказал Воеводину Е.А., что бы тот выходил на работу со следующего дня на МТФ и его непосредственным начальником будет заведующий _ который и определит ему работу. Воеводин Е.А. после этого ушел. После чего он (_.) по причине большого объема работы, просто забыл, что принял Воеводина Е.А. на работу, поэтому и не придавал внимания, что он фактически не работал и соответственно его никогда на территории МТФ не видел, так как про него забыл. Основную часть работников, которые работают, продолжительное количество времени, он знает в лицо. Но есть и такие, которые приходят, но через несколько дней увольняются, поэтому текучесть кадров имеется. 30-40 % от всех работников ЗАО, меняется постоянно. Кто-то работает 1 месяц, кто-то 1 неделю. За всеми уследить, всех проконтролировать и всех запомнить просто не возможно. 12 мая 2014 года к нему вновь обратился Воеводин Е.А. с просьбой подписать какой-то трудовой договор между ним, Воеводиным Е.А. и Минсельхозом РМ. Он еще спросил у него, кто тот и что это за договор. Воеводин Е.А. сказал ему, что работает у него, и что получил субсидию на строительство жилья и что теперь ему нужно отработать у него 5 лет по данному договору. Он не читая договора, подписал его и Воеводин Е.А. ушел. Копии данного договора у него не осталось. Данному событию он не придал особого значения и в суть дела не вникал, так как кроме Воеводина Е.А. у него работали подобные люди, которые получали субсидию на строительство жилья и по договору должны были работать у него в течение 5 лет. Условия данного договора ему были знакомы, поэтому он его не читал. На указанных работников он ежегодно предоставлял справки, а именно в январе, о том, что они у него работают, для предоставлении их в Минсельхоз РМ. В январе 2015 и 2016 года Воеводин Е.А. приходил к нему за данными справками и говорил, что работает у него. Тот думал, что он работает, так как ранее принимал его по договору, давал распоряжения _ что бы тот подготовил соответствующие справки, а затем подписывал их. Он думал, что Воеводин Е.А. работает, фамилия, была почему-то на слуху. Затем в апреле 2016 года к нему обратился сотрудник БЭП _ и сказал, что проверяет законность получения субсидий молодыми специалистами и начал расспрашивать у него про Воеводина Е.А..

Он ответил, что знает такого, что принимал его по трудовому договору в 2012 году на работу, а затем подписывал с ним в 2014 году еще договор, и что он должен работать у него. Когда они начали проверять Воеводина Е.А. по посещению работы, то выяснилось, что тот фактически в ЗАО «Ичалки» не работал и никогда на работу не ходил. Его никто из работников не знал и никогда не видел. Заведующий фермой _ пояснил, что Воеводина Е.А. он знает, но тот никогда не работал на ферме и табели учета рабочего времени на него не составлялись. Другие заведующие отделений и цехов так же Воеводина Е.А. не знали. Про то что, Воеводин Е.А. был принят на работу, он _ не говорил, так как забыл. В бухгалтерии пояснили, что такого не знают, и заработная плата не начислялась никогда. Тогда он понял, что Воеводин Е.А. его обманул, и трудовой договор ему был нужен только для получения субсидии, а так же остальные документы от него он получил обманным путем. В представленном ему на обозрение трехстороннем договоре № 202 от 12 мая 2014 года, трудовом договоре от 29 марта 2012 года, приказе ЗАО «Ичалки» № 16-к от 29 марта 2012 года в графах работодатель и директор ЗАО «Ичалки», справках от 14 января 2015 года и 14 января 2016 года стоит его подпись. По указанным договорам Воеводин Е.А. в ЗАО «Ичалки» с 29 марта 2012 года по настоящее время не работал, никакой трудовой деятельности не осуществлял, заработную плату соответственно не получал. Данные договоры он получил обманным путем. При подписании договоров он реальных намерений Воеводина Е.А. не знал и думал, что тот будет работать и работает у него.

29 апреля 2016 года, после того как он узнал о противоправных действиях того, Воеводин Е.А. был уволен с ЗАО «Ичалки» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Если бы Воеводин Е.А. работал, то был бы обеспечен рабочим местом. Все это, по мнению свидетеля, произошло из-за того, что он плохо организовал учет своих работников и кадровую работу, то есть Воеводин Е.А. просто оказался бесконтрольным (т.1 л.д.109-110). Свидетель _ указанные показания подтвердил, разницу в показаниях объяснил плохим самочувствием в связи с отстранением его от должности руководителя ЗАО.

Свидетель _ суду показал, что работает в ЗАО «Ичалки» в должности экономиста с 2004 года. В его должностные обязанности входит составление планов, начисление заработной платы. На него дополнительно возложены обязанности по кадровой работе.

29 марта 2012 года руководитель ЗАО «Ичалки» _ привел к нему Воеводина Е.А. и сказал, что бы он его оформил в ЗАО «Ичалки» на работу в качестве разнорабочего. Он составил договор и оформил приказ о приеме Воеводина Е.А. на работу в ЗАО «Ичалки» разнорабочим в цех животноводства. В этот же день _ и Воеводин Е.А. подписали трудовой договор. Воеводин Е.А. на руки получил копию трудового договора. Он занимается начислением заработной платы, согласно предоставляемым табелям учета рабочего времени. Он не контролировал работу Воеводина в хозяйстве. При проведении проверки выяснилось, что Воеводин в хозяйстве не работает и не работал, заработная плата ему не начислялась.

Свидетель _ суду показала, что работает в ЗАО «Ичалки» в должности главного бухгалтера с 2012 года. Знает Воеводина Е.А. как односельчанина. Работником ЗАО «Ичалки» Воеводин Е.А. никогда не был, заработная плата ему не начислялась. Воеводин Е.А. покупал несколько раз скот в ЗАО «Ичалки». Свидетель _. пояснила, что слов людей ей известно, что Воеводин Е.А. хороший, работящий человек.

Свидетель _ суду показала, что работает в ЗАО «Ичалки» в должности бухгалтера-кассира с 2004 года. В ее должностные обязанности входит осуществление операций с лицевыми счетами работников, выдача заработной платы с кассы. Воеводина Е.А. не знает, заработная плата ему не начислялась и не выдавалась.

Свидетель _ суду показал, что работает в ЗАО «Ичалки» в должности заведующего фермой с 2000 года. Он знаком с Воеводиным Е.А., покупал у него корову для своего личного хозяйства, но Воеводин на ферме ЗАО «Ичалки» никогда не работал.

Свидетель _ суду показал, что работает в ЗАО «Ичалки» скотником. Видел Воеводина два раза в хозяйстве, но лично с ним не знаком. На ферме ЗАО «Ичалки» Воеводин Е.А. не работал.

Свидетель _ суду показал, что работает в ЗАО «Ичалки» механизатором. Воеводина Е.А. знает как местного жителя. В ЗАО «Ичалки» Воеводин Е.А. не работал.

Свидетель _ суду показал, что работает в ЗАО «Ичалки» в должности главного агронома с 2006 года. Воеводин Е.А. ни как местный житель, ни как работник ЗАО «Ичалки» ему не знаком.

Свидетель _ показал, что работает в ЗАО «Ичалки» скотником-животноводом с 2010 года. Воеводин Е.А. ему не знаком, ни как человек, ни как работник ЗАО «Ичалки».

Свидетель _ суду показал, что работает в ЗАО «Ичалки» в должности главного инженера с 2010 года. Воеводин Е.А. ему не знаком, в цехе механизации в ЗАО «Ичалки» с 2012 года по настоящее время Воеводин Е.А. не работал и не работает.

Свидетель _ суду показал, что работает в ЗАО «Ичалки» механизатором с 1990 года. Всех работников, включая и механизаторов, и скотников-животноводов он знает. Воеводин Е.А. ему не знаком, ни как человек, ни как работник ЗАО «Ичалки».

Свидетель _ суду показала, что работает в ЗАО «Ичалки» дояркой с 1990 года. Воеводина Е.В. не знает и на работе в ЗАО «Ичалки» его никогда не видела.

Свидетель _ суду показал, что работает в ЗАО «Ичалки» механизатором с 2012 года. По своей работе занимается подвозом кормов на тракторе на ферму. Работает почти каждый день. Воеводин Е.А. ему не знаком, ни как человек, ни как работник. В ЗАО «Ичалки» он его никогда не видел.

Свидетель _ показала, что работает в должности заместителя главы администрации Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района РМ с 2004 года. Ей знакома семья Воеводиных, они живут в с. Оброчное. Воеводин Е.А. не работает, занимается личным подсобным хозяйством. Его жена _ работала в Оброчинской администрации специалистом. В 2012 году она предоставляла семье Воеводина Е.А. свой дом для проживания и зарегистрировала их в своем доме.

Поскольку они были зарегистрированы в разных домах, администрация сельского поселения не могла выдать ему справку о составе семьи, которая была необходимая для получения субсидии. Свидетель _ охарактеризовала Воеводина Е.А. как трудолюбивого, отзывчивого человека.

Свидетель _ суду показала, что с 1999 года по май 2015 года работала в должности главы Оброчинского сельского поселения. Воеводин Е.А. ей знаком как житель села. Он получал земельный участок под строительство жилого дома. Затем признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий. В собственности и в аренде имеет земельные участки площадью более 10 гектар. В хозяйстве Воеводина Е.А. постоянно содержится скот, выращиванием которого он занимается с детских лет. Свидетель _ охарактеризовала Воеводина Е.А. как порядочного отзывчивого, трудолюбивого человека.

Из материалов личного дела получателя государственных услуг на имя Воеводина Е.А. следует, что 28 марта 2012 года Воеводин А.Е. обратился к Главе администрации Ичалковского муниципального района _ с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставив необходимые для этого документы. Постановлением Администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 13.04.2012 года №241 Воеводин Е.А. с членами семьи признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и зарегистрирован в списках очередников граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

15 мая 2012 года Воеводин Е.А. обратился в Администрацию Ичалковского муниципального района с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года». Жилищные условия планировал улучшить путем строительства индивидуального жилого дома в с.Оброчное. Согласно заявлению с условиями участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается подписью заявителя.

В подтверждение наличия права на участие в указанной федеральной целевой программе Воеводиным Е.А. предоставлен пакет необходимых документов, в том числе трудовой договор от 29 марта 2012 года, согласно которому Воеводин Е.А. принимается на работу разнорабочим в ЗАО «Ичалки». Начало работы: 29.03.2012 года.

Из протокола №8 заседания жилищной комиссии при Администрации Ичалковского муниципального района от 01.06.2012 года следует, что Воеводин Е.А. с членами семьи был признан участником программы «Социальное развитие села до 2013 года» по категории «Молодые семьи, молодые специалисты».

Согласно приведенному ранее протоколу №8 участниками федеральной целевой программы «Жилище» по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» семья Воеводина Е.А. не признавалась.

04 марта 2014 года Воеводин Е.А. обратился в Администрацию Ичалковского муниципального района с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» по категории «молодой специалист». Жилищные условия планировал улучшить путем строительства индивидуального жилого дома в Оброчинском сельском поселении.

С условиями участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» Воеводин Е.А. был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается подписью заявителя. В подтверждение соблюдения условий участия в федеральной целевой программе Воеводиным Е.А. предоставлены копия документа об образовании и трудового договора от 29 марта 2012 года, согласно которому Воеводин Е.А. 29 марта 2012 года был принят на работу разнорабочим в ЗАО «Ичалки».

Согласно протоколу №4 заседания жилищной комиссии при Администрации Ичалковского муниципального района от 25.03.2014 года в соответствии с пунктом 17 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 года №598 Воеводин Е.А. признан участником программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

Участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года Воеводин Е.А., согласно указанному протоколу заседания жилищной комиссии не признавался.

12.05.2014 года Воеводину Е.А. с членами семьи в составе 4 человек Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере _ рублей на строительство жилого дома. Срок действия свидетельства не более 1 года с даты выдачи.

Согласно корешку свидетельства указанные в свидетельстве денежные средства выданы Воеводину Е.А. за счет: средств федерального бюджета в размере _ рублей; средств субъекта Российской Федерации в размере _ рублей; средств местного бюджета в размере _ рублей.

Договором №7160 от 23 мая 2014 года подтверждается открытие Воеводиным Е.А. в ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк» банковского счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № _ (т.2, л.д.120-208). Факт подачи указанных заявлений, предоставления документов и справок с целью получения социальной выплаты на строительство жилья подсудимый в судебном заседании не отрицал, замечаний по исследованным материалам личного дела не имел.

Из договора купли-продажи строительных материалов №1 от 15 мая 2014 года следует, что между _. и Воеводиным Е.А. заключен договор на покупку строительных материалов на общую сумму _ рублей за счет средств бюджета Российской Федерации (т.2, л.д.217-222).

Из договора купли-продажи строительных материалов №2 от 15 мая 2014 года следует, что между _. и Воеводиным Е.А. заключен договор на покупку строительных материалов на общую сумму _ рублей за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (т.2, л.д.223-226).

Из договора купли-продажи строительных материалов №3 от 15 мая 2014 года следует, что между _ и Воеводиным Е.А. заключен договор на покупку строительных материалов на общую сумму _ рублей за счет средств местного бюджета Ичалковского муниципального района (т.2, л.д.227-230).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2016 года и фототаблицы к нему был осмотрен жилой дом №_ Ичалковского района РМ. Осмотром установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение, состоящее из двух спальных комнат, гостиной, кухни, санузла, кладовой и прихожей. В помещении имеется мебель и бытовая техника (т.1 л.д.61-72).

Согласно копии приказа №16-к от 29 марта 2012 года по ЗАО «Ичалки» Воеводин Е.А. принят на работу 29 марта 2012 года разнорабочим с двухмесячным испытательным сроком. В приказе имеется подпись директора ЗАО «Ичалки» и Воеводина Е.А. (т.2, л.д.209, 211).

Согласно условиям трудового договора от 29 марта 2012 года Воеводин Е.А. принят на работу в ЗАО «Ичалки» разнорабочим с 29 марта 2012 года с испытательным сроком два месяца (т.2, л.д.210).

Согласно справке ЗАО «Ичалки» от 14 января 2015 года Воеводин Е.А. действительно работает в ЗАО «Ичалки» разнорабочим с 29 марта 2012 г (т.2 л.д.235).

Согласно справке ЗАО «Ичалки» от 14 января 2016 года Воеводин Е.А. действительно работает в ЗАО «Ичалки» разнорабочим с 29 марта 2012 г (т.2 л.д.234).

Согласно ведомостям ЗАО «Ичалки» по начислению заработной платы за 2012 – 2016 годы Воеводин Е.А. не значится (т.2 л.д.211-217).

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований полагать, что представители потерпевших и гражданских истцов: _ свидетель _ относительно сумм предоставленной Воеводину Е.В. социальной выплаты на строительство жилья, свидетели обвинения: _ относительно наличия оснований для признания Воеводина Е.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий, соблюдения порядка и перечня предоставленных подсудимым документов для участия в Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» как молодого специалиста проживающего в сельской местности и работающего в отраслях сельского хозяйства, свидетели обвинения: _ _ отрицавшие факт работы Воеводина Е.А. в ЗАО «Ичалки» в период с 2012 года до предоставления ему мер социальной поддержки, после её получения и до настоящего времени, давали показания не соответствующие действительности и оговаривают подсудимого, не имеется.

Не привели таких оснований и подсудимый с адвокатом. Указанные свидетели какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют.

Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с исследованными судом документами(приведены в приговоре ранее).

При таких обстоятельствах исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, и полагает, что они могут быть положены в основу приговора. В своей совокупности исследованные судом доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

На основании анализа исследованных судом доказательств суд полагает, что вина Воеводина Е.А. в совершении преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Воеводина Е.А. по части четвертой статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Дополнительное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на совершение Воеводиным Е.А. преступления, предусмотренного частью третьей, суд считает технической ошибкой и во внимание при квалификации действий подсудимого не принимает.

Поскольку, преступление, описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, совершенное Воеводиным Е.А. содержит признаки преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Воеводин Е.А. с целью улучшения жилищных условий своей семьи в марте 2012 года, узнав от работников администрации Оброчинского сельского поселения, где в указанный период работала его супруга – _., о возможности получения социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома, собрал и предоставил в Администрацию Ичалковского муниципального района Республики Мордовия необходимые для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и включения его в качестве участника в Федеральную целевую программу документы, в том числе приказ о приеме на работу и трудовой договор от 29 марта 2012 года, которыми подтвердил наличие необходимого условия – работа на предприятии сельскохозяйственной отрасли, для включения в Федеральную целевую программу. Однако к работе в ЗАО «Ичалки» Воеводин Е.А. не приступил. В связи с прекращением действия программы и отсутствием финансирования социальную выплату не получил.

В марте 2014 года Воеводин Е.А., узнав от работников администрации Оброчинского сельского поселения, где в указанное время продолжала работать его супруга – _., о возможности получения социальной выплаты на строительство жилья по Федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года», из корыстных побуждений, преследуя цель улучшения жилищных условий своей семьи, подал в Администрацию Ичалковского района через МБУ «МФЦ Ичалковского муниципального района» заявление о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий по указанной программе по категории «молодой специалист», предоставив необходимый перечень документов, в том числе документ об образовании, приказ о приеме на работу в ЗАО «Ичалки» и копию трудового договора от 29 марта 2012 года. При подаче заявления и пакета документов Воеводину Е.А. были разъяснены условия Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» по предоставлению социальной выплаты, которые он обязался выполнять.

В подтверждение одного из обязательных условий участия в указанной Федеральной целевой программе – работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, Воеводин Е.А. предоставил документы (приказ о приеме на работу, трудовой договор), содержащие недостоверные сведения.

Поскольку, несмотря на заключение трудового договора и издание приказа о приеме на работу в ЗАО «Ичалки» в качестве разнорабочего в цех животноводства с 29 марта 2012 года, Воеводин Е.А. в ЗАО «Ичалки» к работе не приступил и на момент подачи заявления 04 марта 2014 года не работал.

То обстоятельство, что Воеводин Е.А. закупал КРС в ЗАО «Ичалки» и содержал животных в личном подсобном хозяйстве с целью последующей реализации их гражданам, не может рассматриваться судом как обстоятельство, подтверждающее его (Воеводина Е.А.) работу в ЗАО «Ичалки».

Довод защиты о том, что работа Воеводина Е.А. в личном подсобном хозяйстве может рассматриваться как работа в сельскохозяйственной отрасли, суд полагает несостоятельным.

Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах довод подсудимого и его защитника о том, что ведение им (Воеводиным Е.А.) личного подсобного хозяйства он рассматривал как работу в сельскохозяйственной отрасли, что, по мнению подсудимого и его защитника, давало ему право на получение социальной выплаты, суд полагает не состоятельным.

Указанный довод не может повлечь за собой выводов суда об отсутствии умысла подсудимого на совершение преступления, поскольку при предоставлении документов, подтверждающих работу заявителя в сельском хозяйстве, сведений о ведении им личного подсобного хозяйства в подтверждение работы в сельскохозяйственной отрасли, Воеводин Е.А. не предоставлял. Суд рассматривает указанный довод как способ защиты.

Довод подсудимого и защитника о том, что Воеводин Е.А. имел намерение работать в ЗАО «Ичалки» но не мог этого делать, так как был занят работой в личном подсобном хозяйстве, а после получения субсидии занимался строительством индивидуального жилого дома, суд полагает несостоятельным.

Так согласно сведениям МИФНС №4 по РМ в отношении Воеводина Е.А. производились налоговые отчисления в июле 2013 года работодателем Администрация Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района РМ (т.3, л.д.105). Подсудимый Воеводин Е.А. факт работы по договорам на выполнение работ в указанный период, не отрицал.

В ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих обращение Воеводина Е.А. в администрацию ЗАО «Ичалки» с требованием об обеспечении его рабочим местом, не установлено.

Об отсутствии намерения Воеводина Е.А. работать по трудовому договору свидетельствует факт не выхода его на работу в период с момента издания приказа о приеме на работу и заключения трудового договора 29 марта 2012 года по 04 марта 2014 года, то есть по день подачи им заявления о включении его в состав участников Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года», так и после включения его в Федеральную целевую программу.

При этом занятость Воеводина Е.А. в личном подсобном хозяйстве и на работах по строительству индивидуального жилого дома не может рассматриваться судом как основание для не выполнения условий федеральной целевой программы и тем более не свидетельствует, о том, что предоставленные Воеводиным Е.А. документы: трудовой договор и приказ о приеме на работу, содержали сведения соответствующие действительности.

Суд полагает несостоятельным довод защиты об отсутствии в действиях Воеводина Е.А. состава преступления, поскольку, по мнению защиты, наличие прямого умысла на совершение преступления в действиях не доказано.

О наличии умысла на совершение преступления указывает, то, что Воеводин Е.А., подавая заявление на включение его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» по категории «молодой специалист», преследуя корыстные цели – улучшение жилищных условий своей семьи за счет средств государства, выделяемых в качестве социальной выплаты, представлял документы, необходимые для их назначения (копию приказа о приеме на работу, трудовой договор) зная, что сведения указанные в них действительности не соответствуют, то есть необходимые условия для получения социальной выплаты, с которыми он был ознакомлен и обязался выполнять, им не соблюдены.

Использование денежных средств, полученных Воеводиным Е.А. по целевому назначению на строительство индивидуального жилого дома для семьи Воеводина, как и регистрация 02 июня 2016 года крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Воеводин Е.А., значения для квалификации действий подсудимого не имеет и не является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Воеводина Е.А..

Довод защитника Старикова И.И. о возможном прекращении уголовного дела в отношении Воеводина Е.А. в связи с изменением обстановки, суд считает несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации такое основание для прекращения уголовного дела или уголовного преследования как изменение обстановки не предусмотрено. Статья 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки) утратила силу с 08.12.2003 года.

Довод подсудимого и защитника о том, что Воеводин Е.А. был участником федеральной целевой программы по категории «молодая семья» в связи с чем условие о работе по трудовому договору на предприятии сельскохозяйственного производства, не требуется, суд рассматривает как избранный ими способ защиты и считает несостоятельным. Поскольку в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств установлено, что Воеводин Е.А. был включен в федеральную целевую программу «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» по категории «молодой специалист». При исследовании доказательств, факт подачи заявления о включении в число участников федеральной целевой программы по категории «молодой специалист» и подачи документов об образовании в подтверждение указанного обстоятельства, подсудимый не отрицал.

Срок привлечения Воеводина Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступления с учетом положений статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не истек.

Оснований для переквалификации действий Воеводина Е.А. на другую часть статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации или иную статью Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления в сфере экономики) суд не находит.

Указанная квалификация действий Воеводина Е.А. отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Согласно пунктам 1 и 2 Постановления мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другим лицам.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

Квалифицирующий признак – «в особо крупном размере», с учетом положений пункта 4 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, нашел свое подтверждение, поскольку Воеводиным Е.А. в результате преступных действий было получено в качестве мер социальной поддержки на строительство жилья _ рублей.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и реализации стороной защиты права на предоставление доказательств, обосновывающих невиновность Воеводина Е.А. в совершении преступления.

Реализуя свои права, сторона защиты заявляла об отсутствии состава преступления в действиях Воеводина Е.А., наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с изменением обстановки, предоставляла доказательства, подтверждающие закупку Воеводиным Е.А. скота в ЗАО «Ичалки» в январе 2014 года, в августе 2015 года, в марте и апреле 2016 года.

Высказанная стороной защиты версия невиновности Воеводина Е.А. в совершении преступления была проверена судом, но подтверждения не нашла.

При этом стороной защиты доказательств, неопровержимо подтверждающих невиновность Воеводина Е.А. в совершении преступления, отсутствия в его действиях состава преступления предоставлено не было.

На основании изложенного суд полагает, что предлагаемая стороной защиты версия невиновности Воеводина Е.А. в совершении преступления, отсутствие умысла как части состава преступления является лишь способом защиты.

Согласно справкам ГБУЗ РМ «Ичалковская МБ» Воеводин Е.А_ (т.3, л.д.100,101).

На основании изложенного и с учетом обстоятельств, совершенного преступления у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, то есть он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Воеводиным Е.А. относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Воеводин Е.А. _ (т.3, л.д.95-98, 106-116).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетних детей у виновного, сыновей _ годов рождения, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным учесть исключительно положительную характеристику виновного по месту жительства (т. 3, л.д.114,115, т.4, л.д.71, показания свидетелей – _.).

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд полагает назначить ему наказание в пределах санкции статьи вмененного в вину преступления в виде лишения свободы, срок наказания определить в размере немногим ниже среднего.

С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Воеводиным Е.А., его поведения во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными не являются, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Воеводину Е.А. не назначать.

С учетом личности виновного, суд полагает возможным исправление Воеводина Е.А. без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

С учетом личности подсудимого, состояния его здоровья и трудоспособности, суд полагает на срок условного наказания возложить на него дополнительные обязанности, которые по мнению суда, будут способствовать его исправлению: дважды в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в сроки определяемые этим органом, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства и работы.

Разрешая гражданские иски Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и Администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о взыскании с Воеводина Е.А. ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного следствия установлено, что получив меры социальной поддержки, Воеводин Е.А. улучшил благосостояние своей семьи - построил индивидуальный жилой дом.

Однако, оснований для получения указанной меры социальной поддержки не имел, поскольку на момент подачи заявления о включении в число участников федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» по категории «молодой специалист» и на момент её предоставления по трудовому договору не работал или не осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность (основное место работы) в сельской местности в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.

Поскольку указанным приговором суда установлено неосновательное получение Воеводиным Е.А. мер социальной поддержки в виде социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности на общую сумму _ рублей, из которых _ руб. было предоставлено из федерального бюджета, _ руб. было предоставлено из республиканского бюджета, _ руб. было предоставлено из бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат взысканию с Воеводина Е.А. в пользу гражданских истцов – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия как распорядителя средств федерального и республиканского бюджетов, выделенных в целях реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» в размере – _ руб., из которых _ руб. в федеральный бюджет, _ руб. в бюджет Республики Мордовия, и _ руб. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

Поскольку приговором суда требования гражданских исков удовлетворены на общую сумму _ рублей, суд полагает меры по обеспечению исполнения приговора суда о наложении ареста на крупный рогатый скот, принадлежащий Воеводину Е.А. на сумму, превышающую _ рублей отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Согласно материалам дела вещественные доказательства возвращены заинтересованным лицам (т.2,л.д.240-247).

Мера пресечения в отношении Воеводина Е.А. в ходе производства по делу не избиралась.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 389.3,389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Воеводина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части четвертой статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Воеводина Е.А. в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в сроки, определяемые этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о взыскании с Воеводина Е.А. _ рублей удовлетворить.

Взыскать с Воеводина Е.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия _ рубля из которых _ рублей в федеральный бюджет, _ рублей в бюджет Республики Мордовия.

Исковые требования Администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о взыскании с Воеводина Е.А. рублей удовлетворить.

Взыскать с Воеводина Е.А. в пользу Ичалковского муниципального района Республики Мордовия» (муниципальный бюджет) _ рублей.

Меры по обеспечению исполнения приговора суда о наложении ареста на крупный рогатый скот, принадлежащий Воеводину Е.А. в сумме превышающей _ рублей, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор суда, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов, указав об этом в апелляционной жалобе отдельным ходатайством, либо в возражениях на представление в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.

Председательствующий: