Воеводина Светлана Ивановна

Гр. дело № 2-5/2025 мотивированное решение составлено 12.03.2025

УИД 51RS0007-01-2024-001950-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием прокурора г. Апатиты Жулябиной К.О.,

истца Лукина А.А. и его представителя Шаронова В.Ю.,

истца Демидовой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Киселева А.В.,

ответчиков Воеводина Ю.В., Воеводиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Андрея Алексеевича, Демидовой Натальи Васильевны, Демидовой Ирины Андреевны к Уденцову Андрею Константиновичу, ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург, Воеводиной Светлане Ивановне, Воеводину Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.А., Демидова Н.В. и Демидова И.А. обратилась в суд с иском к Уденцову А.К. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что 24.08.2023 в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, так водитель Уденцов А.К. управляя автомобилем <.....>, двигаясь в направлении <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем <адрес> под управлением Воеводина Ю.В., который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <адрес>, под управлением Лукина А.А., который от по...

...лученного удара перевернулся и автомобилем <адрес>, под управлением БДМ В результате ДТП Лукин А.А. и Демидова Н.В. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, Демидова И.А. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После ДТП была вызвана скорая медицинская помощь и наряд ДПС. Истцы были доставлена в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», где они находились на стационарном лечении <дата>, продолжили лечение ГОБУЗ «АКЦГБ», Лукин А.А. амбулаторно до <дата>, Демидова Н.В. <дата> экстренно госпитализирована в стационар, где <дата> прооперирована, выписана из стационара <дата> и продолжила лечение амбулаторно до <дата>, Демидова И.А. продолжила лечение амбулаторно с <дата> по <дата>.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.05.2024 Уденцов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Помимо вреда здоровью, истцу Лукину А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО, причинен материальный ущерб, в результате ДТП автомобиль истца «<.....> был полностью уничтожен.

В соответствии с договором добровольного страхования САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.....> рублей, годные остатки транспортного средства переданы страховщику.

Согласно отчету об оценке ООО «УК Гудвилл» рыночная стоимость транспортного средства <.....> принадлежащего истцу, составляет <.....> рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, невозмещенный ущерб составляет 403000 рублей.

Просят взыскать с Уденцова А.К. в пользу Лукина А.А. и Демидовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей, в пользу Демидовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Уденцова А.К. в пользу Лукина А.А. в счет возмещения материального ущерба 403000 рублей, и судебные расходы в размере 22 230 рублей, из которых оплата услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 230 рублей, расходы по оплате представителя за составление иска – 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург, Воеводина С.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Воеводин Ю.В.

Протокольным определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воеводин Ю.В.

До начала судебного заседания от представителя истца Лукина А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований в части материального ущерба (с учетом заключения судебной экспертизы), просит взыскать с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в счет возмещения ущерба 333 100 рублей, а также заявление об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать судебные расходы в общей сумме 92 000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

До начала судебного заседания истцы представили заявления об отказе от исковых требований, предъявленных к Воеводиной С.И., Воеводину Ю.В.

Определением от 05.03.2025 производство по делу в части заявленных требований к Воеводиной С.И., Воеводину Ю.В. прекращено.

Истец Лукин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просит взыскать с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 333 100 рублей, и судебные расходы, из которых оплата услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 230 рублей, расходы по оплате представителя за составление иска – 92 000 рублей.

Истец Демидова Н.В. в судебном заседании поддержала требования о взыскании с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Демидова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании 30.09.2024 дала пояснения, дополнительно представила письменные пояснения в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который просит взыскать с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург.

Представитель ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в судебном заседании с учетом уточнения истцом Лукиным А.А. требований в части возмещения материального ущерба в размере 333 100 рублей, а также с требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой истцом госпошлины в размере 7 230 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей согласен, вместе с тем, полагает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя с учетом увеличения в размере 92 000 рублей завышена, просит ее снизить до разумных пределов, при взыскании компенсации морального вреда в пользу ответчиков просит снизить размер исходя из конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцов Демидовой И.А. и Демидовой Н.В.

Ответчик Уденцов А.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения с дополнениями, согласно которым с иском к нему не согласен, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП при управлении автомобилем <.....>, он исполнял трудовые обязанности в рамках трудового договора, автомобиль принадлежит ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург.

Ответчик Воеводина С.И. в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что она является собственником автомобиля <.....>, водительского удостоверения не имеет, автомобилем никогда не управляла. К управлению автомобилем допущен ее супруг Воеводин Ю.В., который включен в страховой полис и на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Уденцовым А.К., также, полагает, что ее супруг Воеводин Ю.В. не может нести ответственность, поскольку согласно заключению эксперта, в его действиях нарушений требований ПДД не установлено, и указано, что он не мог предусмотреть и предотвратить взаимодействие транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Воеводин Ю.В. в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, из которых следует, что он также был участником ДТП и получил повреждения как автомобиля, так и вред здоровью, с учетом заключения эксперта, в его действиях нарушений требований ПДД не установлено, он не мог предусмотреть и предотвратить взаимодействие транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца Демидовой И.А., ответчика Уденцова А.К.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2023 года в 7 часов 50 минут на <адрес> Уденцов А.К. управляя автомобилем <.....>, двигаясь в направлении <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем <.....> под управлением Воеводина Ю.В., после чего автомобиль <.....> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <.....>, под управлением Лукина А.А., который от полученного удара перевернулся, и автомобилем <.....>, под управлением БДМ В результате ДТП водителю Лукину А.А. и пассажиру Демидовой Н.В. автомобиля <.....> причинен легкий вред здоровью, пассажир Демидова И.А. также получила повреждения, которые не квалифицируются по тяжести вреда.

Постановлением от 07 мая 2024 года Уденцов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Указанным постановлением установлено, что в действиях Уденцова А.К. имеются нарушения требований п.п. 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2024 года в отношении Уденцова А.К. никем из участников ДТП не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, считается доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уденцова А.К.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Уденцов А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя, управлял автомобилем <.....>, принадлежащим ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург.

Указанное представителем ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург не оспаривалось.

Поскольку Уденцов А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург, при исполнении обязанностей по трудовому договору, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак В595ХА178, законным владельцем которого является ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу Лукину А.А., а истцы получили телесные повреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения материального ущерба на ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема и размера причиненного ущерба определением суда от 5 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» №1558г-АТЭ/2025 от 14 января 2025 года рыночная стоимость автомобиля <.....>, принадлежащего истцу Лукину А.А., составляет <.....> рублей. Кроме того, по выводам эксперта восстановительный ремонт автомобиля «<.....> является экономически нецелесообразным, а также сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля <.....> Воеводина Ю.В. несоответствие требований ПДД РФ не усматривается, Воеводин Ю.В. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности признания его относимым и допустимым доказательством, в том числе в части подтверждения рыночной стоимости автомобиля.

Заключение выполнено экспертом, полномочия которого подтверждены представленными документами, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости деталей и работ, составлено на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе фотографий, на которых зафиксированы повреждения автомобиля.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Министерством юстиции Российской Федерации.

Выводы эксперта мотивированны и последовательны, соответствуют исследовательской части заключения, подтверждены фотоматериалами и расчетами.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, стороны согласны с указанным заключением.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, то есть повлекло полную гибель автомобиля, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», согласно которым восстановительный ремонт автомобиля <.....>, принадлежащего истцу Лукину А.А. является экономически нецелесообразным.

В рамках договора КАСКО страховой компанией САО «ВСК» Лукину А.А. было выплачено <.....>, соглашением от 19.06.2024 годные остатки переданы страховщику.

С учетом заключения эксперта, истец Лукин А.А. просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой, с учетом заключения экспертизы, в размере 333 100 рублей (<.....>

Поскольку в судебном заседании установлено, что Уденцов А.К. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также учитывая отсутствие возражений представителя ответчика ООО Газпром Грансгаз Санкт-Петербург, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в пользу истца Лукина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333 100 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,

возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами не заявлено требование об определении ответственности в размере, соответствующей степени вины каждого причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, у суда отсутствуют основания для ее определения перед потерпевшими Демидовой Н.В. и Демидовой И.А., подлежащей распределению между солидарными должниками.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при установленных выше обстоятельствах по вине Уденцова А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого помимо причинения материального ущерба, водителю Лукину А.А. и пассажирам Демидовой Н.В. и Демидовой И.В. были причинены травмы и повреждения.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП, <дата> истец Лукин А.А. в тяжелом состоянии был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО ВМБ, с диагнозом: <.....>; истец Демидова Н.В. в тяжелом состоянии была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО ВМБ с диагнозом: <.....>; истец Демидова И.А. в удовлетворительном состоянии была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО ВМБ с диагнозом: <.....> (находились в учреждении по <дата>).

Кроме того, Лукин А.А. находился на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» в период с <дата> по <дата> у врача-травматолога по поводу <.....>, что следует из выписки из амбулаторной карты пациента <№>.

Демидова Н.В. также находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» в период с <дата> по <дата> у врача травматолога-ортопеда по поводу <.....>, что следует из выписки из амбулаторной карты пациента <№>.

При этом, <дата> Демидова Н.В. была планово госпитализирована в травматологическое отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» по направлению врача-терапевта с <.....> о чем в материалы дела представлен выписной эпикриз от <дата>

Истец Демидова И.А. в период с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» у врача травматолога-ортопеда с диагнозом <.....>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента <№>.

В рамках административного расследования проведены экспертизы: согласно заключению эксперта от 28.02.2023 № 45ж-24 у водителя Лукина А.А. установлены повреждения: ссадины <.....>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; согласно заключению эксперта от 15.01.2024 № 573ж-23 у пассажира Демидовой Н.В. установлены повреждения: <.....>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; согласно заключению эксперта от 15.01.2024 № 572ж-23 у пассажира Демидовой И.В. установлены повреждения: <.....>, которые не квалифицируются как причинившие вред здоровью.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления в совокупности с пояснениями соистцов, данных ими в ходе судебного разбирательства, в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, им причинены значительные нравственные и физические страдания, в том числе физическая боль от последующих медицинских воздействий и операций, а также неудобства в быту и потребность в постороннем уходе и поддержке. Кроме того, страдания им доставило и поведение Уденцова А.К., который не принес извинений и не попытался загладить вину добровольно.

Из пояснений, данных суду Лукиным А.А. 30 сентября 2024 г. следует, что в момент лобового столкновения автомобилей, которого он не помнит, он потерял сознание, получил травму в голову от вмятины крыши автомобиля. От удара получил <.....> Момент столкновения испытывал острую боль, которая постепенно уменьшалась и переходила в ноющую, также присутствовали головокружение и тошнота в течение недели. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в травматологическое отделение, где <.....>. После полученной травмы <.....>; самостоятельно на дому получал физиотерапию, инъекции. Кроме того, испытывал переживания за свое здоровье, поскольку ходил с повязкой на голове в течении 3 недель, а также за восстановление <.....>, был ограничен в быту.

Истец Демидова Н.В. 30 сентября 2024 г. пояснила суду, что после столкновения автомобилей поступила на стационарное, а впоследствии и на амбулаторное лечение в связи с полученными травмами <.....>, ей также была проведена операция. После полученных травм она длительно пыталась восстановить <.....>, из-за травмы не могла ухаживать за собой, выполнять бытовые нужды, испытывала ограничения в движениях.

Истец Демидова И.А. также дала пояснения суду 30 сентября 2024 г., которые аналогичны ее письменным пояснениям от 28 октября 2024 г. Так, она указала, что после произошедшего столкновения транспортных средств ее рука оказалась зажата, выбраться из машины ей помогли посторонние люди, она испытывала сильную боль, тошноту, рвоту, озноб. Впоследствии она находилась на стационарном лечении, где ей проводились необходимые медицинские манипуляции, она не имела возможности самостоятельно себя обслуживать и мыться, испытывала сильные боли. Впоследствии она продолжила амбулаторное лечение, на руке длительное время <.....>, до конца сентября 2023 года продолжались перевязки руки, на которой остались заметные шрамы. После событий 24 августа 2023 г. она испытывала страх и тревогу при передвижении в автомобиле.

Оценивая в совокупности все имеющие материалы дела и доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что факт причинения Лукину А.А., Демидовой Н.В. и Демидовой И.А. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях истцов, в результате неправомерных действий водителя автомобиля <.....>, Уденцова А.К., нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истцов по компенсации морального вреда с возложением такой обязанности на ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам причинены телесные повреждения, характер нравственных и физических страданий истцов, их тяжесть, длительность лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что соразмерной является компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу Лукина А.А., в сумме 200000 рублей – в пользу Демидовой Н.В. и 50000 рублей – в пользу Демидовой И.А. В остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении гражданского дела истцом Лукиным А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей (квитанция от 13 августа 2024 г.); по соглашению № 185 от 11 февраля 2025 г., заключенному между адвокатом Шароновым В.Ю. и Лукиным А.А. в размере 67 000 рублей, в том числе, по представительству доверителя в суде в четырех судебных заседаниях (9 сентября 2024 г., 24 октября 2024 г., 5 ноября 2024 г. и 12 февраля 2025 г.) в сумме 60000 рублей и по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов (квитанция и акт выполненных работ от 11 февраля 2025 г.), а также за представление интересов доверителя Лукина А.А. в судебном заседании 5 марта 2025 г. (квитанция от 4 марта 2025 г.).

Общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг составила 92000 рублей (10000+67000+15000).

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг (в том числе количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, количество судебных заседаний с участием представителя), степени сложности дела, по мнению суда, вопреки доводам ответчика, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца, в связи с чем в пользу Лукина А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92000 рублей.

Также при подаче иска по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7230 рублей (квитанция от 13 августа 2024 г.), которые подлежат взысканию с ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в заявленной сумме согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Лукиным А.А. также понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля истца по подготовке отчёта ООО ОК «Гудвилл» № 194/24 от 24 августа 2024 г. в сумме 5000 рублей (договор № 194/24 от 10 июля 2024 г., квитанция от 16 июля 2024 г.). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукина Андрея Алексеевича, Демидовой Натальи Васильевны, Демидовой Ирины Андреевны к Уденцову Андрею Константиновичу, ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в пользу Лукина Андрея Алексеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333100 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 230 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 92000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в пользу Демидовой Натальи Васильевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург в пользу Демидовой Ирины Андреевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Газпром Трансгаз Санкт-Петербург отказать.

В удовлетворении иска к Уденцову Андрею Константиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2- 2218\14

16 июня 2014 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Таркиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСИ к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. ВР области о назначении трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения,

УСТАНОВИЛ:

В С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в г. В (далее – ГУ УПФР в г. В) о включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, указав, что пенсионным органом ей было отказано в досрочном назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа.

Истец полагает, что комиссия ГУ УПФР в г. В неправомерно не засчитала в ее специальный стаж по календарной продолжительности (1:1) период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в должности медицинской сестры здравпункта хлебокомбината Арендного предприятия «Городская больница № №, медицинской сестры здравпункта с совмещением 0,5 ставки медсестры кабинета физиотерапии на В хлебокомбинате, АООТ «ВХ», ОАО «ВХ» и отказала истцу в назначении пенсии в связи отсутствием необходимого стажа работы лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

В С.И. просит суд обязать ГУ УПФР в г. В включить в ее стаж на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) по календарной продолжительн...

...ости (1:1) спорные периоды и досрочно назначить пенсию с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – А О.В., действующий на основании доверенности требования, иск не признал, в обоснование возражений заявил, что наименование учреждений, в которых работала истец, не соответствуют п. 6 Списка утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года, что является основанием для отказа в зачете спорных периодов в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 п.1 пп.20 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсия в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения устанавливается при выслуге не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

Пенсионное обеспечение данной категории граждан осуществляется на основании вышеуказанной статьи Закона, а также:

Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 81 Закона «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464 в отношении периодов до 01.11.1999г.;

Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.09.99г. № 1066 в отношении периодов до 12.11.2002г.

При исчислении специального стажа до 01.01.2002г. применяются:

- Разъяснение о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии с ФЗ-340 «О государственных пенсиях в РФ», дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет от 22.05.1996г. №5, утвержденное Постановлением Минтруда России от 22.05.1996г. для периодов до 01.01.2002г.

- Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27,28 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановление Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 для периодов после 01.01.2002г.

Постановлением Конституционного суда РФ от 03.06.2004г. 11-П определено, что лицам, осуществляющим медицинскую, педагогическую и творческую деятельность в учреждениях, не являющихся государственными (муниципальными), возможно исчисление стажа на определенных видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения с учетом периодов, протекавших в таких учреждениях, если они предусмотрены «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ УПФР в г. В с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по правилам, предусмотренным ст. 27 п.1 пп.20 ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. В назначении досрочной пенсии истцу было отказано.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что страховой стаж истца на дату обращения за назначением пенсии составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, стаж на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

В С.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Ответчиком отказано во включении в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) в льготном исчислении 1 год за 1 год периодов ее работы

- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности медицинской сестры здравпункта хлебокомбината Арендного предприятия «Городская больница № №,

- ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в должности медицинской сестры здравпункта хлебокомбината Арендного предприятия «Городская больница № № медицинской сестры здравпункта с совмещением 0,5 ставки медсестры кабинета физиотерапии на ВХ, АООТ «ВХ», ОАО«Волгодонской ВХ».

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав (л.д.17 -18) ) усматривается, что основанием для отказа истцу в зачете в ее стаж на соответствующих видах работ в спорный период, явилось то обстоятельство, что организационно – правовая форма «предприятие» не соответствует статусу «учреждение», и не предусмотрена Законом « О трудовых пенсиях в РФ» в качестве основания для назначения пенсии.

Здравпункт на ВХ, в котором работала истец не поименовано списком учреждений утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что согласно записям в трудовой книжке, истец в спорные периоды работала в должности медицинской сестры, должность, которую занимала истец, поименована Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464.

Характер работы, условия труда, функциональные обязанности заключались в оказании медицинской помощи населению, а форма собственности предприятия: Арендное предприятие, здравпункт на Волгодонском хлебокомбинате, а так же наименование организационно - правовой формы учреждения – «предприятие», не может лишать истца законного права на получение досрочной пенсии.

В судебном заседании истец пояснила, что на ВХ, предприятии пищевой промышленности, был создан здравпункт, руководство которым и обеспечением его деятельности занималась Городская поликлиника № №. С ДД.ММ.ГГГГ года здравпункт был передан на содержание хлебокомбината, но методическое руководство лечебной деятельностью осуществлялось Городской поликлиникой № №

Данное обстоятельство подтверждается Положением о здравпункте ОАО «ВХ», где в качестве вида деятельности указано медицинская деятельность, лицензий на медицинскую деятельность общества, должностной инструкцией медицинской сестры, согласно которых истец работала в должности медицинской сестры в здравпункте ОАО «ВХ», занималась лечебной – профилактической деятельностью, что дает ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) спорные периоды работы, продолжительность которых составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

С учетом зачтенного судом периода, на момент обращения истца за назначением пенсии к ответчику, то есть на 24.11.2013 года, стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) составит <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> день, следовательно, В С.И. на дату обращения в пенсионный орган за назначением пенсии не имела необходимого стажа для досрочного назначения трудовой пенсии со дня обращения.

Согласно записи в трудовой книжке, истец до настоящего времени работает в В филиале ГКУ МУЗ «Психоневрологический диспансер», в качестве медицинской сестры. (л.д. 15), занимается лечебной деятельностью, в связи с чем право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом данного обстоятельства, а также наличия у истца специального стажа в связи с лечебной деятельностью, суд считает возможным принять решение об обязании ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. В назначить истцу пенсию с даты возникновения права на пенсию – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ВСИ к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. ВР области о назначении пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда России в г. В включить в стаж ВСИ на соответствующих видах работ (лечебная деятельность):

в календарном исчислении (1г.:1г.):

период работы - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности медицинской сестры здравпункта хлебокомбината Арендного предприятия «Городская больница № №

- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в должности медицинской сестры здравпункта хлебокомбината Арендного предприятия «Городская больница № №, медицинской сестры здравпункта с совмещением <данные изъяты> ставки медсестры кабинета физиотерапии на ВХ, АООТ «ВХ», ОАО «ВХ.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда России в г.В назначить ВСИ досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п. 20 ФЗ №312 от 30.12.2008г. «О трудовых пенсиях в РФ» (лечебная деятельность) - с 24.12.2013 года

Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через В районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2014 г.

Судья: подпись В.Ш. Шабанов.

КОПИЯ ВЕРНА

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11436/2022 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурской О.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель по доверенности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Екатерина Евгеньевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. возбуждено исполнительное производство № года о взыскании с Воеводиной Светланы Ивановны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности.

По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимается достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. По состоянию на 10.11.2022 задолженность должника пе...

...ред административным истцом не погашена и составляет <данные изъяты>.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушает права ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулову Ю.Д. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратить взыскание на пенсию должника.

Протокольным определением суда от 19.12.2022 УФССП России по Самарской области переименовано в ГУ ФССП России по Самарской области, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурская О.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 4).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулова Ю.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурская О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулова Ю.Д. представила возражения на административное исковое заявление с указанием о рассмотрении административного дела в ее отсутствие и приложением копий материалов исполнительного производства (л.д. 25 – 29).

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Воеводина С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки суду не сообщила (л.д. 17 – 23).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с Воеводиной С.И. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 30).

Воеводина С.И. на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. не являлась, какую-либо информацию не представляла.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для получения сведений об имущественном положении должника.

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, что послужило основанием для вынесения 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 33 – 34). На депозитный счет ОСП денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия на счетах должника.

Из ответа МРЭО ГИБДД следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурской О.А. 15.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 31 – 32). Однако ПФР отказано в исполнении в связи с невозможностью идентифицировать должника.

26.10.2022 в ПФР направлен расширенный запрос о размере пенсии должника, на что получен положительный ответ о том, что должник является получателем пенсии.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 35 – 36).

В ФНС 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. направлен запрос о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, 27.10.2022 в ПФР направлен запрос о получении сведений о месте работы должника.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. 22.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы (л.д. 37 – 38).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению судебного приказа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

С учетом данных обстоятельств требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурской О.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2022.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а