Воеводина Светлана Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2- 2218\14

16 июня 2014 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Таркиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСИ к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. ВР области о назначении трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения,

УСТАНОВИЛ:

В С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в г. В (далее – ГУ УПФР в г. В) о включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, указав, что пенсионным органом ей было отказано в досрочном назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа.

Истец полагает, что комиссия ГУ УПФР в г. В неправомерно не засчитала в ее специальный стаж по календарной продолжительности (1:1) период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в должности медицинской сестры здравпункта хлебокомбината Арендного предприятия «Городская больница № №, медицинской сестры здравпункта с совмещением 0,5 ставки медсестры кабинета физиотерапии на В хлебокомбинате, АООТ «ВХ», ОАО «ВХ» и отказала истцу в назначении пенсии в связи отсутствием необходимого стажа работы лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

В С.И. просит суд обязать ГУ УПФР в г. В включить в ее стаж на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) по календарной продолжительн...

...ости (1:1) спорные периоды и досрочно назначить пенсию с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – А О.В., действующий на основании доверенности требования, иск не признал, в обоснование возражений заявил, что наименование учреждений, в которых работала истец, не соответствуют п. 6 Списка утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года, что является основанием для отказа в зачете спорных периодов в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 п.1 пп.20 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсия в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения устанавливается при выслуге не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.

Пенсионное обеспечение данной категории граждан осуществляется на основании вышеуказанной статьи Закона, а также:

Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 81 Закона «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464 в отношении периодов до 01.11.1999г.;

Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.09.99г. № 1066 в отношении периодов до 12.11.2002г.

При исчислении специального стажа до 01.01.2002г. применяются:

- Разъяснение о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии с ФЗ-340 «О государственных пенсиях в РФ», дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет от 22.05.1996г. №5, утвержденное Постановлением Минтруда России от 22.05.1996г. для периодов до 01.01.2002г.

- Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27,28 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановление Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 для периодов после 01.01.2002г.

Постановлением Конституционного суда РФ от 03.06.2004г. 11-П определено, что лицам, осуществляющим медицинскую, педагогическую и творческую деятельность в учреждениях, не являющихся государственными (муниципальными), возможно исчисление стажа на определенных видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения с учетом периодов, протекавших в таких учреждениях, если они предусмотрены «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ УПФР в г. В с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по правилам, предусмотренным ст. 27 п.1 пп.20 ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. В назначении досрочной пенсии истцу было отказано.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что страховой стаж истца на дату обращения за назначением пенсии составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, стаж на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

В С.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Ответчиком отказано во включении в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) в льготном исчислении 1 год за 1 год периодов ее работы

- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности медицинской сестры здравпункта хлебокомбината Арендного предприятия «Городская больница № №,

- ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в должности медицинской сестры здравпункта хлебокомбината Арендного предприятия «Городская больница № № медицинской сестры здравпункта с совмещением 0,5 ставки медсестры кабинета физиотерапии на ВХ, АООТ «ВХ», ОАО«Волгодонской ВХ».

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав (л.д.17 -18) ) усматривается, что основанием для отказа истцу в зачете в ее стаж на соответствующих видах работ в спорный период, явилось то обстоятельство, что организационно – правовая форма «предприятие» не соответствует статусу «учреждение», и не предусмотрена Законом « О трудовых пенсиях в РФ» в качестве основания для назначения пенсии.

Здравпункт на ВХ, в котором работала истец не поименовано списком учреждений утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что согласно записям в трудовой книжке, истец в спорные периоды работала в должности медицинской сестры, должность, которую занимала истец, поименована Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464.

Характер работы, условия труда, функциональные обязанности заключались в оказании медицинской помощи населению, а форма собственности предприятия: Арендное предприятие, здравпункт на Волгодонском хлебокомбинате, а так же наименование организационно - правовой формы учреждения – «предприятие», не может лишать истца законного права на получение досрочной пенсии.

В судебном заседании истец пояснила, что на ВХ, предприятии пищевой промышленности, был создан здравпункт, руководство которым и обеспечением его деятельности занималась Городская поликлиника № №. С ДД.ММ.ГГГГ года здравпункт был передан на содержание хлебокомбината, но методическое руководство лечебной деятельностью осуществлялось Городской поликлиникой № №

Данное обстоятельство подтверждается Положением о здравпункте ОАО «ВХ», где в качестве вида деятельности указано медицинская деятельность, лицензий на медицинскую деятельность общества, должностной инструкцией медицинской сестры, согласно которых истец работала в должности медицинской сестры в здравпункте ОАО «ВХ», занималась лечебной – профилактической деятельностью, что дает ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) спорные периоды работы, продолжительность которых составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

С учетом зачтенного судом периода, на момент обращения истца за назначением пенсии к ответчику, то есть на 24.11.2013 года, стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) составит <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> день, следовательно, В С.И. на дату обращения в пенсионный орган за назначением пенсии не имела необходимого стажа для досрочного назначения трудовой пенсии со дня обращения.

Согласно записи в трудовой книжке, истец до настоящего времени работает в В филиале ГКУ МУЗ «Психоневрологический диспансер», в качестве медицинской сестры. (л.д. 15), занимается лечебной деятельностью, в связи с чем право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом данного обстоятельства, а также наличия у истца специального стажа в связи с лечебной деятельностью, суд считает возможным принять решение об обязании ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. В назначить истцу пенсию с даты возникновения права на пенсию – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ВСИ к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. ВР области о назначении пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда России в г. В включить в стаж ВСИ на соответствующих видах работ (лечебная деятельность):

в календарном исчислении (1г.:1г.):

период работы - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности медицинской сестры здравпункта хлебокомбината Арендного предприятия «Городская больница № №

- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в должности медицинской сестры здравпункта хлебокомбината Арендного предприятия «Городская больница № №, медицинской сестры здравпункта с совмещением <данные изъяты> ставки медсестры кабинета физиотерапии на ВХ, АООТ «ВХ», ОАО «ВХ.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда России в г.В назначить ВСИ досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п. 20 ФЗ №312 от 30.12.2008г. «О трудовых пенсиях в РФ» (лечебная деятельность) - с 24.12.2013 года

Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через В районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2014 г.

Судья: подпись В.Ш. Шабанов.

КОПИЯ ВЕРНА

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11436/2022 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурской О.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель по доверенности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Екатерина Евгеньевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. возбуждено исполнительное производство № года о взыскании с Воеводиной Светланы Ивановны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности.

По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимается достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. По состоянию на 10.11.2022 задолженность должника пе...

...ред административным истцом не погашена и составляет <данные изъяты>.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушает права ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулову Ю.Д. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратить взыскание на пенсию должника.

Протокольным определением суда от 19.12.2022 УФССП России по Самарской области переименовано в ГУ ФССП России по Самарской области, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурская О.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 4).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулова Ю.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурская О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулова Ю.Д. представила возражения на административное исковое заявление с указанием о рассмотрении административного дела в ее отсутствие и приложением копий материалов исполнительного производства (л.д. 25 – 29).

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Воеводина С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки суду не сообщила (л.д. 17 – 23).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с Воеводиной С.И. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 30).

Воеводина С.И. на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. не являлась, какую-либо информацию не представляла.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для получения сведений об имущественном положении должника.

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, что послужило основанием для вынесения 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 33 – 34). На депозитный счет ОСП денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия на счетах должника.

Из ответа МРЭО ГИБДД следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурской О.А. 15.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 31 – 32). Однако ПФР отказано в исполнении в связи с невозможностью идентифицировать должника.

26.10.2022 в ПФР направлен расширенный запрос о размере пенсии должника, на что получен положительный ответ о том, что должник является получателем пенсии.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 35 – 36).

В ФНС 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. направлен запрос о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, 27.10.2022 в ПФР направлен запрос о получении сведений о месте работы должника.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д. 22.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы (л.д. 37 – 38).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению судебного приказа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

С учетом данных обстоятельств требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурской О.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2022.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а