Воеводов Валерий Егорович

Дело № 2-515/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «МЦПП» в интересах Воеводова Валерия Егоровича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец МООП «МЦПП» обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2, в котором указал, что *** последний заключил соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик ООО «СК «Дальпитерстрой» обязался передать истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ***, ***, ***, в срок не позднее ***. Истец, как дольщик, исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 4117 500 руб., в соответствии с данным договором. Поскольку ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с *** по *** в сумме 1651666,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также в пользу процессуального и материального истца штраф в размере 25% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца МООП «МЦПП» ФИО5 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования п...

...ризнал частично, сославшись на письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (дольщик) и ООО «Нордэст-Инвестиции» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого ***. По условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ***, *** и передать дольщику квартиру со строительным номером №. Участник долевого строительства обязался уплатить стоимость квартиры в сумме 4117500 руб., и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в I квартале 2015 года.

*** между ООО «Нордэст-Инвестиции» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования, в силу которого, к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве №, 74ПР/85-Д-242 в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ***, *** строительный №, за уступку права требования цессионарий уплачивает 4300000 руб.

Предусмотренная договором стоимость квартиры была оплачена, что не оспаривалось представителем ответчика, квартира же истцу не передана.

*** ФИО2 обратился в МООП «МЦПП» с заявлением об осуществлении защиты его нарушенных прав в связи с неисполнением застройщика обязанности по передаче истцу квартиры.

*** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ФИО2 неустойки, ответа на которую не поступило.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку передача дольщику квартиры по условиям заключенного договора предполагалась в срок до ***, с *** ее период на дату расчета, указанную истцом (***) составляет 545 дней, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать неустойки, размер которой составляет: 4117 500 х 10%/300 х 545 х 2 = 1496 025 руб.

При этом суд отмечает, что истцом при расчете неустойки ошибочно применена ключевая ставка Банка России 11%, поскольку закон предусматривает применение ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, в данном случае, поскольку обязательство не исполнено, на дату расчета. В этой связи, для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка, установленная Информацией Банка с *** в размере 10%.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении.

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб., как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составит: (500 000 + 20000) х 50% = 260 000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, как несоразмерного, до 50000 руб., поскольку права истца в данном случае в большей степени обеспечены взысканием неустойки.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1 в сумме 50000 руб., а всего 570 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 8500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 03.02.2017

№2-№/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2013 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Воеводова В.Е. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Воеводов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о прекращении права пожизненного наследуемого владения Арацкой Г.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> владеет и пользуется указанным земельным участком. Данный участок предоставлен ему Комиэнергосбытовой компанией и тепловыми сетями. При оформлении права собственности на земельный участок, выяснилось, что данный участок находится на праве пожизненного наследуемого владения у Арацкой Г.А., которая ошибочно оформила его на себя. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В судебном заседании истец Воеводов В.Е. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Шмаргун С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Арацкий Е.В. и Арацкая Н.В., надлежащим образом извещенные ...

...о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СДТ <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, согласно которым правообладателем земельного участка № на праве пожизненного наследуемого владения является Арацкая Г.А..

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником спорного земельного участка, а также с учетом того обстоятельства, что признание иска представителем ответчика произведено добровольно, данные действия не противоречат законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и представителю ответчика последствия признания иска разъяснены и понятны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Воеводовым В.Е. требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воеводова В.Е. удовлетворить.

Признать право собственности Воеводова В.Е. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Сухопаров