Вохмин Руслан Анатольевич

Судья Яниева А.А. дело №33-5582/2022

24RS0048-01-2018-002500-60

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вохмину Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Карапетян М.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-5706/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Вохмину Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, с Вохмина Р.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июля 2014 года №625/2446-0003821 в размере 592 317,58 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 9 123,18 рублей, а всего 601 440,76 рублей.

На основании указанного решения суда судом выдан исполнительный лист серии ФС №024172674, который был направлен взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

19 июля 2017 года ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании указанного исполнитель...

...ного листа в отношении Вохмина Р.А. возбуждено исполнительное производство.

28 февраля 2019 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Определением от 08 сентября 2020 года по указанному гражданскому делу произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС».

07 апреля 2021 года в суд поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что при заключении договора уступки прав (требований) от 26 августа 2019 года №138/2019/ДРВ исполнительный лист передан не был.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Карапетян М.А. просит отменить определение. Указывает, что исполнительный лист отсутствует у ООО «ЭОС», у ПАО Банк ВТБ и у ОСП по Кировскому району г. Красноярска, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, что свидетельствует о его утрате.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, его неполучения либо истребования от Банка ВТБ (ПАО). При этом суд указал, что ответ Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии у банка оригиналов исполнительных листов, в том числе выданного в отношении ответчика, не свидетельствует об утере исполнительного листа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, с целью исключения предъявления исполнительного листа к повторному исполнению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного документа, взыскатель указал, что по окончании исполнительного производства исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» не поступал.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен акт ПАО ВТБ от 21 апреля 2020 года, согласно которому оригиналы исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО «ЭОС» в соответствии с договорами уступки прав требования, в том числе по договору, заключенному с Вохминым Р.А., у банка отсутствуют.

Кроме того, согласно приложенному к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа ответу на обращение ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 08 февраля 2021 года исполнительный документ в отношении Вохмина Р.А. был направлен по адресу взыскателя г. Красноярск, ул. Весны, 26, сведения о ШПИ отсутствуют, в ОСП по Кировскому району не возвращался.

Также в материалы дела представлен акт от 30 марта 2021 года, составленный сотрудниками ООО «ЭОС», согласно которому в архивах ООО «ЭОС» отсутствует исполнительный документ по гражданскому делу о взыскании с Вохмина Р.А. задолженности по кредитному договору от 10 июля 2014 года.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлинник исполнительного листа по указанному делу утрачен, поскольку он отсутствует как в службе судебных приставов, так и у ПАО ВТБ и ООО «ЭОС», установить его местонахождение не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 28 февраля 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по взысканию с Вохмина Р.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Принимая во внимание, что заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено в суд 02 апреля 2021 года, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который с учетом окончания исполнительного производства 28 февраля 2019 года истекает 28 февраля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанного заявления и выдачи ООО «ЭОС» дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-5706/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Вохмину Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кусинова П.П.,

при секретаре С.,

«Банк» (Открытое акционерное общество) к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Банк» (ОАО) обратился с иском в суд к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена года между «Банк» (ОАО) и А., Б. был заключен кредитный договор Номер обезличен на покупку недвижимости в виде трехкомнатной квартиры по ... «А»-51 ... в сумме 1500000 рублей, на срок до Дата обезличена года (п.2.1 кредитного договора). Заемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (п.2.3 кредитного договора), погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями в сумме 16533 рублей не позднее 4 числа календарного месяца. Первый платеж включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода (п. 4.4 договора). В случае неисполнения заемщиками сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора). Кредит был предоставлен заемщикам Дата обезличена года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования А. Полученными по кредиту денежными средствами заемщики оплатили договор купли-продажи квартиры по ... «А»-51 ... с использованием кредитных средств от Дата обезличенаг., дата регистрации Дата обезличенаг. Номер обезличен. На квартиру зарегистрированы ограничения: ипотека Номер обезличен от Дата обезличена г. в пользу в пользу «Банк...

...» (ОАО). Платежи по кредиту ответчиками уплачивались не регулярно, неоднократно допускались просрочки. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Сумма задолженности, начисленная по состоянию на Дата обезличена года, составляет: сумма задолженности по кредиту- 1240595 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 79135 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- 371 рубль 50 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 3611 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 19280 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу солидарно с А., Б. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года на покупку недвижимости по состоянию на Дата обезличена года, а именно: сумму задолженности по кредиту- 1240595 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 79135 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- 371 рубль 50 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 3611 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 19280 рублей 99 копеек, оплаченную истцом госпошлину 14914 рублей 97 копеек, судебные издержки связанные с определением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру 51 в ... «А» по ... ..., общей площадью 65,3 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности А., Б. Определить начальную продажную цену заложенного имущества: трехкомнатной квартиры 51 в ... «А» по ... ... в размере ее рыночной стоимости 2350000 рублей.

Представитель истца В. (действующая по доверенности от Дата обезличена года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства по делу.

Ответчики, А., Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года «Банк» (ОАО) и А., Б. заключили кредитный договор Номер обезличен на покупку недвижимости в виде трехкомнатной квартиры по ... «А»-51 .... Банк предоставил Б. кредит на сумму 1500000 рублей на срок по 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора. Кредит был предоставлен Б. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования А.

Копией договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. (зарегистрирован Дата обезличенаг. за Номер обезличен) подтверждается, что Б. приобрели трехкомнатную квартиру 51 в ... «А» по ... ..., общей площадью 65,3 кв.м., которая зарегистрирована на праве совместной собственности за А., Б. Согласно выписки из ЕГРП на квартиру зарегистрированы ограничения: ипотека Номер обезличен от Дата обезличенаг. в пользу «Банк» (ОАО).

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма кредита и причитающиеся по нему платежи ответчиками до настоящего время не погашены. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности составляет: 1342994 рубля 62 копейки в том числе: сумма задолженности по кредиту - 1240595 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 79135 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- 371 рубль 50 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 3611 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 19280 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования «Банк» (Открытого акционерного общества) к А., Б. о взыскании суммы задолженности по кредиту - 1240595 рублей 17 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом- 79135 рублей 14 копеек, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг- 371 рубль 50 копеек законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, суд полагает снизить с 3611 рублей 82 копейки до 2000 рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом снизить с 19280 рублей 99 копеек до 8000 рублей, поскольку неустойка, начисленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно заключению (отчету) Номер обезличен от Дата обезличенаг. оценочно-информационного агентства «Камелот», рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 2350000 рублей, ликвидационная (итоговая) стоимость при планомерной ликвидации составляет 2000000 рублей. Суд считает требования истца об определении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере рыночной стоимости 2350000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 14914 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г., а потому с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 14914 рублей 97 копеек. Подлежат взысканию с ответчиков и судебные издержки связанные с определением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 рублей, поскольку, согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена г. истцом уплачено ООО «Камелот» 3000 рублей за оказание услуг по оценке залогового имущества - вышеуказанной квартиры, приобретенной ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с А., Б. в пользу «Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года на покупку недвижимости по состоянию на Дата обезличена года, а именно:

сумма задолженности по кредиту- 1240595 рублей 17 копеек;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 79135 рублей 14 копеек;

задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- 371 рубль 50 копеек;

пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 2000 рублей;

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 8000 рублей;

оплаченную истцом госпошлину 14914 рублей 97 копеек;

судебные издержки связанные с определением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру 51 в ...А по ... ..., принадлежащую на праве собственности А., Б..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры 51 в ...А по ... ... в размере ее рыночной стоимости 2 350 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение десяти дней через ... суд .... Ответчики в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.

с участием представителя истца Митяевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Газпромбанк» к Вохминой ОР, Вохмину РА о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Газмромбанк» обратилось в суд с иском к Вохминой О.Р., Вохмину Р.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Свои требования, мотивируя тем, что на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, банк предоставил кредит в размере 1 500 000 рублей для приобретения недвижимости, на срок до Дата обезличена, с уплатой 12 % годовых. Согласно условиям п. 4.1, 4.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщики производят не позднее 4-го числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 5-го числа предыдущего календарного месяца по 4-е число текущего календарного месяца. Кредит был предоставлен Дата обезличена года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада. На полученный кредит Вохмина О.Р. и Вохмин Р.А. приобрели квартиру, находящуюся по адресу: ..., ... В связи с тем, что с марта 2009 года имеют место быть просрочки платежей по возврату суммы кредита, просят взыскать солидарно с Вохминой О.Р., Вохмина Р.А. задолженность по кредитному договору Номер обезличен КНомер обезличен по состоянию на Дата обезличена года в размере 1 342 994,62 рубль, из которых сумма задолженности по кредиту – 1 240 595,17 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 79 135,14 рублей, задолженность по уплате процентов ...

...на просроченный основной долг -371.50 рубль, пени за просрочку возврата кредита – 3 611.82 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 19280.99 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 14914.97 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: ..., ... установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 350 000 рублей, взыскать с Вохминой О.Р., Вохмина Р.А. судебные расходы в размере 3000 рублей связанные с установлением рыночной стоимости имущества.

В судебное заседание представитель истца Митяева Е.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчики Вохмина О.Р., Вохмин Р.А. в судебное заседание не явились, были извещены лично, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ОАО «Газпромбанк» на основании кредитного Номер обезличен от Дата обезличена года выдал Вохминой О.Р., Вохмину Р.А. кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до Дата обезличена года на покупку трехкомнатной квартиры, общей площадью 65.3 кв.м. расположенной по адресу: ..., ... с уплатой 12.00 % годовых.

Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года Вохмина О.Р. и Вохмин Р.А. приобрели трехкомнатную квартиру по ... ....

Свидетельство о праве собственности на квартиру выдано Дата обезличена года.

В соответствии с. 2.4 кредитного договора, квартира является предметом залога.

Согласно п. 4.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит за текущий процентный период не позднее 4-го числа каждого календарного месяца. По условиям п. 5.2 в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 3.1.2 и 4.2 договора, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0.2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, Заемщиком с 2009 года не регулярно осуществлялись платежи, последний платеж был произведен ответчиками Дата обезличена года в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из кредитного договора следует, что ежемесячные платежи должны быть произведены не позднее 4-го числа каждого календарного месяца.

Согласно прилагаемым платежам по кредиту по состоянию на Дата обезличена года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 342 994.62 рубль, а именно: задолженность по кредиту – 1 240 595.17 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -79 135.14 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 371.50 рубль, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 3 611.82 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 19 280.99 рублей.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов (неустойки), в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора, при просрочке Заемщиком возврата предоставленных Кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней.

На основании п. 5.3 договора в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость.

Дата обезличена года ответчиками было получено уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу закона, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части долга до установленного договором срока с уплатой процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 342 994.62 рубль в соответствии со ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Как следует из представленного отчета об определении рыночной стоимости квартиры проведенного оценочной компанией Камелот рыночная стоимость квартиры по ... «а» ... составляет 2 350 000 рублей.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение с определением его начальной продажной стоимости в размере 2 350 000 рублей.

Суд считает, что требования истца о возврате госпошлины в сумме 14 914.97 рублей и 3000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Вохминой ОР, Вохмина РА в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпромбанк» 1 342 994 рубля 62 копейки, из которых: сумма задолженности по кредиту – 1 240 595 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 79 135 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 371 рубль 50 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 3 611 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 19 280 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую Вохминой ОР, Вохмину РА трехкомнатную квартиру по ... ... ..., общей площадью 65.3 кв.м, жилой 40.2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену квартиры в размере 2 350 000 рублей.

Взыскать с Вохминой ОР, Вохмина РА в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 914 рублей 97 копеек и расходы за проведение рыночной оценки квартиры в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Копия верна. Подписано судьей:

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденко Т. В. к Вохмину Р. А., Вохминой О. Р., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Вохминой Д. Р., Вохминой А. Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Юденко Т. В. обратилась в суд с иском к Вохмину Р. А., Вохминой О. Р., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Вохминой Д. Р., Вохминой А. Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28 сентября 2011 года она является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. До настоящего времени в принадлежащей ей квартире зарегистрированы ее бывшие собственники – Вохмины, членами ее (истицы) семьи указанные лица не являются, в добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета не желают. Факт их проживания и регистрации в квартире препятствует истице в реализации прав собственника в отношении принадлежащего ей иму...

...щества.

Ответчики: Вохмин Р. А., Вохмина О. Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц: органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Красноярска, ОУФМС по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Юденко Т. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28 сентября 2011 года Юденко Т. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 18 октября 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно выписке из домовой книги от 02 февраля 2012 года в указанной квартире в качестве старых жильцов с 11 апреля 2007 года зарегистрированы: Вохмина А. Р., Вохмина О. Р., с 10 июля 2009 года – Вохмина Д. Р.

В ходе проведенной УУП ОУУП и ДН ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» проверки установлено, что по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> проживают Вохмин Р. А., Вохмина О. Р., Вохмина А. Р., Вохмина Д. Р. с 1979 года по настоящее время.

Как следует из пояснений истицы, ответчики являются бывшими собственниками спорной квартиры, членами ее семьи указанные лица не являются, в добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета не желают.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в результате совершения сделки купли-продажи право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перешло к Юденко Т. В.; Вохмины, являясь бывшими собственниками спорного жилого помещения, прекратили право пользования жилым помещением и незаконно проживают в спорной квартире, препятствуют реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем, подлежат выселению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд Юденко Т. В. была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму. В этой связи с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию в равных долях уплаченная ею государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юденко Т. В. к Вохмину Р. А., Вохминой О. Р., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Вохминой Д. Р., Вохминой А. Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Вохмина Р. А., Вохмину О. Р., Вохмину Д. Р., Вохмину А. Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Вохмина Р. А., Вохмину О. Р., Вохмину Д. Р., Вохмину А. Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Вохмина Р. А., Вохминой О. Р. в пользу Юденко Т. В. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия Вохминой О. Р., Вохминой Д. Р., Вохминой А. Р. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя истца М.

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к В. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к В. и В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № К-727/07 на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включенную в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ): задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 226229 рублей 10 копеек; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 5439 рублей 39 копеек; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 33089 рублей 14 копеек; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 217427 рублей 04 копейки, итого: 482184 рублей 67 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и В. и В. был заключен кредитный договор № К-727/07 на покупку недвижимости на предоставление кредита в сумме 1500000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. кредитного договора), а Заемщики обязались возвращать ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых (п.2.3. кредитного договора). Кредит предоставлялся на покупку трехкомнатной квартиры на 8-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> (п. 2.2.кредитного договора). Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования В., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Проценты по кредитному договору и сумма основного долга Заемщиками уплачивались нерегулярно, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1342994 рубля 62 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; судебных издержек в размере 17914 рублей 97 копеек; обращено взыскание на жилое помещение по адресу <адрес> А, <адрес>; определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 2350000 рублей. Задолженность по вышеуказанному решению от ДД.ММ.ГГГГ была погашена Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Учитывая период исполнения Ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту его исполнения, а именно, к ДД.ММ.ГГГГ, изменился размер фактической задолженности (вытекающий из договора, но не установленной решением суда), так и её состав, возникли новые обязательства, вытекающие из несвоевременного исполнения первоначального обязательства. Так, за период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженно...

...сти по данному кредитному договору Заемщик пользовался денежными средствами, полученными в виде ссуды в Банке, и обязанность по возврату которых была подтверждена вступившим в законную силу решением суда, соответственно, на остаток задолженности по кредитному договору начислялись проценты за пользованием ссудой и неустойка в связи с их несвоевременной уплатой. Таким образом, сумма задолженности, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включенная в решение от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору составила: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 226229,10 рублей; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) - 5439,39 рублей; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 33089,14 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 217427,04 рублей, итого: 482184,67 рублей. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчиков задолженности по указанному кредитному договору. В соответствии со ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с п.3.2.1. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий Кредитного договора. По условиям кредитного договора, фактическим исполнением обязательств по кредитному договору считается возврат всей суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплаты неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика.

В судебном заседании представитель истца – М., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчики В. и В. в судебное заседание не явились, заказные письма с уведомлением о времени и дате рассмотрения дела возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, они уклоняются от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещёнными.

Представитель истца о рассмотрении дела без ответчиков в порядке заочного производства не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу абз.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что согласно кредитного договора № К-727/07 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости, «Газпромбанк» (ОАО), предоставил В. и В. кредит на покупку квартиры в размере 1500000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, а В. и В. обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора. Кредит был предоставлен В. и В. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования В., что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.2 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком, указанных в пунктах 3.1.2 и/или 4.2 настоящего кредитного договора, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с В. и В. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) взыскано 1342994 рубля 62 копейки, из которых: сумма задолженности по кредиту 1240595 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 79135 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 371 рубль 50 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита – 3611 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 19280 рублей 99 копеек. Обращено взыскание на принадлежащую В. и В. трёхкомнатную квартиру по <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., жилой 40,2 кв.м., путём продажи с публичных торгов, установив продажную цену квартиры в размере 2350000 рублей. А также с них взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14914 рублей 97 копеек и расходы за проведение рыночной оценки квартиры в сумме 3000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного решения, задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ненадлежащее исполнение ответчиками В. и В. своих обязательств по кредитному договору № К-727/07 от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, доказыванию вновь не подлежат.

Сумма задолженности ответчиками была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет: 226229 рублей 10 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5439 рублей 39 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 33089 рублей 14 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 217427 рублей 04 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; итого 482184 рубля 67 копеек. Данный расчёт судом проверен и суд считает его правильным.

Согласно ст.223 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) к В. и В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 226229 рублей 10 копеек и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 5439 рублей 39 копеек, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Между тем, суд полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 5000 рублей и размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50000 рублей, поскольку заявленные истцом суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 226229 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 5439 рублей 39 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 5000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50000 рублей, а всего: 286668 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика, также, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6066 рублей 68 копеек.

РЕШИЛ:

Взыскать с В. и В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № К-727/07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286668 рублей 49 копеек (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 49 копеек), именно: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 226229 рублей 10 копеек (двести двадцать шесть тысяч двести двадцать девять рублей 10 копеек), задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 5439 рублей 39 копеек (пять тысяч четыреста тридцать девять рублей 39 копеек), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек) и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6066 рублей 68 копеек (шесть тысяч шестьдесят шесть рублей 68 копеек), а всего: 292736 рублей 17 копеек (двести девяносто две тысячи семьсот тридцать шесть рублей 17 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

Дело № 2-5706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием ответчика Вохмина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Вохмину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Вохмину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 592 317,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей под 19,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 350 000 рублей, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 592 317,58 рублей с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Бочаров О.В., действующий на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу...

... о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Вохмин Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что действительно нарушил принятые на себя по условиям договора обязательства по возврату кредита. Также указал, что кредит приобретался в период брака и расходовался на нужды семьи, в связи с чем имеет имущественные претензии по погашению кредита к бывшей супрге.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Вохмин Р.А. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 592 317,58 рублей, из которых 332 175,90 рублей - основной долг; 53 856,63 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 52 993,69 рублей – пени, 5 040 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование основного долга по кредитному договору согласно заявленным требованиям в размере 592 317,58 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая полное признание исковых требований ответчиком, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредитов и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 592 317,58 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 9 123 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Вохмину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вохмина ФИО8 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 317 рублей 58 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 9 123 рублей 18 копеек, а всего 601 440 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

дело №2 -205/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

23 января 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истца Посадского Б.В., его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посадского Бориса Владимировича к Вохмину Руслану Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Посадский Б.В. обратился с исковым заявлением (в окончательной редакции) к Вохмину Р.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. В июле 2011 года истец продал Вохмину Р.А. автомобиль HONDA CRV в рассрочку по цене 330000 рублей, из которых 100000 рублей уплачено в момент оформления документов, а оставшаяся сумма должна была быть выплачена в течении года или досрочно после продажи имущества. Указанная договоренность была оформлена в виде расписки. Согласно указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вохмин Р.А. получил от Посадского Б.В. денежную сумму в размере 230000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательной ежемесячной выплатой не менее 5000 рублей. В случае невыполнения ответчиком своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 5 % от суммы займа, подлежащей возврату. Однако до настоящего времени в полном объеме долг ответчиком не возвращен. За весь период действия расписки, ответчик выплатил истцу сумму в размере 30000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в ра...

...змере 200000 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Посадского Б.В. - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Посадский Б.В. требования, указанные в исковом заявлении, поддержал.

В судебное заседание ответчик Вохмин Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело, с учетом мнения стороны истца, рассмотрено при указанной явке в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 2 -3 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений стороны истца, в июле 2011 года ответчику продан в рассрочку автомобиль Хонда за 33000 руб. При этом 100000 руб. ответчик выплатил сразу, а остальную сумму в размере 230000 руб. ответчик обязался оплатить в рассрочку на год равными ежемесячными платежами: не менее 5000 руб.

Указанные отношения сторон оформлены распиской, выполненной ответчиком Вохминым Р.А. (л.д. 9). Кроме того, согласно указанной расписки, в случае не выполнения своих обязательств ответчиком, последний обязуется уплатить неустойку в размере 5 % от суммы займа подлежащей возврату.

Согласно пояснениям представителя истца, во исполнение своих обязательств Вохмин Р.А. произвел в пользу Посадского Б.В. три выплаты денежных средств: в сентябре 2011г. - сумму 5000 руб., в октябре 2011г. – 5000 руб., в марте 2011г. – 20000 руб., а всего выплатил 30000 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, поскольку в установленный срок указанную в расписке сумму не возвратил. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, с Вохмина Р.А. в пользу Посадского Б.В.. подлежит взысканию сумма займа (основной долг) в размере 200000 руб.

Из исследованных выше материалов дела следует, что возврат сумм установлен распиской не позднее ДД.ММ.ГГГГ год, однако суммы основного долга и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), не возвращены, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 80000 руб., что соответствует приведенному истцом расчету (200000 руб. х 5 % х 8 месяцев = 80000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вохмина Руслана Анатольевича в пользу Посадского Бориса Владимировича сумму основного долга в размере 200000 руб., неустойку в сумме 80000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а всего 286000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко

Дело № 2а-627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Вохмин Р.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вохмин Р.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика, так как имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>. Вохмин Р.А. не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, начисленного за 2010 год в размере 1831 рубля 29 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Вохмин Р.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1831 рубль 29 копеек, пени за период с 02 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года в размере 20 рублей 15 копеек.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1, ч. 3 ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физ...

...ических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Поскольку МИФНС России № 24 по Красноярскому краю просит взыскать налог на имущество физических лиц с Вохмин Р.А., начисленного за 2010 год, то в силу вышеприведенного Федерального закона недоимка и пени по указанным налогам не может быть взыскана с административного ответчика, поскольку подлежит признанию безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Вохмин Р.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 1831 рубля 29 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей 15 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий В.И. Чернов