Вохмина Екатерина Сергеевна

Дело №2-7616/2024

УИД 24RS0012-01-2023-001411-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Вохмину А.В., Вохминой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с иском к Вохмину А.В., Вохминой Е.С., в котором просил, с учетом уточнений, расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Вохминым А.В., Вохминой Е.С., взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 7 420 240,10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 950,20 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,49%, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную прода...

...жную стоимость квартиры в размере 8 498 000 руб.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Вохминым А.В., Вохминой Е.С. заключен кредитный договор № на сумму 6 800 000 руб., сроком 108 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита является залог недвижимого имущества, приобретённого заемщиками с использованием кредитных средств. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, заемщики обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем в их адрес было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени требования Банка не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

До начала судебного заседания представитель истца Курц Е.А. (по доверенности) представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Вохмин А.В., Вохмина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Вохминым А.В., Вохминой Е.С. заключен кредитный договор № на сумму 6 800 000 руб., сроком 108 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 12,24% годовых и действует в случае, если заемщик воспользовался своим право по присоединению к комплексу программ страхования в рамках: имущественного страхования, личного страхования, титульного страхования.

Процентная ставка увеличивается на 1,75 % пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим право страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках комплекса программ страхования.

Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75% пункта при наступлении каждого из следующих событий: заемщик не подключился к имущественному страхованию, заемщик не подключился к личному страхованию, заемщик не подключился к титульному страхованию, неоплата/неполная оплата каждого из договоров, указанных в данном пункте, заключенных и оплаченных банком от имени и по распоряжению заемщика.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в количестве 108. Согласно графику платежей, платежной датой является 29-ое число каждого месяца, размер платежа – 104 159,82 руб., за исключением последнего равного 104 158,87 руб. (п.7 индивидуальных условий)

В силу п. 11 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) недвижимого имущества; имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, титульное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.17, п. 18 индивидуальных условий).

Цель использования кредита – приобретение в общую совместную собственности заемщика недвижимого имущества квартиры, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (п.12, п.18 индивидуальных условий).

Стоимость недвижимого имущества по договору приобретения составляет 8 500 000 руб., залоговая стоимость – 8 498 000 руб. (п. 19 Индивидуальных условий).

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой А.Б., Зайцевым Е.С. (продавец) и Вохминым А.В., Вохминой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», согласно которому покупатель приобрел у продавца в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 68,1 к.в.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 8 500 000 руб. (л.д. 37 оборот - 38).

Денежная сумма в размере 8 500 000 руб. выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита. Не позднее даты подписания договора покупатель перечисляет собственные денежные средства в размере 1 700 000 руб. и кредитные денежные средства в размере 6 800 000 руб. на счет эксроу, открытый в ПАО «Совкомбанк», с уелью осуществления расчетов по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению ипотечного кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Между тем, заемщики Вохмин А.В., Вохмина Е.С. нарушили свои обязательств по своевременному погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Вохминым А.В., Вохминой Е.С. обязательств по возврату кредита, Банком направлены в адрес ответчиков требования о погашении задолженности в размере 6 584 251,50 руб., в том числе: 75 551,04 руб. – просроченный основной долг, 22 071,09 руб. – просроченные проценты, 1 899,38 руб. – пени и комиссии; в течение 30 дней с момента отправления уведомления.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиками неоднократно нарушались - платежи своевременно не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составила 7 420 240,10 руб., в том числе: 6 508 434,03 руб. – просроченная ссудная задолженность, 414 830,85 руб. – просроченные проценты, 352 000,65 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 999,94 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 129 378,67 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 13 595,96 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Тем самым, заёмщики Вохмин А.В., Вохмина Е.С. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Вохминым А.В., Вохминой Е.С. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в заявленном истцом размере 7 420 240,10 руб.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение условий договора ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора суд признает существенным нарушением, в связи, с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Вохминым А.В., Вохминой Е.С. надлежит расторгнуть.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 20,49 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 20,49% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 6 508 434,03 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 13 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности 7 420 240,10 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков Вохминым А.В., Вохминой Е.С. по возврату кредита является – квартира, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 8 500 000 руб.

При заключении кредитного договора, сторонами было согласовано, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 8 498 000 руб.

Учитывая приведённые выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 498 000 руб., исходя из стоимости имущества, определенной сторонами при заключении кредитного договора.

Иной оценки стоимости квартиры сторонами по делу не представлено, несогласия с данной оценкой ответчиком не заявлено, своей оценки стоимости квартиры не произведено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 48 950,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк», удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Вохминым А.В., Вохминой Е.С..

Взыскать с Вохмина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Вохминой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) задолженность по кредитному договору № в размере 7 420 240 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 950 рублей 20 копеек, а всего 7 469 190 рублей 30 копеек.

Взыскать с Вохмина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Вохминой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20,49% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 6 508 434,03 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вохмина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), Вохминой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности 7 420 240 рублей 10 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение с кадастровым номером № назначение: жилое, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, адрес (местоположение): <адрес>, площадью 68,1 кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 498 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2025 г.

Дело № 2а-7581/2025

УИД 24RS0048-01-2025-004046-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Вохминой Екатерине Сергеевне о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пеней,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Вохминой Е.С. о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пеней. Требования мотивированы тем, что Вохмина Е.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. В связи с чем, ей исчислен налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 122 525,84 руб. За нарушение установленного срока уплаты указанного налога, в отношении которого приняты меры принудительного взыскания, начислена сумма пеней за 2022 год с 18.07.2023 по 23.07.2023 в размере 477,75 руб., 24.07.2023 по 14.08.2023 в размере 1 985,32 руб., с 15.08.2023 по 17.09.2023 в размере 4 331,60 руб., с 18.09.2023 по 29.10.2023 в размере 5 796,70 руб., с 30.10.2023 по 17.12.2023 в размере 7 803,25 руб., с 18.12.2023 по 03.05.2024 в размере 23 271,73 руб. Кроме того подлежат взысканию штрафы за налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 119, п. 1 ст. 12 НК РФ: 5 971,88 руб. и 3 981,25 руб. До настоящего времени недоимки по налогу, штрафы и пени не уплачены, в связи с чем, просит удовлетворить административные ис...

...ковые требования в полном объеме.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, протокольным определением суда от 29.04.2025 по настоящему административному делу в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ постановлено административное дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления: 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ при наличии недоимки по налогам, а также пеней, процентов, штрафов в первую очередь будет погашаться задолженность с более ранней датой возникновения по налогам. Затем начисления налогов с текущей датой. После этого ЕНП распределится в погашение пеней, процентов, штрафов иной порядок погашения задолженности положениями НК РФ не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных ст. 214.10 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

По смыслу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания налога с исполнением требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу положений ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Вохмина Е.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Из акта налоговой проверки № от 27.10.2023 следует, что сумма дохода налогоплательщика Вохминой Е.С. за 2022 год ввиду продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (стоимость 3 950 000 руб.), стоимость покупки объекта недвижимого имущества (доли) составила 1 500 000 руб., в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в виде налог на доходы физических лиц составляет 318 500 руб. ((3 950 000-1 500 000)*13%).

Решением налогового органа № от 23.01.2024 начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 318 500 руб., также Вохмина Е.С. привлечена к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации назначен штраф в размере 5 971,88руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в установленный срок назначен штраф в размере 3 981,25 руб.

В связи с неуплатой налогов в срок, в том числе налогов, в отношении которых приняты меры принудительного взыскания, исчислены пени, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на 13.03.2024 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 318 500 руб., штрафа в размере 5 971,88 руб., и 3 981,25 руб., пени в размере 35 173,05 руб. в срок до 02.04.2024.

По истечении установленного в требовании срока, ввиду неуплаты налогов, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, по итогам рассмотрения которого требования налогового органа удовлетворены, вынесен судебный приказ № от 21.05.2024 о взыскании с Вохминой Е.С. задолженности по налогам за 2022 год в размере 318 500 руб., пени в размере 43 666,35 руб., штрафы в размере 9 953,13 руб., всего 372 119,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 28.10.2024 судебный приказ № отменен.

Налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания, на которые впоследствии исчисляются пени, а именно ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.07.2024 в отношении Вохминой Е.С. на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 372 119,48 руб. Постановлением от 19.11.2024 исполнительное производство прекращено.

С настоящим административным иском МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась 13.03.2025.

Принимая во внимание, что установленный законом срок предъявления в суд заявления о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пеней административным истцом не пропущен, административным ответчиком до настоящего времени требования не исполнены, доказательств обратного не представлено, расчет пени судом проверен, является верным, суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № 1 по Красноярскому краю подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 284 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 293 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вохминой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № 1 по Красноярскому краю

налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 122 525,84 руб.;

штраф по НДФЛ в размере 3 981,25 руб.;

штраф по гл. 16 НК РФ в 5 971,88 руб.;

пени по НДФЛ за 2022 год с 18.07.2023 по 23.07.2023 в размере 477,75 руб.;

пени по НДФЛ за 2022 год с 24.07.2023 по 14.08.2023 в размере 1 985,32 руб.;

пени по НДФЛ за 2022 год с 15.08.2023 по 17.09.2023 в размере 4 331,60 руб.;

пени по НДФЛ за 2022 год с 18.09.2023 по 29.10.2023 в размере 5 796,70 руб.;

пени по НДФЛ за 2022 год с 30.10.2023 по 17.12.2023 в размере 7 803,25 руб.;

пени по НДФЛ за 2022 год с 18.12.2023 по 03.05.2024 в размере 23 271,73 руб.,

а всего 176 145,32 руб.

Взыскать с Вохминой Екатерины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 284 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в административную коллегию Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска.

Кроме того суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий: И.С. Жихарева

№ 2-268/2024

УИД:24RS0012-01-2023-001411-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вохмину А.В., Вохминой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вохмину А.В., Вохминой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 12,24% годовых, на срок 108 месяцев, для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, под залог данного недвижимого имущества (ипотеки). В нарушение условий договора, ответчики допустили отказ от исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть спорный кредитный договор; указанную сумму банк просит взыскать с заемщиков солидарно, а также в солидарном порядке взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 950,20 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 20,49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу: неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключени...

...я настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога (ипотеки).

В судебном заседании судом инициирован вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения залогового имущества, для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики Вохмин А.В., Вохмина Е.С., также надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Совкомбанк» при обращении к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит обратить взыскание на предмет залога (ипотека) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вохмину А.В., Вохминой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Вохмину А.В., Вохминой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд.

Судья Н.В.Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: судья Н.В. Поцепнева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 4/2011 года

«19» октября 2011 года Абаканский городской суд в <адрес>

В составе судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Д.И. Сердюковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Организация к Казакевич ВГ, Ивлев АВ, Вохмина ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Организация (далее по тексту Организация) обратился в Абаканский городской суд с иском к Казакевич ВГ, Ивлев АВ, Вохмина ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 119 руб. 62 коп., исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Организация и Казакевич ВГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Организация выполнило надлежащим образом, сумма кредита перечислена заемщику на его расчетный счет. Однако заемщик Казакевич ВГ свои обязательства по кредитному договору не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была произведена реструктуризация просроченной задолженности. В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с Ивлев АВ, Вохмина ЕС Обязательство заемщиком по договору не исполняется, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Организация в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по с...

...уществу.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Ивлев АВ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Казакевич ВГ, Вохмина ЕС в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Казакевич ВГ, Вохмина ЕС

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что Организация и Казакевич ВГ заключили кредитный договор на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Казакевич ВГ предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Организация исполнил свои обязательства, перечислив на счет Казакевич ВГ 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Ивлев АВ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Вохмина ЕС

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Организация и Казакевич ВГ, была проведена реструктуризация просроченной задолженности.

Из выписки с лицевого счета Казакевич ВГ следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долга от Казакевич ВГ не поступало.

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казакевич ВГ, следуя устным указаниям ФИО6 и ФИО5, заключила с Организация кредитный договор, после заключения передала сумму кредита в размере 500 000 рублей ФИО6

Указанным приговором ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в т.ч. по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей Казакевич ВГ при заключении последней кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ивлев АВ к Организация признаны недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организация и Казакевич ВГ, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организация и Казакевич ВГ ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Организация и Ивлев АВ

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Вохмина ЕС к Организация, признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Вохмина ЕС и Организация.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывает свои исковые требования, признаны вступившими в законную силу решениями суда недействительными,

то при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Организация к Казакевич ВГ, Ивлев АВ, Вохмина ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Организация к Казакевич ВГ, Ивлев АВ, Вохмина ЕС о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 119 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 321 рубль 19 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Абаканский городской суд в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 25 октября 2011 года

Судья: Л.М. Паксимади

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года 2-12 /2011

Абаканский городской суд в г.Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего – Толмачевой И.И.

при секретаре - Арнгольд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминой Е.С. к Банку о признании недействительным договора поручительства,

УС Т А Н О В И Л :

Вохмина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным, в силу ст. 179 ГК РФ, договора поручительства № от **** под влиянием обмана со стороны И.

Определением от **** к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ивлев А.В.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, мотивировав их тем, что вступившим в законную силу обвинительным приговором Абаканского городского суда от **** установлено, что она, будучи, нуждающейся в денежных средствах обратилась к И. с просьбой за вознаграждение оказать содействие в получении ею кредита у ответчика, связи с чем, полностью доверяя И. подписала предложенные последней документы, что в последствии оказалось оспариваемым договором поручительства заключенным в обеспечение кредитных обязательств Казакевич В.Г., подпись в котором истица не оспаривает. Таким образом, договор поручительства заключен ею под влиянием обмана со стороны И., в связи с чем, является недействительным.

Представитель ответчика Егорова А.А., действующая на основании доверенности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора Ивлев А.В., Казакевич В....

...Г. в судебное заседании не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика и третье лицо Ивлев А.В., предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом признается умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью совершения сделки.

**** между сторонами был заключен договор поручительства №,согласно которому поручитель Вохмина Е.С. обязалась полностью отвечать перед Банком за исполнение Казакевич В.Г. ее обязательств по кредитному договору на неотложные нужды № от **** на сумму 500 000 руб., сроком до **** под 17 % годовых.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу **** обвинительным приговором Абаканского городского суда от **** установлено, что в период с **** до ****, И., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, по предварительному сговору совместно и согласованно с Д., заведомо не имея намерений и реальной финансовой возможности на выполнение обязательств, находясь в <адрес>, предложила нуждавшейся в денежных средствах Казакевич В.Г. за вознаграждение заключить на имя последней договор кредитования в Банке на сумму 500 000 рублей, обязательства по которому И. якобы будет выполнять самостоятельно, а полученные денежные средства, необходимо будет передать И.. При этом И. с целью сокрытия совместных с Д. преступных намерений, скрыла от Казакевич В.Г., что они не намерены и не имеют реальной финансовой возможности выполнять обязательства по кредитному договору.

Казакевич В.Г., не подозревая о преступных намерениях И. и Д., на предложение И. согласилась. И., действуя согласованно с Д., в период с **** до ****, путем использования компьютерной и множительной техники, находясь по <адрес> изготовила фиктивные документы на имя Казакевич В.Г., состоящие из копии трудовой книжки, с записью о трудоустройстве в ООО «****», справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым, Казакевич В.Г., якобы трудоустроена в ООО «****» в должности инженера по технике безопасности со среднемесячным доходом в размере около 32 000 рублей, что не соответствовало действительности.

В период с **** до ****, И., действуя совместно и согласованно с Д., привлекла за вознаграждение в качестве поручителей Вохмину Е.С. и Ивлева А.В., нуждающихся в денежных средствах и не подозревающих о преступных намерениях И. и Д..

После чего, И., действуя согласованно с Д., в период с **** до ****, путем использования компьютерной и множительной техники, находясь по <адрес>, изготовила фиктивные документы на имя Ивлева А.В., состоящие из копии трудовой книжки с записью о трудоустройстве в ООО «****», справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, на имя Вохминой Е.С., состоящие из копии трудовой книжки, с записью о трудоустройстве в ООО «****», справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым, Ивлев А.В., якобы трудоустроен в ООО «****» в должности водителя-инкассатора со среднемесячным доходом в размере около 33 000 рублей, что не соответствовало действительности, Вохмина Е.С., якобы трудоустроена в ООО «****» в должности начальника риэлторского отдела со среднемесячным доходом в размере около 29 000 рублей, что не соответствовало действительности.

В период с **** до ****, Казакевич В.Г. следуя устным указаниям И., обратилась к не подозревающему о преступных намерениях И. и Д. кредитному эксперту Банка, расположенного по <адрес>, Щ. для получения кредита в размере 500 000 рублей, которой предоставила, в том числе копии паспорта гражданина РФ, копии трудовой книжки, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на свое имя, а также на имя поручителей Вохминой Е.С., Ивлева А.В., содержащие недостоверные сведения о месте работы и размере доходов Вохминой Е.С., Ивлева А.В., Казакевич В.Г.

**** в дневное время, находясь по <адрес>, в помещении Банка Казакевич В.Г., следуя устным указаниям И. и не подозревая о преступных намерениях И. и Д., заключила с Банком кредитный договор (оферту) № от **** в целях получения кредита на в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых, с зачислением на счет Казакевич В.Г. № указанных денежных средств, для распоряжения которыми Казакевич В.Г. была выдана банковская карта. Вохмина Е.С., следуя устным указаниям И. заключила с директором Банка договор поручительства № от **** ФИО3 следуя устным указаниям И. заключил с директором Хакасского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО9 договор поручительства № от **** Тем самым, И. и Д. ввели в заблуждение работников банка относительно кредитной благонадежности и способности выполнить обязательства по кредитному договору заемщика Казакевич В.Г. и поручителей Вохминой Е.С., Ивлева А.В.

Кроме того из показаний Вохминой Е.С. при рассмотрении названного уголовного дела следует, что с И. она познакомилась по объявлению в газете. И. помогла сделать ей поддельные трудовую книжку и справку о заработной плате, с которыми она обратилась в банк для получения кредита, где подписывала документы. За данную услугу она должна была дать И. вознаграждение 11-13 процентов от кредита. Но в банке ей в выдаче кредита отказали. В последующем она вновь обратилась к И. сделать ей еще поддельную справку о заработной плате. И. ей дала чистый лист с печатью и диск, на котором бала записана справка о заработной плате. В ООО «****» она никогда не работала, копию трудовой книжки и справку о заработной плате, которые она сдала в банк, для нее сделала И.. В последующем из службы безопасности банка она узнала, что когда сдала документы, то была записана не как заемщик, как она думала, а как поручитель.

Таким образом, поскольку договор поручительства № от **** заключен истицей под влиянием обмана со стороны И., что установлено выше исследованным обвинительным приговором в отношении И., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 УК РФ, то он является недействительной сделкой, в связи с чем, исковые требования Вохминой Е.В. о признании недействительным названного договора поручительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Вохминой Е.С. к Банку о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.

Признать договор поручительства от **** № заключенный между Вохминой Е.С. и Банком недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд..

Председательствующий И.И.Толмачева

Мотивированное решение составлено ****

Судья И.И. Толмачева