Вохмяков Егор Олегович

Дело № 2-789/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «05» декабря 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Пикаловой М.С., действующей на основании доверенностей от 11.01.2024 года и 15.12.2023 года,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курчатовский» Егоровой Э.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2024 года,

третьего лица – Юрченко А.С.,

при секретаре Бездольной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вохмякова Егора Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курчатовский» о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вохмяков Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел по Курской области о взыскании понесенных расходов на оплату услуг защитника в размере 51 000 рублей, в обоснование указав следующее. 07.03.2024 г. старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» Юрченко А.С. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, 10.02.2023 г. в 22 часа 40 минут он, находясь около дома №16«А» д. Дружная Курчатовского района Курской области, в ходе конфликта стал хватать за одежду Копысева С.В., затем повалил его на землю и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела: в область левой кисти, область лица и левого предплечья, в результате чего Копысеву С.В. были причинены телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ №23 от 21.02.2023 г. Вину в совершении данного административного правонарушения он не признавал. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.05.2024 года производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление было обжал...

Показать ещё

...овано потерпевшим Копысевым С.В. Решением Курчатовского городского суда Курской области от 01.07.2024 года постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.05.2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копысева С.В. без удовлетворения. Для защиты его интересов в судебных заседаниях в мировом суде и суде апелляционной инстанции он вынужден был обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате его защитника – адвоката Васильевой Л.П.. По договору поручения №15/23 от 14.03.2024 г. он уплатил своему защитнику Васильевой Л.П. 36 000 руб. за представление и защиту его интересов в судебных заседаниях в мировом суде судебного участка №3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области, состоявшихся 21.03.2024 г., 09.04.2024 г., 24.04.2024 г., 03.05.2024 г., 14.05.2024 г. и 15.05.2024 г. По договору поручения №21/23 от 21.06.2024 г. он уплатил своему защитнику Васильевой Л.П. 15 000 руб. за представление и защиту его интересов в Курчатовском городском суде по апелляционной жалобе потерпевшего Копысева С.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 21.06.2024 г. и 01.07.2024 г. Таким образом, в суде первой и второй судебных инстанций он понёс расходы на общую сумму 51 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курчатовский» и в качестве третьего лица был привлечен Юрченко А.С.

Истец Вохмяков Е.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, возражения ответчиков считает необоснованными.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области Пикалова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Вохмяков Е.О. не был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В представленных возражениях на исковое заявление, поддержанных в судебном заседании, указала, что для правильного разрешения настоящего спора является существенным установление законности либо незаконности действий государственных органов и их должностных лиц. При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 07.03.2024 г. старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» Юрченко А.С. в отношении Вохмякова Е.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский», а впоследствии написанное заявление Копысева С.В. по факту нанесенных ему побоев Вохмяковым Е.О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, в связи с чем, полагают, что сумма, заявленная к взысканию в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 51 000 руб., является чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, положенному в основу определения размера судебных расходов. Материалами дела не подтверждается, что указанные истцом суммы по оплате юридической помощи соответствуют средним, установленным в регионе. Кроме того, согласно положениям п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. «13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. В связи с чем, полагают, что УМВД России по Курской области необоснованно привлечено к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчика.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курчатовский» Егорова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, также ссылалась на то, что Вохмяков Е.О. не был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг адвлоката, поскольку не представлены кассовые книги. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении Вохмякова Е.О. послужило заявление Копысева С.В. в МО МВД России «Курчатовский», в котором он указал на причинение телесных повреждений Вохмяковым Е.О. Данный протокол составлен в рамках должностных обязанностей сотрудника полиции, в связи с чем, его вины в привлечении лица к административной ответственности не имеется. Административный протокол в отношении Вохмякова Е.О. был составлен в связи с имеющимися в материалах административного дела №5-111/3/2024 заключения эксперта №23 от 11.02.2024, из которого следует, что у Копысева С.В. имеются телесные повреждения; заявления Копысева С.В., в котором он указывает на то, что данные телесные повреждения ему причинил Вохмяков Е.О., а также объяснение Копысева С.В. и Копысевой О.Е., согласно которым Вохмяков Е.О. наносил удары по различным частям тела Копысева С.В., в результате чего последним были получены телесные повреждения. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.05.2024 г., основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило изменение свидетельских показаний Копысева С.В. и Копысевой О.Е., данных ими в ходе судебных разбирательств, а не противоправный характер действий сотрудников МО МВД России «Курчатовский». Учитывая объяснения Копысева С.В. и Копысевой О.Е., данные ими в ходе административного расследования у должностного лица МО МВД России «Курчатовский» оснований для применения положений ст.28.9 КоАП РФ не имелось, доказательств обратного судами не установлено. Каких либо сведений, указывающих на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Вохмякова Е.О., а также отсутствия в действиях истца состава данного правонарушения в исковом заявлении не представлено. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Должностным лицом МО МВД России «Курчатовский» жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.05.2024 г. не подавалась, указанное постановление было обжаловано Копысевым С.В. Истец просит взыскать компенсацию вреда, основывая требования на положениях ст.1069 ГК РФ. С учетом характера, предмета и обстоятельств исковых требований, данное основание не подлежит применению в настоящем деле, а основанные на данном положении требования не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, действия сотрудников МО МВД России «Курчатовский» в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Юрченко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении Вохмякова Е.О. на основании заявления Копысева С.В., акта судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Косысева С.В. были выявлены телесные повреждения. При таких обстоятельствах он был обязан составить в отношении Вохмякова Е.О. протокол об административном правонарушении, поскольку к тому имелись все основания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину иди юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст.16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

По общему правилу в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст.1070 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2024 г. старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» Юрченко А.С. в отношении Вохмякова Е.О. был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА № 647826, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, 10.02.2023 г. в 22 часа 40 минут он, находясь около дома №16«А» д. Дружная Курчатовского района Курской области, в ходе конфликта стал хватать за одежду Копысева С.В., затем повалил его на землю и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, а именно удары наносились в область левой кисти, область лица и левого предплечья, в результате чего Копысеву С.В. были причинены телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ №23 (п.1.1, п. 1.2, п.1.3) от 21.02.2023 г. В действиях Вохмякова Е.О. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. В объяснениях Вохмяков Е.О. указал, что телесные повреждения Копысеву С.В. не причинял.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-111/3/2024, основанием для составления данного протокола послужили заявление Копысева С.В. от 11.02.2024 г. о проведении проверки в отношении Вохмякова Е.О., который в ночь с 10.02.2023 г. на 11.02.2023 г. причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль; заключение эксперта №23 от 11.02.2024 г., согласно которому у Копысева С.В. имеются телесные повреждения, а также объяснения Копысева С.В. и Копысевой О.Е. от 11.02.2024 г.

При рассмотрении материала Вохмяков Е.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признал, пояснив, что в 22 часа 40 минут 10.02.2024 г. он не находился в д. Дружная Курчатовского района. В объяснениях от 10.03.2024 г. Вохмяков Е.О. указал, что повреждения Копысеву С.В. не наносил.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.05.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Вохмякова Е.О. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как указано в постановлении мирового судьи, в протоколе об административном правонарушении указано, что 10.02.2023 г. в 22 часа 40 минут Вохмяков Е.О., находясь около дома №16«А» д. Дружная Курчатовского района Курской области, в ходе конфликта стал хватать за одежду Копысева С.В., затем повалил его на землю и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, а именно удары наносились в область левой кисти, область лица и левого предплечья, в результате чего Копысеву С.В. были причинены телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ № 23 (п.1.1, п. 1.2, п.1.3) от 21.02.2023 г. В действиях Вохмякова Е.О. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Вместе с тем, сведений о наступлении последствий для Копысева С.В. в виде физической боли протокол не содержит. Исходя из положений ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица и его вина, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Однако причинение Копысеву С.В. телесных повреждений и физической боли Вохмяковым Е.О. при обстоятельствах, изложенных Копысевым С.В., Копысевой О.Е., Синицыной Н.Н., в том числе в других частях тела, протоколом об административном правонарушении Вохмякову Е.О. не вменялось. Изложенные в протоколе обстоятельства о том, что Вохмяков Е.О. 10.02.2023 г. в 22 часа 40 минут повалил Копысева С.В. на землю и стал наносить удары руками и ногами в область левой кисти, область лица и левого предплечья, в результате чего он получил телесные повреждения и испытал физическую боль, следует признать недоказанными, а изменение формулировки обвинения в протоколе об административном правонарушении судом по версии Копысева С.В., Копысевой О.Е. и Синицыной Н.Н., противоречиво изложенной в судебном заседании, является существенным нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью совершение Вохмяковым Е.О. вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель Юрченко А.С., составивший протокол по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Вохмякова Е.О., который пояснял, что в протоколе он не указал, какими руками и ногами Копысеву С.В. наносились удары, так как записал это со слов Копысева С.В., более не уточнял. Все указал в протоколе со слов Копысева С.В., в том числе, что Вохмяков Е.О. наносил удары лежащему на земле Копысеву С.В.

Данное постановление было обжаловано потерпевшим Копысевым С.В. Решением Курчатовского городского суда Курской области от 01.07.2024 года постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.05.2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копысева С.В. без удовлетворения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.26 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении именно в качестве защитника.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.Р. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вохмякова Е.О. было прекращено мировым судьей на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Ко АП РФ. При этом, мировой судья установил, что иных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Вохмякова Е.О. в совершении в отношении потерпевшего действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, и повлекших причинение телесных повреждений и физической боли, в материалах административного дела не содержится, а составленный старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» Юрченко А.С. 07.03.2024 г. в отношении Вохмякова Е.О. протокол по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством.

Согласно п.п.3 п.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также протоколом об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.26.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица и его вина, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, доводы представителей ответчиков о том, что истец не был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен только протокол об административном правонарушении, не основаны на законе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Вохмякова Е.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Вохмяков Е.О. указывает, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 г. между адвокатом Васильевой Л.П. и Вохмяковым Е.О. был заключен договор поручения №15/23 для оказания юридической помощи по защите интересов лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по делу № 5-111/2024, в соответствии с которым стоимость одного судебного заседания составляет 6 000 рублей (л.д.31-33).

Адвокат Васильева Л.П. участвовала в судебных заседаниях 21.03.2024 г., 09.04.2024 г., 24.04.2024 г., 03.05.2024 г., 14.05.2024 г. и 15.04.2024 г., что подтверждено материалами административного дела №5-111/2024. Вохмяков Е.О. уплатил Васильевой Л.П. 36 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 21.03.2024 г. на сумму 6 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 176 от 03.04.2024 г. на сумму 6 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 253 от 04.05.2024 г. на сумму 18 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 251 от 04.04.2024 г. на сумму 6 000 руб.) (л.д.35). Данные обстоятельства также подтверждены актом приёмки оказанных услуг от 20.05.2024 г. (л.д.34).

Кроме этого, 21.06.2024 г. между адвокатом Васильевой Л.П. и Вохмяковым Е.О. был заключен договор поручения №21/23 для оказания юридической помощи по защите интересов лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по делу №5-111/2024, находящемуся в производстве апелляционной инстанции Курчатовского городского суда Курской области, в соответствии с которым оплата за юридическую помощь составляет 15 000 рублей (л.д.36-38).

Адвокат Васильева Л.П. участвовала в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 21.06.2024 г. и 01.07.2024 г., что подтверждено материалами административного дела № 5-111/2024. Вохмяков Е.О. уплатил Васильевой Л.П. 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 254 от 23.06.2024 г. на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 352 от 01.07.2024 г. на сумму 5 000 руб.) (л.д.40). Данные обстоятельства также подтверждены актом приёмки оказанных услуг от 05.07.2024 г. (л.д.39).

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права, возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 ГК РФ).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего, размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2018 № 2939-О, согласно которой применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Из изложенного следует, что названные расходы истца на оплату юридических услуг адвоката Васильевой Л.П., понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически являются убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2,4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В данном случае, распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2, подп.3 п.4 и п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между адвокатом Васильевой Л.П. и Вохмяковым Е.О. были заключены договоры поручения, в которых указаны предмет договора, объем работы, размер, порядок и условия оплаты. По окончании выполненных работ составлены соответствующие акты. В качестве доказательств, подтверждающих прием денежных средств, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером и кассиром, заверенные печатью, т.е. содержащие все необходимые реквизиты, в которых указаны суммы, полученные от Вохмякова Е.И. за оказанные услуги по договорам поручения, дата внесения денежных средств и реквизиты договоров поручения. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены кассовые книги, не обоснованы, поскольку факт реальной оплаты истцом услуг адвоката Васильевой Л.П. установлен судом на основании исследованных имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд, при определении разумности заявленной суммы, принимает во внимание характер и сложность дела, объем оказанных адвокатом Васильевой Л.П. услуг, объем и характер оказанной ею правовой помощи, а также наличие возражений со стороны ответчиков, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области (согласно Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению»), и приходит к выводу, что с Российской Федерации за счет средств казны в лице МВД РФ в пользу Вохмякова Е.О. подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохмякова Егора Олеговича (СНИЛС 171-653-130 53) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1024600966830), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курчатовский» о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вохмякова Егора Олеговича убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вохмякову Егору Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 года.

Судья Д.В. Важенина

Свернуть

Дело №12-22/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «01» июля 2024 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Иванникова О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вохмякова Е.О.,

защитника-адвоката Васильевой Л.П., представившей удостоверение № от 11.11.2010 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Вохмякова Егора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего ЧОП «Содействие», водитель, по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Вохмякова Е.О.по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО2 обратился в Курчатовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить Вохмякову Е.О. административное наказание в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указал, что факт нанесения ему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему были причинены телесные повреждения в области пятого пальца левой кисти, ссадина в области верхней губы и кровоподтек в области левого предплечья. В результате причинения побоев Вохмяковым Е.О. он испытал сильную физическую бол...

Показать ещё

...ь в области верхней губы и в области груди. С выводами мирового судьи о том, что данное заключение эксперта не подтверждает виновность Вохмякова Е.О. в причинении ему телесных повреждений, он не согласен. Кроме того, считает, что имеются противоречия между показаниями свидетелей, а также относительно времени совершения Вохмяковым Е.О. административного правонарушения, которые при рассмотрении дела не устранены.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Вохмяков Е.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что подъехал к дому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут. Удары ФИО2 он не наносил, не толкал. Ему нанесла удар ФИО3, а ФИО2 замахивался на него кулаком, был очень агрессивен, выражался нецензурной бранью.

Защитник Васильева Л.П. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании потерпевшего ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вохмякова Е.О. и его защитника Васильеву Л.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 в отношении Вохмякова Е.О. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Вохмяков Е.О., находясь возле <адрес> А/1 д. <адрес>, в ходе произошедшего конфликта стал хватать за одежду ФИО2, затем повалил его на землю и стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, а именно удары наносились в область левой кисти, область лица и левого предплечья, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ № (п.1.1, п. 1.2 п. 1.3) от ДД.ММ.ГГГГ В действиях Вохмякова Е.О. не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд, заслушав Вохмякова Е.О., его защитника Васильеву Л.П., потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения Вохмяковым Е.О. телесных повреждений ФИО2 и отсутствии в действиях Вохмякова Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что послужило основанием для прекращения дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15 мая 2024 г. в отношении Вохмякова Егора Олеговича оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванникова

Свернуть