Вохмяков Владимир Симонович

№ 2а-4098/2024

86RS0002-01-2024-003935-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4098/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре Демянчук Н.Ю., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хисамовой О. В., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованное лицо Вохмяков В. С., об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Хисамовой О. В., в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демянчук Н.Ю. в части принятия решения об аресте транспортного средства марки ГАЗ330253 ...

...г/в 2013, VIN №, г/н №, его оценке и передаче на реализацию; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демянчук Н.Ю. в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демянчук Н.Ю. в части своевременного ареста автомобиля ГАЗ330253 г/в 2013, VIN №, г/н №; обязать судебного пристава-исполнителя Демянчук Н.Ю. принять решение об аресте имущества должника-транспортного средства <данные изъяты> г/в <дата>, VIN №, г/н № его оценке и передаче на реализацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 294341/22/86010–ИП в отношении Вохмякова В.С., но судебным приставом–исполнителем не приняты меры по аресту транспортного средства находящегося в собственности должника, в свою очередь начальник отдела-старший судебный пристав не осуществляет контроль за ведением исполнительного производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцева М.П., Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Демянчук Н.Ю., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Хисамова О.В., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Казанцева М.П., представители УФССП по ХМАО-Югре и Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вохмяков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от <дата>, которой с должника Вохмякова В.С. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 425 355,51 руб., 07.09.2022 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство № 294341/22/86010-ИП.

Как следует из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения, с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель Демянчук Н.Ю. направляла запросы в банки и ФНС о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, Росреестр.

По результатам ответов на запросы установлено, что за Вохмяковым В.С. зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> г/в <дата>, VIN №, г/н № и №, <дата> г/в, г/н №.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Демянчук Н.Ю., в части обращения взыскания на транспортное средство марки ГАЗ330253, а именно в не принятии решения об его аресте, оценке и передаче имущества на реализацию, является незаконным НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем Тортумашевой О.И. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/в 2013, VIN №, г/н №.

Копия указанного постановления, которым фактически наложен арест на принадлежащее должнику имущество, направлена в ГИБДД.

Кроме того, установив место регистрации должника Вохмякова В.С., судебным приставом-исполнителем Демянчук Н.Ю. 1.06.2024 был осуществлен выход по адресу его места жительства: <адрес>, однако проверить имущественное положение, в том числе установить спорный автомобиль не представилось возможным, поскольку должник отсутствовал.

Таким образом, до обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, из материалов исполнительного производства № 294341/22-86010-ИП усматривается, что судебным приставом исполнялся комплекс мер, направленных на установление имущества должника.

Так, после получения сведений о наличии в собственности Вохмякова В.С. жилого помещения, судебным приставом-исполнителем 13.09.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы Вохмякова В.С. в ООО «<данные изъяты>», и в связи с поступлением сведений о новом месте работы должника 25.01.2024 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты>».

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Вохмяков В.С. имеет лицевые счета в АО «БМ-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», в связи с чем, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в указанные банки постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 294341/22/86010-ИП следует, что Вохмякова В.С. были удержаны денежные средства в размере 338 403 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности, которые были перечислены на счет НАО ПКО «Первое клиентской бюро».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предоставленные материалы исполнительного производства № 294341/22/86010-ИП свидетельствуют о том, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства – 07.09.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества Вохмякова В.С.

После установления имущества, в виде транспортных средств, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, которые были направлены для исполнения в регистрирующий орган, также был осуществлен выход по месту жительства должника, в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако указанное действие не дало положительного результата, по причинам не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из справки и движении денежных средств по исполнительному производству № 294341/2286010-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящий момент, с должника удерживаются денежные средства, по состоянию на 20.06.2024 с Вохмякова В.С. удержаны денежные средства в размере 338 403 руб. 50 коп. и перечислены на счет взыскателя.

Поскольку в настоящее время производится удержание денежных средств с должника в счет погашения задолженности на регулярной основе, при наличии данных о зарегистрированном на его имя движимом и недвижимом имуществе, судебный пристав, являясь процессуально самостоятельным лицом, определил круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которых достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного ответчика о незаконном бездействии начальника ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнительным производством.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Материалами дела установлено, что Казанцева М.П. с 18.12.2023 является исполняющим обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, должность начальника Отделения по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре является вакантной.

Согласно должностной инструкции заместителя старшего судебного пристава Отделения, утвержденной руководителем УФССП России по ХМАО-Югре, в период отсутствия начальника Отделения заместитель начальника Отделения исполняет его обязанности.

Как следует из ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет их соответствия положениям п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах в рассматриваемом случае должна осуществляться с учетом соблюдения требований Закона об исполнительном производстве, Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Закона).

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, как должностные лица, состоящие на государственной службе и наделенные полномочиями, обязаны, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем были своевременно выполнены меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установлено имущество должника, производятся удержания денежных средств.

Учитывая то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району незаконном бездействии по исполнительному производству № 294341/22/86010-ИП и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что произведенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре Демянчук Н.Ю., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хисамовой О. В., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованное лицо Вохмяков В. С., об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.

Судья подпись М.С. Атяшев

судья Атяшев М.С. дело № 33а-6522/2024

дело № 2а-4098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Погорельцевой Т.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Тыриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ», Общество) к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Демянчук Н.Ю., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Хисамовой О.В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Казанцевой М.П., УФССП России по ХМАО – Югре, ФССП России об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя,

по апелляционной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на решение Нижневартовского городского суда от 11 июля 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

НАО «ПКБ» обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконными: бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Хисамовой О.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя Демянчук Н.Ю. в части принятия решения об аресте, оценке и передаче транспортного средства марки ГАЗ 330253 г/в 2013, VIN (номер), г/н (номер) н...

...а реализацию; в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; в части своевременного ареста указанного автомобиля; обязать судебного пристава-исполнителя Демянчук Н.Ю. принять решение об аресте имущества должника - транспортного средства ГАЗ 330253 г/в 2013, VIN (номер), г/н (номер) его оценке и передаче на реализацию.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 7 сентября 2022 года в отношении должника Вохмякова В.С. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в рамках которого судебным приставом-исполнителем получены сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве. На дату подачи иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. Доказательств невозможности произвести арест транспортного средства по причинам, не зависящим от судебных приставов материалы исполнительного производства не содержат. Полагает, что арест транспортного средства относится к иным мерам, обеспечивающим исполнение исполнительного документа. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы административного истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и неявившихся в судебное разбирательство.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что судебным приставом осуществлен выход по адресу проживания должника через девять месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, выход по известному месту работы должника не осуществлен, меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства своевременно не приняты, факт нахождения транспортного средства по месту работы должника не установлен. По адресу проживания должника и месту работы не направлено требование о явке и предоставлении транспортного средства для ареста. Доказательств того, что произвести арест транспортного средства невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Полагает, что судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства осуществить исполнительные действия, однако ограничился вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, местонахождение которого не установлено и не принял достаточных мер для установления адреса регистрации должника, места жительства и нахождения имущества должника.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство (номер)-ИП от 7 сентября 2022 года о взыскании с Вохмякова В.С. в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 1 425 355,51 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, направлялись запросы в уполномоченные органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по адресу регистрации должника, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер)-ИП, с Вохмякова В.С. удержаны денежные средства в размере 338 403,50 рублей в счет погашения задолженности, которые перечислены на счет НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 133-153).

При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника зарегистрированных транспортных средств (номер), г/н (номер), VIN (номер) двигатель (номер), 2012 г.в., ГАЗ 330253 г/н (номер) VIN (номер), двигатель № (номер), 2013 г.в., в отношении которых на основании постановления от 13 сентября 2022 года наложен запрет на регистрационные действия.

Полагая, что судебный пристав, обладая информацией о наличии у должника транспортного средства, незаконно бездействует, не принимает решение об его аресте, оценке и передаче на реализацию, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, связанного с исполнением судебного акта, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 приведенного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона).

В статьях 64 - 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Закона в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 44 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, произведен выход по месту регистрации должника, где последний отсутствовал, выходом по адресу должника транспортные средства не были установлены, таким образом, административный ответчик при осуществлении указанных действий оспариваемого бездействия не допустил, суд первой инстанции правомерно оставил административный иск без удовлетворения.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Положениями ч. 1 ст. 80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, сам факт наличия в собственности у должника транспортного средства не свидетельствует о бездействии судебного пристава по наложению ареста с последующим обращением взыскания, поскольку для таких действий имущество должно быть обнаружено.

Как подтверждается материалами дела и копиями материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринимаются необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований; исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Сама по себе неудовлетворенность взыскателя результатами осуществления исполнительных действий не означает незаконность оспариваемых действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта. То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не является достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в апелляционной жалобе административным истцом не представлено.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Следовательно, суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и производного требования о незаконном бездействии старшего судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Погорельцева

Судьи Д.В. Начаров

Л.С. Черникова