Войцехович Виталий Сергеевич
Дело 33-6490/2014
В отношении Войцеховича В.С. рассматривалось судебное дело № 33-6490/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 июля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Папушиной Н.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Войцеховича В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Войцеховичем В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Синеок Ю.А. Дело № 33-6490-2014
Докладчик Папушина Н.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной Г.Н.,
судей Папушиной Н.Ю., Крейса В.Р.,
при секретаре Камыниной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Войцеховича В. С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2014 года, которым взысканы в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» с Войцеховича В. С. задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а всего в сумме <данные изъяты>;
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с Войцехович B.C. задолженность по кредитному договору от 20.11.2006 года № в общей сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2006 года между Войцеховичем B.C. и АКБ «П.» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 20% годовых на срок до 18.11.2011 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность не пог...
Показать ещё...асил.
15.11.2010 года заключен договор № об уступке прав (требований), в силу которого ОАО П.» переуступило ООО «Первое коллекторское бюро» право требования долга по кредитному договору к Войцеховичу B.C.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Войцехович В.С., им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, кредитный договор и договор цессии не являются заключенными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 между АКБ «П.» и Войцеховичем В.С. был заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму <данные изъяты> на срок до 18.11.2011 под 20% годовых.
Судом установлено, что АКБ «Промсвязьбанк» перечислило денежные средства в указанной сумме ответчику, однако Войцехович В.С. свои обязательства по ежемесячной выплате денежных средств в счет погашения суммы кредита ненадлежащим образом не исполнил. Так, последний платеж он осуществил 12.11.2008 года, в связи с чем образовалась задолженность.
15.11.2010 года заключен договор № об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО «П.» переуступило ООО «Первое коллекторское бюро» право требования долга к Войцеховичу B.C. по указанному выше кредитному договору
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, посчитал частично обоснованными исковые требования ООО «Первое коллекторское бюро» и взыскал с Войцеховича B.C. в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности – <данные изъяты>, с учетом применения срока исковой давности, исключив задолженность, образовавшуюся на основании платежей, срок совершения которых предшествовал 04.06.2010 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Войцехович В.С. приводит доводы о том, что кредитный договор и договор об уступке прав требований являются незаключенными.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Материалами подтверждается, что кредитный договор от 20.11.2006 года № между АКБ «П.» и Войцеховичем В.С. был заключен в письменной форме, путем составления одного документа на трех страницах, подписанного обеими сторонами: как АКБ «П.», так и Войцеховичем В.С.
Войцехович В.С. поставил каждую из трех страниц кредитного договора и графика ежемесячного погашения платежей, чем подтвердил свое согласие с условиями договора и условиями возврата денежных средств.
Выпиской из лицевого счета Войцехович В.С. ОАО П.» подтверждается, что банк по кредитному договору от 20.11.2006 года № перечислил ответчику сумму кредита в полном объеме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, оснований считать кредитный договор незаключенным, не имеется.
Кроме того, ранее до подачи данного иска Войцехович В.С. в суд с требованиями об оспаривании кредитного договора не обращался. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, таких требований также не заявлял.
Также, Войцеховичем В.С. не был оспорен ни договор № об уступке прав (требований), ни дополнительное соглашение к нему.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апеллянта о незаключенности приведенных договоров, подлежат отклонению, как безосновательные и бездоказательные, основанные на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховича В. С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть