Войцеховская Ирина Анатольевна

Мировой судья Онегова К.В. №11-40/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войцеховской И.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Войцеховского Э.В. к Войцеховской И.А., действующей в своих интересах и интересах Войцеховского Ф.Э., об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Войцеховский Э.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска с иском к Войцеховской И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Войцеховского Ф.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) об определении порядка пользования жилым помещения по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что вышеуказанная квартира находится в долевой собственности сторон, по 1/3 доле у каждого, состоит из трех жилых комнат. Порядок пользования жилым помещением сторонами не определен.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Решением от 13 декабря 2010 года мировой судья требования истца удовлетворил, определил порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу в пользование комнату размером 9, 7 кв.м., места общего пользования предост...

...авлены в совместное пользование сторон.

Войцеховской И.А. обжаловала решение в апелляционном порядке, просила отменить его и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе содержатся доводы, в том числе о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле несовершеннолетнего Войцеховского Ф.Э., права которого затронуты принятым мировым судьей решением.

Войцеховской И.А., извещенная о времени и месте судебного заедания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. В порядке статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя Лазаренко Л.М., действующую на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части существенного нарушения мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как видно из искового заявления требования истца предъявлены, в том числе к несовершеннолетнему Войцеховского Ф.Э., являющемуся собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. На дату подачи иска Войцеховского Ф.Э. исполнилось 15 лет, вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 37 ГПК РФ он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что Войцеховский Ф.Э. должен был являться полноправным участником спора, он должен был быть извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей несовершеннолетний не участвовал. Сведения о направлении ему извещения о времени и месте разбирательства в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев дело без привлечения Войцеховского Ф.Э., не известив его о времени и месте судебного заседания, мировой судья не выполнил требования части 3 статьи 37 ГПК РФ и статьи 167 ГПК РФ, чем существенно нарушил процессуальные права несовершеннолетнего лица, лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и, следовательно, пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным применить часть 2 статьи 327, статью 328, часть 1 статьи 330, пункт 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, согласно которым в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

При этом Конституционный суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Алейниковой А.В. и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы разъяснил, что лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления.

Такие лица – в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ), – объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Эти лица получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Поскольку для лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон.

Конституционный Суд РФ признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, – в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, – нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в ГПК РФ изменений, обусловленных признанием части 1 его статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции РФ, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В этой связи, в соответствии частью 1 статьи 330, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ и вышеприведенной позицией Конституционного суда РФ решение мирового судьи, постановленное без привлечения к участию в деле Войцеховского Ф.Э., и без извещения последнего о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба Войцеховской И.А. обоснованна и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Войцеховской И.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Войцеховский Э.В. к Войцеховской И.А., действующей в своих интересах и интересах Войцеховского Ф.Э., об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска на новое рассмотрение.

Апелляционное решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова