Войцеховская Жанна Викторовна

Дело № 2-513/2025 (2-4338/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-005560-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре судебного заседания

Кулинич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемешевского Олега Викторовича к Войцеховской Жанне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лемешевский О.В. обратился в суд к Войцеховской Ж.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, а также понесённые судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец приходится родным братом ФИО1, погибшему (дата) при участии в специальной военной операции. Кроме истца и ответчика у погибшего брата никого не было. Так как родители истца умерли, единовременная выплата в размере рублей была произведена сестре погибшего – Войцеховской Ж.В. Ответчик избегает общения с истцом и не желает в добровольном порядке возвратить причитающиеся 2 500 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие, иск поддерживает.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда, Войцеховская Ж.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес).

Войцеховская Ж.В. о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой, которая согласно уведомлению ей не доставлена, так как квартир...

...а закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, Войцеховская Ж.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик приходятся по отношению друг к другу братом и сестрой.

Кроме того, истец и ответчик приходятся братом и сестрой ФИО1, (дата) года рождения.

(дата) и (дата) умерли родители истца и ответчика: отец ФИО3, мать ФИО2

Согласно свидетельству о смерти № от (дата), ФИО1, (дата) года рождения умер (дата) в городе (адрес).

(дата) истец обратился в войсковую часть по вопросу получения единовременной выплаты.

Из ответа войсковой части № от (дата) следует, что согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от (дата), члену семьи гвардии рядового ФИО1 погибшего (дата) при участии в специальной военной операции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 произведена единовременная выплата в размере рублей. Выплата произведена сестре погибшего – Войцеховской Ж.В.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке возвратить причитающиеся денежные средства не представилось возможным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Так, названным Указом установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сёстрам указанных военнослужащих и лиц.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей.

Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лемешевского Олега Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Войцеховской Жанны Викторовны (паспорт № в пользу Лемешевского Олега Викторовича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, а также понесённые расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размер 40 000 рублей, всего 2 545 000 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №

УИД: 86RS0№-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года (адрес)

Судья Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданки РФ, не работающей, на иждивении детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2020 года в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение режима самоизоляции, находилась в общественном месте без уважительной причины, чем нарушил пп.1.2 и 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась (л.д.17).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложен...

...ии рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 в перечень социально значимых заболеваний включена коронавирусной инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях ограничения распространения коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 31.03.2020 N 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частности гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данного постановления.

В силу п.1.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно п.1.1 также продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года. При этом в силу п.2.1 установлены правила поведения граждан при режиме повышенной готовности в частности, установлено не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Факт невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 23 июня 2020 года, согласно которому 25 апреля 2020 года в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение режима самоизоляции, находилась в общественном месте без уважительной причины, чем нарушил пп.1.2 и 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО–Югре». Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ей вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортами сотрудников ФИО2 по (адрес) ФИО4 и ФИО5, в которых изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что она 25 апреля 2020 года вышла на улицу без причины;

- справкой ФИО2 по (адрес) о том, что ФИО1 не значится в списках лиц, в отношении которых Роспотребнадзором введены карантинные ограничения;

- справкой РАИБД подтверждается, что ранее ФИО1 привлекалась за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия ее квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновной ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: 401 018 105 657 705 10001 (ФИО2 по (адрес)), ИНН 8601010390, КПП 860 101 001, ОКТМО 71 874000, Банк РКЦ Ханты-Мансийск, (адрес), БИК 047162000, КБК 18№, УИН 18№.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Федорова Л.П.

Судья Моисеева Н.С. 11-74/2021

(2-203-2001/2015)

(86MS2001-01-2015-012781-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дудырева Ю.В., рассмотрев частную жалобу Войцеховской Ж. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Возражения относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного 19.01.2015 года мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, по заявлению «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о взыскании с Войцеховской Ж. В. в пользу взыскателя «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка, возвратить Войцеховской Ж. В. без рассмотрения»,

установил:

19 января 2015 года мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Войцеховской Ж.В. в пользу взыскателя «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № в сумме 28997,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 534,97 руб., всего 29532,66 руб. (л.д.26).

28 января 2015 года Войцеховской Ж.В. направлена копия судебного приказа по адресу указа...

...нному в заявлении (ХМАО-Югра, (адрес)) (л.д.27).

02 марта 2015 года почтовый конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30).

В установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок возражения должником относительно исполнения судебного приказа представлены мировому судье не были. Взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, для предъявления к исполнению (л.д.28).

22 июля 2019 года на основании судебного приказа № от 19.01.2015 года возбуждено исполнительное производство. Адресом должника указан (адрес) (л.д.32).

16 апреля 2021 года в адрес мирового судьи от Войцеховской Ж.В. поступило заявление об отмене судебного приказа. В указанном заявлении Войцеховская Ж.В. просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 31).

19 апреля 2021 года Войцеховская Ж.В. отозвала заявление об отмене судебного приказа №, просила не рассматривать указанное заявление (л.д.36).

21 апреля 2021 года мировой судья возвратил Войцеховской Ж.В. заявление об отмене судебного приказа на основании ее заявления (л.д.39,40).

27 апреля 2021 года от Войцеховской Ж.В. поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием с суммой долга (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 04.05.2021 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Войцеховской Ж.В., в связи с пропуском десятидневного срока для подачи возражений (л.д.44).

24 мая 2021 года от Войцеховской Ж.В. вновь поступило заявление об отмене судебного приказа, дополнительно заявителем представлены письменные пояснения относительно неполучения копии судебного приказа (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 28.05.2021 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Войцеховской Ж.В., в связи с пропуском десятидневного срока для подачи возражений (л.д.52,55).

11 июня 2021 года от Войцеховской Ж.В. поступило аналогичное заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что копию судебного приказа она не получала по независящим от нее причинам, о нем ей стало известно 21 апреля 2021 года от судебного пристава-исполнителя. Представить в суд прямых доказательств неполучения судебного приказа она по настоящее время не имеет возможности, судебные документы ни заявитель, ни члены ее семьи не получали, по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019 года, а именно: 628311, (адрес)., должник в то время фактически не проживала, значилась только зарегистрированной в квартире родителей с 16.01.2003 года, после заключения брака 22.02.2003 года стала проживать совместно с мужем и рожденными детьми по адресу: 628311, (адрес). Только в 2016 году, после смерти родителей ее семья переехала на постоянное место жительства по месту регистрации Войцеховской Ж.В. (л.д.56).

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Войцеховская Ж.В. просит об отмене определения мирового судьи, указав, что судьей нарушены правила территориальной подсудности, в определении не приведены сведения о возложении на мирового судью исполнения обязанностей за мирового судью судебного участка № Нефтеюганского судебного района (адрес)-Югры.

Отмечает, что судья не принял во внимание возражения Войцеховской Ж.В. и доводы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена заявителю только в апреле 2021 года. При этом копия судебного приказа не вручена Войцеховской Ж.В., а также не представлены иные имеющие значение для дела документы.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 19 января 2015 года вынесено только 22 июля 2019 года.

Кроме того, мировым судьей в период с апреля по май 2021 года были удовлетворены иные аналогичные возражения по другим судебным приказам.

Полагает, что судья нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, создаются препятствия в доступе к правосудию.

Считает, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права защищать свои права и законные интересы в порядке искового производства, а должнику будет предоставлена возможность отстаивать в судебном порядке свои права и законные интересы, таким образом будет соблюден принцип равенства всех перед законом и судом.

Судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Разрешая заявление кредитора, мировой судья, руководствуясь статьями 309-310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства получения должником суммы кредита, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 19 января 2015 года направлен должнику 28 января 2015 года по адресу регистрации: 628311, (адрес), указанному в паспорте на имя Войцеховской Ж.В. (л.д.26, 29-31).

Судебный приказ Войцеховской Ж.В. получен не был, возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал, и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания, не представлено. Судебный приказ вступил в законную силу.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника первоначально поступили мировому судье только 16.04.2021 года, то есть со значительным пропуском срока (более 6 лет), установленного законодательством для его предъявления.

При этом, Войцеховская Ж.В. распорядилась своими процессуальными правами, отозвав заявление об отмене судебного приказа, которое мировым судьёй было возвращено должнику без рассмотрения на основании его заявления.

В дальнейшем, Войцеховская Ж.В. неоднократно обращалась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа №, просила его отменить, однако, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления (возражений) об отмене судебного приказа Войцеховская Ж.В. к мировому судье не обращалась, при этом не ссылалась на уважительность причин пропуска данного срока в поданных возражениях, указав лишь на отсутствие ее вины в неполучении копии судебного приказа. Все заявления (возражения) Войцеховской Ж.В. были ей возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.

Возвращая возражения Войцеховской Ж.В. от 11 июня 2021 года, мировой судья, учитывая, что Войцеховская Ж.В. обратилась к мировому судье повторно с возражениями относительно исполнения судебного приказа позднее 10 дней с момента прекращения обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, то есть 10-дневный срок с момента получения Войцеховской Ж.В. копии определения мирового судьи от 21.04.2021 года истек 07.05.2021 года, отсутствие доказательств того, что Войцеховская Ж.В. не знала и не могла знать о возбужденном 22.07.2019 года в отношении нее исполнительном производстве по указанному судебному приказу, сведения о которых размещены в публичном доступе, информацию о том, что по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности составляет 7685,94 руб. из общей суммы задолженности 29532,66 руб., а также, что срок с момента вынесения судебного приказа до подачи заявления об отмене судебного приказа не может быть признан разумным, уважительные причины пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем не приведены, пришел к выводу, что основания для рассмотрения заявления Войцеховской Ж.В. отсутствуют, возвратил заявление (возражения) Войцеховской Ж.В.

С данным выводом мирового судьи судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Копия судебного приказа была направлена по вышеуказанному адресу должника, который соответствовал месту регистрации Войцеховской Ж.В., доказательств проживания заявителя в спорный период по иному адресу суду не представлено.

При этом, необходимо учитывать, что требования судебного приказа № в большей части должником исполнены в отсутствие возражений на его исполнение.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем деле, судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, копия которого была направлена по месту регистрации должника, учтено, что доказательств фактического проживания должника по иному месту жительства или месту пребывания после указанной даты не имеется, следовательно, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции по указанному адресу.

С учетом изложенного, довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой об отмене судебного приказа.

Приведенные заявителем доводы частной жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

То обстоятельство, что мировым судьей в период с апреля по май 2021 года были удовлетворены иные аналогичные возражения по другим судебным приказам, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

Нарушений процессуальных прав Войцеховской Ж.В. судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу заявления (возражений) об отмене судебного приказа процессуальным законом отнесено к компетенции мирового судьи, основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (возражений относительно исполнения судебного приказа) у судьи апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, Войцеховская Ж.В. не лишена права обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с приведением мотивов, указанием уважительных причин пропуска данного срока и доказательств в подтверждение указанных в заявлении доводов.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Войцеховской Ж. В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Дудырева

Судья Моисеева Н.С. 11-73/2021

(2-7946-2004/2013)

(86MS2004-01-2013-007063-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дудырева Ю.В., рассмотрев частную жалобу Войцеховской Ж. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Возражения относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного 11.10.2013 года мировым судьей судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с Войцеховской Ж. В. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитной карте, возвратить Войцеховской Ж. В. без рассмотрения»,

установил:

11 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Войцеховской Ж.В. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от 16.11.2011 года в размере 157253,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 172,53 руб., всего 159 425,75 руб. (л.д.1).

Судебный приказ по делу № от 11.10.2013 года имеет сведения о регистрации должника Войцеховской Ж.В. по адресу: 628311, (адрес) и адресе фактич...

...еского проживания: (адрес)

21 ноября 2016 года на основании определения мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры произведена замена взыскателя Ханты-Мансийский Банк ОАО на правопреемника - ПAO Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по судебному приказу № от 08.02.2019 года (л.д.40).

Гражданское дело№ от 11.10.2013 года по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору с Войцеховской Ж.В. уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению документов, неподлежащих хранению, согласно инструкции по организации работы архива у мирового судьи ХМАО-Югры, утвержденой распоряжением Аппарата Губернатора ХМАО-Югры от 2 сентября 2016 года №-р, примерной номенклатуры дел и документов, образующихся в деятельности мировых судей, утвержденной генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 09.06.2011 года, отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы мировых судей судебных участков №№ Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры.

Согласно сведениям Программного Комплекса «Мировые судьи», 14.10.2013 года в адрес Войцеховской Ж.В. почтовой связью была направлена копия судебного приказа № по адресу, указанному в заявлении ((адрес).).

В установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок возражения должником относительно исполнения судебного приказа представлены мировому судье не были. Взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, для предъявления его к исполнению.

29 октября 2018 года на основании судебного приказа № от 11.10.2013 года возбуждено исполнительное производство. Адресом должника указан (адрес) (адрес) (л.д.3).

16 апреля 2021 года в адрес мирового судьи от Войцеховской Ж.В. поступило заявление об отмене судебного приказа. В указанном заявлении Войцеховская Ж.В. просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 2).

19 апреля 2021 года Войцеховская Ж.В. отозвала заявление об отмене судебного приказа №, просила не рассматривать указанное заявление (л.д.7).

21 апреля 2021 года мировой судья возвратил Войцеховской Ж.В. заявление об отмене судебного приказа на основании ее заявления (л.д.9,10).

27 апреля 2021 года от Войцеховской Ж.В. поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием с суммой долга (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 04.05.2021 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Войцеховской Ж.В., в связи с пропуском десятидневного срока для подачи возражений (л.д.15).

24 мая 2021 года от Войцеховской Ж.В. вновь поступило заявление об отмене судебного приказа, дополнительно заявителем представлены письменные пояснения относительно неполучения копии судебного приказа (л.д.19,20).

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 28.05.2021 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Войцеховской Ж.В., в связи с пропуском десятидневного срока для подачи возражений (л.д.22,25).

11 июня 2021 года от Войцеховской Ж.В. поступило аналогичное заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что копию судебного приказа она не получала по независящим от нее причинам, о нем ей стало известно 21 апреля 2021 года от судебного пристава-исполнителя. Представить в суд прямых доказательств неполучения судебного приказа она по настоящее время не имеет возможности, судебные документы ни заявитель, ни члены ее семьи не получали, по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2018 года, а именно: 628311, (адрес) она действительно проживала (л.д.26).

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Войцеховская Ж.В. просит об отмене определения мирового судьи, указав, что судьей нарушены правила территориальной подсудности, в определении не приведены сведения о возложении на мирового судью исполнения обязанностей за мирового судью судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Отмечает, что судья не учел, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, не принял во внимание возражения Войцеховской Ж.В. и доводы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена заявителю только в апреле 2021 года. При этом копия судебного приказа не вручена Войцеховской Ж.В., а также не представлены иные имеющие значение для дела документы.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 11 октября 2013 года вынесено только 29 октября 2018 года.

Кроме того, мировым судьей в период с апреля по май 2021 года были удовлетворены иные аналогичные возражения по другим судебным приказам.

Полагает, что судья нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, создаются препятствия в доступе к правосудию.

Считает, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права защищать свои права и законные интересы в порядке искового производства, а должнику будет предоставлена возможность отстаивать в судебном порядке свои права и законные интересы, таким образом будет соблюден принцип равенства всех перед законом и судом.

Судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Разрешая заявление кредитора, мировой судья, руководствуясь статьями 309-310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства получения должником суммы кредита, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 11 октября 2013 года направлен должнику по адресу, указанному в заявлении ((адрес).), по указанному адресу должник зарегистрирован по месту жительства, что соответствует сведениям о регистрации в паспорте на имя Войцеховской Ж.В. (л.д.6).

Из пояснений Войцеховской Ж.В. следует, что судебный приказ ею не был получен, о нем она узнала только 21 апреля 2021 года, при этом из представленных материалов усматривается, что исполнительное производство на основании указанного судебного приказа было возбуждено 29 октября 2018 года и требования судебного приказа исполнялись должником (л.д. 14).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника первоначально поступили мировому судье только 16.04.2021 года, то есть со значительным пропуском срока (более 7 лет), установленного законодательством для его предъявления.

При этом, Войцеховская Ж.В. распорядилась своими процессуальными правами, отозвав заявление об отмене судебного приказа, которое мировым судьёй было возвращено должнику без рассмотрения на основании его заявления.

В дальнейшем, Войцеховская Ж.В. неоднократно обращалась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа №, просила его отменить, однако, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления (возражений) об отмене судебного приказа Войцеховская Ж.В. к мировому судье не обращалась, при этом не ссылалась на уважительность причин пропуска данного срока в поданных возражениях, указав лишь на отсутствие ее вины в неполучении копии судебного приказа. Все заявления (возражения) Войцеховской Ж.В. были ей возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.

Возвращая возражения Войцеховской Ж.В. от 11 июня 2021 года, мировой судья, учитывая, что Войцеховская Ж.В. обратилась к мировому судье повторно с возражениями относительно исполнения судебного приказа позднее 10 дней с момента прекращения обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, то есть 10-дневный срок с момента получения Войцеховской Ж.В. копии определения мирового судьи от 21.04.2021 года истек 07.05.2021 года, отсутствие доказательств того, что Войцеховская Ж.В. не знала и не могла знать о возбужденном 29.10.2018 года в отношении нее исполнительном производстве по указанному судебному приказу, сведения о которых размещены в публичном доступе, информацию о том, что по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности составляет 45005,61 руб. из общей суммы задолженности 159425,75 руб., а также, что срок с момента вынесения судебного приказа до подачи заявления об отмене судебного приказа не может быть признан разумным, уважительные причины пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем не приведены, судья обоснованно пришел к выводу, что основания для рассмотрения заявления Войцеховской Ж.В. отсутствуют, возвратил заявление (возражения) Войцеховской Ж.В.

С данным выводом мирового судьи судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Копия судебного приказа была направлена по вышеуказанному адресу должника, который соответствовал месту регистрации Войцеховской Ж.В. с 2003 года.

При этом, необходимо учитывать, что требования судебного приказа № в большей части должником исполнены в отсутствие возражений на его исполнение.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем деле, судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, копия которого была направлена по месту регистрации должника, учтено, что доказательств фактического проживания должника по иному месту жительства или месту пребывания после указанной даты не имеется, следовательно, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции по указанному адресу.

С учетом изложенного, довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой об отмене судебного приказа.

Приведенные заявителем доводы частной жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

То обстоятельство, что мировым судьей в период с апреля по май 2021 года были удовлетворены иные аналогичные возражения по другим судебным приказам, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

Нарушений процессуальных прав Войцеховской Ж.В. судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу заявления (возражений) об отмене судебного приказа процессуальным законом отнесено к компетенции мирового судьи, основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (возражений относительно исполнения судебного приказа) у судьи апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, Войцеховская Ж.В. не лишена права обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с приведением мотивов, указанием уважительных причин пропуска данного срока и доказательств в подтверждение указанных в заявлении доводов.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Войцеховской Ж. В. – без удовлетворения.

,

, Судья Ю.В. Дудырева

Судья Моисеева Н.С. 11-75/2021

(2-840-2005/2019)

(86MS0041-01-2019-001724-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дудырева Ю.В., рассмотрев частную жалобу Войцеховской Ж. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Возражения относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного 28.06.2019 мировым судьей судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, по заявлению СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД о взыскании с Войцеховской Ж. В. в пользу взыскателя СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, возвратить Войцеховской Ж. В. без рассмотрения»,

установил:

28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Войцеховской Ж.В. в пользу взыскателя СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 12.02.2018 года заключенному между ООО МК «Быстроденьги» и должником за период с 12.02.2018г. по 14.06.2019г. в размере 25280 руб., а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 479,2 руб., а всего 25 759,2 руб. (л.д.61).

04 июля 2019 года Войцеховской Ж.В. направлена копия судебного приказа по адресу указанному в заявлении (Х...

...МАО-Югра, (адрес)) (л.д.62).

30 июля 2019 года почтовый конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.63).

В установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок возражения должником относительно исполнения судебного приказа представлены мировому судье не были. Взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, для предъявления к исполнению (л.д.64).

04 октября 2019 года на основании судебного приказа № от 28.06.2019 года возбуждено исполнительное производство. Адресом должника указан (адрес) (л.д.67).

16 апреля 2021 года в адрес мирового судьи от Войцеховской Ж.В. поступило заявление об отмене судебного приказа. В указанном заявлении Войцеховская Ж.В. просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 65-66).

19 апреля 2021 года Войцеховская Ж.В. отозвала заявление об отмене судебного приказа №, просила не рассматривать указанное заявление (л.д.68).

21 апреля 2021 года мировой судья возвратил Войцеховской Ж.В. заявление об отмене судебного приказа на основании ее заявления (л.д.70,71).

27 апреля 2021 года от Войцеховской Ж.В. поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием с суммой долга (л.д.72).

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 04.05.2021 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Войцеховской Ж.В., в связи с пропуском десятидневного срока для подачи возражений (л.д.76,78).

24 мая 2021 года от Войцеховской Ж.В. вновь поступило заявление об отмене судебного приказа, дополнительно заявителем представлены письменные пояснения относительно неполучения копии судебного приказа (л.д.79).

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 28.05.2021 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Войцеховской Ж.В., в связи с пропуском десятидневного срока для подачи возражений (л.д.86).

11 июня 2021 года от Войцеховской Ж.В. поступило аналогичное заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что копию судебного приказа она не получала по независящим от нее причинам, о нем ей стало известно 21 апреля 2021 года от судебного пристава-исполнителя. Представить в суд прямых доказательств неполучения судебного приказа она по настоящее время не имеет возможности, хотя действительно проживала по указанному адресу, который также указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2019 года, а именно: 628311, (адрес)., но ни заявитель, ни члены ее семьи судебные документы в тот период не получали.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Войцеховская Ж.В. просит об отмене определения мирового судьи, указав, что судьей нарушены правила территориальной подсудности, в определении не приведены сведения о возложении на мирового судью исполнения обязанностей за мирового судью судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Отмечает, что судья не принял во внимание возражения Войцеховской Ж.В. и доводы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2019 года была вручена заявителю только в апреле 2021 года. При этом копия судебного приказа не вручена Войцеховской Ж.В., а также не представлены иные имеющие значение для дела документы.

Обращает внимание, что мировым судьей в период с апреля по май 2021 года были удовлетворены иные аналогичные возражения по другим судебным приказам.

Полагает, что судья нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, создаются препятствия в доступе к правосудию.

Считает, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права защищать свои права и законные интересы в порядке искового производства, а должнику будет предоставлена возможность отстаивать в судебном порядке свои права и законные интересы, таким образом будет соблюден принцип равенства всех перед законом и судом.

Судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Разрешая заявление кредитора, мировой судья, руководствуясь статьями 309-310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства получения должником суммы кредита, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 28 июня 2019 года направлен должнику 04 июля 2019 года по указанному должником в заявлении на получение потребительского займа адресу: 628311, (адрес), указанный адрес соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте на имя Войцеховской Ж.В. (л.д.26, 29-31).

Судебный приказ Войцеховской Ж.В. получен не был, возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал, и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания, не представлено. Судебный приказ вступил в законную силу.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника первоначально поступили мировому судье только 16.04.2021 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для его предъявления.

При этом, Войцеховская Ж.В. распорядилась своими процессуальными правами, отозвав заявление об отмене судебного приказа, которое мировым судьёй было возвращено должнику без рассмотрения на основании его заявления.

В дальнейшем, Войцеховская Ж.В. неоднократно обращалась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа №, просила его отменить, однако, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления (возражений) об отмене судебного приказа Войцеховская Ж.В. к мировому судье не обращалась, при этом не ссылалась на уважительность причин пропуска данного срока в поданных возражениях, указав лишь на отсутствие ее вины в неполучении копии судебного приказа. Все заявления (возражения) Войцеховской Ж.В. были ей возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.

Возвращая возражения Войцеховской Ж.В. от 11 июня 2021 года, мировой судья, учитывая, что Войцеховская Ж.В. обратилась к мировому судье повторно с возражениями относительно исполнения судебного приказа позднее 10 дней с момента прекращения обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, то есть 10-дневный срок с момента получения Войцеховской Ж.В. копии определения от 21.04.2021 года истек 07.05.2021 года, отсутствие доказательств того, что Войцеховская Ж.В. не знала и не могла знать о возбужденном 04.10.2019 года в отношении нее исполнительном производстве по указанному судебному приказу, сведения о которых размещены в публичном доступе, а также, что срок с момента вынесения судебного приказа до подачи заявления об отмене судебного приказа не может быть признан разумным (прошло около двух лет), уважительные причины пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа заявителем не приведены, пришел к выводу, что основания для рассмотрения заявления Войцеховской Ж.В. отсутствуют, возвратил заявление Войцеховской Ж.В.

С данным выводом мирового судьи судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Копия судебного приказа была направлена по вышеуказанному адресу должника, который соответствовал месту жительства Войцеховской Ж.В. в тот период, в частной жалобе заявитель также указывает, что копия судебного приказа была направлена по адресу места жительства должника, однако письмо не было получено адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем деле, судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, учтено, что должник был зарегистрирован по адресу, который он указывал при заключении договора, доказательств регистрации по иному месту жительства или месту пребывания после указанной даты не имеется, как не имеется доказательств фактического проживания должника по иному адресу, а также уведомления банка в соответствии с условиями договора о смене места жительства. Следовательно, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции по указанному им адресу, либо уведомить кредитора о его смене, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника Войцеховскую Ж.В.

С учетом изложенного, довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой об отмене судебного приказа.

Приведенные заявителем доводы частной жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

То обстоятельство, что мировым судьей в период с апреля по май 2021 года были удовлетворены иные аналогичные возражения по другим судебным приказам, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

Нарушений процессуальных прав Войцеховской Ж.В. судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу заявления (возражений) об отмене судебного приказа процессуальным законом отнесено к компетенции мирового судьи, основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (возражений относительно исполнения судебного приказа) у судьи апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, Войцеховская Ж.В. не лишена права обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с приведением мотивов, указанием уважительных причин пропуска данного срока и доказательств в подтверждение указанных в заявлении доводов.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Войцеховской Ж. В. – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Мировой судья Голованюк Р.В. дело № 11-25/2022

(Дело № 2-1792-2005/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Войцеховской Жанны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 20.12.2021 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры 24.04 2014 вынесен судебный приказ № 2-1792-2005/2014 о взыскании с Войцеховской Жанны Викторовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору об использовании Карты с льготным периодом № от 19.06.2012 в размере 127 008,55 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 1870,09 руб.

13.12.2021 мировому судье судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района поступило направленное 10.12.2021 возражение Войцеховской Ж.В. относительно исполнения названного судебного приказа, в связи с несогласием с ним.

Оспариваемым определением возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Не согласившись с определением мирового судьи, Войцеховская Ж.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, приняв к рассмотрению ее возражение на судебный приказ и отменив его, прекратив производство по данному дел...

...у, в связи с истечением срока исковой давности.

Свои доводы Войцеховская Ж.В. мотивировала тем, что с момента вынесения судебного приказа прошло уже более 7 лет, гражданское дело уничтожено, при этом мировым судьей не была принята во внимание ее ссылка на истечение срока исковой давности по исполнению данного судебного приказа. Она не согласна со ссылкой мирового судьи на Постановление Пленума ВС РФ № 62, поскольку оно принято после вынесения судебного приказа. Также в своем возражении заявитель указывала о том, что ни в 2014 году, ни до настоящего времени копия судебного приказа ей не высылалась, о его существовании узнала только 04.12.2021 из полученной копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 03.12.2021 № Ранее, в мае-августе 2021 года он неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и никаких данных по наличию требований данного взыскателя ко ней не имелось, при этом она произвела оплату имеющихся за нею задолженностей на общую сумму более 778 тысяч рублей.

Кроме того, считает, что таких оснований как возврат должнику возражений относительно исполнения судебного приказа и обжалование определения мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ процессуальными правовыми нормами не предусмотрены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Положениями ст. 129 ГПК не предусмотрена возможность оставления мировым судьей возражений должника относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения. Не предусмотрена также возможность отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах необходимо применять по аналогии закона часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, при поступлении возражений должника, поданных за пределами установленного законом срока, в которых имеется обоснование причин пропуска срока, суд указывает на них в определении об отмене судебного приказа.

Когда такое обоснование в заявлении об отмене судебного приказа отсутствует, либо причины, на которые ссылается должник, уважительными не являются, выносится определение о возвращении возражений должника, в котором следует привести мотивы относительно неуважительности причин пропуска процессуального срока.

Возможность принятия иного процессуального решения (определения об оставлении возражений должника без рассмотрения, определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа) процессуальным законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1792-2005/2014 о взыскании с Войцеховской ЖВ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору об использовании Карты с льготным периодом

По истечении пятилетнего срока со дня вынесения указанного судебного приказа гражданское дело уничтожено, в связи с чем, сославшись на сведения УФССП России по ХМАО - Югре о наличии в отношении Войцеховской Ж.В. исполнительного производства № от 03.12.2021, возбужденного на основании судебного приказа № от 24.04.2014, мировым судье сделан вывод о пропуске Войцеховской Ж.В. десятидневного срока для подачи возражений.

Обращаясь к мировому судье с возражениями на спорный судебный приказ и заявляя о его отмене, Войцеховская Ж.В. сослалась только на то, что копия судебного приказа ей не высылалась и что истек срок исковой давности по его исполнению, в том числе в рамках исполнительного производства № от 03.12.2021.

В соответствии же с разъяснениями, данными в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку таких доказательств с возражениями на судебный приказ Войцеховской Ж.В. представлено не было, мировым судьей сделан правильный вывод о возврате возражений должнику, в связи с чем, оспариваемое последней определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными выше, которые подлежат применению, поскольку нормы статей 128 и 129 ГПК РФ с 2014г. остаются неизменными.

Более того, из полученного судом апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району НЛР от 15.10.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что на основании спорного судебного приказа еще 28.10.2014 в отношении должника Войцеховской Ж.В. возбуждалось исполнительное производство № в котором, как и в судебном приказе, указано место проживания последней по адресу: (адрес) однако, доказательств тому, что по указанному адресу с апреля 2014г. заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.

Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не имеется.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с вынесенным судебным приказом по мотиву пропуска срока исковой давности по его исполнению, во внимание не принимаются, поскольку судебный приказ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что таких оснований как обжалование определения мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ процессуальными правовыми нормами не предусмотрены, также являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 20.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Войцеховской Ж.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев, в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г.Челябинске через суд первой инстанции.

СУДЬЯ: подпись