Войдиков Андрей Червонович

Дело N2-1444/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Россгосстрах" к Войдикову Андрею Червоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Россгосстрах" обратилось в суд с иском к Войдикову А.Ч. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2021г. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Войдикова А.Ч., причинен ущерб автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" по договору ННН №

В порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией потерпевшего урегулирован убыток, произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства в размере 79 800 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения возмещены ПАО СК "Россгосстрах" в размере 70 724, 55 руб.

Поскольку Войдиков А.Ч. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, ПАО СК "Россгосстрах" ссылаясь на положения подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с Войдикова А.Ч. в порядке регресса ущерб в размере 70 724,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321,74 руб. и проценты за п...

...ользование чужими денежными средствами за период с даты, вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравченко С.Г. и СПАО "Ингосстрах".

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Войдиков А.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу: <адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По данным адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, Войдиков А.Ч. регистрации в г.Калининграде не имеет.

Частью 1 статьи 29 ГПК РФ закреплено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Последним известным местом жительства Войдикова А.Ч., согласно материалам дела, является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Московского района г.Калининграда.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Войдикова А.Ч. в порядке заочного производства.

Третьи лица - Кравченко С.Г. и представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 14 мая 2021г. в г.Калининграде на ул.Ореховая,9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Войдикова А.Ч. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Кравченко С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой 14 мая 2021 г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в определении указано, что 14 мая 2021 г. в г.Калининграде на ул.Ореховая,9, водитель Войдиков А.Ч., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с остановившимся сзади автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Кравченко С.Г.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Войдиков А.Ч., в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Войдиков А.Ч. факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем не оспаривал. Согласно письменным объяснениям, данным непосредственно в день ДТП сотруднику ДПС ОБ ГИБДД, Войдиков А.Ч. вину в совершенном ДТП признал, предъявил сотрудникам ГИБДД на транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак № страховой полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" №, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису, не отнесен.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14 мая 2021г. Войдиков А.Ч. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО №. Вышеуказанный договор страхования заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Войдиков А.Ч. к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису, не отнесен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии №, которой данное событие признано страховым случаем, осуществлена выплата в порядке ПВУ в размере 79 800 руб. на основании платежного поручения № от 04.08.2021г.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" возмещены ПАО СК "Росгосстрах" в размере 70 724,55 руб. на основании платежного поручения № от 10.10.2021г.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку ответчик- виновник ДТП, не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло предусмотренное подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к Войдикову А.Ч., и, в связи с этим, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Войдикова А.Ч. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 70 724, 55 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из того, что в силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика Войдикова А.Ч. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 321,74 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК "Россгосстрах" к Войдикову Александру Червоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Войдикова Александра Червоновича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 70 724,55 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 321,74 руб., всего 73 046,29 руб.

В остальной части иска – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья И.А.Мирзоева