Войло Станислав Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7494/2019

(2-571/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войло Александра Григорьевича к Дудкиной Людмиле Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство

по апелляционной жалобе Войло Александра Григорьевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя Войло А.Г. – Войло С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано предъявлением Войло А.Г. иска к Дудкиной Л.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

В обоснование иска указал на то, что является наследником по закону и имеет право на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти отца Войло Г.А., умершего 14 октября 2004 г., в виде жилого дома, расположенного в <адрес>. Истец в установленный срок за принятием наследства в нотариальные органы не обратился. Кроме него наследницей первой очереди является Дудкина Л.Г. По устной договоренности семьи один дом в <адрес> должен был перейти по наследству Дудкиной Л.Г., а второй в <адрес>. Впоследствии стало известно, что дом в <адрес> по завещанию матери Войло О.П. в порядке наследования перешел в ...

...собственность Дудкину В.С., чем нарушено его право наследника.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Войло Г.А. в лице представителя истца Войло С.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым иск удовлетворить, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права, не учтенными все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор купли-продажи жилого дома от 06 июня 1996 г., завещание Войло Г.А. от 09 марта 1996 г. являются незаконными вследствие наличия у Войло Г.А. психического заболевания, его с семьей выселяют из <адрес>.

В возражении относительно апелляционной жалобы Дудкина Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела Войло А.Г., Дудкина Л.Г.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Войло А.Г., Дукиной Л.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Войло Г.А., 14 августа 1936 года рождения, умер 14 октября 2004 г.

Наследниками по закону являлись: В.О.П. - супруга умершего, Войло А.Г. - сын (истец по делу) и Дудкина Л.Г. – дочь (ответчица по делу).

Согласно завещанию Войло Г.А. от 09 марта 1996 г., удостоверенному нотариусом Р.Т.В.., жилой дом с прилегающим к нему земельным участок, расположенный по адресу<адрес>, он завещал Дудкиной Л.Г.

Войло О.П. – нетрудоспособная супруга умершего, имевшая право на обязательную долю, от причитающейся ей обязательной доли в этом наследственном имуществе отказалась.

07 июня 2005 г. Дудкиной Л.Г. получено свидетельство о праве на наследство, состоящего из жилого дома общей площадью 94,8 кв.м, в том числе жилой - 54,2 кв.м и земельного участка, площадью 712 кв.м, по адресу: <адрес>

Отказывая Войло А.Г. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца Войло Г.А., совершившего завещание принадлежащего ему имущества в пользу Дудкиной Л.Г., поскольку он не являлся лицом, обладающим правом на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия не находит основания для признания этого вывода противоречащим нормам материального права.

Судом установлено, что Войло Г.А. распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти путем совершения 09 марта 1996 г. завещания в пользу Дудкиной Л.Г., удостоверенного государственным нотариусом Р.Т.В,

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пункта 1 и 2 статьи 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку доказательств недееспособности Войло А.Г. не представлено, на данное обстоятельство он не ссылался, следовательно, право на обязательную долю у него отсутствовало, что исключило необходимость исследования вопроса о наличии правовых оснований, влекущих восстановление срока для принятия наследства.

Суждение суда о предъявлении истцом взаимоисключающих требований: о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства при сформулированном истцом требовании о признании принявшим наследство не указывает на ошибочность решения суда.

Доводы о нарушении норм процессуального права без указания конкретных норм внимания не заслуживают.

Что касается ссылки на статью 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право на судебную защиту, то такое право истец реализовал, обратившись с настоящим иском. Неудовлетворение иска само по себе не свидетельствует о нарушении конституционного положения.

Ссылка на статью 40 Конституции Российской Федерации также не указывает на неправильность принятого решения с учетом предмета и основания иска.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 августа 2019 г. по делу по иску Войло Александра Григорьевича к Дудкиной Людмиле Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство оставить без изменения, апелляционную жалобу Войло А.Г. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-477/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Григоренко,

при секретаре О.Н. Шалаевой,

с участием прокурора - старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Т.А.С.,

представителя заявителя Межмуниципального отдела МВД России «Алексеевский» Белгородской области А.А.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действительна по ДД.ММ.ГГГГ года),

заинтересованного лица С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Алексеевский» Белгородской области об установлении административного надзора в отношении В.С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

В. осуждался за совершение тяжкого преступления, был освобождён из места лишения свободы 18.10.2011 года, после чего неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21 и 20.20 ч.1 КоАП РФ, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Заявление инициировано Межмуниципальным отделом МВД России «Алексеевский», который с учётом уточнений просил установить В. административный надзор сроком на 3 года и следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения по месту жительства по адресу: <...> в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- запретить выезд за пределы территории <...> без разрешения МО МВД России «Алексеевский»;

- обязать 4 раза в месяц являться для регистрации в МО МВД России «Але...

...ксеевский».

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, пояснил, что судимость В. по приговору от 21.01.2011 года с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23.03.2011 года за совершение тяжкого преступления не погашена, после освобождения из мест лишения свободы В. совершено 3 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Заинтересованное лицо В. заявленные требования не признал, так как он работает и не сможет выполнять административные ограничения, правонарушений не совершает.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего считать заявление подлежащим удовлетворению частично, суд считает заявление обоснованным частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуждения В. к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке на периоды обращения МО МВД России «Алексеевский» с заявлением и его рассмотрения, совершения В. с ДД.ММ.ГГГГ более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года N 64-ФЗ.

По приговору Алексеевского районного суда от 21.01.2011 года видно, что В. осуждался за совершение преступления средней тяжести по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23.03.2011 года наказание В. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ было снижено до 10-ти месяцев, а по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ – до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок погашения у В. судимости на основании ст. 86 ч.3 п. «г» УК РФ в редакции, действующей на моменты совершения преступления и отбытия наказания, устанавливается в 6 лет и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года, так как он освобождён из ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из справки об освобождении, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения общественного порядка.

Согласно данным постановлений об административных правонарушениях от 22.03.2014 года, 07.04.2014 года, 16.04.2014 года, В. за нарушение требований ст.ст. 20.21 и 20.2.20 ч.1 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за нахождение в различных общественных местах <...> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и за употребление пива в месте, где распитие алкогольной продукции запрещено, при этом назначенные наказания исполнены, что свидетельствует о привлечении В. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность с ДД.ММ.ГГГГ более двух раз.

Также В., являющийся совершеннолетним, в период с ДД.ММ.ГГГГ ещё <данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, из которых <данные изъяты> правонарушений в области безопасности дорожного движения и <данные изъяты>, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что указывает на склонность В. к совершению административных правонарушений.

По месту жительства В. зарегистрирован, факт проживания в жилом доме по адресу: <...> <...> был подтверждён им, а также представителем заявителя.

Собственником указанного жилого дома является В.О.П., являющаяся родственницей В.С.А.Установление требуемых заявителем ограничений и срока административного надзора основаны на данных о личности В., обстоятельствах совершения административных правонарушений, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, нереагировании на принимаемые к нему меры воздействия.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В. были приведены факты и представлены обоснованные довода, чтобы суд пришёл к иному выводу по данному делу.

Так, из представленной В. справки видно, что он работает в <данные изъяты>, к тому же с ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений не совершал, но какие-либо доказательства тому, что он должен выезжать по характеру работы за пределы <...> и может находиться на работе после 22 час. и до 06 час., отсутствуют.

Однако, учитывая изменение поведения В. в настоящее время в лучшую сторону, суд считает возможным снизить ему срок административного надзора до 2 лет 8 месяцев, а обязательная явка В. в орган внутренних дел в количестве 2 раз в месяц для регистрации позволит надлежащим образом контролировать его поведение МО МВД России «Алексеевский».

Доводы заявителя о необходимости установления В. срока административного надзора в 3 года, а также явки для регистрации в МО МВД России «Алексеевский» в количестве 4 раз в месяц являются неубедительными, поскольку в полной мере не были учтены данные о личности В. и его поведение после ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующее об отсутствии фактов совершения правонарушений и занятие общественно-полезным трудом.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы В. об отсутствии оснований для установления административного надзора и административных ограничений, поскольку он длительное время совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, иные правонарушения, а несовершение им правонарушений после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только об изменении поведения в лучшую сторону и не может служить безусловным основанием для признания его доводов убедительными.

В соответствии со ст.3 ч.1 п.1 и ч.3 п.2 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года (ред. от 28.12.2013), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Положения ст. 4 ч.1 указанного закона № 64-ФЗ определяют, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. (ч.1)

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. ( ч.2)

Ст. 5 этого же закона устанавливает срок административного надзора, который для лиц, указанных в п.1 ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, к числу которых относится В., определён на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В связи с этим, срок административного надзора в 2 года 8 месяцев не превышает установленный для погашения имеющейся у В. судимости.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, так как он не освобожден от её уплаты, а указанная статья предусматривает такую возможность, поскольку МО МВД России «Алексеевский» был освобожден от уплаты такой пошлины при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 103 ч.1, 194-199, 261.7-261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Межмуниципального отдела МВД России «Алексеевский» Белгородской области об установлении административного надзора в отношении В.С.А. признать обоснованным частично.

Установить в отношении В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <...> <...>, административный надзор сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, но не позже ДД.ММ.ГГГГ года, и административные ограничения на этот период:

- запретить пребывание вне жилого помещения по месту жительства по <...> <...> в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- запретить выезд за пределы территории <...> без разрешения МО МВД России «Алексеевский»;

- обязать 2 раза в месяц являться для регистрации в Межмуниципальный отдел МВД России «Алексеевский», расположенный по <...>.

В удовлетворении остальной части заявления МО МВД России «Алексеевский» Белгородской области отказать.

Взыскать с В.С.А. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 21.07.2014 года, с подачей апелляционных жалобы или представления через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И.Григоренко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5560/2019

(2-416/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина В.С. к Войло А.Г., Войло Л.Н., Войло Г.А., Войло С.А. о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Войло А.Г., Войло Л.Н., Войло Г.А., Войло С.А.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Войло С.А., представляющего одновременно интересы Войло А.Г., Войло Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудкин В.С. (далее-истец) обратился в суд с иском к Войло А.Г., Войло Л.Н., Войло Г.А., Войло С.А. (далее-ответчики), в котором ссылаясь на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, просил прекратить право пользования последних указанным объектом недвижимости.

Решением суда требования удовлетворены

В апелляционной жалобе Войло А.Г., Войло Л.Н., Войло Г.А., Войло С.А. просят решение отменить или изменить, полностью или в части и принять по делу новое решение. Приводят доводы о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии иного ж...

...илья для проживания.

Дудкин В.С., Войло А.Г., Войло Г.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены посредством СМС-извещений, согласие на получение которых имеется в материалах дела. Войло А.Г. обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.

Выслушав явившихся после объявления в судебном заседании перерыва ответчиков, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнительных доказательств исследованных судом апелляционной инстанции и возражений, поступивших от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования и прекращая право пользования ответчиков спорным домом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи нового собственника не являются, какого-либо соглашения о праве пользования домом с ними не заключалось и не достигнуто.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям материального закона.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности В.О.П.

В доме проживали и были зарегистрированы, сын собственника Войло А.Г., его супруга Войло Л.Н. и сыновья Войло Г.А., Войло С.А.

В.О.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к её внуку, истцу по делу Дудкину В.С.

Ответчики членами семьи нового собственника не являются, какого-либо соглашения о сохранении права пользования объектом не имеется.

С учетом изложенного, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным объектом.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчики Войло Л.Н., Войло Г.А. и Войло С.А. снялись с регистрационного учета по указанному адресу, тем самым в добровольном порядке, после принятия решения судом первой инстанции прекратили право пользования спорным объектом.

Исходя из позиции апеллянтов, в спорном доме остался проживать и зарегистрирован Войло А.Г. – сын наследодателя, который исходя из доводов апелляционной жалобы иного жилья не имеет.

Действительно, исходя из информации, предоставленной в суд апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости, за указанным ответчиком не зарегистрировано право собственности на какие - либо объекты недвижимости.

Однако, как установлено судебной коллегией, на основании договора купли-продажи от 11.07.2019 года, ответчики – Войло Г.А. и Войло С.А. являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ответчики в спорном доме проживали в качестве одной семьи, соответственно, Войло А.Г. в настоящее время не лишен возможности пользоваться жилым домом, приобретенным его сыновьями, на утрату родственных связей последние в рамках рассмотрения дел не указывали.

При таких обстоятельствах, ответчик Войло А.Г. не лишен возможности реализовать свои жилищные права по указанному адресу, а сам по себе факт нежелания освободить спорный дом, при отсутствии к тому правовых оснований, вопреки утверждению апеллянта, не может служить основанием для ограничения прав собственника, истца по делу.

В апелляционной жалобе также имеется ссылка на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчиков, не истребовал текст завещания, дабы проверить волю и намерения наследодателя по сохранению за ответчиками права пользования спорным объектом.

Данный процессуальный недостаток устранен судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста нотариально удостоверенного завещания от 14 июля 2009 года, В.О.П. при жизни завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим – Дудкину В.С. Указания о праве иных лиц, в том числе, о праве пользования наследственным имуществом, текст завещания не содержит.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что наследодатель не допустила бы такой ситуации, поскольку один дом оставила матери истца, а второй должен был быть предоставлен Войло А.Г., на выдачу свидетельства о праве на наследство нотариусом Воронежской нотариальной конторы, направлены, по сути, на оспаривание права собственности истца на спорный дом, а также свидетельства о праве на наследство и завещание. В указанной части судебная коллегия считает доводы оставить без обсуждения, как не имеющие правового значения, без предъявления соответствующих требований.

Положениями пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «б», п. 15 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на которые ссылаются апеллянты предусмотрено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Однако в данной части положения материального Закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку как указано ранее ответчики имеют право пользования иным объектом недвижимости, соответственно в установленном порядке могут реализовать свои жилищные права.

Более того, исходя из материалов дела, ответчики членами семьи нового собственника не являлись и не являются, доказательств об ином в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы с указанием на принадлежность земельного участка под спорным домовладением, правового значения в рамках разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 июня 2019 года по делу по иску Дудкина В.С. к Войло А.Г.

А.Г., Войло Л.Н., Войло Г.А., Войло С.А. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г. АлексеевкаАлексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.И.при секретаре Борона Е.В.,с участием: истца – Дудкина В.С.,

ответчиков: Войло А.Г., Войло Л.Н., Войло С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Владислава Сергеевича к Войло Александру Григорьевичу, Войло Людмиле Николаевне, Войло Григорию Александровичу, Войло Станиславу Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дудкину В.С. на праве собственности принадлежит жилой дом в <...>. Право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП. В доме зарегистрированы и проживают ответчики. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться не желают.

Дело инициировано иском Дудкина В.С., который просит прекратить право пользования ответчикам жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Свои требования основывает на том, что ответчики не являются членами его семьи, были вселены прежним собственником. Их регистрация и фактическое проживание в доме препятствует ему в полной мере владеть, распоряжаться своей собственностью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики - Войло А.Г., Войло Л.Н., Войло С.А. исковые требования не признали и просили в иске отказать. Свои доводы обосновывали тем, что у них другого жилья нет. Указанный жилой дом является их единственным местом жительства.

Ответчик Войло Г.А. в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представ...

...ил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по праву наследования к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По смыслу статей 209, 288 ГК РФ и частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2019 года. Право собственности на указанный жилой дом перешло к истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его бабушки - В.О.П., умершей 21 июля 2017 года.

Таким образом, прежний собственник дома В. О.П., членами семьи которого являлись ответчики, умерла, право собственности на жилой дом в порядке наследования перешли к новому собственнику - истцу по делу Дудкину В.С.

Ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось. Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым домом между сторонами не достигнуто.

Следовательно, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением вопреки воле собственника, отсутствуют. К категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Поэтому суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения предъявленного иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дудкина Владислава Сергеевича к Войло Александру Григорьевичу, Войло Людмиле Николаевне, Войло Григорию Александровичу, Войло Станиславу Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить Войло Александру Григорьевичу, Войло Людмиле Николаевне, Войло Григорию Александровичу, Войло Станиславу Александровичу право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Дудкину В.С.

Взыскать в солидарном порядке с Войло Александра Григорьевича, Войло Людмилы Николаевны, Войло Григория Александровича, Войло Станислава Александровича в пользу Дудкина Владислава Сергеевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22- 169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Белгород

Суд апелляционной инстанции

В составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

при секретаре Аболмасовой А.А.,

с участием:

прокурора Попова В.Н.

адвоката Красниковой О.И.,

осужденного Войло С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Войло С.А., на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2016 года, которым,

Войло С. А., осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 15.12.2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего существо приговора и апелляционной жалобы, пояснения защитника и осужденного по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выслушав мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, Войло С.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, сопряженных с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору, постановлением суда от 16.07.2014 года, в отношении Войло С.А. был установлен административный надзор сроком на 2 года 8 месяцев, с административными ограничениями, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотренными ст.4 ЗАКОНОМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАДЗ...

...ОРЕ ЗА ЛИЦАМИ, ОСВОБОЖДЕННЫМИ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, о котором он был письменно предупрежден 28.08.2014 г., а кроме того, на него наложены обязательства об обязательной явке два раза в месяц в МО МВД России «А.» по ул. …

Однако, 29.01.2016 года Войло С.А. на регистрацию в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка не явился, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно привлекался 05.04.2016 года по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ за пребывание вне жилого помещения в позднее время.

Являясь дважды привлеченным к административной ответственности, Войло С.А. 08.06.2016 года в 22 час. 30 мин. не соблюдая установленные ему судом административные ограничения, находился вне места своего жительства в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте …, за что 09.06.2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с приговором в части назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, наказание снизить и установить иной вид исправительного учреждения. Полагает, что при его наказании ошибочно учет рецидив преступлений, который просит исключить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, приводя доводы в опровержение просьбы осужденного, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Войло С.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Войло С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Исходя из требований ст. 6 ч. 1 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частям 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Изложенные в апелляционной жалобе Войло С.А. доводы о несогласии с мерой назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат.

Наказание Войло С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений 316 ч. 6 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех заслуживающих внимание обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Войло С.А., признан рецидив преступлений.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об исключении указанного отягчающего обстоятельства не основан на законе.

Согласно материалам дела, Войло С.А. ранее судим по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть за преступления отнесенным в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжким.

Исходя из ч.4 ст. 18 УК РФ при определении рецидива не учитываются судимости за ранее совершенные преступления небольшой тяжести.

Поэтому, суд первой инстанции правильно признал в действиях Войло С.А. рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

Вид исправительного учреждения Войло С.А.- ИК строгого режима определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2016 года в отношении Войло С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Дело № 2- 571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре – Борона Е.В.,

с участием: представителя истца Войло А.Г. – Войло С.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика –Дудкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войло Александра Григорьевича к Дудкиной Людмиле Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Войло А.Г. обратился в суд с иском к Дудкиной Л.Г. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 14.10.2004 года умер его отец В. Г.А. После смерти отца осталось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного в <...>. В установленный срок он, как наследник перовой очереди, не обратился в нотариальные органы за принятием наследства. Кроме него наследницей первой очереди является Дудкина Л.Г. По устной договоренности семьи один дом в <...> должен был перейти по наследству Дудкиной Л.Г., а второй в <...> ему. Впоследствии стало известно, что дом в <...> по завещанию матери В. О.П. в порядке наследования, перешел в собственность Д. В.С. Таким образом, после смерти родителей ему из наследственного имущества ничего не досталось.

Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца В. Г.А., умершего 14.10.2004 года и признать его принявшим наследство.

В судебное заедание истец не явился. Его интересы представлял его сын Войло С.А., действующи...

...й на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчица Дудкина Л.Г. иск не признала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав наследственные дела, запрошенные судом, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что В. Г.А., ДД.ММ.ГГГГ умер 14.10.2004 года. После его смерти открылось наследство. Из наследственного дела №16, зарегистрированного в реестре под. №1686, №1689 следует, что наследниками по закону являлись: В. О.П. - супруга умершего, Войло А.Г.- сын (истец по делу) и Дудкина Л.Г. – дочь (ответчица по делу).

Вместе с тем, В. Г.А. 09.03.1996 года оставил завещание, удостоверенное нотариусом Ракитиной Т.В., согласно которого жилой дом и земельный участок, на котором он расположен по адресу: <...>, он завещал Дудкиной Л.Г.

В. О.П. – нетрудоспособная супруга умершего, имевшая право на обязательную долю от причитающейся ей обязательной доли, отказалась.

07.06.2005 года Дудкиной Л.Г. нотариусом Цыгановой Л.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящего из жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты>., по адресу: <...>

Таким образом, истец, который инвалидом не являлся и не является в настоящее время, соответственно не имел права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти своего отца В. Г.А. По иным основаниям он также не мог претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца В. Г.А., умершего 14.10.2004 года и одновременно о признании его принявшим наследство.

Вместе с тем, установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец на наследственное имущество после смерти отца претендовать не мог, то у суда нет оснований для удовлетворения его исковых требований.

После смерти матери В. О.П., ДД.ММ.ГГГГ, умершей, 24.07.2017 года, также открылось наследство. Из наследственного дела №40/2017 следует, что 14.07.2009 года В. О.П. оставила завещание на все имущество, какое окажется у нее ко дню смерти в пользу Д. В.С.

В состав наследственного имущества, в том числе, вошло недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка в <...>, которое в порядке наследования по завещанию перешло в собственность Д. В.С., оформлено и зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, у суда нет никаких оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Войло Александра Григорьевича к Дудкиной Людмиле Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

(Судья Счастливенко С.И.) Дело № 22-1917/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 04 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бондарь В.В.,

с участием:

прокурора - Миропольской Е.В.,

адвокатов – Сотникова А.Н., Румыниной С.Н., Канова А.А.,

осужденных – Войло С.А., Лискина А.Ю., Утянского М.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Войло С.А., осужденного Лискина А.Ю., его защитника адвоката Сотникова А.Н., представителя потерпевшей Х. – Яковина А.А. на приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 19 октября 2017 года, которым

Войло С.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 21.01.2011 г. Алексеевским районным судом Белгородской области по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158; п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы; освобожденного 18.10.2011 г. по отбытию срока наказания;

- 15.12.2016 г. Алексеевским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 14.06.2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима;

Лискин А.Ю., родившийся <данные изъяты>; судимый:

- 30.06.2008г. Свердловским районным судом г. Белгорода по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166; п. «в» ч.4 ст.162; ч.2 ст.325 УК РФ, (с учетом постановления Валуйского районно...

...го суда Белгородской области от 24.09.2012 г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившегося 14.11.2012 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По делу также осужден Утянский М.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений гособвинителя, выступление осужденных Войло С.А., Лискина А.Ю. и Утянского М.В., адвокатов Сотникова А.Н., Румыниной С.Н., Канова А.А., представителя потерпевшей Яковина А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Миропольский Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда, постановленному в соответствии с Главой 40 УПК РФ, Войло С.А. и Лискин А.Ю. признаны виновными в краже имущества Х., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 16613 руб. 78 коп.. Преступление совершено 11 августа 2017 года в городе Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Войло С.А. просит изменить приговор и снизить ему срок наказания. Указывает, что раскаивается в содеянном, активно способствовал следствию, положительно характеризуется, длительное время вел законопослушный образ жизни. Полагает, что ему возможно назначить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

- осужденный Лискин А.Ю. просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ до не связанного с лишением свободы, так как на его иждивении находится малолетний сын.

- адвокат С. в защиту интересов Лискина А.Ю. указывает на суровость назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтено мнение представителя потерпевшего, который просил не лишать Лискина А.Ю. свободы, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которые давали суду веские основания для признания их исключительными и применении ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что Лискин А.Ю. искренне раскаивается в содеянном, критически относится к своим противоправным действиям, сделал правильные выводы и впредь не будет нарушать закон. Обращает внимание на то, что общественно опасных последствий от противоправных действий его подзащитного не наступило, также он возместил потерпевшей причиненный ущерб.

- представитель потерпевшей Х. – Яковин А.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Лискина А.Ю.. Полагает, что при установленных обстоятельствах дела, его роли в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, осужденному Лискину А.Ю. возможно назначение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кайдалова Т.И. указывает на необоснованность доводов жалоб, законность и справедливость постановленного в отношении осужденных приговора, который просит оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнение сторон в прениях, последнее слово осужденных Войло С.А., Лискина А.Ю. и Утянского М.В., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела осужденные заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Войло С.А. и его защитник Румынина С.Н., Лискин А.Ю. и его защитник Сотников А.Н. поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом Войло С.А. и Лискин А.Ю. заявили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, подтвердили, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Войло С.А. - адвокат Румынина С.Н., защитник Лискина А.Ю. – адвокат Сотников А.Н. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель Кайдалова Т.И. и представитель потерпевшей Яковин А.А. также поддержали ходатайство.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом не была нарушена.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Войло С.А. и Лискин А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении осужденных обвинительный приговор.

Квалификация действий Войло С.А. и Лискина А.Ю. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Войло С.А. суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления.

Смягчающими наказание Лискина А.Ю. обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывал характеризующие данные на осужденных, роль каждого в совершении преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, Войло С.А. - по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а Лискину А.Ю. - с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все установленные смягчающие обстоятельства учтены судом, все выводы, касающиеся назначенного наказания как Войло С.А., так и Лискину А.Ю., в приговоре мотивированы. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не учел мнение представителя потерпевшей о назначении Лискину А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, не основаны на законе. Потерпевший, как и государственный обвинитель, и другие участники процесса вправе высказывать свое мнение о наказании, однако данное мнение не является решающим для суда, который при определении вида и размера наказания руководствуется санкцией статьи УК РФ, по которой осуждается виновный, учитывая при этом общие начала назначения наказания, установленные Главой 10 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденным Войло С.А. и Лискину А.Ю. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 19 октября 2017 года в отношении Войло С.А. и Лискин А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов и представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н.Батулина

№ 2-842/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 19 декабря 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

с участием истца Дудкина В.С.,

ответчиков Войло Л.Н., Войло С.А., представлявшего также интересы ответчика Войло А.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Владислава Сергеевича к Войло Александру Григорьевичу, Войло Станиславу Александровичу, Войло Людмиле Николаевне о компенсации морального вреда,

установил:

жилой дом <...> принадлежал на праве собственности В. О.П.. В доме проживали и были зарегистрированы сын собственника Войло А.Г., его супруга Войло Л.Н. и их сыновья Войло С.А., В. Г.А.

В. О.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство перешло к её внуку, истцу по делу Дудкину В.С.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.06.2019 г., вступившим в законную силу 10.09.2019 г., прекращено право пользования ответчиков указанным объектом недвижимости.

До вступления решения суда в законную силу ответчики ФИО4, ФИО3 снялись с регистрационного учёта и прекратили право пользования спорным объектом. Ответчик Войло А.Г. снялся с регистрационного учёта 28.11.2019 г.

Дело инициировано иском Дудкина В.С., который просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, причиненного неправомерными действиями ответчиков, заключающимися в ...

...следующем:

- 31.01.2018 г. ответчик Войло С.А., без согласия истца, как собственника домовладения, регистрирует юридическое лицо по адресу: <...> и занимается ведением предпринимательской деятельности;

- ответчик Войло Л.Н. неоднократно оскорбляла истца, в ответ на его просьбы перевезти имущество;

- ответчики препятствовали передвижению истца в домовладении, путём содержания собак (животные свободно передвигались по территории).

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований пояснил, что указанные действия ответчиков причинили ему моральный вред, стали причиной периодов временной нетрудоспособности. Дополнительно указал, что нравственные страдания вызваны загрязненностью территории домовладения, в том числе продуктами жизнедеятельности животных (собак и нутрий), которых содержали ответчики, а также отсутствием свободного доступа в отдельные строения (подвал, времянка).

Ответчики иск не признали и пояснили, что проживали в данном домовладении длительное время, в апреле 2019 года истец потребовал его покинуть, а после их отказа, обратился в суд. До вступления решения в законную силу, в августе 2019 г. Войло С.А. и Войло Л.Н. переехали в приобретенное за счёт кредитных средств жильё. Войло А.Г. снялся с регистрационного учёта 28.11.2019 г. ООО <данные изъяты> было зарегистрировано в 2013 году, до приобретения истцом права собственности на домовладение. Указанное юридическое лицо осуществляло деятельность по ремонту транспортных средств, с 2017 года - Войло С.А. не принадлежит.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования Дудкина В.С. обусловлены нарушением его жилищных прав, прав собственника (владения и пользования), которые по своей природе являются имущественными правами, а компенсация морального вреда в сфере нарушения указанных прав законом не предусмотрена.

Доказательств тому, что ответчиками нарушены личные неимущественные права истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказывать факт совершения ответчиками противоправных действий и наличие причинно – следственной связи между такими действиями и наступившим вредом.

Утверждения истца о совершении ответчиками действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду), а также причинивших физическую боль являются голословными.

Нахождение истца на лечении в период с 23.04.2019 г. по 08.05.2019 г. и 24.08.2019 г. по 27.08.2019 г. связано с наличием у него заболеваний, характер которых раскрыт в представленных медицинских документах. Доказательств развития данных заболеваний, в результате действий ответчиков, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Дудкина Владислава Сергеевича к Войло Александру Григорьевичу, Войло Станиславу Александровичу, Войло Людмиле Николаевне о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Романенко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 г.

№ 1-231/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

представителя потерпевшего – Я.А.А.,

подсудимых: Войло С.А., Утянского М.В., Лискина А.Ю.,

защитников - адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение № 446 и ордер №016855 от 09.10.2017 г., адвоката Кривошапова М.В., представившего удостоверение №1173 и ордер № 010189, адвоката Сотникова А.Н., представившего удостоверение №855 и ордер № 000322,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Войло Станислава Александровича, родившегося <…>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Утянского Михаила Васильевича, родившегося <…> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лискина Алексея Юрьевича, родившегося <…>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войло, Утянский и Лискин, 11.08.2017 г., в г.Белгороде совершили кражу имущества Х.Е.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, примерно в 23 часа 30 минут, находясь у дома №<…> по ул.<…> г.Белгорода, Войло, Утянский и Лискин вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, распределив между собой роли. Утянский, действуя единым умыслом с Войло и Лискиным и выполняя свою роль, разбил ногой стекло входной двери магазина «<…>», расположенного в указанном доме. Войло и Лискин в это время, выполняя свои роли, наблюдали за окружающей ...

...обстановкой с целью предупреждения Утянского о возможном появлении посторонних лиц. После чего, Войло, действуя единым умыслом с Утянским и Лискиным, примерно в 23 часа 40 минут указанного дня, через образовавшийся в двери проем, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору с Утянским и Лискиным, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Х.Е.А. следующее имущество:

- сварочный аппарат «Ресанта» «САИ 220К компакт», стоимостью 4849 рублей 32 копейки;

- сварочный аппарат «Ресанта» «САИ 160», стоимостью 3054 рубля 35 копеек;

- сварочный аппарат «Ресанта» «САИ 190», стоимостью 3915 рублей 43 копейки;

- 2 двойные розетки «Лезард», стоимостью 75 рублей 24 копейки каждая;

- 4 одинарных розетки «Лезард», стоимостью 63 рубля 87 копеек каждая;

- 10 розеток «Лезард», стоимостью 62 рубля 44 копейки каждая;

- 10 выключателей двухклавишных с индикатором «Лезард», стоимостью 98 рублей 45 копеек каждый;

- 5 одинарных розеток «Лезард», стоимостью 87 рублей 60 копеек каждая;

- 3 двухклавишных выключателя «Лезард», стоимостью 69 рублей 87 копеек каждый;

- розетку «Лезард» стоимостью 75 рублей 65 копеек;

- 6 двухклавишных выключателей «Лезард», стоимостью 72 рубля 51 копейка каждый;

- 10 выключателей одноклавишных «Лезард», стоимостью 52 рубля 53 копейки каждый;

- 6 одинарных розеток «Лезард», стоимостью 61 рубль 74 копейки каждая;

- 9 одинарных выключателей «Лезард» с индикаторами, стоимостью 80 рублей 64 копейки каждый, а всего на общую сумму 16613 рублей 78 копеек.

После чего, Войло, Утянский и Лискин, скрылись с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным, причинив Х.Е.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Войло, Утянский и Лискин, виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью. Существо предъявленного обвинения им понятно.

При наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, Войло, Утянский и Лискин заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими своевременно, добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Войло С.А., Утянского М.В. и Лискина А.Ю., каждого в отдельности, суд квалифицирует по:

- п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание Войло суд признает: активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Войло, суд признает рецидив преступлений.

Войло, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление (ч.2 ст.161 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Утянского суд признает: активное способствование расследованию преступления; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Утянского, судом не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лискина суд признает: активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лискина, суд признает рецидив преступлений.

Лискин, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление (ч.4 ст.162 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

Подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности их личности.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Войло и Лискина; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Утянского; данные о личности подсудимых, роли каждого при совершении преступления; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Войло по месту регистрации охарактеризован отрицательно (т.2 л.д. 56); по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 52); не трудоустроен; холост; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 49-50); судим, отбывал реальное лишение свободы и освободился в июне 2017 года; привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, наложенных судом.

Утянский по месту жительства охарактеризован с отрицательной стороны (т.2 л.д. 87); по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 83); не трудоустроен; холост; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 80, 81); имеет судимость за совершение преступления против собственности, назначенное наказание в виде исправительных работ, ввиду злостного уклонения от отбывания, заменялось на лишение свободы, освобожден в январе 2017 года; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Лискин по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (т.2 л.д. 110); трудоустроен и по месту работы охарактеризован положительно; разведен; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 105, 107); имеет судимость за совершение, в том числе, преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Войло, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым назначить Войло наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также учитывает роль подсудимого Лискина в совершенном преступлении, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить Лискину наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом наличия у всех подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный необязательный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у Войло и Лискина, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления (каждому подсудимому) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания Войло и Лискину, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершены преступления при рецидиве и ранее они отбывали лишение свободы.

Отбывание наказания Утянскому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление средней тяжести и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Лискину, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Войло и Утянский 12.08.2017 г. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, 14.08.2017г. каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, в срок наказания Войло и Утянскому необходимо зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также их содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, - надлежит хранить при уголовном деле (т.2 л.д.22); сварочные аппараты, розетки и выключатели, переданные на хранение представителю потерпевшей, - следует оставить в его распоряжении (т.1 л.д. 217-218).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия в суммах: 6000 рублей и 5880 рублей; в суде - в суммах 1960 рублей и 2940 рублей, которые, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Войло Станислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Войло С.А. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Срок наказания Войло С.А. исчислять с 19 октября 2017 года.

Зачесть Войло С.А. в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей - с 12.08.2017г. по 18.10.2017г. включительно.

Признать Утянского Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Утянскому М.В. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Срок наказания Утянскому М.В. исчислять с 19 октября 2017 года.

Зачесть Утянскому М.В. в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей - с 12.08.2017г. по 18.10.2017г. включительно.

Признать Лискина Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лискину Алексею Юрьевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Белгорода, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Лискину А.Ю. исчислять с 19 октября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле (т.2 л.д.22); сварочные аппараты, розетки и выключатели, - оставить в распоряжении потерпевшей (т.1 л.д. 217-218).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия в суммах: 6000 рублей и 5880 рублей; в суде - в суммах 1960 рублей и 2940 рублей, а всего на общую сумму 16780 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

«___ » __________ 2017 г.

Дело № 1-92/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого Войло С.А.,

защитника адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ВОЙЛО С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего <...>, <данные изъяты>, судимого:

- 21.01.2011 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 23.03.2011 года наказание снижено до 1 года лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Войло С.А., которому установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общес...

...твенную нравственность.

Преступление совершено в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах:

Решением Алексеевского районного суда от 16.07.2014 года Войло С.А. установлен административный надзор сроком на 2 года 8 месяцев с административными ограничениями его прав и свобод в виде запретов пребывания вне жилого помещения по месту жительства по переулку Народный г. Алексеевка в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., выезда за пределы территории Алексеевского района Белгородской области без разрешения МО МВД России «Алексеевский», а также обязательной явки два раза в месяц в указанный орган внутренних дел, расположенный на ул. Карла Маркса, д. 132 г. Алексеевка, о чем 22.08.2014 года был предупрежден.

Согласно установленному 22.08.2014 года графику прибытия, Войло С.А. должен был являться на регистрацию вторую и последнюю пятницу каждого месяца с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., также был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Действуя умышленно, он не соблюдал административные ограничения, установленные судом.

Так, 29.01.2016 года в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. не явился на регистрацию в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка, за что 02.02.2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 05.04.2016 года в 22 час. 12 мин. он же находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, за что 06.04.2016 года привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь ранее дважды привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч. 1 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Войло С.А. 08.06.2016 года в 22 час. 30 мин. умышленно, не соблюдая установленные ему судом административные ограничения, находился вне места своего жительства в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте в 1-м пер. Народном, д. 20 г. Алексеевка, за что 09.06.2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены, что подтверждено было им, а также государственным обвинителем и защитником.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого Войло С.А. суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления, так как после установления ему судом административного надзора и административных ограничений дважды в течение года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 и ст. 19.24 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего вновь 08.06.2016 года нарушил установленное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22 час. до 06 час., так как находился в 22 час. 30 мин. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствовало о нарушении административных ограничений после установления административного надзора.

При назначении наказания Войло С.А, суд учитывает данные, характеризующие его личность, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Войло С.А. судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, многократно (7 раз) в 2016 году привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение различных правонарушений в области общественного порядка и общественной нравственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка и по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> характеризовался отрицательно, имел неоднократные приводы в полицию, однако со стороны соседей жалобы на него не поступали.

Доводы защитника о том, что Войло С.А. необходимо считать характеризующимся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно являются необоснованными, так как противоречат сведениям данной характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает рецидив преступлений.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в силу обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, отрицательного поведения после отбытия наказания в местах лишения свободы, нереагирования на многократно принимаемые сотрудниками полиции профилактические меры.

Также учитывается, что Войло С.А. не работает, живет случайными заработками, длительное время ведет антиобщественный образ жизни и не является законопослушным гражданином, что в значительной мере увеличивает степень опасности совершенного преступления, и определение подсудимым возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы являются убедительными.

Оснований для назначения Войло С.А. наказания с учетом положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

Запрошенные государственным обвинителем вид и размер наказания отвечают положениям ст. 7 УК РФ, так как являются справедливыми, поскольку соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При наличии у подсудимого рецидива преступлений вид исправительного учреждения для отбытия наказания подлежит определению ему, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем до вступления приговора в законную силу подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета, так как не могут быть взысканы с подсудимого.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Войло С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Войло С.А. исчислять с 15 декабря 2016 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Войло С.А. до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника адвоката Капустиной Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный или его защитник вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко