Войнич Евгений Юрьевич

Дело № 2-2170/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности - Уваровой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войнич Е. Ю. к Атаеву Р. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Войнич Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Атаеву Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что Дата в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletKlan, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Атаева Р.К. Виновным в данном ДТП признан водитель Атаев Р.К. Поскольку гражданская ответственность Атаева Р.К. не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился к ООО «Реал-Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 243 026 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 630 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700,00 руб. Просит взыскать с ответчика Атаева Р.К. сумму ущерба в размере 243 026 руб....

..., а также судебные расходы в сумме 27 330,00 руб.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Истец Войнич Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Войнич Е.Ю. по доверенности - Уварова Я.О. исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске, выразила согласие на рассмотрение спора в заочном производстве.

Ответчик Атаев Р.К. о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, ему должно быть известно о праве Войнич Е.Ю. на обращение в суд по вопросу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд расценивает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletKlan, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Атаева Р.К.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Атаева Р.К., который нарушил п.п. 2.5, 13.9, 1, 2.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от Дата Атаев Р.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Дата в отношении ответчика Атаева Р.К. вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Атаева Р.К, принадлежащего Сопычеву А.И., на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель Атаев Р.К., что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, и между его действиями и причинением истцу ущерба имеется причинная связь.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Войнич Е.Ю., которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно экспертного заключения № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 026,00 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертизы ТС от Дата и квитанцией №.

У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, размер суммы, которую имеет право требовать истец в счёт возмещения материального ущерба составляет 243 026 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с Атаева Р.К. в пользу истца.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была в установленном законом порядке застрахована, суд взыскивает материальный ущерб в пользу истца с причинителя вреда в размере, определенном экспертом-техником.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на производство экспертизы, оформление доверенности, оказание юридической помощи, в связи с чем, с Атаева Р.К. в пользу Войнич Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700,00 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 630 руб.., что подтверждается чек-ордером от Дата.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворённого материального требования в сумме 243 026 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Войнич Е. Ю. к Атаеву Р. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Атаева Р. К. в пользу Войнич Е. Ю. компенсацию материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 026 (двести сорок три тысячи двадцать шесть) руб., судебные расходы в сумме 27 330,00 (двадцать семь тысяч триста тридцать) руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2018.

Судья А.А. Дементьев