Войнилович Арсений Андреевич

Дело № 5-28/2024

УИД 34RS0008-01-2024-000296-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2024года

Судья Центрального районного суда ...Штапаук Л.А. (400005, г.Волгоград, ... дивизии, ... «А»),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Войниловича А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина РФ, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ... «А», ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном,ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Войниловича А.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов,Войнилович А.А.ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. в общественном месте в Центральном районе ... «Г», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Войнилович А.А. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, в судебном заседании об услугах адвоката не ходатайствовал, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал в полно...

...м объёме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

Вина Войниловича А.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Войниловича А.А., объяснениями очевидцев.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Войниловича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Войниловичу А.А. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Войниловича А.А. не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, а также приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Войниловичу А.А.административное наказание в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Войниловича А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.А.Штапаук

№ 5-84/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-001187-48)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Новикова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу г. Волгоград, ...А административный материал в отношенииВойниловича А. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Волгоград, №... выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоград, ...А, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Войниловича А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 53 мин. Войнилович А.А. в ... при разбирательстве по факту применения указанным лицом газового балончика в отношении заявителя отказался проследовать в служебный автомобиль, а также оказал физическое сопротивление, пытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании Войнилович А.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной ...

...безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Войниловича А.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушенииАК-34№...от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Войниловича А.А., который от подписания протокола отказался.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Войниловича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Войниловичу А.А.судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В рапорте сотрудника полиции указано, что Войнилович А.А.оказал сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, пытался скрыться, после чего был задержан.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья считает возможным назначить Войниловичу А.А.административное наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьВойниловича А. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Волгоград, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Новикова О.Б.

№5-155/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000812-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шушлебина И.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Войнилович А.А.

у с т а н о в и л:

Войнилович А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного на <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок.

Войнилович А.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Войнилович А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 050270 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением...

... К. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Войнилович А.А., данными им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Войнилович А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Войнилович А.А. судом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Войнилович А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить Войнилович А.А. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Войнилович А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Войнилович А.А. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.Г. Шушлебина

Дело №1-189/2024

УИД 34RS0008-01-2024-002833-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 27 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове И.В.,

с участием государственных обвинителей Жильцовой Е.Ю., Шуваловой Л.В., Косоруковой Е.П.,

подсудимого Войниловича А.А., защитника – адвоката Лодягина С.А.,

потерпевшей Крутцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Войниловича А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Войнилович А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 января 2024 г., в период времени с 5 час. 20 мин. по 5 час. 25 мин., Войнилович А.А. находился у торгового павильона «Кебабник», расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение указанного павильона, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение торгового павильона «Кебабник», расположенного по адресу: ..., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемых денежных средств и желая их наступления, не скрывая свои истинные ...

...намерения, осознавая, что его противоправные действия носят очевидный характер для продавца торгового павильона «Кебабник» Байрамгелдиева А., Войнилович А.А., находясь на улице у торгового павильона «Кебабник», расположенного по адресу: ..., являющегося помещением, протянул свою руку через раздаточное окно внутрь указанного павильона и путем свободного доступа открыто похитил банку-копилку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное имущество в виде денежных средств в сумме 2 000 рублей, Войнилович А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами в сумме 2 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Войнилович А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, сообщил, что полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Согласно показаниям подсудимого Войниловича А.А., данным в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. 15 января 2024 г., в период с 5 час. 20 мин. по 5 час. 25 мин., он и Жданов К.А. подошли к торговому павильону «Кебабник», расположенному по адресу: .... Он увидел в павильоне банку-копилку, которая стояла внутри павильона и в которой находились денежные средства, и решил ее похитить, чтобы потратить похищенные деньги на свои нужды. Он протянул руку в открытое раздаточное окно, внутрь торгового павильона, и забрал из павильона банку-копилку с денежными средствами. Он это сделал в присутствии продавца павильона Байрамгелдиева А., который видел, как он похитил банку-копилку с деньгами. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Продавец не стал ничего ему кричать, наверное, потому, что подумал, что он может оказать ему сопротивления ввиду нахождения в состоянии опьянения. Однако продавец точно видел, как он схватил банку-копилку. Он выбросил банку-копилку у торгового павильона «Кебабник», а денежные средства положил себе в карман куртки. Сколько он похитил денег, в настоящее время не помнит. Вменяемую сумму хищения 2 000 рублей не оспаривает, согласен с ней. Как он похищал деньги, Жданов К.А. не видел, так как ушел в это время в сторону. Алкогольное опьянение никак не отразилось на его поведении в данной ситуации. В трезвом состоянии он все равно бы совершил хищение денежных средств.

Помимо признания вины виновность Войниловича А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она работает управляющей в сети быстрого питания «Кебабник» у ИП Сазонова А.С. Торговые точки данной сети работают круглосуточно, одна из них находится по адресу: .... 15 января 2024 г., ранним утром, неизвестный молодой человек, как было установлено впоследствии, Войнилович А.А., находясь в нетрезвом состоянии, подошел к торговому павильону «Кебабник», расположенному по указанному адресу и стал просить у продавца Байрамгелдиева А. бесплатно взять котлету, в чем ему было отказано. Впоследствии Войнилович А.А. на глазах Байрамгелдиева А. похитил принадлежащую ей пластиковую банку-копилку, не представляющую материальной ценности, с ее личными денежными средствами в сумме 2 000 рублей, которая находилась внутри торгового павильона. Это была банка с ее денежными средствами, которую она пополняет с периодичностью один раз в неделю в целях хранения разменных денег для использования при расчетах с покупателями. Похищенные деньги принадлежали лично ей. Об этих событиях она узнала со слов продавца Байрамгелдиева А., который позвонил ей по телефону сразу после случившегося. Также утром она осмотрела записи камер видеонаблюдения и выдала их органу предварительного следствия. Банка-копилка находилась внутри павильона, рядом с окном приема и выдачи заказов, ее можно было забрать, протянув с улицы руку через раздаточное окно. В результате действий Войниловича А.А. ей был причинен имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей, который к настоящему времени Войнилович А.А. ей полностью возместил посредством передачи наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей. Претензий морального и материального характера к Войниловичу А.А. она не имеет. Извинения, принесенные ей Войниловичем А.А. в судебном заседании, она приняла.

Показаниями свидетеля Байрамгелдиева А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом у ИП Сазонова А.С. в павильоне сети быстрого питания «Кебабник», расположенном по адресу: .... Павильон работает круглосуточно. Примерно в 5 час. 20 мин. 15 января 2024 г., когда он занимался уборкой павильона, к киоску подошли два неизвестных молодых человека, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них был высокий, одет в зимнюю куртку темно-синего цвета, второго не запомнил, но тот был ниже ростом. Сначала с ним общался второй парень, который хотел, чтобы он бесплатно дал тому еды. Однако он отказал в этой просьбе, и у них произошел конфликт. Затем в конфликт вмешался первый парень, а второй отошел в сторону. Парень в темно-синей куртке сам открыл окно павильона, через которое выдается заказ, и хотел бесплатно взять котлету, но он запретил парню это сделать. Тогда этот молодой человек схватил пластиковую банку-копилку, которая находилась возле кассового аппарата, затем на улице открыл эту банку-копилку и вытащил из нее денежные средства в сумме 2 000 рублей разными купюрами, принадлежащие управляющей Потерпевший №1, которая периодически пополняла данную копилку своими деньгами. Последний раз Потерпевший №1 пополнила эту банку-копилку 14 января 2024 г. Деньги из копилки использовались для размена и других нужд. Молодой человек положил денежные средства себе в карман. Он сказал, чтобы тот вернул деньги, кричал, чтобы молодой человек подождал, затем выбежал из киоска, но на его требования парень не отреагировал, бросил банку в раздаточное окно и вместе со своим другом ушел в сторону .... После этого он увидел проезжающих мимо сотрудников полиции, к которым обратился за помощью, а также сообщил о случившемся управляющей. Впоследствии сотрудники полиции установили личность молодого человека, похитившего деньги Потерпевший №1, которым оказался Войнилович А.А. (л.д.41-45).

Показаниями свидетеля Жданова К.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть приятель Войнилович А.А. 14 января 2024 г., примерно в 21 час. 00 мин., он встретился с Войниловичем А.А. в Центральном районе г.Волгограда, где в баре, название которого не помнит, они распивали спиртные напитки. Примерно в 4 час. 50 мин. 15 января 2024г. он подошел к торговому павильону «Кебабник», расположенному по адресу: ..., где стал ожидать Войниловича А.А. Когда к павильону подошел Войнилович А.А., примерно в 5 час. 20 мин. 15 января 2024 г., он направился к дороге, однако Войнилович А.А. с ним не пошел, а остался возле павильона. Он видел, как Войнилович А.А. общался с продавцом торгового павильона, после чего, через 2-3 минуты, Войнилович А.А. подошел к нему, и они вместе пошли в сторону .... Он слышал, как продавец павильона что-то кричал вслед, но не разобрал, что именно, не обратил на это внимание. Когда они находились у ..., к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали их и доставили к торговому павильону «Кебабник», где продавец указал на Войниловича А.А. как на лицо, похитившее банку-копилку с денежными средствами. Как Войнилович А.А. совершил хищение денежных средств из торгового павильона «Кебабник», он не видел, в преступный сговор с Войниловичем А.А. он не вступал, узнал о совершенном преступлении от сотрудников полиции (л.д.58-60).

Аналогичными показаниями свидетелей Плужникова А.Н. и Савича Н.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются полицейскими полка ППСП УМВД России по г.Волгограду и в ночь с 14 января 2024 г. на 15 января 2024 г. находились на дежурстве. В ходе несения службы вблизи торгового павильона «Кебабник», расположенного по адресу: ..., примерно в 5 час. 27 мин. 15 января 2024 г. к ним обратился продавец данного павильона Байрамгелдиев А., который пояснил, что 15 января 2024г., примерно в 5 час. 20 мин., неизвестный молодой человек открыто похитил банку-копилку с денежными средствами, находящуюся возле кассового аппарата, после чего направился в сторону .... По указанным Байрамгелдиевым А. приметам недалеко от ... ... ими были задержаны и доставлены к торговому павильону Войнилович А.А. и Жданов К.А. Байрамгелдиев А. опознал Войниловича А.А. как лицо, совершившее указанное преступление. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа, а задержанные доставлены в ОП №4 УМВД РФ по г.Волгограду, где Жданов К.А. дал объяснения, а Войнилович А.А. сознался в содеянном и добровольно, без оказания психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной (л.д.46-48, 98-100).

Показаниями свидетеля Сазонова А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и владеет сетью быстрого питания «Кебабник». Торговые точки данной сети работают круглосуточно и расположены в разных районах г.Волгограда. У него в должности управляющей работает Потерпевший №1, от которой 15 января 2024 г. он узнал, что из торгового павильона по адресу: ..., неизвестный мужчина открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 пластиковую банку-копилку с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, которые Потерпевший №1 положила для размена денег. Впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что хищение совершил Войнилович А.А. Похищенные денежные средства принадлежали Потерпевший №1 О том, что Потерпевший №1 пополняла банку-копилку в данном торговом павильоне для размена денег личными денежными средствами, он не знал, соответствующих указаний Потерпевший №1 не давал (л.д.105-108).

Кроме того, виновность подсудимого Войниловича А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 15 января 2024 г., согласно которому Войнилович А.А. добровольно сообщил в отдел полиции о совершении им открытого хищения банки-копилки с денежными средствами из торгового павильона «Кебабник», расположенного по адресу: ... (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2024 г., в ходе которого были осмотрены торговый павильон «Кебабник», расположенный по адресу: ..., и участок местности вблизи данного торгового павильона. В протоколе зафиксирована обстановка на прилавке и у раздаточного окна павильона. В ходе осмотра обнаружены и изъяты прозрачная банка из полимерного материала (банка-копилка) и лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения от 15 января 2024 г., установленных в данном павильоне (л.д.4-7).

Протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2024 г., согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Кебабник», расположенном по адресу: ..., и банка-копилка, изъятая в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с осмотренной видеозаписью в 5 час. 21 мин. 15 января 2024 г. парень в кепке и темно-синей куртке протягивает руку в окно торгового павильона и на глазах у продавца берет банку-копилку с деньгами, конфликтуя с продавцом и используя в разговоре нецензурную брань. Далее парень забирает деньги из банки, бросает банку на землю и уходит. Продавец кричит ему: «Подожди, подожди!».

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.49-53, 54).

Протоколом выемки от 16 марта 2024 г., согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы копия выписки из ЕГРИП и копия договора аренды земельного участка (л.д.136-138).

Протоколом осмотра документов от 16 марта 2024 г., согласно которому осмотрены добровольно выданные потерпевшей Потерпевший №1 копия выписки из ЕГРИП и копия договора аренды земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРИП Сазонов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе, в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Согласно договору аренды земельного участка №№... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сазонов А.С. арендует земельный участок по адресу: ..., для размещения торгового павильона «Кебабник».

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.139-142, 143).

Исследовав все представленные по делу доказательства, сведения о личности подсудимого Войниловича А.А., выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы выемки и осмотров составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Явку с повинной суд признает доказательством виновности подсудимого, поскольку при ее составлении Войниловичу А.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, а также содержание сделанного им заявления.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Войниловича А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Войнилович А.А. вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает Войниловича А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку Войнилович А.А. взял банку-копилку и забрал из нее денежные средства, не скрывая своих действий от продавца павильона Байрамгелдиева А., суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым хищение носило открытый характер.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия. Как установлено в ходе судебного разбирательства, банка-копилка с денежными средствами, которую похитил подсудимый, находилась на прилавке с внутренней стороны закрытого торгового павильона, вход покупателей в который не предусмотрен. Оплата и выдача товаров в данном павильоне производится через раздаточное окно, при этом покупатели должны находиться на улице. В целях совершения хищения Войнилович А.А. протянул свою руку через раздаточное окно внутрь павильона и путем свободного доступа открыто похитил банку-копилку с денежными средствами.

В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 (редакция от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение при грабеже следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения грабежа. Проникновение в помещение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

С учетом изложенного действия подсудимого Войниловича А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому Войниловичу А.А. наказания суд руководствуется приведенными требованиями уголовного закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый Войнилович А.А. совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что Войнилович А.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, является военнообязанным, находится в призывном возрасте и желает служить в Российской Армии в период проведения специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Войниловича А.А., суд признает:

- явку с повинной (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый подробно описал способ и обстоятельства совершения преступления. Помимо этого Войниловичу А.А. демонстрировались записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Кебабник», по результатам осмотра которых подсудимый сообщил, что на данных видеозаписях запечатлен именно он в момент совершения инкриминируемого преступления (л.д.164-166) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 и ее соответствующим пояснениям в судебном заседании подсудимый Войнилович А.А. полностью возместил причиненный преступлением ущерб посредством уплаты ей 2 000 рублей, а также принес извинения, которые она приняла. Каких-либо претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет;

- признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Войниловича А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение оказало непосредственное влияние на поведение Войниловича А.А. и способствовало совершению преступления. Подсудимый пояснил, что данный факт не повлиял на его поведение и он контролировал свои действия. Он совершил бы данное преступление и в трезвом состоянии. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому Войниловичу А.А. наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление Войниловича А.А. возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе таких предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в своей совокупности, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в результате условного осуждения.

При назначении подсудимому Войниловичу А.А. наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении Войниловича А.А. положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения Войниловичу А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Войниловича А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Войниловичу А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного Войниловича А.А. на период условного осуждения обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Войниловича А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящиеся в материалах уголовного дела лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Кебабник», от 15 января 2024 г., копию выписки из ЕГРИП и копию договора аренды земельного участка – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Волгограду банку-копилку – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный Войнилович А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.

дело № 1-310/2022

УИД 34RS0008-01-2022-005300-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого Войниловича А. А.,

защитника-адвоката Пилипенко А.С., представившего удостоверение №2527 и ордер № 007237 от 30 июня 2022 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 06 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Войниловича А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, студента 4 курса ЧПОУ «Газпром Колледж Волгоград», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Войнилович А.А. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

08.06.2022, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут, Войнилович А.А. находился на детской площадке, расположенной во дворе жилого дома № 16 по ул. Ткачева в Центральном районе г. Волгограда, где у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 увидел в руке портмоне с денежными средствами. В этот момент у него возник пре...

...ступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы.

В этот же день, реализуя свой преступный умысел, Войнилович А.А., находясь на детской площадке, расположенной во дворе жилого дома № 16 по ул. Ткачева в Центральном районе г. Волгограда, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его противоправные действия очевидны для окружающих, открыто похитил портмоне Потерпевший №1, не представляющего для него материальной ценности, выхватив его из рук последнего, в котором находились денежные средства в размере 3500 рублей, после чего удерживая данное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Войнилович А.А., Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Войниловича А.А. в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, потерпевший Потерпевший №1 в заявлении сообщил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Войнилович А.А. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Пилипенко А.С. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.Суд, выслушав подсудимого, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Войнилович А.А. ранее не судим и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Войниловича А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Войниловича А.А. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ серия №... и пластиковый полис №... переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Косолапов