Войнов Павел Петрович

Дело № 2-1397/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев 06 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО5 дорожного движения, при этом, в нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Таким образом, истец был лишен права на возмещение убытков в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную компанию общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 49 890 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав истец обратился к юристу, был заключен договор на оказание представительских услуг, стоимость которого составила 12 000 рублей. На основании изл...

...оженного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 49 890 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 4 000 рублей в счет расходов на экспертизу, 2 000 рублей в счет расходов на оформление доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие в материалы дела не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 нарушение ФИО5 дорожного движения сотрудниками дорожно-патрульной службы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ГСК «Югория».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с названными требованиями.

Из объяснений ФИО1, представленных ИДПС ПДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч в правом ряду. В районе <адрес> внезапно увидел, что автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону движения его автомобиля и допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения автомобиль ВАЗ 2109 окончательно потерял управление и допустил наезд на препятствие с опрокидыванием.

Из объяснений ФИО2, представленных ИДПС ПДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 2109, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> около 80 км/ч. В районе <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль потерял управление и опрокинулся, допустив наезд на препятствие и железнодорожный путь.

Как следует их схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль ВАЗ 2107 получил следующие повреждения: передний бампер, крышка капота, левая передняя фара, решетка радиатора, ветровое стекло, левая дверь, левое переднее крыло.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 ФИО5 дорожного движения, выразившееся в том, что он не справился с управлением транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением истца, который двигался на полосе встречного движения. Указанное нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить, если бы был осмотрительнее, что позволило бы ему избежать столкновения.

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу ФИО1

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В целях определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощь» было изготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии которым проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, расчет к выплате составляет 49 890 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в части суммы причиненного материального ущерба в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по ФИО5 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять мнению эксперта-техника ФИО4 Ю.Е., подписавшей результаты экспертного заключения, у суда не имеется. Выводы экспертного заключения последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения эксперта-техника.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 49 890 рублей, а также убытки в виде стоимости по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и в счет оплаты нотариальных действий в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена доверенность, выданная нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 быть представителем в правоохранительных органах, в службе судебных приставов, во всех судебных учреждениях Российской Федерации по вопросу возмещения ущерба с ФИО2, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, на всех стадия судебного процесса и далее по тексту.

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО7 ФИО1 уплатил за доверенность 2 000 рублей.

Доверенность, представленная в материалы дела, содержит сведения о представлении интересов истца в рамках настоящего спора. В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, в дальнейшем именуемый «Заказчик», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в отношении спорной ситуации по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2

Пунктом 5.1 названного договора определена стоимость услуг по настоящему договору, которая составляет 12 000 рублей.

Денежные средства в сумме 12 000 рублей по договору были уплачены ФИО1, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов не представил.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, последние подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 49 890 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, 4 000 рублей в счет расходов на экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Дело № №

поступило в суд 17.12.2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» июня 2013 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего Ноздриной Н.А.

при секретаре Веркошанской А.Н.

с участием

государственного обвинителя Миллер Е.А. – помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска,

защитника адвоката Асанова В.А., представившего удостоверение № № и ордер адвокатского кабинета № № от 11.01.2013 г.

подсудимого Войнова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЙНОВА ПАВЛА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Войнов П.П. совершил открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершил в Кировском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.06.2012 года около 04 часов у <адрес> у Войнова П.П., увидевшего ранее ему не знакомого ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, Войнов П.П., осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, в указанное время, в указанном месте, подошел к ФИО1 и, желая подавить волю последнего к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил потерпевшего за рукав куртки, а затем за куртку в области плеча, с силой потянул его на с...

...ебя и повалил на землю, отчего ФИО1, упавший на спину, испытал сильную физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не позволяя потерпевшему оказать сопротивление, Войнов П.П. волоком оттащил лежащего на спине ФИО1 к стене <адрес>, где бросил на землю. ФИО1, ударившись о стену головой, испытал сильную физическую боль.

Затем Войнов П.П. нанес ФИО1, прикрывавшему голову своими руками, не менее трех ударов рукой и не менее трех ударов ногой в обуви по голове, а также не менее трех ударов руками по телу, в том числе по ноге, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Подавив волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Войнов П.П. осмотрел карманы надетых на ФИО1 шортов, после чего из их левого наружного кармана открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей.

Своими противоправными действиями Войнов П.П. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: гематому в области затылка, кровоподтек на нижней губе, ссадины на кистях обеих рук, ссадину на голеностопе правой ноги.

Таким образом, Войнов П.П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Войнов В.П. в судебном заседании заявил, что вину в грабеже не признает, поскольку нанес потерпевшему побои в ходе драки, денежные средства не похищал, по ногам потерпевшего ударов не наносил, так же не бил последнего после падения.

Он с братом Войновым В.П. и другом ФИО 09.06.2012 года в период с 24 часов ночи до 04 часов утра распивали пиво на ООТ <данные изъяты>, находились в легкой степени опьянения. Когда он отошел от Войнова В.П. и ФИО, ощутил толчок со стороны спины. Повернувшись, некорректно ответил толкнувшему его потерпевшему, в связи с чем между ними началась «перепалка». Когда ФИО1 толкнул его в грудь, ответил ему ударом кулака в область лица. Потерпевший от этого не падал. Удерживая ФИО1 левой рукой за рукав ветровки, правой рукой нанес тому 2-3 удара в область лица. Ударов по затылку и макушке потерпевшего, не наносил. В этот момент к ним подбежали Войнов В.П. и ФИО, которые стали их растаскивать. Во время этого ФИО1 упал, а, поднявшись с земли, побежал, угрожая, что им «будет плохо». Через 40-60 минут их задержали на том же месте сотрудники полиции. Позже второй сотрудник полиции привел потерпевшего. ФИО1, указав на него, сказал: «Это он». Испугавшись, давал оперативным сотрудникам пояснения, не соответствующие действительности, что ехал из спортбара. При себе имелись денежные средства в сумме 2500 рублей, из которых 1000 рублей отдал в качестве возмещения задолженности ФИО. После происшествия потерпевший неоднократно звонил ему, требуя возвращения денежных средств в сумме 3000 рублей, а также возмещение ущерба за утрату обуви в сумме 2000 рублей, в противном случае, угрожал, оговорить его на допросе. Чтобы потерпевший сказал правду, он отдал ему указанные денежные средства. Когда же ФИО1 стал выдвигать требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением его сотового телефона, в сумме 10000 рублей, от их выполнения отказался. Полагает, что потерпевший за его счет решил заработать денег. По поводу вымогательства в отдел полиции с заявлением на потерпевшего не обращался. ФИО1 номер его телефона мог предоставить следователь.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Войнова П.П., допрошенного в качестве подозреваемого (том 1 л.д.94-98), где он пояснял, что около 01 часа 09 июня 2012 года он, брат и Пересыпко втроем поехали на <адрес> к остановке <данные изъяты>. С собой брал 2500 рублей, из которых 1000 рублей отдал ФИО. У брата денежных средств при себе не было. В киоске покупали пиво и сигареты. В момент, когда он отошел от киоска за павильон остановки, потерпевший, проходя мимо, толкнул его в плечо. Когда сделал замечание последнему, потерпевший подошел к нему и, выражаясь в его адрес в грубой форме, нанес ему один удар в область груди кулаком. В ответ он тоже ударил того кулаком по лицу два раза. Поскольку потерпевший не сопротивлялся, его больше бить не стал. В это время к нему подошли брат и ФИО, а потерпевший побежал в сторону остановки <данные изъяты>», крикнув, что его «на куски порвут». Потерпевший на землю не падал и он его лежащего не бил, его одежду не осматривал и денег не брал. После этого они все втроем подошли к киоску, находящемуся на остановке <данные изъяты> где вновь купили 3 бутылки пива, емкостью 0,5л. Через 30-40 минут к ним подъехали сотрудники полиции, один из которых, отойдя от них, пришел с потерпевшим. Последний, указав на него, сказал: «Он». В ходе его личного досмотра, у него изъяли деньги в сумме 1000 рублей, которые принадлежали ему. У него следов от удара потерпевшего не осталось, в медицинские учреждения не обращался.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Войнова П.П. в совершении вышеуказанных действий установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д.26-28), согласно которым около 04 часов 09.06.2012 года, возвращаясь от друзей, шел один пешком по <адрес> моста. Проходя мимо <адрес>, на пешеходном тротуаре увидел троих ранее ему незнакомых парней. Один из молодых людей (Войнов П.П.) спросил, что он на него смотрит. Ответив, что на него не смотрел, пошел дальше. Тогда молодой человек схватил его за правый рукав куртки, а когда он повернулся к тому спиной, схватил его за куртку в районе плеч и потянул на себя. Потеряв равновесие, он упал. Тогда молодой человек потащил его в сторону жилого дома в кусты, в то время как два других парня наблюдали за происходящим, ничего не говоря. Около дома молодой человек, молча, нанес ему два-три удара рукой и два-три удара ногой в область головы, в связи с чем он закрыл лицо и голову руками, ощутив сильную физическую боль. В этот момент почувствовал, что парень осматривает карманы надетых на него шортов, но оказывать сопротивление боялся. Когда подошли два других парня и, попросив не бить его, отвели находящегося в состоянии алкогольного опьянения Войнова П.П. в сторону, он поднялся с земли и пошел в сторону остановки. Обнаружив, что из левого наружного кармана шортов похищены деньги в сумме 3000 рублей, купюрами: 1х1000 рублей, 2х500 рублей, 3 или 4х50, остальные по 100 рублей, сообщил о происшествии в полицию. Уверен, что его денежные средства похитил Войнов П.П., так как в это время посторонних лиц около него не было, а два других парня (ФИО4 и ФИО) находились в стороне. Позже неподалеку от остановки «Областная больница» увидел парня, который похитил его имущество (Войнова П.П.), и двух других молодых людей (ФИО4 и ФИО), узнал их сразу по внешним приметам, по одежде, по чертам лица и сообщил об этом сотрудникам полиции. Ему причинен ущерб на сумму 3000 рублей. У него на голове имелись гематомы, на нижней губе образовался кровоподтек, на кистях обеих рук и на голеностопе правой ноги остались ссадины.

При дополнительном допросе потерпевший ФИО1 уточнял (том 2 л.д.16-19), что он предполагал, что в карманах его шортов парень искал ценное имущество и деньги, поскольку никаких других поводов осматривать их, известно не было. Заявляя, что Войнов похитил у него деньги, сам момент хищения не видел. Двое других парней сначала стояли в стороне, а потом подошли, чтобы оттащить Войнова. Других людей рядом, в 4 часа ночи, не видел. Ему показалось, что Войнов ударил его по голове бутылкой, потому что удар был сильный, но после осмотра места происшествия сотрудниками полиции, убедился, что осколков (и денег, кстати, тоже) там обнаружено не было, возможно, этот удар был нанесен ногой или локтем. Он, при этом, причинения вреда здоровью не опасался. Войнов через своего адвоката возместил ему моральный ущерб, по поводу чего составил расписки о передаче ему, в счет возмещения морального ущерба, 3000 рублей и 2000 рублей.

При дополнительном допросе потерпевший ФИО1 пояснил (том 2 л.д.30-31), что в медицинские учреждения по поводу телесных повреждений не обращался и обращаться не будет, поскольку у него на теле и голове телесных повреждений не сохранилось. Судебно-медицинскую экспертизу проходить отказывается в связи с занятостью на работе. Думает, что бутылкой его не били, так как на месте происшествия не было осколков. Говорил иначе, поскольку находился в шоковом состоянии. По голове ему удары наносились, но от них сознание не терял. Сомневается, что Войнов похитил у него деньги из кармана шортов, так как не видел этого. Чувствовал, что Войнов осматривает его карманы и одежду, но мог ошибочно полагать, что это связано с намерением похитить деньги. В процессе потасовки их мог выронить из кармана, а потому возвращался поискать их на месте драки. Войнова не бил, так как не успел, тот первым начал наносить удары. Когда проходил мимо Войнова, услышал: «Что ты на меня смотришь?», но хотел уйти от конфликта. Когда обнаружил пропажу денег, то сразу же подумал, что их взял Войнов, но точно этого утверждать не может.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.113-114), согласно которым 08 июня 2012 года вечером общался с ФИО1 последнего при себе имелись деньги, так как тот покупал пиво, имеет доход от выполнения отделочных работ. Расстались, когда на улице было темно, а транспорт уже не ходил. Позже ФИО1 по телефону рассказал, что после их встречи, на него напали парни и избили его.

При дополнительном допросе свидетель ФИО3 уточнял (том 2 л.д.94-98), что 08.06.2012 года в вечернее время он с ФИО1 находился во дворе своего <адрес> на свои деньги приобретал пиво, телесных повреждений не имел. Они расстались ночью рядом с домом № по <адрес>. ФИО1 пошел в сторону остановки общественного транспорта. Позже по телефону тот сказал, что его «отработали парни». Он так понял, что его избили, возможно, что-то забрали, но конкретно ФИО1 ему ничего не пояснял.

Свидетель Войнов В.П. в судебном заседании пояснил, что он, его брат Павел (Войнов П.П.) и ФИО после 24 часов находились на ООТ <данные изъяты>, где распивали пиво. Когда через 2-3 часа Павел отошел, услышал шум драки, а затем увидел удерживающего потерпевшего за плечо Павла. Подбежав, встал между дерущимися и стал отталкивать их друг от друга. В этот момент увидел, как Павел нанес потерпевшему 2 удара кулаком в область лица. Когда прекратили драку, ФИО1 начал убегать, но упал, а, поднявшись, сказал, что они «пожалеют о случившемся». Позже от Павла стало известно, что проходивший мимо ФИО1, толкнул его. Павел (Войнов П.П.) сделал по этому поводу замечание, в результате чего возник конфликт. Потерпевший оттолкнул Павла и тот дал ему сдачи. После случившегося они продолжали сидеть на ООТ, Павел не рассказывал о появившихся у него денежных средствах, покинуть место происшествия не предлагал. В четвертом часу утра, спустя полчаса, они были задержаны. Один из сотрудников полиции привел потерпевшего, который указал, что узнает Павла, после чего их поставили в известность о том, что подозреваются в открытом хищении денежных средств с применением насилия. Однако, у всех, кроме него, имелись в наличии свои денежные средства, у ФИО было 1000 рублей. После случившегося потерпевший обращался к брату с просьбой о возвращении похищенных у того денежных средств. Чтобы от него отделаться, Павел отдал последнему 3000 рублей и 2000 рублей, в том числе за тапочки, которые тот потерял, когда убегал от них. Позже потерпевший еще требовал деньги за то, что во время принудительного привода на допрос к следователю сломали его телефон, но Павел ему больше денег не давал. После задержания не сообщал о драке, потому что был задержан по подозрению в преступлении впервые, на него оказывалось моральное давление, поскольку угрожали лишением брата свободы.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 из которых следует (том 1 л.д.51-52), что около 00-00 09.06.2012 года, после распития пива, он, его брат и их общий друг ФИО поехали в спорт-бар, где около 2 часов распивали пиво и смотрели футбольный матч. После этого прибыли на ООТ <данные изъяты> где он купил еще пива на оставшиеся у него 500 рублей. Постояв возле остановки, около 04-00 часов решили поехать домой, в конфликты с кем-либо не вступали. Когда отошли остановить машину, были задержаны сотрудниками полиции. Находившийся с последними ранее незнакомый парень, указав на его брата, пояснил, что именно он избил его и похитил у него деньги в сумме 3000 рублей. Однако на остановке данного молодого человека не видели. Его брат все время находился рядом с ним и никого не бил, тем более, деньги ни у кого не забирал.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 указал, что потерпевший не говорил, что брат избил его и забрал денежные средства, последнего просто спросили, знает ли он кого-либо из присутствующих. Ст.51 Конституции РФ ему разъяснялась, ложные показания давал, так как испугался.

При дополнительном допросе свидетель ФИО4 уточнял (том 1 л.д.99-100), что в спортивном клубе они не были, 08.06.2012 года около 1 часа втроем поехали на <адрес>, где распивали пиво. Когда Павел (Войнов П.П.) отошел от них на расстояние двух метров, услышав шум, увидел, что последний одной рукой за одежду в районе груди удерживал молодого человека, после чего нанес тому два удара кулаком в область лица. Молодой человек от удара Павла на землю не падал, Павел у того деньги не похищал, бутылкой молодого человека не бил. Он сразу же подбежал к брату, чтобы прекратить драку, но тот уже сам перестал наносить удары. Он встал между братом и потерпевшим, после чего последний ушел в сторону моста, крича, что завтра кого-то побьют. После этого они продолжили общаться на остановке. На переданные ему братом Павлом денежные средства он покупал 2 пачки сигарет, «Карачинскую» воду, пиво в жестяной баночке, емкостью 0,5л. Павел рассказал, что молодой человек толкнул его плечом, в связи с чем тот сделал замечание последнему. В ответ потерпевший ударил Павла в грудь кулаком, а тот дал ему сдачи. Как молодой человек бил Павла, не видел. Примерно, через 30 минут они были задержаны сотрудниками ППС. Кто-то из сотрудников полиции привел молодого человека, который, не доходя до них 3-5 метров, указал на Павла, заявив, что узнает его. У Павла видимых телесных повреждений не было, но тот жаловался на легкую боль в области груди после нанесенного ему удара.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что деньги у Павла не брал, сам не видел как потерпевший бил брата. Последний ранее в подобные ситуации не попадал.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что 09.06.2012 года с 22 часов до 04-00 часов на ООТ «Областная клиническая больница» с Войновыми Павлом и ФИО4 распивал спиртные напитки – пиво, которое сначала покупал он, потом ФИО4. У него при себе оставались денежные средства, у Войновых тоже были деньги, так как хотели еще пиво покупать. ФИО4 просил у него с указанной целью в долг 100-200 рублей. Когда они с ФИО4 покупали пиво, услышали звуки борьбы. Повернувшись, увидели, что Войнов П.П. держал потерпевшего одной рукой за одежду на груди, а второй наносил 2-3 удара в верхнюю часть тела. Подбежав, стали растаскивать конфликтующих друг от друга. Потерпевший от удара упал, а, встав, сказал, что они «попали» и убежал. Вернувшись на ООТ, Войнов П.П. им рассказал, что потерпевший, проходя мимо, задел его плечом, из-за чего у них возник конфликт. Он с ФИО4 взяли еще по пиву, а Войнов П.П. приобрел для себя воды. Через 1-2 часа к ним подъехали две патрульные машины, откуда вышли два сотрудника полиции, один из которых пригласил потерпевшего, который на вопрос, кто его ударил, показал на Войнова П.П. При этом не слышал, чтобы потерпевший говорил о хищении у того денежных средств. Он не видел, чтобы Войнов осматривал карманы потерпевшего и тот не предлагал уйти с места происшествия. Они не думали, что совершили что-то серьезное, находились в средней степени алкогольного опьянения.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО данные им в ходе предварительного следствия, где тот пояснял (том 1 л.д.42-44), что около 01 часа 09.06.2012г. он, ФИО4 и Войнов П.П. втроем приехали на ООТ <данные изъяты> по <адрес>. В киоске приобрели пиво, которое распивали за остановкой. Сначала Павел купил им по 2 бутылки пива, емкостью 0,5 литра, а потом уже пиво приобретал он. У него при себе были деньги в сумме 1000 рублей, а, после того, как 100 рублей занял ФИО4, оставалось 800 рублей. Пили пиво, примерно, до 04 часов 09.06.2012 года. В это время мимо них по пешеходной дорожке шел ранее ему незнакомый мужчина (ФИО1). Павел, стоявший на тротуаре, на расстоянии, примерно, 15-20 метров от него и ФИО4 стал разговаривать с последним, а затем внезапно ударил потерпевшего рукой в область лица, отчего тот упал. После этого Павел наклонился к кричащему что-то ФИО1 и стал наносить ему удары руками по туловищу, не менее 3-5 раз. Тогда они с ФИО4, подойдя, стали оттаскивать Павла от потерпевшего, который, поднявшись с земли, побежал в сторону ООТ <данные изъяты> Спустя 10-20 минут, они втроем пошли в сторону остановки <данные изъяты>, где к ним подъехала автомашина сотрудников полиции, в которой находился потерпевший, пояснивший, указывая на Павла, что именно он избил его и похитил у него деньги. Он этого не видел и не знает, похитил ли Павел (Войнов П.П.) деньги у ФИО1. Войнов П.П., насколько ему известно, работает продавцом, живет с братом и девушкой, ранее не судим, наркотические средства не употребляет. По какой причине тот стал избивать парня, ему не известно.

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил, что его показания записаны некорректно, он не видел начало разговора Войнова П.П. с потерпевшим. Павел не наносил лежащему на земле потерпевшему удары. Место драки не освещалось, но были видны силуэты и действия. Следователю сказал, что не понял слов потерпевшего, так как тот нецензурно выражался. ФИО1 в его присутствии не говорил сотрудникам полиции, что его избили и забрали деньги. Ранее сказал, что причина конфликта ему не известна, так как был не совсем трезвым, показания не читал, просто доверился сотрудникам полиции, так как находился в состоянии похмельного синдрома. В судебном заседании дает более правдивые показания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что однажды ранним утром 2012 году их экипаж получил информацию, что по адресу: <адрес> у потерпевшего три молодых человека, у одного из которых была рубаха красного цвета, у другого – джинсовая, забрали банковские карты и деньги. Проезжая по маршруту, на ООТ <данные изъяты> обратили внимание на трех молодых людей, подходящих под описание. Остановившись, вызвали второй экипаж в помощь и узнали, где потерпевший. Подойдя к дому № по <адрес>, он увидел выглядывавшего из-за угла молодого человека, подтвердившего, что он вызывал полицию и прячется, боясь дальнейшего применения насилия. На ООТ потерпевший пояснил, что именно находящиеся там парни его избили, забрав деньги и карточки. Однако после осмотра карманов ФИО1 уточнил, что у него украли только деньги, а карточки, наверное, дома остались. Потерпевший не указывал на подсудимого, как на лицо, ограбившее и избившее его. Были ли у потерпевшего телесные повреждения, не помнит, тот был одет в шорты, ноги ФИО1 были грязными.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 (том 1 л.д.104-106), согласно которым 09 июня 2012 года в 04 часа, проезжая остановку общественного транспорта <данные изъяты> их экипаж обратил внимание на трех молодых людей, похожих по приметам на лиц, совершивших преступление. Сотрудники экипажа <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6, водитель экипажа <данные изъяты> ФИО8 Е.Б. остались с тремя молодыми людьми, а он за домом № по <адрес> встретился с потерпевшим, который сообщил, что был избит, после чего из кармана шортов исчезли деньги в сумме 3000 рублей и визитки. При этом, его волоком тащили по земле к фасаду дома так, что у него с одной ноги слетел сланец. Одежда потерпевшего была грязной, спина – в пыли. Ссадин и крови на теле и лице последнего не видел. Подойдя к машинам, потерпевший показал на одного молодого человека, одетого в майку светлого цвета, пояснив, что это он его избил и забрал деньги, а остальные, пока тот бил, находились рядом с ним. Молодые люди начали говорить, что его не знают, в первый раз видят, смотрели футбол в баре.

При дополнительном допросе свидетель ФИО5 уточнял (том 2 л.д.37-40), что, со слов потерпевшего, парень дотащил его волоком до фасада дома и там нанес удары, при этом одежда последнего была грязной - в пыли. Тот эмоционально настаивал, что при себе у него было 3000 рублей, боялся парней, соглашался подойти к молодым людям только в его присутствии, указал на одного из парней, одетого в майку светлого цвета, пояснив, что это он его избил и забрал деньги. В этот момент ФИО1 вел себя уверенно, настаивал на своих словах, что парень руками залез к нему в карманы шортов, а другие парни в это время стояли в стороне. Осмотрев место происшествия вместе с ФИО1, денег там не обнаружили. Мимо них посторонние люди не проходили, поскольку на улице никого, кроме задержанных, не было. У ФИО1 на ногах имелись свежие ссадины.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что они искали обувь. Ему потерпевший не говорил о том, что его одежду обыскивали, лазили по карманам, просто сказал, что забрали деньги. У него были сомнения в виновности подсудимого, так как поведение задержанных, не было характерно для лиц, совершивших преступление, они не грубили, не пререкались.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.33-36), из которых следует, что 09 июня 2012 года около 04 часов со старшим полицейским ФИО5 по рации получили заявку о том, что у <адрес> у молодого человека трое парней забрали деньги. Проезжая мимо остановки общественного транспорта <данные изъяты> обратили внимание на трех молодых людей, которые подходили по переданным приметам (у одного – красная кофта, у второго – серая рубашка, у третьего – светлая футболка). Им сообщили, что потерпевший ожидает около <адрес> подъехал экипаж <данные изъяты>, ФИО5 привел потерпевшего. Одежда последнего была в пыли, у того имелись телесные повреждения: ссадины на ногах, припухлость на лице. Потерпевший указал на одного из парней, одетого в светлую одежду, пояснив, что он его избил, после чего залез к нему в карманы шортов и вытащил деньги, а другие парни в это время стояли в стороне. Эти трое парней стали говорить, что данного человека не знают, в первый раз видят его, смотрели футбол в каком-то баре. Согласно рапорту, это были Войнов П.П., ФИО4 и ФИО

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 09.06.2012 года утром им и ФИО6 было получено сообщение о совершенном по <адрес>, грабеже. Отрабатывая прилегающую территорию, через 15-20 минут, получили уведомление от второго экипажа о задержании подозреваемого. Прибыв к <адрес>, увидели потерпевшего, подсудимого и еще 2-3-х молодых людей. Потерпевший указал на подсудимого и молодых людей, пояснив, что те его ограбили. Говорил ли потерпевший, что у него забрали, не помнит.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании (том 1 л.д.115-117), из которых следует, что 09 июня 2012 года в 04 часа по рации из дежурной части УВД города Новосибирска прошла заявка о том, что у <адрес> у молодого человека трое парней отобрали деньги. Вскоре по рации <данные изъяты> старший полицейский ФИО5 передал, что на остановке общественного транспорта <данные изъяты> задержал троих молодых людей, похожих по переданным по приметам на лиц, совершивших преступление. Их экипаж остался с задержанными, а ФИО5 прошел к дому № №, и вскоре вернулся с потерпевшим. Последний, указав на одного из молодых людей, пояснил, что тот его избил и забрал деньги, а остальные во время избиения находились рядом, но его не били. Молодые люди, при этом, уверяли, что потерпевшего в первый раз видят, едут из бара, где смотрели футбол.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.79-81), согласно которым 09 июня 2012 года в 04 часа прибыл к дому № по <адрес>, где у киоска на остановке общественного транспорта <данные изъяты> были задержаны трое молодых людей. ФИО5 привел потерпевшего, который уверенно показал на одного из молодых людей, поясняя, что тот его избил и забрал деньги, а остальные находились рядом с ним. Молодые люди указанный факт отрицали, утверждая, что потерпевшего видят впервые, находились в баре, где смотрели футбол.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что летом 2012 году по подозрению в совершении преступления – грабежа на <адрес>, со своим братом и знакомым, был задержан подсудимый. Со слов сотрудников охраны их задержали на ООТ, так как потерпевший прямо показал на них, как на лиц с применением насилия похитивших у него денежные средства. Подсудимый и его брат давали не согласующиеся между собой показания. Их знакомый ФИО пояснил, что они дома распивали пиво, а потом поехали на <адрес>, где у Войнова П.П. произошел конфликт с потерпевшим, похищал ли он при этом что-либо, тот не помнил. Потерпевший пояснил, что, когда он проходил мимо, у него с подсудимым произошел конфликт, переросший в драку. После этого у него из кармана похитили денежные средства. В дальнейшем им осуществлялся принудительный привод потерпевшего на допрос к следователю. В пути тот пояснял, что изменил свои показания, так как адвокат подсудимого дал ему денег.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в течение года проживает совместно в Войновым П.П., знакома с ним около 3 лет. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, как порядочного и отзывчивого человека, не замеченного ранее в противоправных действиях, спиртные напитки и наркотические средства не употребляющего, в драках не участвующего. Войнов П.П. на момент происходящего работал менеджером ландшафтного дизайна, сейчас работает охранником предприятия. Со слов подсудимого ей известно, что у того возник конфликт с потерпевшим, поскольку последний толкнул его, а драка началась из-за высказанных в его адрес угроз. При этом потерпевший первым ударил Войнова П.П. В тот день у Войнова П.П. при себе были денежные средства в сумме 6000-8000 рублей. Какую-то часть из них тот взял с собой, чтобы к другу сходить. В состоянии алкогольного опьянения Войнов ведет себя спокойно, всегда выпьет и ложится спать. Полагает, что грабеж подсудимый не мог совершить, так как сам готов последнее отдать.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.85-86), из которых следует, что ее сын Войнов П.П. воспитывался в полной семье со своим старшим братом ФИО4., интересовался техникой, компьютером. После окончания школы окончил ПУ № и осенью 2009 года был призван в ряды Российской армии. Войнов П.П. на учете врачей не состоит, травм головы не имел, хроническими заболеваниями не страдает. Сын с детства общался с положительным молодым человеком – ФИО, сам он тоже спокойный, дисциплинированный, общительный, трудолюбивый, ответственный, справедливый и уравновешенный молодой человек, спиртные напитки не употребляет вообще, уехал в г.Новосибирск зимой 2011 года для учебы и работы, совершил преступление случайно.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 (том 1 л.д.87-88), из которых следует, что его сын Войнов П.П. проживал с ними, то есть с родителями, в <адрес> момента рождения, воспитывался в полной семье вместе со своим старшим братом ФИО4 Им прививались сыну уважение к старшим, умение разбираться в людях. Войнов П.П. интересовался техникой, компьютером, помогал ему в поле на работе. После окончания школы сын закончил ПУ № <адрес> по специальности автомеханик-водитель, служил в рядах Российской армии, травм головы не имел, хроническими заболеваниями не страдает. Сын с детства общался с положительным молодым человеком ФИО, он сам является спокойным, дисциплинированным, общительным, трудолюбивым, ответственным, справедливым и уравновешенным молодым человеком, спиртные напитки не употребляет вообще, совершил преступление случайно, о чем сожалеют.

Кроме того вина Войнова П.П. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- выпиской из журнала принятых сообщений, согласно которому 09.06.2012 года в 04-28 часов в дежурную часть поступило сообщение о нападении на мужчину у <адрес> (том 1 л.д.92);

- рапортом старшего полицейского группы задержания ЦОУ № 8 УМВД России по г.Новосибирску ФИО5 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 09.06.2012 года, работая по маршруту № совместно с ФИО2, получил сообщение о хищении денежных средств у ФИО1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий у <адрес> ими были задержаны Войнов П.П., ФИО4 и ФИО, на которых указал потерпевший (том 1 л.д.3);

- протоколом личного досмотра ФИО, в результате которого у последнего были изъяты, в том числе, и денежные средства: разменная мелочь 7 рублей 10 копеек, 8 купюр достоинством 100 рублей в сумме 800 рублей (том 1 л.д.4);

- протоколом личного досмотра ФИО4 в ходе которого у последнего были обнаружены денежные средства: разменная мелочь 127 рублей 60 копеек, 2 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей (том 1 л.д.5);

- протоколом личного досмотра Войнова П.П., из которого следует, что у последнего при себе имелись денежные средства: разменная монета – 10 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у <адрес>, в ходе которого на месте совершения преступления денежных средств обнаружено и изъято не было (том 1 л.д.15-17);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 09.06.2012г., согласно которому на голове в области затылка последнего имелась гематома, на нижней губе - кровоподтек, на кисти обеих рук и на голени правой ноги - ссадины (том 1 л.д.20-25);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Войновым П.П., в ходе которой ФИО1 пояснил, что 09.06.2012 года около 4 часов, возвращаясь от друзей, шел мимо <адрес>, где в нескольких шагах от ООТ <данные изъяты> увидел троих парней, среди которых был Войнов Павел. Последний стал его оскорблять, схватил за рукав спортивной куртки и потянул на себя, отчего он потерял равновесие и упал, после чего потащил в сторону дома, в кусты. Там Войнов нанес ему не менее 6 ударов рукой, кулаком по голове, после этого разбил на голове бутылку из-под пива, несколько раз пнул его по ногам и голове. Сознание он не терял, но закрывался руками. Потом он почувствовал, как Войнов из кармана его шортов слева вытащил деньги в сумме 3000 рублей. После этого подбежали двое других парней, которые оттащили от него Войнова, и он смог убежать, позвонил в полицию, и парней задержали. Пока сотрудники полиции ехали, вернулся на место происшествия, чтобы поискать свои деньги, надеясь, что Войнов выронил их. Он указал на Войнова, что именно тот его избил, может точно утверждать это, так как его хорошо запомнил. На своих показаниях настаивает, но, возможно, удара бутылкой не было.

Войнов П.П. показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что его не бил, ничего у него не похищал, видит второй раз, в первый – когда тот с сотрудником полиции подъехал к ним на ООТ <данные изъяты>», и указал на него, как на лицо совершившее в отношении него преступление (том 1 л.д.67-69);

- проколом очной ставки между ФИО и Войновым П.П., в ходе которой Пересыпко пояснил, что он, Войнов Павел и ФИО4 находились на ООТ <данные изъяты> где покупали и распивали пиво. Из-за чего возник конфликт у Войнова П. с потерпевшим, ему неизвестно, но видел, как Павел в кустах бил кулаками и ногами ранее ему незнакомого парня. Они с ФИО4 подбежали к Войнову Павлу и оттащили его, а потерпевший в это время убежал. Чтобы Павел лазил рукой в карман шортов парня и похищал деньги, не видел. Когда они вернулись на ООТ <данные изъяты> продолжали пить пиво. Павел ему не говорил, что похищал деньги, при нем денег не видел.

Войнов П.П. показания ФИО не подтвердил, пояснив, что никого не бил и денег не похищал (том 1 л.д.70-71);

- протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО1, в ходе которой ФИО9 пояснил, что при беседе с ним ФИО1 пояснил, что в ночное время шел по <адрес> в сторону моста, увидел в районе остановки общественного транспорта у <адрес> троих парней, один из которых стал оттаскивать его к дому, ударил об угол дома, нанес несколько ударов руками и ногами по лицу, которое он прикрывал руками. В это время парень осмотрел его карманы и вытащил деньги. Затем подошли еще двое парней, которые стали Войнова П.П. удерживать и оттаскивать. В это время ФИО1 убежал. Проверив свои карманы, тот обнаружил, что похищены 3000 рублей и вызвал сотрудников полиции. Подъехавшему наряду потерпевший прямо указал на одного из парней (Войнова П.П.), пояснив, что тот его избил и вытащил деньги. У ФИО1 на теле, руках, голове были видны следы побоев: синяки, царапины. Повода не верить словам последнего у него не имелось. При подаче заявления ФИО1 говорил уверенно, на его вопросы отвечал, что избивший его человек забрал деньги. Тот, отбежав в сторону, осматривал карманы, поскольку не знал все ли деньги у него вытащили.

ФИО1 пояснил, что показания ФИО9 подтверждает полностью. Именно такие показания он давал при подаче заявления, а именно: на <адрес> увидел троих парней, один из которых оттащил его к дому, нанес удары по голове, ногам, телу. По ощущениям ему показалось, что этот парень лазил у него по карманам, потом он обнаружил пропажу денег, поэтому так и указал в заявлении, что деньги тот похитил. Теперь он знает, что у парня, о котором он сейчас давал показания, фамилия Войнов (том 2 л.д.12-15);

- другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления его виновности в совершении преступления.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно, в различное время, в том числе, в ходе очных ставок, указывал, что, используя малозначительный повод (не понравившийся взглад), Войнов П.П. схватил его за рукав куртки, а затем за куртку в области плеча, с силой потянул на себя, повалил на землю, волоком оттащил к стене <адрес>, где нанес ему не менее трех ударов рукой и не менее трех ударов ногой в обуви по голове, а также не менее трех ударов руками по телу, в том числе по ноге, отчего испытывал сильную физическую боль. Закрывшись руками, ощущал, что Войнов П.П. осматривает карманы его шортов. После этого обнаружил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей. Убедившись, что не выронил их на месте происшествия, сообщил о хищении в полицию. Прохожих на месте совершения преступления не было ввиду того, что события происходили ранним утром, когда было темно, двое других молодых людей к нему насилие не применяли, наблюдали за происходящим со стороны, а затем оттащили от него Войнова П.П.

Его показания объективно подтверждаются протоколом освидетельствования, произведенным непосредственно после совершения преступления 09.06.2012г., в ходе которого в указанных потерпевшим областях приложения травмирующих воздействий были обнаружены телесные повреждения: на голове в области затылка имелась гематома, на нижней губе - кровоподтек, на кисти обеих рук и на голени правой ноги - ссадины. При этом из представленной фототаблицы, являющейся приложением к следственному действию, видно, что на лице и ноге потерпевшего ссадины свежие, на ноге – в ране имеется запёкшаяся кровь, что свидетельствует об их нанесении незадолго до осмотра.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в указанное потерпевшим время тот находился около <адрес>, имел при себе денежные средства, позже пояснял, что его «отработали», ничего подробнее не разъясняя.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО9 следует, что подсудимого Войнова П.П. обнаружили с двумя другими молодыми людьми в указанном потерпевшим месте, по указанным последним приметам. ФИО1 прямо указал на Войнова П.П., как на лицо, совершившее преступление, настаивая, что двое других парней только находились рядом. При этом, одежда потерпевшего была грязной, спина - в пыли, на лице имелась припухлость, на одной ноге - свежие ссадины и отсутствовал сланец. Потерпевший настаивал на своих показаниях. У ФИО1 в карманах, надетых на нем шортов, а также на месте происшествия деньги отсутствовали, хотя прохожих не было.

Подсудимый Войнов П.П., а также свидетели ФИО4 и ФИО не отрицали, что в указанное потерпевшим время, находились на месте происшествия, где после распития спиртных напитков подсудимый конфликтовал с проходящим мимо потерпевшим, а затем нанес тому не менее 2-3 ударов в область лица, а согласно показаниям ФИО в ходе предварительного следствия – также после падения не менее 3-5 ударов по туловищу. В ходе очной ставки последний дополнял, что «Павел в кустах бил кулаками и ногами ранее ему незнакомого парня».

При этом из протоколов личного досмотра следует, что у подсудимого Войнова П.П. после совершения преступления при себе находилось 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, а также 10 рублей разменных монет, у ФИО4 - 250 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, 127 рублей разменных монет, а у ФИО – 800 рублей купюрами по 100 рублей, а также разменная мелочь в сумме 7 рублей 50 копеек.

Среди изъятых у них денежных средств имелись купюры, соответствующие похищенным у потерпевшего - 1х1000 рублей, 2х500 рублей, 3 или 4х50, остальные по 100 рублей.

Суд также учитывает и поведение подсудимого после совершения преступления - Войнов П.П. первоначально отрицал, что когда-либо видел потерпевшего, сообщал показания не соответствующие действительности, после чего их частично изменил, признав вину в части нанесения побоев. При этом подсудимый образовавшийся в результате хищения денежных средств ущерб возместил, отказавшись от выполнения требований потерпевшего в части, не связанной с его действиями, несмотря на имевший место, с его слов, шантаж.

Суд не находит оснований для недоверия указанным показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в осуждении Войнова П.П., при этом, суд учитывает, что ФИО является другом последнего с детства, а ФИО4 приходится тому братом. В указанных показаниях потерпевших и свидетелей существенных противоречий не установлено.

При этом, доводы подсудимого о том, что потерпевший давал ложные пояснения, намереваясь за его счет «нажиться», требовал денежные средства, обещая изменить показания «на правдивые», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший на протяжении всего предварительного следствия не предъявлял претензий к двум другим молодым людям, указывая, что те только находились на месте происшествия, их оговаривать не пытался и к ним требований о выплате ему денежных средств, под угрозой дачи ложных показаний, не предъявлял. ФИО1 требовал возмещения ущерба, причиненного преступлением. Сведения о совершенном ФИО1 вымогательстве денежных средств у подсудимого, в материалах дела отсутствуют, о наличии таковых Войнов П.П. до судебного заседания не заявлял. Кроме того, после удовлетворения его требований, потерпевший интерес к следствию утратил, но в главном показания об обстоятельствах совершения преступления не изменил, лишь выразил сомнение по поводу цели осмотра подсудимым его карманов, уточнил, что сам момент хищения не видел.

Утверждение подсудимого Войнова П.П., а также свидетелей ФИО4 и ФИО, что потерпевший оговорил подсудимого из мести за побои, поскольку убегая, угрожал, что тому «будет плохо», суд также расценивает, как выдвинутое с целью защиты от предъявленного обвинения. В указанной части данные пояснения противоречат их собственным показаниям и пояснениям друг друга. Так, в судебном заседании подсудимый Войнов П.П. сообщал, что потерпевший угрожал, что ему «будет плохо», а в ходе предварительного следствия, что «его порвут». ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 говорил, что «они пожалеют о случившемся», а в первоначальных пояснениях вообще отрицал, что они видели потерпевшего, затем сообщал, что угроза свидетельствовала о том, что «завтра кого-то побьют». ФИО в судебном заседании утверждал, что потерпевший говорил, что «они попали», а входе предварительного следствия пояснял, что вообще не слышал, что тот говорил. Указанные угрозы в последующем потерпевший реализовать не пытался, на строгом наказании подсудимого не настаивает, от явки к следователю и в суд уклонялся. О нанесении ему удара бутылкой, потерпевший предполагал, а потому на своих пояснениях в указанной части не настаивал.

По тем же основаниям суд не принимает показания подсудимого Войнова П.П., свидетелей Войнова В.П. и ФИО о том, что у подсудимого отсутствовал корыстный мотив, а применение насилия к потерпевшему было вызвано личной к нему неприязнью в связи с тем, что тот, проходя мимо, толкнул подсудимого плечом, а во время перепалки - в грудь.

Их пояснения в указанной части противоречат показаниям потерпевшего о том, что незнакомый ему ранее подсудимый поинтересовался, что он на него так смотрит, после чего сразу схватил за рукав куртки, повалил на землю, оттащил в кусты и начал наносить там ему удары. Он чувствовал, как тот осматривает карманы его шортов, после чего нанесение телесных повреждений прекратилось. Поскольку после этого у него из кармана пропали деньги, решил, что их похитил Войнов П.П., поскольку иных причин для нанесения телесных повреждений и осмотра карманов его одежды последним, не имелось.

Свидетели Войнов В.П. и ФИО в своих показаниях в ходе предварительного следствия поясняли, что не видели, чтобы потерпевший наносил удары подсудимому, толкал его, то есть каким-либо образом провоцировал на ответные действия.

Напротив, свидетель ФИО в ходе предварительного следствия пояснял, что видел, как Павел стал разговаривать с проходившим мимо потерпевшим, после чего внезапно нанес ему удар в область лица.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подсудимый с потерпевшим до случившегося знакомы не были, личных неприязненных отношений друг с другом не имели, действия потерпевшего перед нанесенным ему ударом не свидетельствовали о возможности внезапного возникновения личной неприязни, а потому мотив для нанесения телесных повреждений у Войнова П.П. отсутствовал.

Суд приходит также к выводу о недостоверности показаний Войнова П.П., Войнова В.П. и ФИО в части того, что потерпевший в результате действий подсудимого не падал, ему лежащему удары, в том числе ногами, не наносились.

Таковые противоречат как указанным показаниям потерпевшего, так и пояснениям свидетеля Пересыпко в ходе предварительного следствия, показывавшего об обратном, что после первого удара потерпевший упал, а Войнов П.П., наклонясь над ним, нанес тому еще не менее 3-5 ударов по телу, «в кустах бил незнакомого парня руками и ногами».

В ходе освидетельствования у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения не только в области лица, но и на руках и ноге, что подтверждает показания ФИО1 о нанесении ему ударов по голове и телу, во время которых он закрывался от таковых руками.

На недостоверность показаний подсудимого Войнова П.П. и свидетеля ФИО4 в части наличия взаимной драки с потерпевшим указывает отсутствие у подсудимого телесных повреждений и иных объективных данных, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

Суд также приходит к выводу, что показания Войнова П.П., ФИО4. и ФИО о том, что денежные средства подсудимым не похищались, не соответствует также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании было установлено, что ранним утром потерпевший расстался с ФИО3 около <адрес>, имея при себе денежные средства. Последний видел, как ФИО1 шел к остановке общественного транспорта, непосредственно за которой было совершено преступление. При этом ФИО1 ощущал, как во время причинения ему побоев Войнов П.П., не имея к тому законных оснований, проникал в карманы его одежды. Непосредственно после этого, при потерпевшем, а также на месте происшествия денежные средства отсутствовали. Прохожих, в столь ранний час, не было. Свидетели ФИО4 и ФИО стояли в стороне и оттаскивали подсудимого от потерпевшего, карманов последнего не осматривали. Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что денежные средства были похищены подсудимым и потрачены им на приобретение спиртных напитков, которые он употреблял с ФИО4 и ФИО в течение еще 30-40 минут, в том числе, передавая деньги с указанной целью последним.

О надуманности показаний подсудимого Войнова П.П., а также свидетелей Войнова В.П. и ФИО в указанной части, свидетельствует противоречивость и непоследовательность их позиции на различных стадиях производства по делу.

Так, Войнов П.П. и ФИО4 при задержании отрицали какую-либо причастность к совершению преступления, а в последующем стали указывать только на несение побоев из личной неприязни.

Свидетель ФИО указывал на внезапное причинение потерпевшему телесных повреждений подсудимым, видел, как последний наклонялся над ним, но в последующем изменил пояснения, давая их в соответствии с показаниями подсудимого.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у подсудимого не было иного мотива нанесения телесных повреждений потерпевшему, кроме корыстного, на что, в том числе, указывают обстоятельства совершения преступления – ранее утреннее время, желание продолжить употребление спиртных напитков, внезапное для потерпевшего нанесение телесных повреждений и последующее самовольное изъятие чужого имущества, и обращение его в свою пользу.

Хищение совершалось открыто, в присутствии потерпевшего, осознававшего противоправный характер действий подсудимого.

Вместе с тем суд считает установленным и то обстоятельство, что хищение происходило с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, с целью преодоления сопротивления потерпевшего, нанес последнему побои, вреда здоровью не повлекшие.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Войнова П.П. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Войнову П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Войнова П.П., суд учитывает, молодой возраст, частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не установлено.

Суд с учетом характера общественной опасности совершённого преступления, личности Войнова П.П., характеризующегося положительно, полагает необходимым назначить наказание Войнову П.П. в виде лишения свободы, не применяя правил ст.64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд также приходит к убеждению, что исправление Войнова П.П. возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому не применять с учетом его материального положения и назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Гражданский иск возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОЙНОВА ПАВЛА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Войнову П.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Войнова П.П. возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Войнова П.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Гражданский иск возмещен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку и шорты - оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись НА.Ноздрина

«Копия верна» Судья: