Войнов Павел Сергеевич

УИД 61RS0008-01-2020-001558-39 Дело № 5-403/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поступившие из ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Войнов П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности по гл. 6 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 61 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Войнов П.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут находился в общественном месте по адресу <адрес>, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Распоряжения Губернатора Ростовской области от 01.04.2020 №67 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». Действия Войнов П.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Войнов П.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств по данному делу им не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении Войнов П.С. в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение е...

...го в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса судом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Войнов П.С. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без уважительных причин, что явилось основанием для составления сотрудниками полиции в отношении него протокола об административном правонарушении по гл. 6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В части, касающейся эпидемии новой коронавирусной инфекции, санитарные правила закреплены в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», изданном в соответствии с ч. 2 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержащем требования для лиц, возвратившихся в Российскую Федерацию после пребывания за рубежом.

С учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат лица, у которых имеется подозрение на наличие заразной формы указанного инфекционного заболевания, либо находящиеся или находившиеся в контакте с таким лицом, источником заболевания, а равно прибывшие на территорию Российской Федерации из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно материалам дела, доказательств того, что Войнов П.С. относится к указанной категории граждан, не представлено.

При отсутствии данных доказательств, дело об административном правонарушении в отношении Войнов П.С., подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Войнов П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Дело № 2-2385/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием представителя истца Шевцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировал тем, что 12.01.2012 года около дома 21 по улице Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Войнова П.С., управлявшего автомобилем «Т.» государственный регистрационный номер *** 41, произошло столкновение с автомобилем «М.» государственный регистрационный номер *** 41, принадлежащим ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения, согласно отчету об оценке причиненный ущерб составляет 53 600 руб., оплата услуг оценщика составила 4 900 руб., почтовые расходы на извещение о дате осмотра автомобиля составили 163 руб.23 коп. и 179 руб.07 коп., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 58 841 руб. 30 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за ...

...совершение нотариальных действий в размере 700 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шевцова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в заявленном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств в возражение предъявленных требований суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено, дело просило рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Войнов П.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, телефонограммой просил судебное заседание рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «М.» гос.номер *** 41, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

12.01.2012 года около дома 21 по улице Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском Войнов П.С., управляя автомобилем «Т.» гос.номер *** 41, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «М.» гос.номер *** 41 под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № --- по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12.01.2012 года.

Как следует из объяснения водителя Новикова Н.В., данного сотруднику ГИБДД, 12.01.2012 года ему по домофону сообщили, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Т.» гос.номер *** 41. Выйдя на улицу, он увидел свой автомобиль и автомобиль «Т.» с механическими повреждениями. Автомобиль был им припаркован 10.01.2012 года в 19.00 возле своего дома №21 по ул.Пограничной.

Как следует из объяснения водителя Войнова В.С., данного сотруднику ГИБДД, 12.01.2012 года он, управляя автомобилем «Т.» гос.номер *** 41, подъехал к дому №19 по ул.Пограничной и высадил пассажира. После этого он начал движение задним ходом, чтобы развернуть автомобиль. По причине того, что были плохие метеорологические условия, он не увидел стоящий автомобиль «М.» гос.номер *** 41 и совершил столкновение с данным автомобилем.

Было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 12.01.2012 года, в связи с тем, что установлено нарушение повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрено КРФоАП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Войнова В.С.., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Т.» гос.номер *** 41 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Петропавловске-Камчатском, что подтверждается страховым полисом ВВВ ---.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «М.» гос.номер *** 41 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № ----.

Истец обратился в ООО «Консалтинговую компанию «Капитал плюс» для проведения независимой оценки размера ущерба.

Для определения размера страхового возмещения, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 4 900 руб., что подтверждается копией чека и кассовым чеком (л.д. 11).

Согласно отчету № --- об оценке автотранспортного средства «М.» гос.номер *** 41, составленному ООО «Консалтинговая компания «Капитал плюс» величина причиненного ущерба от повреждения АТС «М.» гос.номер *** 41, по состоянию на 12.01.2012 составляет 53 600, 00 руб. (л.д. 12 - 49).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля, указанная в отчете ООО «Консалтинговая компания «Капитал плюс», не соответствует средним рыночным ценам, на ремонт автомобиля аналогичного класса, сложившимся на СТО в г. Петропавловске-Камчатском.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба, определенной в отчете, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Капитал плюс».

Расходы истца, связанные с отправкой телеграмм ответчику и третьим лицам в размере 162 руб. 23 коп. и 179 руб. 07 коп. подтверждаются квитанциями (л.д. 11), данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 841 руб. 30 коп. (53 600 руб. + 4 900 руб. + 162 руб. 23 коп. + 179 руб. 07 коп.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 52).

Для защиты своих нарушенных прав истец выдал доверенность представителю, понес расходы за удостоверение доверенности в сумме 700 руб., что подтверждается отметками нотариуса на доверенности, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 965 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 665 руб. (13 000 руб. + 700 руб. + 1 965 руб.24 коп).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова М.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 58 841 руб. 30 коп., в счет возмещения судебных расходов - 15 665 руб. 24 коп., всего взыскать сумму 74 505 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2012 года.

Судья И.М. Стахнева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6867/2017 по иску Войнова П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель ТС ТС1 Г. допустил столкновение с ТС ТС2, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ТС ТС1 Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО с полным пакетом документов, предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату в размере 87700 рублей. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «А+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 362 004 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам произведенной независимой экспертизы. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 105000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 304 рубля, исходя из расчета: 362004 – 87700 – 105000. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхов...

...ого возмещения в размере 169304,00 руб., штраф в размере 84652,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Истец Войнов П.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель ТС ТС1 Г. допустил столкновение с ТС ТС2, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ТС ТС1 Г.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87700,00 руб. и доплату в размере 105000,00 руб.

Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 362 004 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО1

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения транспортного средства ТС2 могли быть получены при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 16.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 213 300,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Между тем в соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, поскольку разница между страховой выплатой (192700,00 руб.) и размером ущерба по судебной экспертизе (213300,00 руб.), а именно 20600,00 руб., составляет менее 10% от суммы ущерба (213300,00 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке и в установленный срок до обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войнова П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2017 года.

СУДЬЯ:

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-4987/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Войнова П.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Войнов П.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Пассат получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

20.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО с полным пакетом документов, предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату в размере 87 700 рублей.

Согласно составленному экспертному заключению № Р-315/2017 от 01.07.2017г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «А+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 362 004 рублей.

03.07.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам произведенной независимой экспертизы. Ответчик произвел допл...

...ату страхового возмещения в размере 105 000 рублей.

Полагая выплаченную ответчиком сумму недостаточной для восстановления своих нарушенных прав, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 169 304,00 руб., штраф в размере 84 652,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года исковые требования Войнова П.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Войнова П.С. по доверенности просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что исчислять 10 процентов необходимо от выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и в данном случае разница между выплаченным возмещением и предъявленными требованиями будет превышать 10 процентов, а потому его исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Назаренко М.Д., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о получении судебного извещения Войновым П.С. (л.д.159), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание результаты судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, согласно которым все повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат могли быть получены при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 16.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 213 300 рублей, и исходил из того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (192 700 рублей) составляет 20 600 рублей - менее 10 % от суммы ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 16.06.2017г. автомобиль истца Фольксваген Пассат получил повреждения.

20.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 700,00 руб. и доплату в размере 105 000,00 руб.

Согласно составленному экспертному заключению № Р-315/2017 от 01.07.2017 г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «А+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 362 004 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат могли быть получены при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 16.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 213 300,00 руб.

При указанных обстоятельствах, установив, что разница между страховой выплатой (192 700,00 руб.) и размером ущерба по судебной экспертизе (213 300,00 руб.), а именно 20 600,00 руб., составляет менее 10% от суммы ущерба (213 300,00 руб.), суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими представленным сторонами доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что 10-процентную разницу необходимо исчислять, исходя из суммы произведенной ответчиком выплаты, судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм права, а также разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.03.2018 г.