Войнов Василий Борисович

Дело 2-374/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка 16 июня 2014 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

При секретаре Миновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» (далее ООО «Право») к Войнову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Войновым В.Б. был заключен договор займа №, по условиям которого Войнов В.Б. получил от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере № рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2 договора займа Войнов В.Б. принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.3 договора проценты за пользование займом установлены в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом. Кроме того, п. 1.4 договора установлен льготный период со дня получения займа до срока его погашения, в течение которого проценты за пользование чужими средствами установлены в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов согласно п. 1.5 договора производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа до дня его фактического погашения. Порядок погашения заемщиком обязательства перед займодавцем определен в п.п. 2.4 и 2.5 дого...

...вора в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 договора займодавец вправе без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права требования по данному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (цедент) заключил с ООО «Право» (цессионарий) соглашение № об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа с Войновым В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 соглашения право требования включает в себя сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора на момент перехода права требования, а также суммы штрафа, неустойки, пени, процентов, начисленных в случае несвоевременного исполнения обязательств, если таковые предусмотрены, а также право на начисление штрафа, неустойки, пени, процентов, начисляемых в случае несвоевременного исполнения обязательства, если таковые предусмотрены условиями договора, до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

ООО «Право», исходя из уступки ему права требования долга по договору займа первоначального кредитора к Войнову В.Б., обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что вследствие неисполнения ответчиком по делу обязательств по договору за ним образовалась задолженность, составляющая на момент перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ № рублей, из которых № рублей - сумма основного долга и № рублей - проценты. Сумма процентов согласно п. 1.4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из 3% за каждый день, составляет за 10 дней № рублей. Сумма процентов согласно п. 1.4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из 3 % за день, составляет за 10 дней № рублей. Сумма процентов согласно п. 1.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из 6 % за день, составляет за 262 дня № рублей. Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, имущественное положение, уменьшили сумму процентов до № рублей. Истец просил взыскать с ответчика № рублей, из которых № рублей основной долг и № рублей проценты.

В судебное заседание представители истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Войнов В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. От него не поступало заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также об уважительности причины неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как истец в своем заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и оценив все в совокупности. Суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ответчиком Войновым В.Б. (заемщик) заключен письменный договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Войнов В.Б. в полном объеме не исполнил, суду доказательств обратного не представил.

С ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения должником обязательств по договору займа передано ООО «Право».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу было уступлено право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основного долга, процентов, начисленных согласно условиям договора на момент перехода права требования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы штрафа, неустойки, пени, процентов, начисленных в случае несвоевременного исполнения обязательств, если таковые предусмотрены, а также право на начисление штрафа, неустойки, пени, процентов, начисляемых в случае несвоевременного исполнения обязательства, если таковые предусмотрены условиями договора, до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

С учетом предела заявленных требований, к истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательства о возврате заемных денежных средств в сумме № рублей в полном объеме и процентов, в том числе процентов за пользование суммой займа.

Судом не установлено нарушения прав Войнова В.Б. заключенным соглашением о переуступке права требования. Данное соглашение не противоречит и нормам закона.

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд исходит из следующего:

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из пунктов 1,3, 1.4, 1,5 договора займа, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Войновым В.Б., следует, что при определении ставки процентов по договору займа сторонами был установлен льготный период с даты выдачи займа (ДД.ММ.ГГГГ) и до установленного срока его погашения с учетом дополнительного соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого размер ставки установлен в 3 % за каждый день пользования займом. За последующее время, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (что вытекает и из представленного истцом в своем исковом заявлении расчета) размер процента по договору установлен в 6% за каждый день пользования.

Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжение исполнения обязательств должником по договору займа с принятием на себя обязательства по уплате процентов в размере 6% является периодом нарушения должником установленного договором срока возврата долга.

Учитывая изложенное, сопоставив и проанализировав содержание выше указанных пунктов договора займа, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором займа ставка - 3 % за каждый день пользования, установленная на период с даты выдачи займа до срока его погашения, является процентом за пользование суммой займа. Что касается положений договора о размере процента 6%, начиная со дня нарушения срока возврата займа, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что по договору займа имел место факт увеличение размера ставки в связи с просрочкой уплаты долга. В связи с этим, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (6%-3%=3%), суд считает иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика № рублей - основной долг и проценты, установленные договором в 3 и 6 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявленного иска, истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, поведение ответчика, его имущественное положение уменьшил сумму процентов до № рублей.

Суд признает, что из предъявленного размера иска № рублей являются основным долгом и процентами за пользование займом.

Суд также учитывает несоразмерность суммы заявленных в иске процентов последствиям и характеру нарушения, что не отрицается и самим истцом и отражено в его исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности и разумности действий сторон.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кредитором было допущено злоупотребление правом на своевременную защиту своего права по получению в возврат заемной суммы. Так, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более полугода) Войнов В.Б. не производил погашение кредитной задолженности, кредитор не предпринимал мер по ее погашению, не реализовывал своего права и путем обращения с иском в суд. Данное обстоятельство послужило искусственному завышению суммы долга по договору посредством увеличения его за счет процентов за указанный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера предъявленных к ответчику требований о взыскании процентов по условиям договора до № рублей. При этом суд учитывает несоразмерность суммы заявленных в иске процентов последствиям и характеру нарушения, что не отрицается и самим истцом и отражено в его исковом заявлении.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей, из которых № рублей - основной долг, № рублей - проценты по условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ООО «Право» удовлетворен частично в размере № рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Право» удовлетворить частично.

Взыскать с Войнова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Войновым В.Б., в размере № рублей, а также в возврат госпошлины № рублей, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.К. Богомолова

Дело № 2-661/2017 Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 15 сентября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова П.К. к Войнову В.Б. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Курганов П.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

04 июля 2017 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Кронштадтская, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Войнов В.Б., управляя автомашиной ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомашине SkodaRapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Войнов В.Б., который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Войнов В.Б. на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Согласно отчету независимого оценщика № от 28.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила № руб.

Истец просит суд взыскать с Войнова В.Б. материальный ущерб в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб. и расходы на оплату экспертного заключения по опред...

...елению стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб.

В судебном заседании истец Курганов П.К. иск поддержал, в части возмещения расходов по оплате юридических услуг снизил требование до № рублей. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Войнов В.Б. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Суду пояснил, что не успел застраховать свою ответственность, как владельца транспортного средства, только собирался это сделать. Согласен возместить истцу весь ущерб в заявленной им сумме № рублей и судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу г. Пенза, ул. Кронштадтская, 12 Войнов В.Б., управляя автомашиной ВАЗ-21070, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной SkodaRapid, регистрационный знак №, принадлежащей Курганову П.К. и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2017 года (л.д.16) и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 года (л.д.7).

Виновником ДТП признан водитель Войнов В.Б., данное обстоятельство им не оспаривается.

В результате данного ДТП автомашина SkodaRapid регистрационный знак № получила механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика № от 28 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет № руб. (л.д.16-26).

Согласно отчету № от 28 июня 2017 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет № руб. (л.д.12-15).

Ответчик не оспаривал сумму ущерба в размере № руб. (№ руб. + № руб.), поэтому суд принимает отчеты независимого оценщика в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ответственным за возмещение причиненного ущерба является, как правомерный владелец автомобиля, Войнов В.Б., не застраховавший ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП.

Оснований для освобождения Войнова В.Б. от возмещения ущерба судом не установлено.

Рассматривая требования Курганова П.К. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам за экспертизу и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Курганов П.К. понес расходы на оплату независимой экспертизы в сумме № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 9) и договором на экспертное исследование от 28.06.2017 года (л.д.10

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 03.07.2017 года, Кургановым уплачено № рублей. Учитывая требования истца о снижении размера требований в этой части до № рублей, суд находит указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных услуг. По настоящему делу.

Поскольку исковые требования Курганова П.К. удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Войнова В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курганова П.К. удовлетворить.

Взыскать с Войнова В.Б. в пользу Курганова П.К. в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 186 095 рублей, судебные расходы в размере 13 922 рубля, а всего 200 017 (двести тысяч семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца, начиная с 18 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья подпись В.Б. Дементьева