Войтенко Екатерина Викторовна

Председательствующий: Малых А.С. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 13 августа 2024

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Кузнецова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя Калиниченко Е.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

Войтенко Е. В., <...>

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Войтенко Е.В. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Войтенко Е.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении гособвинитель Калиниченко Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона.

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, а также предъявленное Войтенко Е.В. обвинение, указывает, что автомобиль <...> которым <...> управляла Войтенко Е.В., зарегистрирован <...> на основании договора купли-продажи транспортного средства между <...> через несколько дней после совершения осужденной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно материалам дела, <...> которому Войтенко Е.В. продала указанный, выше автомобиль на тот момент являлся ее сожителем, а в последую...

...щем брак между ними был официально зарегистрирован. При этом после продажи автомобиля, Войтенко Е.В. продолжила им управлять и была вписана в страховой полис. В связи с чем, полагает, что автомобиль, которым Войтенко Е.В. управляла в момент совершения преступления, фактически из ее владения не выбыл, а сделка по его отчуждению и приобретению <...> носит фиктивный характер и составлена во избежание конфискации транспортного средства.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управляла Войтенко Е.В. - <...>

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление осужденная Войтенко Е.В. просит его доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Войтенко Е.В. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины Войтенко Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самой осужденной, показания свидетелей <...> иных лиц, а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденной Войтенко Е.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления.

Как следует из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела, осужденная Войтенко Е.В. управляла в день ее задержания сотрудниками полиции автомобилем <...> Однако, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил очевидно техническую ошибку, указав о наличии у вышеуказанного автомобиля государственного регистрационного знака <...> что требует внесения изменений в указанной части.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы назначения Войтенко Е.В. основного наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для назначения иных видов наказания, в приговоре приведены, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения Войтенко Е.В., при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое исходя из санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Таким образом, назначенное Войтенко Е.В. как основное наказание, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля <...> и возвращении его свидетелю <...> апелляционной инстанции находит ошибочными.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из представленных материалов, в том числе прокурором в суде апелляционной инстанции, осужденная управляла автомобилем <...> собственником которого является <...> При этом ранее указанный автомобиль принадлежал самой осужденной.

Из показаний <...> суду апелляционной инстанции следует, что с осужденной Войтенко Е.В. они проживали в гражданском браке и в указанный период она попросила его переоформить автомобиль на себя, поскольку у нее были проблемы с разделом имущества при разводе с бывшим мужем. Они заключили между собой договор купли-продажи автомобиля, после чего он переоформил автомобиль на себя, поставив на учет в органах ГИБДД. Деньги по указанному договору не передавались, осужденная продолжала управлять автомобилем. Собственником автомобиля себя не считает.

В судебном заседании суда первой инстанции и сама осужденная указывала, что переоформила автомобиль путем заключения с <...> договора купли-продажи, поскольку имелись проблемы по разделу имущества в период развода с предыдущим мужем.

При этом исходя из показаний <...>, автомобиль остался в пользовании последней, даже несмотря на то, что с <...> на день совершения преступления она уже не проживала. Осужденная также была внесена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобиля.

Показания Войтенко Е.В. в суде первой инстанции о том, что по договору она передала <...>, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как данные с целью избежать конфискации принадлежащего ей автомобиля, данный факт отрицается <...> который не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что автомобиль <...> на момент совершения Войтенко Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находился в пользовании осужденной и фактически принадлежал Войтенко Е.В., с формальным его переоформлением на Свидетель №2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда о возвращении автомобиля <...> и принять решение о конфискации автомобиля и обращении в собственность государства, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении Войтенко Е. В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о государственном регистрационном знаке <...>

Решение суда о возвращении вещественного доказательства автомобиля <...> отменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <...> конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 13 июня 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Омской области Калиниченко Е.А., подсудимой Войтенко Е.В., защитника – адвоката Рыбалко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Войтенко Е.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко Е.В. управляла автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Калачинске Омской области при следующих обстоятельствах.

28 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Войтенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Войтенко Е.В. в силу положения ст. 4.6 КоАП РФ об административных правонарушениях является лицом, подвергнуты...

...м административному наказанию.

Вместе с тем Войтенко Е.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 27.03.2024 в 01 час 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управляла автомобилем марки «Mazda 323», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по <адрес>, где в районе дома № ее действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области.

После чего, Войтенко Е.В. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Свидетель №3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon № Р-8800 с» № А №, от прохождения которого она отказалась. После чего Войтенко Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что она также отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, к лицу, находящемуся в состоянии опьянения, управляющему транспортным средством, приравнивается лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Войтенко Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что в августе 2023 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф оплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с бывшим мужем Свидетель №1 на автомобиле марки «Mazda 323» поехали в гости к знакомым в <адрес>, где она употребляла пиво, выпив 1,5 литра. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле поехали домой в р.<адрес>. Автомобилем управляла она, Свидетель №1 сидел на пассажирское сиденье. Двигаясь по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. Она отказалась, поскольку понимала, что алкотектор покажет наличие у нее состояния опьянения, по этой же причине отказалась проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, от подписи она отказалась. Проживая совместно с Свидетель №2, в августе 2023 года продала ему свой автомобиль, однако продолжала им управлять с разрешения Свидетель №2, с которым в декабре 2023 года зарегистрировала брак.

Кроме признательных показаний, вина Войтенко Е.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями свидетелей, показания которых оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей бывшей супругой Войтенко Е.В. поехали в гости к знакомым в <адрес> на автомобиле марки «Mazda 323» г/н №, где стали распивать спиртное. Войтенко Е.В. тоже употребляла спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они на указанном автомобиле поехали домой. Войтенко Е.В. управляла автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. На <адрес> возле дома № их остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Войтенко Е.В. передала инспектору ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы сотрудник ДПС спросил, употребляла ли Войтенко Е.В. спиртные напитки, она стала отрицать данный факт. После этого Войтенко Е.В. проследовала в патрульный автомобиль. Через некоторое время их автомобиль эвакуировали на стоянку (л.д. 83-84).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2023 года он приобрел у Войтенко Е.В. автомобиль марки Mazda 323 г/н № регион. С его разрешения на нем также продолжала ездить Войтенко Е.В. и была вписана в страховой полис, поскольку на тот момент они проживали совместно. О том, что в августе 2023 года Войтенко Е.В. была лишена водительского удостоверения, ему не было известно. От сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Е.В. была задержана сотрудниками ДПС на его автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 85-86).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 51-53) и Свидетель №4 (л.д. 54-56), данных в ходе предварительного следствия, слудет, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе экипажа автопатруля. Около 01 часа 25 минут осуществляли контроль за дорожным движением на <адрес>, вблизи дома №, где ими был остановлен автомобиль марки Mazda 323 г/н № регион, который двигался непрямолинейно. В ходе общения с девушкой, которая управляла автомобилем, у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения кожных покровов. Находясь в патрульном автомобиле, девушка сказала, что она пассажир и отказалась называть свои личные данные. Согласно предоставленным ею документам была установлена ее личность, ею оказалась Войтенко Е.В. Затем, Войтенко Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что она отказалась. Также Войтенко Е.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Проверив Войтенко Е.В. по базе данных было установлено, что ранее она привлекалась по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает у ИП «...», у которого имеется в собственности территория, расположенная по <адрес>, на которой имеется специализированная стоянка, куда помещаются изъятые сотрудниками ГИБДД автомобили, а также автомобили после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на данную территорию был доставлен автомобиль марки «Mazda 323» г/н №, которым управляла Войтенко Е.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59-60).

Также вина Войтенко Е.В. подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Войтенко Е.В. от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора (л.д. 8);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Войтенко Е.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, на котором находится автомобиль марки «Mazda 323», государственный регистрационный знак №, который изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес> (л.д. 14-15);

- протоколом выемки автомобиля марки «Mazda 323», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием Войтенко Е.В., которая в присутствии защитника пояснила, что управляла им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-69);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Войтенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, из которого следует, что водительское удостоверение у Войтенко Е.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью отказа Войтенко Е.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 73-79).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В то же время, каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность Войтенко Е.В. в совершении преступления, судом не выявлено.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самой подсудимой, а также свидетелей оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено.

Собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что именно Войтенко Е.В., управляла ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Mazda 323», гос.номер №. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимой, свидетели показали, что за рулем данного автомобиля находилась именно Войтенко Е.В.

Показания свидетелей, данные протоколов, подтверждают факт нахождения Войтенко Е.В. в момент остановки транспортного средства и составления протокола об отстранении ее от управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Войтенко Е.В., будучи заведомо осведомленной о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к ст. 264 УК РФ, которое также применимо к ст. 264.1 УК РФ к лицу, находящемуся в состоянии опьянения, управляющему транспортным средством, приравнивается лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия Войтенко Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При совершении вышеуказанного преступления Войтенко Е.В. действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Кроме того суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в обвинительном заключении, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, Войтенко Е.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимой Войтенко Е.В., суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая ранее не судима, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Войтенко Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Преступление Войтенко Е.В. совершено при очевидных обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от ее воли, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, Войтенко Е.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Войтенко Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить Войтенко Е.В. наказание в виде обязательных работ.

Кроме того подсудимой суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «Mazda 323», гос.знак №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку подсудимая Войтенко Е.В. не являлась собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, владельцем которого с сентября 2023 года являлся Свидетель №2 (л.д. 45), заключивший брак с Войтенко Е.В. в декабре 2023 года, оснований для конфискации не имеется, в связи с чем автомобиль подлежит возврату законному владельцу (собственнику) имущества – Свидетель №2.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью от 27.03.2024 подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 10157 рублей 95 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, следует взыскать с Войтенко Е.В.

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимая является трудоспособной. Заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у нее не установлено и медицинскими документами не подтверждено. При этом подсудимая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Войтенко Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Войтенко Е.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 10157 рублей 95 копеек взыскать с Войтенко Е.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью от 27.03.2024 хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Mazda 323», государственный регистрационный знак №, вернуть Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Малых

№

Дело 12-288/2022

РЕШЕНИЕ

г. Омск 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 44 км. автодороги Омск - Русская Поляна, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1...

... ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись. Момент и временной промежуток остановки транспортно средства не соответствует времени указанному в обжалуемом постановлении. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 44 км. автодороги Омск-Русская Поляна она не управляла транспортным средствам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, указала, что о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 44 км. автодороги Омск - Русская Поляна водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 44 км. автодороги Омск- Русская Поляна в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлена, копию получила. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 2 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 в 02 часа 40 минут отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения, с отметкой о произведенной видеофиксации. ФИО1 копию протокола получила.

На л.д. 3-4 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 COMBI, заводской №, дата последней поверки прибора 11/08/2022 года, показания прибора составили – 1,127 мг/л; установлено состояние опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 согласилась, подписала бумажный носитель. На бумажном носителе имеется подпись должностного лица.

На л.д. 6 имеется рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с ФИО5 в 03 часа 15 минут на 44 км. а/д Омск – Русская Поляна, <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянении. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на месте, результат не оспаривала, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицала. На ФИО1 составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На л.д. 5 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки, находясь у родственников.

На л.д. 11 имеется диск с видеозаписями, на которых ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания прибора составили 1.127 мг/л, экран с цифрами продемонстрирован ФИО1 С результатом ФИО1 была согласна. Инспекторы ГИБДД разъяснили ФИО1, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 1) и опровергается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что время остановки транспортного средства, не соответствует действительности, являются голословными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и жалобы. Оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в иное время, чем указано в протоколе, не имеется. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены и процессуальные документы составлены последовательно, каких-либо противоречий такие процессуальные документы не содержат. Указанные доводы заявителя жалобы основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены. Более того, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривала, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносила.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела опрошены сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали последовательные пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1, согласующиеся как между собой, так и с иными материалами дела об административном правонарушении.

Неверное указание в мотивировочной части постановления (абзац восьмой второго листа) времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе. является опиской, поскольку из совокупности исследованных материалов дела с достоверностью следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 в 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей в постановлении (абзац первый мотивировочной части) установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на 44 км. Автодороги Омск-Русская Поляна управляла транспортным средством <данные изъяты> 323 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанная описка устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Верещагина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424 по иску АО «Альфа-Банк» к Войтенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Войтенко Е.В., которым просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №<номер> от <дата> в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> Банк и Войтенко Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №<номер>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <номер> от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом – 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срок...

...ов погашения кредита, и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <...> руб., а именно: просроченный основной долг <...> руб., начисленные проценты <...> руб.; штрафы и неустойки в размере <...> руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Войтенко Е.В. в судебном заседании признала исковые требования, расчет задолженности не оспорила. Пояснила, что в настоящее время всю сумму задолженности она погасить не может.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Банк и Войтенко Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №<номер>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <номер> от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом – 16,99 % годовых.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <номер> от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом – 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <...> руб., а именно: просроченный основной долг <...> руб., начисленные проценты <...> руб.; штрафы и неустойки в размере <...> руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата> Указанный расчет, приведенный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата долга не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Войтенко Е. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №SRS<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а именно: просроченный основной долг <...> руб., начисленные проценты <...> руб.; штрафы и неустойки в размере <...> руб. а также расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года