Войтенко Василий Васильевич

Дело № 12-32/2023

(Дело № 5-45-183/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П.,

рассмотрев ходатайство старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району капитана полиции Кочура Юрия Дмитриевича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 21 октября 2022 по делу об административном правонарушении в отношении Войтенко Василия Васильевича о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 21 октября 2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Войтенко Василия Васильевича, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения.

18 февраля 2023 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району капитан полиции Кочура Ю.Д. почтой направил в суд первой инстанции жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой проси...

...л отменить постановление мирового судьи от 21 октября 2022, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Одновременно с жалобой направил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав о том, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине: так, с копией обжалуемого постановления инспектор имел возможность ознакомиться только 10 февраля 2023, после поступления копии в Отдельную роту ДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, ознакомиться с содержанием постановления ранее возможности не имел, в связи с загруженностью в работе, непосредственно на линии при усиленном варианте несения службы, введенного с 08 октября 2022 при установлении на территории Темрюкского района высокого (желтого) уровня террористической опасности.

В суд для участия в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежаще, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым указать следующее.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в т.ч. порядок и сроки обжалования постановления о привлечении к административной ответственности регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ установлен единый срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 10 суток с дня вручения или получения копии постановления. Данный срок начинает исчисляться со следующего дня за днем вручения или получения копии постановления лицом, имеющим полномочия по обжалованию данного документа.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 21 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении 24 октября 2023 была направлена в адрес ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району заказным письмом (л.д. 45), согласно отчету об отслеживании отправления 01 декабря 2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 46-47).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, последним днем обжалования постановления от 21 октября 2022 г. является 12 декабря 2022 г. – рабочий день.

Жалоба на указанное постановление подана старшим инспектором ОГИБДД 18 февраля 2023 г., за пределами установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

При этом, доводы старшего инспектора ОГИБДД о том, что с содержанием обжалуемого постановления он ознакомился только 10 февраля 2023 какими-либо доказательствами не подтверждены, приведенные в качестве причины пропуска срока обжалования обстоятельства, такие, как загруженность в работе, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, поскольку данные обстоятельства являются субъективными и не служат непреодолимым препятствием для подачи жалобы.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, не зависящих от воли заявителя объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району капитана полиции Кочура Юрия Дмитриевича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 21 октября 2022 по делу об административном правонарушении в отношении Войтенко Василия Васильевича о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Жалобу старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району капитана полиции Кочура Юрия Дмитриевича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 21 октября 2022 по делу об административном правонарушении в отношении Войтенко Василия Васильевича о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без рассмотрения, и возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Захарова Е.П.

Дело №2-577/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 марта 2015 года дело по иску Войтенко В.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок и издать распорядительный акт о предоставлении в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко В.В. обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок и издать распорядительный акт о предоставлении в собственность земельный участок.

Судебное заседание по делу назначалось на 26.02.2015 года и 06.03.2015 года.

Стороны дважды не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ...

...и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком -ордером от 24.01.2015 г.Поскольку исковое заявление полежит оставлению без рассмотрения, имеются основания для возврата государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Войтенко В.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок и издать распорядительный акт о предоставлении в собственность земельный участок оставить без рассмотрения.Разъяснить истцу и ответчику, что суд отменяет свое определение в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.Возвратить из местного бюджета Войтенко В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2015 г.На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.Судья Н.Н. Беспятова

Копия 1-127/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

потерпевших ФИО7, ФИО4, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № 103384,

при секретаре Копытине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Хорутвино-2, <адрес>, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основание опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в <адрес> СПК «Ложки» д. Ложки Солнечногорского района Московской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4 и ФИО7, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на высказывание угроз убийством в адрес последних, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на ФИО4 и ФИО7, создания у них страха за свою жизнь и здоровье и желая наступления данных последствий, высказывал в их адрес угрозы убийством и с целью подтверждения реальности высказываемых им угроз в адрес ФИО4, схватил последнего руками за шею и стал душить его, после чего нанес ФИО4 несколько ударов руками по лицу и телу, а затем, схватив металлический стул, нанес им ФИО4 удар по спине, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности левой ушной раковины ...

...и ссадины на шее слева. Затем ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на высказывание угроз убийством, находясь все также в вышеуказанном доме, с целью подтверждения реальности высказываемых им угроз в адрес ФИО7, схватил последнюю руками за шею и стал душить ее, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь возле <адрес> СПК «Ложки» д. Ложки Солнечногорского района Московской области, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на высказывание угроз убийством, замахивался на ФИО7 находящейся у него в руках лопатой, продолжая высказывать при этом в ее адрес угрозы убийством. Угрозы убийством, высказываемые ФИО2 в адрес ФИО4 и ФИО7, последние восприняли реально, как опасные для их жизни и здоровья, так как у них имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

ФИО2 совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в <адрес> СПК «Ложки» д. Ложки Солнечногорского района Московской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему физической боли и телесных повреждений и желая наступления данных последствий, схватил последнего руками за шею и стал душить его, после чего нанес ФИО4 несколько ударов руками по лицу и телу, а затем, схватив металлический стул, нанес им последнему удар по спине, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности левой ушной раковины, ссадины на шее слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, после чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений схватил за волосы стоящего на лестничном пролете между первым и вторым этажом вышеуказанного дома малолетнего ФИО8 и швырнул его в сторону, в результате чего малолетний ФИО8 скатился вниз по лестнице, ударяясь при этом телом о деревянные ступени, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО8 физическую боль.

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основание опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь возле <адрес> СПК «Ложки» д. Ложки Солнечногорского района Московской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на высказывание угроз убийством в адрес последнего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на ФИО4, создания у него страха за свою жизнь и здоровье и желая наступления данных последствий, высказывал в адрес последнего угрозы убийством, и с целью подтверждения реальности высказываемых угроз, нанес последнему один удар ножом в область левого плеча, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде резаной раны левого плеча. Угрозы убийством, высказываемые ФИО2 в адрес ФИО4, последний воспринял реально как опасные для его жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь возле <адрес> СПК «Ложки» д. Ложки Солнечногорского района Московской области, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему телесных повреждений и желая наступления данных последствий, нанес ФИО4 один удар ножом в левое плечо, причинив последнему телесное повреждение в виде резаной раны левого плеча, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее трех недель.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести; данные о личности ФИО2, который не судим, по месту содержания характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая мнение потерпевших, материальное положение подсудимого, его трудоспособность, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ, полагая, что исправление осужденного при данных обстоятельствах возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, за каждое преступление.

В порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 500 (пятьсот) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: металлический стул, находящийся в камере хранения доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району МО, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.А. Чепик

Копия верна: судья: