Войтов Игорь Алексеевич

№ 2-144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А.,

с участием представителя ответчика Войтова И.А. – адвоката Янкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Войтова И.А.,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Войтову в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части были выданы предметы вещевого имущества личного пользования, а также относящиеся к инвентарному имуществу. Однако ответчик, действуя вопреки требованиям Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 (далее - Правила), при увольнении с военной службы указанное вещевое имущество воинской части не вернул.

В связи с изложенным истец просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с Войтова стоимость невозвращенного вещевого имущества в сумме 12 944 руб. 34 коп., путем перечисления указанной суммы денежных средств на лицевой счет довольствующего финансового органа войсковой части № - федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Фед...

...ерации по Волгоградской области» (далее – управление финансового обеспечения).

До начала судебного заседания представитель истца Доржинов, действуя в порядке предоставленных ему полномочий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Войтова 12 206 руб. 37 коп.

Командир войсковой части №, его представитель Доржинов и начальник управления финансового обеспечения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, что в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик Войтов, которому направлялись судебные извещения, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Янкин, который в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что суду не представлены доказательства получения Войтовым вещевого имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Согласно пунктам 2, 4, 9-10, 25-26 Правил вещевое имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются, в том числе, предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «д» - «з» п. 1 и пп. «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что всесезонный комплект полевого обмундирования (далее – ВКПО) является инвентарным имуществом.

Согласно п. 16 Правил срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых при поступлении на военную службу по контракту военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, гражданам, пребывавшим либо не пребывавшим в запасе, исчисляется со дня заключения ими контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с п. 20 Правил первичная выдача вещевого имущества старшинам, сержантам и солдатам производится со дня их зачисления в списки личного состава воинской части. Последующая выдача предметов вещевого имущества личного пользования производится по истечении срока носки ранее выданных таких предметов, а предметов инвентарного имущества - по их фактическому износу, но не ранее истечения установленного для них срока носки (эксплуатации).

Согласно п. 17 Правил срок носки предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

Истечение установленного срока носки (эксплуатации) инвентарного имущества не является основанием для его списания (п. 19 Правил).

В соответствии с п. 28, 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 №, увольняемые военнослужащие обязаны сдавать на вещевой склад воинской части находящееся у них в вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарное имущество.

Выписками из приказов командира войсковой части № от 6 апреля 2016 г. № и от 2 июля 2018 г. № подтверждается, что Войтов с 5 апреля 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с по 21 июня 2018 г. исключен из списков личного состава войсковой части №.

Копией карточки учета материальных ценностей личного пользования, выданных Войтову, и копиями требований-накладных №, №, № 00000425/90 от 6 апреля 2016 г., накладной № 354 от 11 августа 2016 г. и раздаточной ведомости № 78 от 29 августа 2016 г. подтверждается получение Войтовым различных предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества, относящегося к ВКПО.

Из справки-расчета № от 7 сентября 2020 г. следует, что стоимость невозвращенного Войтовым вещевого имущества личного пользования (куртка демисезонная повседневная, ремень поясной) и инвентарного имущества (балаклава, баул, белье нательное короткое (два комплекта), белье нательное длинное (два комплекта), белье нательное флисовое, ботинки с высокими берцами, жилет утепленный, костюм ветроводозащитный, костюм демисезонный, костюм летний, костюм утепленный, куртка ветровка, рукавицы утепленные, фуражка летняя, шапка-ушанка, шарф), с учетом степени их износа, составила 12 206 руб. 37 коп.

Вопреки утверждению представителя ответчика, перечень предметов вещевого имущества, приведенный в справке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с данными, которые содержатся в указанных выше карточке учета материальных ценностей личного пользования, требований-накладных, накладной и раздаточной ведомости, согласно которым Войтов получил вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, а также с представленным в суд актом проверки отдельных вопросов по вещевой службе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, в соответствии с которым комиссией войсковой части установлено, что Войтов при увольнении с военной службы не вернул воинской части перечисленные выше предметы вещевого имущества.

Произведенные согласно указанной выше справке арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что Войтов, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы и до настоящего времени не вернул воинской части полученное вещевое имущество, общей стоимостью 12 206 руб. 37 коп., причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части №.

В связи с тем, что войсковая часть № лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет и зачислена на финансово-экономическое обеспечение в управление финансового обеспечения, взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет, открытый в данном финансовом учреждении.

В соответствии с пп. 9 и 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ войсковая часть №, которая относится к государственным органам, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что требования истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска, государственную пошлину в размере 488 руб. следует взыскать с ответчика Войтова, не освобожденного от ее уплаты, с их перечислением в доход муниципального бюджета г. Волгограда.

Также, согласно положениям указанной статьи гражданского процессуального закона, судебные расходы в размере 1 100 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Янкину за представление по назначению суда интересов ответчика, следует взыскать с ответчика Войтова в доход федерального бюджета, за счет средств которого они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части сержанта запаса Войтова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Войтова И.А. 12 206 (двенадцать тысяч двести шесть) руб. 37 коп. в пользу войсковой части №, путем перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

Взыскать с Войтова И.А. государственную пошлину в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) руб. в доход муниципального бюджета города Волгограда по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Взыскать с Войтова И.А. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Янкину В.В. за представление по назначению суда интересов ответчика Войтова И.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков

Дело № 2-394/2024 УИД 27RS0006-01-2023-005753-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 января 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Великодной Д.В.

с участием истца Войтова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова И. А. к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района о признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что Войтов И. А. с 1991 года владеет земельным участком № площадью 887 кв.м., расположенным в <адрес>». Участок предоставлен во владение истцу Войтову И.А. в 1991 году решением общего собрания членов указанного дачного товарищества.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истца Войтов И.А. обратился в администрацию Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что может получить земельный участок в собственность бесплатно на основании п. 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Истец просит: признать за Войтовым И. А. право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка № площадью 887 кв....

...м., расположенного в <адрес>».

В судебном заседании истец Войтов И.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края Ручкин И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ № из земель Госземзапаса изъят земельный участок площадью 8,34 гектара и предоставлен в собственность гражданам для ведения садоводства в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского района выдано свидетельство о праве собственности № на земли коллективной собственности.

СНТ «Солнечная долина-1» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Утвержден список членов <данные изъяты>». В составе <данные изъяты>» образован участок №, который распределён Войтову И. А..

Войтов И. А. с 1991 года владеет земельным участком № площадью 887 кв.м., расположенным в <данные изъяты>», что также подтверждается записью в членской книжке выданной на имя истца.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГг. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом предоставление земельного участка в случае, предусмотренном пунктом 2.7, в собственность гражданина осуществляется решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя (пункт 2.8 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу 23 апреля 1998 г., обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Согласно п. 1 ст. 2 данного Закона, настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.Пунктом 4 ст. 28 данного закона установлено, что в случае если земельный участок, составляющий территорию СНТ, предоставлен данному СНТ либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом СНТ, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном СНТ документом.

Согласно ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.2 ч.4 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ кадастровый номер является одним из основных сведений об объекте недвижимости, то есть в отсутствие кадастрового номера земельный участок не может быть отнесен к индивидуально-определенным вещам, и права на него зарегистрированы быть не могут ввиду императивно установленных законодательством требований к перечню документов для государственной регистрации права собственности.

По этому основанию возможно рассмотрение заявленного истцом требования о признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, а не о признании права собственности, поскольку кадастровый номер земельному участку может быть присвоен уже после вступления решения суда в законную силу и издания соответствующих распорядительных актов.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой нормы права образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу положений п. 2.8. ст. 3 «Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Земельный участок, испрашиваемый истцом, не проходил государственного резервирования земель и находится в земельном массиве СНТ <данные изъяты> земли которому выделялись под коллективное садоводство.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>), ни за кем не зарегистрирован.

Войтов И.А. обращался с заявлением в администрацию Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о предоставлении спорного земельного участка, ему отказано в связи с тем, что в <адрес> отсутствует утвержденный проект планировки и межевания территории.

Земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>), с 1991 г. используется Войтовым И.А., что подтверждается справкой, выданной председателем <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Войтов И.А. использует земельный участок №, расположенный на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по платежам не имеет.

Условия для приобретения земельного участка в собственность бесплатно истцом соблюдены, он вправе оформить в собственность спорный земельный участок бесплатно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Войтова И. А. к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района о признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, удовлетворить.

Признать за Войтовым И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу <адрес> участок №, площадью 887 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2024 г.

Судья М.Г. Константинова

Дело 33-7380/2021 (2-3043/2021).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Е.Г. Клименко

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре Д.Э. Павленко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Хабаровска в интересах муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск», к Войтову И.А., Войтовой М.А., Войтову А.И. о выселении, возложении обязанности, взыскании неустойки и встречному исковому заявлению Войтова А.И., Войтова И.А., Войтовой М.А. к администрации г.Хабаровска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе Войтова А.И., Войтова И.А., Войтовой М.А., по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения И.А. Войтова, его представителя О.Ю. Киркач, представителя администрации города Хабаровска П.В. Круковской, заключение прокурора Е.В. Максименко

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд в интересах муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» к Войтову И.А., Войтовой М.А., Войтову А.И., просила выселить Войтова А.И., Войтову М.А., Войтова И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Войтова И.А. заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи, включая ...

...Войтова А.И. и Войтову М.А.. В случае неисполнения решения суда взыскать в пользу администрации города Хабаровска с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение – <адрес> является муниципальной собственностью на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, 6-я сессия 21-й созыв. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Жилое помещение предоставлялось Войтову И.А. на основании обменного ордера от 08.04.1987 № 1211. Заключением межведомственной комиссии от 22.07.2015 № 310 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем, включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до 01.01.2017 и подлежащих расселению в рамках адресной программы Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, на 2019 – 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 28.03.2019 № 118-пр. В целях реализации адресной программы в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в собственность городского округа «Город Хабаровск» приобретено жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 30,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предложено ответчикам, которые от вселения в него отказались. Администрация г. Хабаровска полагает, что ответчики уклоняются от вселения в указанное выше жилое помещение и заключения договора социального найма. Данный отказ от переселения из аварийного жилищного фонда в благоустроенное жилое помещение подтверждает нарушение прав истца, исполняющего установленные законодательством Российской Федерации требования о расселении аварийного жилого фонда в сроки, предусмотренные адресной программой. Предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является благоустроенным, общая площадь предоставленного жилого помещения соответствует площади ранее занимаемого жилого помещения.

Войтов А.И., Войтова М.А., Войтов И.А. обратились в суд к администрации г.Хабаровска со встречным исковым заявлением об обязанности администрации г. Хабаровска предоставить Войтову И.А., Войтову А.И., Войтовой М.А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в пределах города Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются жильцами жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу <адрес>, основанием для вселения послужил обменный ордер от 01.04.1987 № 1211. Дом <адрес> является муниципальной собственностью. Комната в квартире № занимаемая истцами, составляет 16,8 кв.м. и является коммунальной (с подселением). Заключением межведомственной комиссии от 22.07.2015 № 310 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Квартира, предоставляемая администрацией для переселения по адресу: <адрес> составляет 30,4 кв.м. и состоит из одной комнаты. Доводы администрации г. Хабаровска, изложенные в иске о том, что предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям законодательства РФ по предоставлению жилья для переселения, не основаны на законе. Согласно справке от 18.06.2021 № 84, выданной ОАО «РЖД», Войтов И.А. был поставлен на очередь для улучшения жилищных условий в 1995 году. В 2005 году ОАО «РЖД» приняло концепцию жилищной политики, которая предполагает поддержку работникам железнодорожного транспорта в приобретении жилья через ипотечное кредитование. Войтов И.А. это право не использовал в связи с тем, что не имеет достаточных денежных средств.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.07.2021 исковые требования администрации города Хабаровска – удовлетворены частично.

Постановлено, выселить Войтова И.А., Войтову М.А., Войтова А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На Войтова И.А. возложена обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи, включая Войтову М.А., Войтова А.И.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Войтова А.И., Войтова И.А., Войтовой М.А. к администрации г.Хабаровска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма – отказано.

В апелляционной жалобе Войтов А.И., Войтова И.А., Войтов М.А. просят решение суда отменить в виду незаконности и необоснованности. Указывают, что согласно справке от 18.06.2021 № 84 выданной ОАО «РЖД» Войтов И.А. был поставлен на очередь для улучшения жилищных условий в 1995 году. Поскольку право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях у них возникло до ведения в действия норм ЖК РСФСР, то сохраняют право состоять на таком учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма по нормам договора социального найма.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. Указал, что решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку положениями п.1 ст.308.3 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление администрация г.Хабаровска просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира <адрес> является муниципальной собственностью на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, 6-я сессия 21-й созыв.

На основании ордера на обмен жилой площади № 1211 от 08.04.1987 Войтову И.А. предоставлена одна комната площадью 16,8 кв.м. в квартире с подселением № <адрес>.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Войтов И.А., Войтова М.А., Войтов А.И., что подтверждается копиями паспортов указанных лиц, сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, актами жилищного отдела по Центральному, Краснофлотскому и Кировскому районам от 15.04.2021, 23.04.2021.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания от 22.07.2015 № 310 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 06.10.2015 № 3415 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска предписано принять меры по проведению реконструкции жилого дома и по отселению жильцов, управлению жилищного фонда и приватизации жилья предписано заключить с отселяемыми гражданами договоры найма жилых помещений маневренного фонда на время проведения реконструкции многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании ответчикам (истцам) предложено для переселения жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту данная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 30,4 кв.м., жилую – 19,1 кв.м., находится на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома 1971 года постройки.

Жилое помещение находится в собственности городского округа «Город Хабаровск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, по месту жительства в нем никто не зарегистрирован, что следует из поквартирной карточки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками (истцами), что от переселения в квартиру по адресу: <адрес>, Войтов И.А., Войтова М.А., Войтов А.И. отказываются.

Соответствие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и её пригодности для проживания подтверждено заключением межведомственной комиссии от 29.03.2021 № 1170, постановлением администрации г. Хабаровска от 18.05.2021 № 1879 «О признании жилого помещения – квартиры № в многоквартирном <адрес> пригодным для проживания».

В судебном заседании установлено, что предоставляемое Войтову И.А., Войтовой М.А., Войтову А.И. жилое помещение состоит из отдельной квартиры, находится в черте г. Хабаровска, отнесено к муниципальной собственности и отвечает установленным требованиям к жилому помещению.

Занимаемая ответчиками комната по адресу <адрес>, имеет общую площадь 16,8 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что сравнительные характеристики жилых помещений указывают, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает как по общей площади, так и по количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению и гарантирует им условия проживания, которые не будут ухудшены по сравнению с прежними.

Из письма ООО «Ремстрой-Хабаровск» от 15.07.2021 следует, что ремонт межпанельных швов в районе окон квартиры <адрес>, а также ремонт защитного слоя балконной плиты будет выполнен в срок до 01.08.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона № 185 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу, что предоставляемое выселяемым ответчикам жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Хабаровска, по общей и жилой площади, по количеству комнат превышает занимаемую ответчиками квартиру, находится в границах города Хабаровска в том же районе города Хабаровска, жилищные условия ответчиков ухудшены не будут, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации о выселении ответчиков в предоставленное жилое помещение, и обязал Войтова И.А. заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи, включая Войтову М.А., Войтова А.И.

При этом в удовлетворении встречных исковых требованиях о возложении на администрацию г.Хабаровска предоставить ответчикам (истцам) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в пределах города Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям в виде отдельной квартиры общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, ч.3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006.

В силу пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Заключением межведомственной комиссии от 29.03.2021 № 1170, постановлением администрации г. Хабаровска от 18.05.2021 № 1879 «О признании жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме <адрес> пригодным для проживания» предоставляемое жилое помещение в установленном порядке признано пригодным для проживания.

В связи с чем, материалами дела подтверждается, что предоставляемое выселяемым ответчикам жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Хабаровска, по общей и жилой площади, по количеству комнат превышает занимаемую ответчиками квартиру, находится в границах города Хабаровска, в связи с чем жилищные условия ответчиков ухудшены не будут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях у них возникло до введения в действие норм ЖК РСФСР, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договору социального найма, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Тем самым Жилищный кодекс РСФСР предусматривал возможность состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий как по месту жительства в соответствующем исполкоме, так и по месту работы в соответствующем предприятии.

При этом включение гражданина в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, по месту работы, не означает одновременное включение его в аналогичный список в органе местного самоуправления по месту жительства. Так же как и не означает, что учет по месту жительства и по месту работы велся одновременно.

На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства в исполнительном комитете Войтов И.А., Войтова М.А., Войтов А.И. не состояли, малоимущими не признаны, на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Хабаровска также не состоят.

Кроме того, предоставление жилого помещения взамен, признанного непригодным для проживания, носит компенсационный характер и направлено на предоставление аналогичной квартиры взамен утраченной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что довод апелляционного представления о необоснованном отказе во взыскании судебной неустойки заслуживают внимание, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчиков в пользу администрации г.Хабаровска судебную неустойку в размере 1 000 руб. с каждого ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты исполнения судебного акта.

В связи, с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Хабаровска, в интересах муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск», к Войтову И.А., Войтовой М.А., Войтову А.И. о выселении, возложении обязанности, взыскании неустойки и встречному исковому заявлению Войтова А.И., Войтова И.А., Войтовой М.А. к администрации г.Хабаровска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований администрации о взыскании судебной неустойки. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Войтова А.И. в пользу администрации города Хабаровска судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Войтовой Марины Анатольевны в пользу администрации города Хабаровска судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Войтова Игоря Алексеевича в пользу администрации города Хабаровска судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Дело № 2-2337/2023

Р Е Ш Е НИ Е ( Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

12 мая 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скорикова "."..г. к Войтову <...> о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Скориков С.О. обратился в суд с иском к Войтову И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, указал в обоснование требований, что ФИО11 мая ФИО12 года ответчик получил от него в долг денежные средства в размере ФИО13 рублей, сроком до ФИО14 августа ФИО15 года. До настоящего времени денежные средства не возращены, передача денежных средств ответчику подтверждается распиской. Кроме того, договором займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами предоставленными истцом.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО16 рублей сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере ФИО17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Скориков С.О. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Войтов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта ФИО18 статьи ФИО19 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ...

...такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи ФИО20 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами ФИО21 и ФИО22 статьи ФИО23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами ФИО24 и ФИО25 статьи ФИО26 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье ФИО27 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом ФИО28 статьи ФИО29 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом ФИО30 статьи ФИО31 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта ФИО32 статьи ФИО33 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей ФИО34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт ФИО35 статьи ФИО36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО37 мая ФИО38 года Скориков С.О. передал в долг Войтову И.А., а последний получил денежные средства в размере ФИО39 рублей.

Сторонами установлен срок возврата денежных средств до ФИО40 августа ФИО41 года.

Кроме того, в указанной расписке сторонами определены следующие условия: в случае просрочки возврата суммы займа Войтов И.А. обязался платить неустойку в размере ФИО42% от полученной суммы за каждый месяц просрочки.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств истек, а ответчик в предусмотренный договором срок, сумму основного долга в размере ФИО43 рублей, не возвратил, истец обратился в суд.

Суд приходит к выводу, что указанная в договоре займа сумма в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суду не предоставлено письменных доказательств, того, что указанная сумма либо ее часть, возвращена ответчиком.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в его пользу договорную неустойку из расчета ФИО44% от неуплаченной в срок суммы займа за период времени с ФИО45 года по ФИО46 года в размере ФИО47 рублей.

Согласно ч. ФИО48 ст. ФИО49 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о выплате неустойки в размере ФИО50% с суммы неуплаченной в срок суммы займа, что не является нарушением прав заемщика со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерений причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой кредитный договор.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его математически верным и рассчитанным в соответствии с действующим на момент подачи иска в суд законодательством, а так же условиями заключенного между сторонами соглашения о неустойки за неисполнение условий соглашения о займе, и считает требования о взыскании неустойки в размере ФИО51 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ФИО52 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере ФИО53 рублей, что подтверждается чек ом по операции.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, возмещению подлежат понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины, которые составляют ФИО54 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО55 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скорикова <...> - удовлетворить.

Взыскать с Войтова <...> (паспорт ФИО56) в пользу Скорикова <...> (паспорт ФИО57) сумму основного долга по договору займа от ФИО58 мая ФИО59 года в размере ФИО60 рублей, неустойку за период времени с ФИО61 августа ФИО62 года по ФИО63 февраля ФИО64 года в размере ФИО65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-2337/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-001761-91