Войтова Людмила Васильевна

31RS0015-01-2024-000855-69 дело № 2-515/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца и третьих лиц - Супрун В.Н, действующего по доверенностям,

представителя Никуленко В.И. - Суман Ю.В. по доверенности от 14.02.2024

генерального директора ООО Покровомихайловское» Колодка С.В. и представителя Суман Ю.В. по доверенности от 19.07.2023 (посредством ВКС),

в отсутствие истца, ответчика Никуленко В.И., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВКС гражданское дело по иску Войтовой А.В. к Никуленко В.И. , ООО «Покровомихайловское» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

01.01.2022 между ООО «Покровомихайловское» (арендатор) и собственниками земельного участка с кадастровым № Войтовой А.В., Войтовой Л.В., Алачевым В.И. Романченко Ю.А. Кравцовой М.И., Соловьевым В.А., Соловьевым А.А., Немцевым Н.И., Немцевой И.М., Тарасовым С.В. (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, по которому арендатору в аренду передан земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 395000 кв.м., расположенный в границах колхоза «Дружба» <адрес>, сроком ...

...на 49 лет.

Войтова А.В., действуя через представителя Супруна В.Н. обратилась в Новооскольский районный суд с иском к ООО «Покровомихайловское», Никуленко В.И., о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Представитель истца, неоднократно дополнявший основания иска просит признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 01.01.2022, зарегистрированный в ЕГРН 08.07.2022, номер государственной регистрации №; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата участка во владение и пользование его собственников, прекратить обременение в виде аренды вышеуказанного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Войтова А.В. ссылается на то, что в нарушении абз. 1 п.3 ст. 182 ГК РФ договор аренды с обеих сторон, как от имени арендатора, так и от имени арендодателей подписал один и тот же представитель - Никуленко В.И., действиями которого по заключению договора нарушены ее интересы, так как фактически спорная сделка была совершена по единоличному решению Никуленко В.И., без согласования с собственниками земельного участка условий договора, вследствие чего она оказалась фактически лишена возможности принимать решение о юридической судьбе имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Войтова А.В. считает указанный договор мнимой сделкой, поскольку ООО «Покровомихайловское» не обрабатывало указанный земельный участок в 2022-2024, не выращивало на нем сельскохозяйственные культуры. Также ООО «Покровомихайловское» не вносило арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные данным договором. Спорный земельный участок использовался ИП Федосеенко С.Н., который выплачивал арендную плату собственникам земельного участка. Кроме того, оспариваемый договор аренды от 01.01.2022 заключен без соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности, которое было принято 05.04.2022, а спорный договор заключен 01.01.2022 (т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д. 224-225, т.3 л.д. 103).

В судебное заседание истица Войтова А.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Супрун В.Н., действующего на основании доверенности от 25.03.2024, который поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что Войтова А.В. стала собственником земельной доли 04.02.2022, выдала Никуленко В.И. доверенность на право распоряжения принадлежащей ей земельной долей 09.02.2022, предполагая, что Никуленко В.И. будет действовать в ее интересе. При этом она не была осведомлена о заключенном от её имени договоре от 01.01.2022, об условиях договора аренды земельного участка, сроке договора аренды. Арендную плату Войтовой А.В. ООО «Покровомихайловское не выплачивало. Полагает, что Никуленко В.И. заключая оспариваемый договор аренды, действовал в интересах арендатора, работником которого он является. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку Никуленко В.И. ни устно, ни письменно не сообщил Войтовой А.В. про заключение спорного договора, Войтова А.В. основывается на отрицательном факте, спорный договор не имеет отношения к решению общего собрания участников долевой собственности. Просит иск удовлетворить (письменная позиция (т.2 л.д. 240-241).

Никуленко В.И., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Суман Ю.В. (посредством ВКС), которая просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила о пропуске исковой давности (т.2 л.д. 118-119) Суду пояснила, что истица о спорном договоре аренды узнала как из устного сообщения Никуленко В.И., так и из публикации в газете Новооскольского городского округа Белгородской области «Вперед» № 10 от 04.03.2022 сообщения о проведении общего собрания собственников. В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 04.03.2022 и который истек 04.03.2023, иск предъявлен 11.07.2024, т. е за пределами срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Считает, что спорный договор аренды земельного участка не является мнимой сделкой, так как воля сторон была направлена на его заключение, земельный участок не обрабатывался ООО «Покровомихайловское», поскольку его самовольно, без правовых оснований обрабатывает ИП Федосеенко.

Представители ООО «Покровомихайловское» Колодка С.В. и Суман Ю.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д. 146-150, т.3 л.д. 34-35, 115-116). Суду пояснили, что с момента заключения договора аренды и его государственной регистрации пытались совершить действия по его использованию. Стороны договора имели намерение его исполнять. Весной 2023 ООО «Покровомихайловское» имело намерение обработать земельный участок и посеять сою, однако ИП Федосеенко С.Н. не имея правовых оснований самовольно занял земельный участок, засеяв его яровой пшеницей. По данному факту ООО «Покровмихайловское» как владелец земельного участка обращалось в ОМВД по Новосокольскому городскому округу, прокуратуру Новооскольского района, Управление Росррестра по Белгородской области. Неисполнение сторонами условий договора аренды не свидетельствует о мнимости сделки. Имеющаяся у ООО «Покровомихайловское» задолженность перед истцом по выплате арендной платы образовалась в силу объективных причин, вызванных самовольным занятием земельного участка Федосеенко С.Н. Вместе с тем, ООО «Покровомихайловское» не отказывается от исполнения своих обязанностей, однако в сложившейся ситуации истица не желает получать арендную плату от ответчика. ООО «Покровомихайловское» являясь арендатором спорного земельного участка начало производить выплату арендных платежей в натуре по оспариваемому договору о чем уведомило арендодателей. Просит в иске отказать.

Третьи лица Алачев В.И., Соловьев В.А., Романченко Ю.А. ИП Федосеенко в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя Супруна В.Н., действующего на основании доверенностей (т.2 л.д. 242-243, 246-247, 248-249, т.3 л.д. 102), который не возражал против удовлетворения исковых требований Войтовой А.В., полагая их обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - Немцев Н.И. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80113501904961), Немцева И.М. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80113501904992), Соловьев А.А. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80113501904985), Войтова Л.В. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80113501905005), Тарасов С.В. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80113501905029) о причинах неявки суду не сообщили, своей позиции по делу не представили ( т.3 л.д.122-125).

Третье лицо Кравцова М.И. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в связи со смертью.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 70).

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01.01.2022 между собственниками земельного участка с кадастровым № (Арендодателями) и ООО «Покровомихайловское» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности общей площадью 395000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Дружба», сроком на 49 лет с 01.01.2022 по 31.12.2071 (п.1.5.), арендная плата в год в натуральном выражении составляет 1 тонна зерна, 20 литров подсолнечного масла, 50 кг. сахара в срок не позднее 31 декабря года использования (3,95 га) (п.2.1) (л.д. т.1 л.д. 83-84, т.2 л.д. 164-167).

Согласно списку участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, являющемуся приложением № 1 к договору аренды земельного участка, выписке из ЕГРН от 18.07.2022 численность участников долевой собственности по спорному договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей составляет 10 лиц (т.1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 189-201).

Договор аренды от 01.01.2022 одной стороны подписан представителем арендодателей Никуленко В.И., на основании выданных ему нотариально удостоверенных доверенностей и Никуленко В.И., как представителем арендатора ООО «Покровомихайловское» на основании доверенности от 03.08.2021 года с другой стороны.

Войтова А.В. является участником долевой собственности, ей принадлежит земельная доля площадью 3,95 га в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, к-з «Дружба», кадастровый № (единое землепользование), на основании свидетельства о праве на наследство от 04.02.2022 (т.1 л.д. 99)

09.02.2022 Войтова А.В., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Черняского нотариального округа Белгородской области К.А.В. , реестровый номер № уполномочила Никуленко В.И. представлять ее интересы как собственника, по владению пользованию и распоряжению, без права отчуждения, в том числе без права продажи, дарения, передачи в залог, внесения в уставный капитал юридических лиц, принадлежащей ей земельной долей, площадью 3,95 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, колхоз «Дружба» представлять ее интересы в Управлении Росреестра по Белгородской области по всем вопросам государственной регистрации прав собственности, права общей долевой собственности на любой земельный участок, выделенный в счет долей, договора аренды, со всеми правами, предоставленными заявителю, в соответствии с законом, в частности:

- подавать от ее имени правоустанавливающие и другие документы, необходимые для проведения государственной регистрации;

-представлять ее интересы на общем собрании участников долевой собственности со всеми правами, предоставленными Федеральным Законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по всем вопросам касающимся определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в том числе участвовать в подготовке и проведении общего собрания, голосовать, выступать и иным образом представлять интересы по определению: условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду, с правом выдела земельного участка в натуре, местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких долей в аренду;

- представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности в том числе участвовать в подготовке и проведении общего собрания, голосовать, выступать, иным образом представлять интересы по определению; местоположения земельного участка, по выделению земельного участка с соблюдений требований законодательства;

- передавать в аренду выделенный земельный участок путем совершения по своему усмотрению договора аренды в установленным законом порядке, для чего предоставила полномочия по заключению и подписанию земельного участка, при этом определять и условия договоров и соглашений по своему усмотрению Доверенность дана сроком на десять лет, с запретом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам (т.2.л.д.178-181).

Нотариально удостоверенным распоряжением от 25.03.2024 Войтова А.В. отменила доверенность, выданную Никуленко В.И. 09.02.2022 (т.2 л.д. 126).

Согласно доверенности ООО «Покровомихайловское» в лице генерального директора Колодка С.В. от 03.08.2021 удостоверенной нотариусом Новооскольского нотариального округа П.Е.А. , зарегистрированной в реестре за №, Никуленко В.И. наделен полномочиями, в том числе по заключению и подписанию от имени ООО «Покровомихайловское» договора аренды любой земельной доли и (или) любого земельного участка, подписания передаточного акта, в случае необходимости заключать и подписывать дополнительные соглашения к договору аренды, по определению всех условий сделки по своему усмотрению, регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды, дополнительных соглашений с правом получения сданных на государственную регистрацию документов и т.д. (т.2 л.д. 183-184).

В соответствии с ч.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 609 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, нарушающий требования закона или иного правового акта, недействителен в силу оспоримости или ничтожен в силу прямого указания закона (статья 166 ГК РФ).

Учитывая положения п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац п. 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац п. 3).

По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце п. 3 ст. 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Таким образом, исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

В п.2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (п. 93 постановления Пленума N 25).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абз.2 п.3 ст. 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Оценивая действия Никуленко В.И. как представителя собственников земельных долей и представителя ООО «Покровомихайловское» при заключении спорного договора аренды земельного участка от 01.01.2022 суд приходит к следующему.

По условиям доверенности от 09.02.2022 года, выданной истцом на имя Никуленко В.И., последний вправе, в том числе представлять интересы Войтовой А.В. на общем собрании участников долевой собственности со всеми правами, предоставленными Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по всем вопросам, касающимся определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в том числе с правом по определению условий передачи земельного участка в аренду, передавать в аренду выделенный земельный участок путем совершения по своему усмотрению договора аренды в установленном законом порядке, заключать и подписывать от её имени договор аренды.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закону.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено в том числе принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности ( пп. 7 п 3).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об обороте земель, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Порядок такого извещения регламентирован пунктом 2 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, согласно которому участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно п.п.11, 12 ст. 14.1 Закона об обороте земель принятое общим собранием решение оформляется протоколом, который составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

Таким образом, для заключения договора аренды земельного участка Никуленко В.И. должен был уведомить всех участников долевой собственности, а также арендатора спорного земельного участка для проведения общего собрания и решения вопроса относительно условий договора аренды.

04.03.2022 в общественно-политической газете «Вперед» Новооскольского городского округа № 10 (12898) опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, к-з Дружба 05.04.2022, в том числе с вопросом о согласовании условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (т.2 л.д.163).

Факт проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № 05 апреля 2022 на котором приняты решения об избрании Никуленко В.И. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности на совершение юридически значимых действий от имени и в интересах участников долевой собственности в том числе при заключении договора аренды земельного участка и соглашений к нему; о заключении долгосрочного аренды сроком на 49 лет и выплате арендодателям арендной платы в натуральном выражении ( 1 тонна зерна, 20 литров подсолнечного масла, 50 кг, сахара, 50 г муки хлебопекарной); компенсации арендатором земельного налога, по представленным налоговым квитанциями подтвержден в судебном заседании протоколом общего собрания и списком участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. (т.1 л.д. 167-169, 170-172)

Таким образом, суд считает установленным, что участники долевой собственности были надлежащим образом извещены об общем собрании, на котором разрешался вопрос о заключении договора аренды, его сроке и условиях.

Договор аренды зарегистрирован 08.07.2022 в установленном порядке в Управлении Росреестра по Белгородской области (запись регистрации №).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство для лиц, интересы которых по доверенности или без таковой представляли при совершении сделок иные лица, предусматривает возможность последующего одобрения всех совершенных в их интересах без надлежащих полномочий сделок (ст. 183, 982 ГК РФ)

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что несмотря на то, что договор аренды подписан 01.01.2022 Никуленко В.И. как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателей, решение единственного участника ООО «Покровомихайловское» о заключении сделки с заинтересованностью датировано также 01.01.2022, в дальнейшем в установленном законом порядке было проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором были приняты вышеуказанные решения большинством голосов, и правовые последствия для участников долевой собственности наступили после государственной регистрации спорного договора аренды.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, норма, изложенная в п.1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд, оценив действия сторон при заключении договора аренды исходит из того, что как арендатор - ООО «Покровомихайловское», так и собственники долей, которых представлял Никуленко В.И. предпринимали действия по оформлению сделки, совершив действия в соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по проведению общего собрания для выбора лица уполномоченного на подписание договора аренды, согласования условий договора аренды, обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о регистрации сделки.

18.08.2022 ООО «Покровомихайловское» обращалось в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к собственникам земельных долей Войтовой А.В., Алачеву В.И., Кравцовой М.И, Соловьеву В.А. Немцеву Н.И., Немцевой И.М., Тарасову С.В., Войтовой Л.В. Романенко Ю.А., Соловьеву А.А. о признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур, ссылаясь на то, что переданный земельный участок с кадастровым № переданный по договору аренды от 01.01.2022, зарегистрированный в ЕГРН 08.07.2022 был засеян сельскохозяйственными культурами иными лицами. Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.09.2022 был принят отказ ООО «Покровомихайловское» от иска о признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур, а производство по гражданскому делу прекращено (материалы гражданского дела 2-484/2024).

В 2023 году спорный земельный участок с кадастровым № ООО «Покровомихайловское» не обрабатывался, а обрабатывался ИП Федосеенко С.Н., что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11.05.2023, жалобами и заявлениями на самовольное занятие земельного участка, поданными в Росреестр, ОМВД России по Новооскольскому району, прокуратуру Белгородской области, иском в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения (т.3 л.д. 36-43).

Согласно постановлению главного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Белгородской области от 22.08.2024 ИП Федосеенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т.3 л.д. 48-54).

В соответствии с п.1 ст. 209, ст. ст. 244,246,247 ГК РФ передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент осуществления государственной регистрации договора аренды от 08.07.2022 с ООО "Покровомихайловское", спорный земельный участок не был обременен правами третьих лиц. Решение общего собрания между участниками долевой собственности и ООО "Покровомихайловское" от 05.04.2022 года о заключении договора аренды на спорный земельный участок, никем не оспорено, и не признано недействительным. В протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 05.04.2022 указано, что решение принято большинством голосов.

То обстоятельство, что собственники земельных долей Немцева И.М., Немцев Н.И., Тарасов С.В. (интересы которого на общем собрании представлял Супрун В.Н) и Щербинин А.А. (представляющий на собрании интересы Войтовой Л.Н.), возражающие на общем собрании против заключения договора аренды с ООО «Покровомихайловское» в дальнейшем заключили договора с ИП Федосеенко С.Н. не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора аренды.

Решение общего собрания было принято и никем не отменено, что никем не оспаривается. Регистрация оспариваемого договора является законной, поскольку она проведена на основании действующего решения общего собрания

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемый договор аренды являлся реальной сделкой, при его заключении воля сторон соответствовала их волеизъявлению и была направлена на возникновение обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в связи с чем оснований для признания недействительным договора аренды не имеется.

Доводы представителя истца о том, что Войтова А.В. не была ознакомлена с условиями договора, опровергается материалами дела.

Войтова А.В., своей доверенностью уполномочила Никуленко В.И. участвовать в общем собрании собственников земельных долей, передавать в аренду выделенный земельный участок путем совершения по своему усмотрению договора аренды в установленном законом порядке, заключать и подписывать от её имени договор аренды, кроме того ей как ответчику по иску ООО «Покровомихайловское» к собственникам земельных долей о признании права собственности на сельскохозяйственные культуры была направлена копия искового заявления, содержащая сведения о заключенном договоре аренды, она также была извещена судом о принятии иска и проведении подготовки по делу, что подтверждается уведомлением о вручении заказного постового отправления с почтовым идентификатором 80400774262691.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым № является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которой истица Войтова А.В. обладает правом общей долевой собственности с определением размера доли, исходя из того, что договор аренды не содержит условия о частичном прекращении арендного обязательства в отношении прав и обязанностей кого-либо из арендодателей, доли в праве которых на объект аренды не выделены в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, признание недействительным спорного договора аренды в целом, может нарушить права других лиц, являющихся участниками общей долевой собственности.

Другие доводы представителя истца о том, что условия договора о сроке договора аренды являются невыгодными для арендодателей, а также о том, что ответчиком обязательства по арендной плате исполнялись ненадлежащим образом, не являются основанием для признания договора аренды недействительным, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение условий договора по не выплате арендодателям арендной платы, не является основанием для признании сделки недействительной, поскольку само по себе неисполнение арендатором обязательств по выплате арендной платы может являться основанием для расторжения сделки, и не свидетельствует о её недействительности.

Суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что сторона истца не доказала наличие признаков, в силу которых спорный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть признан мнимой сделкой; истица, обратившись 11.07.2024 в суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды от 01.01.2022, пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Войтовой А.В. (паспорт №) к Никуленко В.И. (паспорт №), ООО «Покровомихайловское» (ИНН 3114011756, ОГРН 1203100007384) о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

.

УИД: 31RS0015-01-2022-000972-74 Дело №2-484/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Покровомихайловское» к Войтовой Алле Васильевне, Алачеву Владимиру Ивановичу, Кравцовой Марии Иосифовне, Соловьеву Валентину Алексеевичу, Немцеву Николаю Ивановичу, Тарасову Сергею Васильевичу, Войтовой Людмиле Васильевне, Романченко Юрию Анатольевичу, Соловьеву Александру Алексеевичу, Немцевой Ирине Михайловне о признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур,

у с т а н о в и л :

ООО «Покровомихайловское», ссылаясь на владении и пользование земельным участком с кадастровым №, площадью 395000 кв.м., расположенным в границах колхоза <адрес>, на основании заключенного договора аренды от 01.01.2022, обратилось в суд с иском к собственникам земельных долей о признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур, произрастающих на вышеуказанном земельном участке.

Представитель истца ООО «Покровомихайловское» Колодка С.В. в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, поскольку сев сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке в 2022 году ответчиками не осуществлялся. Указав, что от иска отказывается добровольно, последствия пр...

...едусмотренные ст.221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Ответчики Войтова А.В., Алачев В.И., Кравцова М.И., Соловьев В.А., Немцев Н.И., Тарасов С.В. и его представитель Супрун В.Н., Войтова Л.В. и ее представитель Щербинин А.А., Романченко Ю.А., Соловьев А.А., Немцева И.М., представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ представителя истца ООО «Покровомихайловское» Колодка С.В. от заявленных требований, так как он заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца ООО «Покровомихайловское» Колодка С.В. от исковых требований к Войтовой Алле Васильевне, Алачеву Владимиру Ивановичу, Кравцовой Марии Иосифовне, Соловьеву Валентину Алексеевичу, Немцеву Николаю Ивановичу, Тарасову Сергею Васильевичу, Войтовой Людмиле Васильевне, Романченко Юрию Анатольевичу, Соловьеву Александру Алексеевичу, Немцевой Ирине Михайловне о признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур,

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Покровомихайловское» к Войтовой Алле Васильевне, Алачеву Владимиру Ивановичу, Кравцовой Марии Иосифовне, Соловьеву Валентину Алексеевичу, Немцеву Николаю Ивановичу, Тарасову Сергею Васильевичу, Войтовой Людмиле Васильевне, Романченко Юрию Анатольевичу, Соловьеву Александру Алексеевичу, Немцевой Ирине Михайловне о признании права собственности на посевы сельскохозяйственных культур, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья

Судья Боровик С.Г.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.,

Судей: Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

При секретаре: А.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Войтова Л.В,.

Признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Войтова Л.В, право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Войтова Л.В, досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в Управление ПФР в <адрес> с заявлением о назначении пенсии.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Войтова Л.В, судебные расходы в сумме 10 300 рублей

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в <адрес> Анцуповой Л.В., представителя Войтова Л.В, - Латоха О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войтова Л.В, обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным...

... решения комиссии.

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ своим решением ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что по имеющимся документам отсутствует требуемая продолжительность педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в льготный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью зачтены период обучения в педагогическом училище № имени А.С. Макаренко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы <данные изъяты> № «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 18 рабочих дней за июнь 1986 года, в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ однако пенсионный фонд на основании решения суда зачел в стаж периоды, указанные в решении суда, но не назначил истцу льготной пенсии.

Считает, что поскольку в решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не указано на то, что ей назначена пенсия, то пенсионный фонд тем самым отказал ей в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и это решение является незаконным.

С учетом уточнений исковых требований, просила: признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать УПФ назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в УПФ с заявлением о назначении пенсии, взыскать с УПФ судебные расходы - 10 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решение комиссии об отказе в назначении Войтова Л.В, досрочной трудовой пенсии.

На данном заседании комиссии решался вопрос о зачете специального стажа по решению суда, а не назначении пенсии, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не обязал УПФ назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе судебного разбирательства истица отказалась от заявленного требования в части назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о назначении пенсии в установленной форме и документы необходимые для назначения пенсии Войтова Л.В,B. не представлялись.

Судом не приняты доводы ответчика о том, что заявление о назначении пенсии Войтова Л.В,B. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы рассматривалось на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на сегодняшний день не признано в установленном порядке незаконным, в то время как протокол комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., который суд признал незаконным, не содержит отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: зачесть Войтова Л.В, в льготный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период обучения в педагогическом училище № имени А.С.Макаренко период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы воспитателем детского сада № «Сказка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 18 рабочих дней за июнь 1986 года, в остальной части отказать.

Согласно ст.19 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая вопрос о реализации пенсионных прав, и засчитав в льготный стаж Войтова Л.В,, периоды, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление Войтова Л.В, о назначении ей досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел.

Довод пенсионного органа о том, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о назначении пенсии в установленной форме и документы необходимые для назначения Войтова Л.В, не представлялись, - несостоятельны.

С учетом включенных решением суда в льготный стаж спорных периодов, у Войтова Л.В, уже возникло право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

В деле имеется копия заявления Войтова Л.В, о назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указанное свидетельствует о том, что Войтова Л.В, обращалась в адрес УПФ РФ (ГУ) <адрес> НСО с заявлением и с представлением документов ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, Войтова Л.В, вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к начальнику УПФ с просьбой о начислении ей льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что Войтова Л.В, с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в УПФ РФ (ГУ) впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ей пенсии (л.д.22, 23) и необходимого стажа ей хватало на указанный период, что подтверждено решением суда, то пенсия должна быть назначена ей с указанной даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Войтова Л.В, о назначении пенсии и ссылка на то, что первичное решение УПФ РФ (ГУ) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе не отменено, а вторичного решения об отказе не принималось, несостоятельны, поскольку УПФ РФ (ГУ) <адрес> НСО каких-либо решений о назначении пенсии Войтова Л.В, и с какого периода не принималось и в суд не представлено, что свидетельствует о нарушении пенсионных прав Войтова Л.В, и с учетом выбранного способа защиты, доводы жалобы в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

дело № 2-505/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Лавреновой А.А.,

с участием представителя истца - Чебиняева А.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2010 года;

ответчиков Войтова Н.В., Войтова В.И., Сенкус М.А.,

в отсутствии ответчиков Войтовой Л.В., Войтова Н.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Войтову Н.В., Войтову В.И., Войтовой Л.В., Войтову Н.И., Сенкус М.А. о расторжении договора и взыскании долга по договору целевого займа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Войтовым Н.В. заключены два договора целевого займа № о предоставлении денежных средств на сумму 200 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и № сумму 550 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ для ремонта производственных помещений, приобретения специализированного оборудования, и грузового автомобиля «Газель» с погашением денежных средств согласно графиков.

В обеспечение обязательств ИП Войтова Н.В. по указанным договорам представлены поручительства Войтова В.И., Войтовой Л.В., Войтова Н.И., Сенкус М.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства.

Войтов Н.В. взятые на себя обязательства по договору целевого займа не выполняет, в связи с чем Белгородский областной фонд поддержки малого предпринимательства инициировал иск о расторжении договоров целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в со...

...лидарном порядке с ИП Войтова Н.В., Войтова В.И., Войтовой Л.В., Войтова Н.И., Сенкус М.А. по договору № 200 000 рублей основного долга, неустойки в размере 7337, 17 рублей, по договору № рублей основного долга, 72 179, 72 рублей процентов за пользование займом, неустойку 12 510, 07 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Войтов Н.В., Войтов В.И., Сенкус М.А. иск признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Войтовым Н.В. взятых обязательств по возврату займа.

Договор целевого займа № и договор целевого займа № заключены ДД.ММ.ГГГГ между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и Войтовым Н.В. в письменном виде с соблюдением требований ст.ст. 434, 820 ГК РФ, содержат все необходимые существенные условия: о суммах займа - 200 000 рублей и 550 000 рублей, процентной ставке за пользование займом в размере 10% годовых, сроках возврата, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Целью получения заемных средств по договорам № и № является ремонт производственных помещений, приобретение специализированного оборудования и грузового автомобиля «Газель». Подпись заемщика в договорах целевого займа свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Фонд исполнил обязательства перед Войтовым перечислив ДД.ММ.ГГГГ по договору № платежным поручением № на его расчетный счет 550 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа № платежным поручением № - 200 000 рублей.

Войтов Н.В. нарушил сроки погашения займа и процентов, установленные п. 4.3 и графиком по возврату займа, что является существенным нарушением договора займа.

Претензия о погашении долга по договору займа, направленная Фондом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку Войтов Н.В. в течение года не исполнял принятые на себя в соответствии с договорами целевого займа обязательства, нарушен срок погашения займов, образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора, и свидетельствует об утрате истцом интереса в дальнейшем исполнении договора, суд на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ считает возможным расторгнуть договора целевого займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду расчетам задолженность по договору целевого займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 337 рублей 17 копеек, из них: 200 000 рублей - основной долг, 7337 рублей 17 копеек - неустойка; по договору целевого займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634689 рублей 79 копеек, из них: 550 000 рублей - основной долг, 72179 рублей 72 копейки проценты за пользование займом, неустойка в размере 12610 рублей 07 копеек.

Расчет обоснован математически, соответствует истории погашения займа, ответчиками не оспаривался и является правильным.

Обязательство Войтова Н.В. по своевременному возврату денежных средств, в соответствии с п. 3.1 договора целевого займа № и договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Войтова В.И., Войтовой Л.В., Войтова Н.И., Сенкуса М.А., с каждым из которых ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются нести солидарную ответственность с Войтовым Н.В. перед Фондом за исполнение обязательств, в том же объеме, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Войтов В.И., Войтова Л.В., Войтов Н.И., Сенкус М.А. добровольно подписав договор поручительства, согласились с его условиями и своими обязательствами перед Фондом

Удовлетворяя требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы долга с Войтова Н.В. и поручителей, суд учитывает, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, ответчики Войтова Л.И. и Войтов Н.И. уклонились от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 620 рублей 27 копеек.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 7,75 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 450, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Войтову Н.В., Войтову В.И., Войтовой Л.В., Войтову Н.И., Сенкус М.А. о расторжении договора и взыскании долга по договору целевого займа признать обоснованными.

Расторгнуть договора целевого займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Белгородским областным Фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Войтовым Н.В..

Взыскать с Войтова Н.В., Войтова В.И., Войтовой Л.В., Войтова Н.И., Сенкус М.А. солидарно в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 207 337 рублей 17 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 634 689 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 рублей 27 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Казначеевская М.В.

Верно судья Казначеевская М.В.

Дело № 2-189/11

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Лавреновой А.А.,

с участием истца Орлова Э.А.,

ответчика Войтова В.И.,

в отсутствии ответчика Войтовой Л.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Э.А. к Войтову В.И., Войтовой Л.В. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Войтов В.И. взял в долг у Орлова Э.А. 160 000 рублей с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. В качестве обеспечения своевременного возврата долга выступила его жена Войтова Л.В.

По истечении срока возврата Войтов сумму займа не возвратил.

Дело инициировано иском Орлова Э.А., который просит взыскать солидарно с Войтова В.И. и Войтовой Л.В. сумму займа в размере 160 000 рублей и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 11958,36 рублей.

В судебном заседании Орлов Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Войтов В.И. иск признал.

Войтова Л.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, указав в заявлении на признание иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему:

Долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет признаки договора займа, предусмотренные ч. 1 ст. 807 ГК РФ, бесспорно подтверждается ...

...возникновение денежного обязательства Войтова В.И. перед Орловым Э.А.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Войтов в судебном заседании не оспаривает ни факт нарушения обязательств, ни сумму долга с учетом процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Заявляя требование о взыскании суммы займа в солидарном порядке истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ как на основание возникновения ответственности Войтовой Л.В., как поручителя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя, отвечать перед кредитором, за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Между тем истцом в материалы дела такого договора не представлено. Расписка, выданная заявителю Войтовым В.И., не содержит всех необходимых существенных условий договора такого рода.

Таким образом, долг в размере 160 000 рублей и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 11958,36 рублей подлежат взысканию с Войтова В.И.

При подаче искового заявления истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 4639,17 рублей, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина в сумме 4639,17 рублей подлежит взысканию в бюджет МР «Новооскольский район» с ответчика, который от уплаты госпошлины не освобожден.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 361,362, 807,809 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Орлова Э.А. к Войтову В.И. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с Войтова В.И. в пользу Орлова Э.А. долг в размере 160 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11958 рублей 36 копеек.

Взыскать с Войтова В.И. в доход бюджета МР «Новооскольский район» госпошлину в размере 4639 рублей 17 копеек.

Требования Орлова Э.А. к Войтовой Л.В. о взыскании в солидарном порядке суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами признать необоснованными и отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья Казначеевская М.В.

Верно судья Казначеевская М.В.

Дело № 2 – 866-2015

поступило в суд

19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Кухленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Войтовой Л. В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Коченевском районе Новосибирской области о зачислении периода обучения и работы в льготный стаж для назначения пенсии,

установил:

Войтова ЛВ обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в Коченевском районе Новосибирской области о зачислении периода обучения и работы в льготный стаж для назначения пенсии.

В обосновании заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в Коченевском районе Новосибирской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что по имеющимся документам отсутствует требуемая продолжительность <данные изъяты>. Ответчик не включил период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом уточненных исковых требований истец просит зачесть в льготный стаж необходимый для начисления досрочной пенсии по старости в связи с <данные изъяты> период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД....

...ММ.ГГГГ года и период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Латоха ОЕ, действующая на основании устной договоренности, в судебном заявлении поддержала заявленные требования истца по доводам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда в РФ в Коченевском районе Новосибирской области Цатурян ЕА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и в возражении пояснила, что истцом не доказан документально спорный период работы в <данные изъяты>, и период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому данные периоды не подлежит зачету в педагогический стаж, так как обучению истца не посредственно не предшествовала и непосредственно за ним не следовала педагогическая деятельность.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав предоставленные истцом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, возражения ответчика, полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично в силу нижеизложенного.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации (ст. 46) провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года

№ 2-П и от 3 июня 2004 г. № 11-П, согласно которым принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу статей 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Войтова ЛВ обратилась в Управление Пенсионного фонда в РФ в Коченевском районе Новосибирской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года Решением комиссии Управление Пенсионного фонда в РФ в Коченевском районе Новосибирской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> истцу было отказано, что по имеющимся документам отсутствует требуемая продолжительность <данные изъяты> (л.д.14).

В соответствии и с п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общественного возраста, лицам независимо от их возраста, не менее 25 лет осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В специальный стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию, в связи с педагогической деятельностью засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях и должностях, предусмотренных соответствующими Списками.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, утвердившего Список должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в наименовании должностей поименован воспитатель.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г № 1015 основным документам подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы принимаются письменные трудовые договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными)органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Засчитывая Войтовой ЛВ в льготный стаж, необходимый для назначении досрочной пенсии по старости в связи с <данные изъяты> период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

В обоснование иска истцом предоставлены ведомости заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В данных ведомостях напротив фамилии <данные изъяты> ( в браке Войтова )ЛВ отсутствует написание должности, а стоит знак тождественности. Выше фамилии истца указана фамилия ФИО 1 занимая должность «<данные изъяты>», ниже фамилии ФИО 1 указана фамилия ФИО 2 в графе занимаемая должность знак тождественности, затем указана фамилия <данные изъяты> ЛВ со знаком тождественности в графе занимаемая должность. Следовательно, суд приходит к выводу, что истец работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Что истец получила заработную плату за работу в должности <данные изъяты>, подтверждается ее подписью в ведомостях. Как видно из справки выданной Администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Войтова (<данные изъяты>) ЛВ работала воспитателем в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт работы <данные изъяты> в <данные изъяты> подтвердила свидетель Свидетель которая пояснила, что Войтова ЛВ, ранее <данные изъяты> проработала 2-3 месяца в детском саду подменным воспитателем. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля её показания последовательны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Свидетель явилась очевидцем данного факта.

Суд полагает, что небрежное заполнение ведомости на заработную плату – отсутствие напротив фамилии <данные изъяты> ЛВ в графе «занимаемая должность» написание слова «<данные изъяты>», а постановка знака тождественности, не может препятствовать зачету спорного периода в стаж работы истца и не может нарушать ее пенсионные права, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости включения в специальный стаж истца спорного периода работы в указанной должности. При этом суд полагает за ДД.ММ.ГГГГ года зачесть в стаж только <данные изъяты> рабочих дней, как указано в ведомостях, а не полный месяц как просит истец.

В соответствии с абз 5 п.2 Положения № 1397 «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала <данные изъяты>.

<данные изъяты> относится к <данные изъяты>.

<данные изъяты> Л.В. поступила в данное училище в ДД.ММ.ГГГГ году и окончила его ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12 копия диплома ). Истец просит зачесть в льготный стаж только время её обучения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

После окончания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12 копия диплома), ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> принята воспитателем в <данные изъяты> ( копия трудовой книжки л.д.23-24). Суд приходит к выводу, что после окончания училища непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность истца - воспитатель в <данные изъяты>, так как после окончания <данные изъяты> и поступлением на работу истец не осуществляла иную трудовую деятельность.

Так как суд пришел к выводу, о зачисление периода работы истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по

ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года в льготный стаж необходимый для назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, то полагает зачесть и период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан документально спорный период работы в <данные изъяты> и период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и по этому не подлежит зачету в стаж, так как обучению не посредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, суд находит не состоятельным по выше изложенным доводам.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

зачесть Войтовой Л. В. в льготный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период <данные изъяты>

<данные изъяты> период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ года в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Секретарь: Н.В. Кухленко

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2015 года

Судья: Е.Н.Ильченко

Дело № 2-217-2016

Поступило в суд 13 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой Л. В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области о признании незаконным решения комиссии,

установил:

Войтова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области о признании незаконным решения комиссии

В обосновании заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в Коченевском районе Новосибирской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ своим решением ответчик отказал Войтовой Л.В. в назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что по имеющимся документам отсутствует требуемая продолжительность педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом ответчик не включил в трудовой стаж истца период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Войтова Л.В. обжаловала решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Войтовой Л.В. в льготный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью зачтены период обучен...

...ия в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ года в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Войтова Л.В. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ однако пенсионный фонд на основании решения суда зачел Войтовой Л.В. в стаж периоды указанные в решении суда, но не назначил истцу льготной пенсии.

Войтова Л.В. считает, что поскольку в решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не указано на то, что ей назначена пенсия, то пенсионный фонд тем самым отказал ей в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и это решение является незаконным.

С учетом произведенного уточнения исковых требований, истец Войтова Л.В. и её представитель Латоха О.Е. в судебном заседании, по доводам изложенным в исковом заявлении, просили суд :

- признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

- признать за Войтовой Л. право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

- обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области назначить Войтовой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента обращения в Управление ПФР в Коченевском районе Новосибирской области с заявлением о назначении пенсии,

- взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области в пользу Войтовой Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика по доверенности Анцупова Л.В. иск не признала, считает его не подлежащим удовлетворению. Период работы истца указанный в решении суда засчитан в льготный стаж, в соответствии с решением суда. Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № № не содержит решения об отказе в назначении Войтовой Л.В. пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель пенсионного фонда указывает на то, что Войтова Л.В. уже обращалась в суд с аналогичным требованием о назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Войтовой Л.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Войтовой Л. В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Коченевском районе Новосибирской области о зачислении периода обучения и работы в льготный стаж для назначения пенсии, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Войтова Л.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда в РФ в Коченевском районе Новосибирской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

ДД.ММ.ГГГГ года Решением комиссии Управления Пенсионного фонда в РФ в Коченевском районе Новосибирской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью истцу было отказано на том основании, что по имеющимся документам отсутствует требуемая продолжительность педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Засчитывая Войтовой Л.В. в льготный стаж, необходимый для назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ года Войтова Л.В. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и получила заработную плату за работу в должности <данные изъяты>. При этом за ДД.ММ.ГГГГ года суд зачел в стаж только <данные изъяты> рабочих дней, как указано в ведомостях, а не полный месяц как просила истец.

Судом было установлено, что Войтова Л.В. поступила в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и окончила его ДД.ММ.ГГГГ года.

После окончания ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Суд установил, что после окончания <данные изъяты> непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность истца, Войтова Л.В. не осуществляла иную трудовую деятельность.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Войтовой Л.В. в льготный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью зачтены период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ года в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Войтова Л.В. обратилась письменным заявлением к начальнику УПФ Главчевой В.М. с просьбой о начислении ей льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что ранее ей отказано в назначении пенсии незаконно, так как не учли стаж работы два месяца, который зачтен судом и на ДД.ММ.ГГГГ её стаж составлял более <данные изъяты> лет.

Начальник УПФ Главчева В.М. на заявление истца наложила резолюцию « Е.А. Цатурян совместно с Л.В. Анцуповой Л.В. для обоснованного мотивированного ответа. Стаж зачтен только с момента вступления в силу решения суда.»

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № Войтовой Л.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ продолжительность её стажа в связи с педагогической деятельностью составила <данные изъяты> дней ( л.д. 8).

При этом при подсчете специального стажа ответчиком не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рабочих дней за июнь ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 9-10), которые включены в специальный стаж решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. По решению суда специальный стаж истца увеличился на 11 месяцев 18 дней и составил в общей сложности более <данные изъяты> лет.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1 ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) рассматривая вопрос о реализации пенсионных прав застрахованного лица и засчитав в льготный стаж Войтовой Л.В. периоды, указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, проигнорировал заявления Войтовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, тем самым нарушил конституционное право истца на получение пенсии.

Решение комиссии по пенсионным вопросам Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует признать незаконным в части не назначения Войтовой Л.В. пенсии. Судом установлено что, при наличии законных оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости ответчик по надуманным основаниям уклонился от вынесения решения о назначении пенсии, нарушив право истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в назначении Войтовой Л.В. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа, является незаконным.

На основании вышеизложенного суд признает за Войтовой Л.В. право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая внимание тот, факт, что право истца возникшее ДД.ММ.ГГГГ не реализовано длительное время по вине ответчика, необоснованно уклоняющегося от решения вопроса о назначении пенсии истцу, суд полагает необходимым для восстановления нарушенных прав истца обязать ответчика назначить Войтовой Л. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента первого обращения в Управление ПФР в Коченевском районе Новосибирской области с заявлением о назначении пенсии.

В соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом проверены доводы ответчика, что Войтова Л.В. уже обращалась в суд с аналогичным требованием о назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что судом не рассматривалось требование Войтовой Л.В. о назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и другого судебного акта, которым рассмотрено указанное требование, стороной ответчика не было представлено, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу в части требования о назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины (л.д. 2), подтверждены документально и признаются судом подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на представителя подтверждены квитанцией на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец уплатил представителю сумму <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления (<данные изъяты> рублей) и за представительство в суде ( <данные изъяты> руб.) - л.д.16. С учетом требований разумности, соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, количества судебных заседаний ( 1 беседа и 1 судебное заседание) и участия в них представителя истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе в досудебном порядке, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Войтовой Л. В..

Признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Признать за Войтовой Л. В. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области назначить Войтовой Л. В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента обращения в Управление ПФР в Коченевском районе Новосибирской области с заявлением о назначении пенсии.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области в пользу Войтовой Л. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Боровик С.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь