Войтова Ольга Вадимовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтовой Ольги Вадимовны к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Ковалев Денис Валерьевич, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Войтова О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, указав в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2023 принадлежащему ей транспортному средству «CHERYS21» были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил. В этой связи истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести ей выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2023 на САО «ВСК» возложена обязанность выплатить в пользу Войтовой О.В. страховое возмещение в размере 137 651,87 руб. В части выплаты неустойки указано: «В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решен...

...ия, взыскать с САО «ВСК» в пользу Войтовой О.В. неустойку за период с 14.07.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 %) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.».

Выражая несогласие с формулировкой п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного в части зависимости начисления неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного, истец просила суд изменить решение финансового уполномоченного, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Войтовой О.В. неустойку за период с 14.07.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., а также просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2024 года исковые требования Войтовой О.В. удовлетворены. Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2023, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с САО «ВСК» в пользу Войтовой О.В. неустойку за период, начиная с 14.07.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., без каких-либо условий. Также, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Войтовой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанное решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойка, поскольку решение финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было исполнено страховщик в установленный в этом решении срок, что в силу положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО освобождает САО «ВСК» от выплаты каких-либо штрафных санкций.

Также, апеллянт приводит доводы о завышенном размере взысканной неустойки, необходимости его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с суммой расходов по оплате услуг представителя, полагая ее определенной без учета принципа разумности.

Войтова О.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы, представителя финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2023, причинен ущерб принадлежащему Войтовой О.В. транспортному средству «CHERYS21».

Гражданская ответственность Войтовой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.06.2023 Войтова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 05.07.2023 САО «ВСК» уведомило Войтову О.В. о возврате заявления о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

18.07.2023 Войтова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 26.07.2023 САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2023 с САО «ВСК» в пользу Войтовой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 137 651,87 руб.

Вместе с этим,в п. 3 данного решения указано: «В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Войтовой О.В. неустойку за период, начиная с 14.07.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Войтова О.В. ссылалась на то, что изложенное в п. 3 решения финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условие, при котором неустойки может быть начислена, нарушает ее права как потребителя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из недопустимости взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения под условием только неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования истца об изменении решения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2023 в оспариваемой части.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии в связи с надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного оснований для взыскания в пользу истца неустойки судебной коллегией признается необоснованным.

Действительно, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты.

Указанному корреспондируют и разъяснения изложенные в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного исключает возможность взыскания в пользу Войтовой О.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям судебная коллегия полагает необходимым отметить, что САО «ВСК» вопрос о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей расчету с учетом даты исполнения основного обязательства, вправе ставить путем предъявления самостоятельного требования.

Принимая во внимание правила ст. 98, 100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность настоящего спора, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таковой является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.06.2024 г.

61RS0045-01-2020-000489-24

№ 2а-555/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 03 июля 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорова О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ростовской области к Войтовой О.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Войтовой О.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

В обоснование административного иска указано, что налогоплательщики должны уплачивать налоги своевременно, то есть в срок, который установлен налоговым законодательством для каждого налога (абз.2 п.1 ст. 45, п.1 ст. 57 НК РФ).

Налоги исчисляются на основании сведений, представленных органами государственной регистрации недвижимости и транспортных средств. За физическим лицом зарегистрировано имущество, являющее объектами налогообложения. В соответствии с действующим законодательством Войтовой О.В. направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты за 2014-2017 гг. налогов от 27.03.2015 № 859831 по сроку уплаты до 01.10.2015 г., от 17.09.2016 № 96846111 со сроком уплаты до 01.12.2016., от 02.08.2017 № 36080682 со сроком уплаты до 01.12.2017 г., от 24.06.2018 № 5250262 со сроком уплаты до 03.12.2018.

В установленный законодательством срок налог оплачен не был. В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности за 2014-2017 гг.: № 34200 от 09.11.2015 г. со сроком исполнения до 15.09.2016 ( транспортный налог – 616 руб., налог на имущество – 191 руб.),; № 1170 от 07.08.2016 г. со сроком исполнения до 15.09.2016 (пени на общую сумму 84, 27 руб., в т.ч. по тран...

...спортному налогу – 64, 32 руб., по налогу на имущество 19,95 руб.); № 21562 от 13.12.2016 со сроком исполнения до 07.02.2017 ( транспортный налог 616 руб., пени по транспортному налогу – 2,26 руб., пени по налогу на имущество – 0, 81 руб.); № 25324 от 27.11.2017 со сроком исполнения до 22.01.2018 ( по транспортному налогу – 159, 87 руб., пени по налогу на имущество – 28,91 руб.); № 8129 от 13.02.2018 со сроком исполнения до 10.04.2018 ( требование не исполнено в полном объеме); № 5728 от 01.02.2019 со сроком исполнения до 18.03.2019 ( требование не исполнено в полном объеме).

Указанные требования в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с Войтовой О.В. задолженность по налогам и пени за 2014-2017 гг. в общей сумме 3489 рублей 29 копеек, в том числе по транспортному налогу в размере 2464 рублей, пени в размере 247 рублей 54 копейки; налогу на имущество 718 рублей, пени в размере 59 рублей 75 копеек.

Административный истец, извещенный в месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании не присутствует, извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения, это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании представленных сведений в ИФНС России № 1 по Ростовской области за физическим лицом Войтовой О.В. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21043, С941ХА61, которые согласно ст. 358, 389 НК РФ является объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиком налога на имущество физических лиц признается физическое лицо, обладающее правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. Объектами налогообложения жилые дома, жилые помещения (квартиры, комнаты), гаражи, машино-места, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения. Сумма налога исчисляется налоговым органом по истечению налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст. 408 НК РФ.

Налогоплательщику на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 61:26:0050112:702.

В соответствии с действующим законодательством административному ответчику направлены налоговые уведомления налоговые уведомления о необходимости уплаты за 2014-2017 гг. налогов от 27.03.2015 № 859831 по сроку уплаты до 01.10.2015 г., от 17.09.2016 № 96846111 со сроком уплаты до 01.12.2016., от 02.08.2017 № 36080682 со сроком уплаты до 01.12.2017 г., от 24.06.2018 № 5250262 со сроком уплаты до 03.12.2018. В установленный законодательством срок налог оплачен не был.

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности за 2014-2017 гг.: № 34200 от 09.11.2015 г. со сроком исполнения до 15.09.2016; № 1170 от 07.08.2016 г. со сроком исполнения до 15.09.2016; № 21562 от 13.12.2016 со сроком исполнения до 07.02.2017; № 25324 от 27.11.2017 со сроком исполнения до 22.01.2018; № 8129 от 13.02.2018 со сроком исполнения до 10.04.2018; № 5728 от 01.02.2019 со сроком исполнения до 18.03.2019. Указанное требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Требования в добровольном порядке административный ответчик не исполнил.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства, опровергающие требования административного истца, не представлены материалы, свидетельствующие о добровольной уплате задолженности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление МИФНС России № 1 по Ростовской области к Войтовой О.В. о взыскании задолженности по налогам, пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поэтому с Войтовой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК Российской Федерации в местный бюджет в размере 400 рублей по месту нахождения соответствующего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 1 по Ростовской области к Войтовой О.В. о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Войтовой О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по налогам и пени за 2014-2017 гг. в общей сумме 3489 рублей 29 копеек, в том числе по транспортному налогу в размере 2464 рублей, пени в размере 247 рублей 54 копейки; налогу на имущество 718 рублей, пени в размере 59 рублей 75 копеек.

Взыскать с Войтовой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий

Дело № 2-160/2024

61RS0045-01-2023-002548-06

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 07 февраля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтова О.В. к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Коваленко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Войтова О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, на 5 км. + 500 метров автодороги «<адрес> – <адрес>», <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), были причинены повреждения автомобилю истца CHERYS21, государственный регистрационный знак А959МУ/761, под управлением Войтова В.Ю., указанные в документах ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, от автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак А201ОМ/61, под управлением Ковалева Д.А. Причастность Коваленко Д.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании стр...

...ахового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Войтова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр ее поврежденного транспортного средства CHERYS 21, государственный регистрационный знак А959МУ/761.

Осмотр транспортного средства страховой компанией не был произведен, направление на страховой ремонт ее транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано.

В установленное законом время обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО страховой компанией выполнено не было.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным обращением в САО «ВСК», с требованием произвести выплату убытков и неустойки 1% по момент исполнения обязательства, в связи с нарушением ее законных прав.

В ответ на обращение истца САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести ей выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца частично, обязал взыскать САО «ВСК» в пользу Войтова О.В. страховое возмещение в размере 137 651 рублей 87 копеек, в части выплаты неустойки указано «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Войтова О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 137 651 рублей 87 копеек.

Истец не согласна с формулировкой п. 3 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, условность неустойки, изложенная в п. 3 Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-90607/5010-008 нарушает права истца как потребителя.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет

(117 дней) от суммы 137 651 рублей 87 копеек.

Истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 3 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Войтова О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Коваленко Д.В..

Истец Войтова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Жертовская О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Войтова О.В. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Коваленко Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Коваленко Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер А201ОМ61, был причинен ущерб принадлежащему Войтова О.В. транспортному средству Chery, государственный регистрационный номер А959МУ761.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Войтова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлена в адрес истца телеграмма о предоставлении Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут либо ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Согласно уведомлению ПАО «Центральный телеграф» телеграмма Заявителем получена не была.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотры представлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Войтова О.В. о возврате заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Войтова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по делу №У-23-90607/5010-008, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу Войтова О.В. страховое возмещение в размере 137 651,87 рублей.

В пункте 3 решения указано: В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Войтова О.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт 17 транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно с учетом приведенных выше норм о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что п.3 решения Финансового уполномоченного подлежит изменению с указанием на то, что с САО «ВСК» в пользу Войтова О.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (Один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, без каких-либо условий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтова О.В. к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-23-90607/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с САО «ВСК» в пользу Войтова О.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (Один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, без каких-либо условий.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Войтова О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.