Вокуева Ольга Викторовна

Дело № 2-1292/2021

Именем Российской Федерации

Решение

31 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 35 имени Героя Советского союза П.И. Галушина» к Вокуевой Ольге Викторовне о взыскании излишне выплаченной стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 35 имени Героя Советского союза П.И. Галушина» (далее - МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 35 имени Героя Советского союза П.И. Галушина», школа, учреждение) обратилось в суд с иском к Вокуевой О.В. о взыскании излишне выплаченной стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что при оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно работнику Вокуевой О.В. учреждением 12 сентября 2018 г. ошибочно возмещена сумма в размере 30 260 руб. Просили взыскать с ответчика излишне выплаченную компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 260 руб., судебные расходы, понесенные учреждением на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб., и госпошлину в возврат в размере 1210 ...

...руб. 40 коп.

В судебное заседание истец МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 35 имени Героя Советского союза П.И. Галушина») представителя не направило, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали.

В судебном заседании Вокуева О.В. против удовлетворения требований возражала, указала, что недобросовестности с ее стороны в получении компенсации допущено не было.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск» Павлова Я.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым законодательством (ст. 241 ТК РФ) установлено, что правонарушители несут ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (месячного денежного содержания гражданского служащего). Полная материальная ответственность, когда причиненный ущерб возмещается работником в полном размере, наступает в случаях и порядке, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При этом на основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что ответчик Вокуева О.В. работает учителем иностранного языка МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 35 имени Героя Советского союза П.И. Галушина», что подтверждается приказом о приеме на работу № 63 от 27 августа 2013 г.

7 сентября 2018 г. Вокуева О.В. обратилась в бухгалтерию школы с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно за 2017 и 2018 гг. по маршруту Архангельск-Москва-Пунта-Кана и обратно – Панта-Кана-Москва-Архангельск в размере 50 800 руб.

Школа 12 сентября 2018 г. произвела выплату ответчику компенсации в размере 50 800 руб.

Приказом № 555 от 9 июля 2019 г. Администрацией МО «Город Архангельск» проведена проверка в отношении МБОУ МО «Город Архангельск» «Средняя школа № 35 имени Героя Советского союза П.И. Галушина» в части выплаты сотрудникам компенсации к месту использования отпуска и обратно, было выявлено, что Вокуевой О.В. необоснованно оплачено по авансовому отчету 50 080 руб., поскольку предоставленная ею справка ООО «Турконсул» является ненадлежащей, так как ООО «Турконсул» не является транспортной организацией (ее уполномоченным агентом). В ходе повторной проверки авансового отчета Вокуевой О.В. администрацией выявлено, что к возмещению может быть принята лишь сумма в размере 19 820 руб.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», муниципальных органах муниципального образования «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях муниципального образования «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, утвержден постановлением мэра г. Архангельска от 17.11.2006 № 478 (далее - Порядок). Согласно Порядку (в редакции, действовавшей на день выплаты) в случае проведения отпуска (отдыха и оздоровления) на территории Российской Федерации по туристской путевке, когда стоимость проезда включена в общую стоимость туристской путевки, либо предъявлении проездного документа (билета), в котором не указана стоимость перевозки, оплата производится на основании справки туроператора (турагента), продавшего путевку (билет), или транспортной организации, осуществлявшей перевозку, (ее уполномоченного агента) о стоимости проезда.

В нарушение указанного положения работодателем была принята к рассмотрению справка ООО «Турконсул», не являвшейся при осуществлении проезда ответчиком транспортной организацией и ее уполномоченным агентом, и произведена выплата компенсации проезда в размере 50 800 руб.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 30 260 руб. была выплачена Вокуевой О.В. не в результате счетной ошибки; а также не в результате ее не правомерных действий, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания указанной суммы в возврат.

Кроме того, срок на возмещение ущерба работодателем пропущен, так как выплата была произведена работнику 12 сентября 2018 г., с иском в суд истец обратился лишь 8 декабря 2020 г. (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, оснований для взыскания с Вокуевой О.В. излишне выплаченной стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имеется.

Более того, в настоящее время действующий Порядок предусматривает возможность принять к рассмотрению справку, выданную туроператором (турагентом), продавшим путевку (проездной документ (билет) о стоимости проезда.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов, включая сумму госпошлины в возврат, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 35 имени Героя Советского союза П.И. Галушина» к Вокуевой Ольге Викторовне о взыскании излишне выплаченной стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2021 года.

Судья Л.В. Ушакова