Волченко Анна Николаевна

Дело №

УИД 28RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка 25 октября 2024 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Хатизовой,

при секретаре Дарчиевой Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ивановского района Масленникова В.А.,

представителя ответчика - адвоката Ерко В.Я., действующего по ордеру №318 от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Анны Николаевны к Наумову Андрею Валентиновичу, Волченко Юрию Юрьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Волченко Анна Николаевна обратилась в Ивановский районный суд <адрес> с исковым заявлением в обоснование указав, что истец и её несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ФИО16 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 30.4 м2, расположенного по адресу: <адрес>. На момент вступления в наследство и возникновения права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в жилом доме были зарегистрированы: Наумов Андрей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ. г.р., и Волченко Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ. г.р., которые там не проживают, не участвует в содержании дома. Местонахождение ответчиков истцу не известно. Волченко Юрий Юрьевич, Наумов Андрей Валентинович не являются членами семьи истца, их имущества на территории домовладения нет. Просит прекратить право пользования и снять с регистрации по адресу: <адрес>, Наумова Андрея Валентиновича, ...

...ДД.ММ.ГГГГ. г.р., Волченко Юрия Юрьевича. ДД.ММ.ГГГГ. г.р.

Истец - Волченко А.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем получения заказного письма, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - Наумов А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, путем направления заказной корреспонденции, согласно представленной в материалы дела телефонограммы, сообщил, что о дате судебного заседания извещен, с исковыми требованиями согласен, планирует сняться с регистрационного учета самостоятельно в ближайшее время.

Ответчик - Волченко Ю.Ю., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен по месту регистрации путем направления почтовой корреспонденции, однако фактическое местонахождение ответчика не установлено, в связи с чем с учетом категории дела, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, для представления его интересов в суде назначен адвокат Ерко В.Я, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку считает, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права Волченко Ю.Ю.

Третьи лица - ФИО3, ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, путем направления заказной корреспонденции, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - ОМВД России "Ивановский", в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения заказного письма, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве указывает, что по сведениям Отделения по вопросам миграции ОМВД по адресу: <адрес>, регистрированы граждане Российской Федерации: Наумов Андрей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; Волченко Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что так как ответчики не являются членами семьи собственника, то они в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ утратили право пользования жилым домом, и истец имеет право выселить прежнего собственника из спорного жилого помещения. Кроме того, в соответствии с Российским законодательством выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением возможно на основании вступившего в законную силу решения суда и является для регистрирующего органа основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта и соответственно дополнительного вынесения решения о возложении указанной обязанности на орган регистрационного учёта не требуется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, перешедшее в собственность в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наумов Андрей Валентинович и Волченко Юрий Юрьевич не являются членами семьи ФИО1.

Волченко Юрий Юрьевич является братом ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются его супруга - ФИО1, и дети - ФИО3 и ФИО5. Сведения о принятии наследства Волченко Ю.Ю. после смерти брата судом не установлено.

Согласно пояснений истца, на момент вступления в наследство и возникновения права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в жилом доме ответчики были зарегистрированы, но там не проживали, до настоящего времени в содержании дома не участвуют. Доказательств обратного суду не представлено, как и наличия между истцом и ответчиками соглашения по поводу пользования спорным жилым помещением суду также не представлено.

Кроме того, Наумов А.В. против удовлетворения иска не возражал, согласно представленных в материалы дела сведений о регистрационном учете граждан, Наумов А.В. добровольно был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Из ответа ОМВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волченко Юрий Юрьевич, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Исходя из норм ст. ст. 10, 35 ЖК РФ в их связи с положениями ст. 25, 40 Конституции РФ, для принятия решения о выселении судом должно быть установлено отсутствие у гражданина прав в отношении спорного жилого помещения. Это предполагает полную и всестороннюю проверку, и оценку фактических обстоятельств проживания в жилом помещении на предмет возможного возникновения жилищных прав и их объема применительно к ст.10 ЖК РФ.

Согласно данным похозяйственного учета МКУ Дмитриевская администрация, в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 2017 года и по настоящее время проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку Волченко Ю.Ю. не является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, вещных прав на принадлежащее истцу жилое помещение не имеет, не является членом семьи истца, других доказательств законности своего вселения в спорную квартиру он не представил, а также то, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в квартире, то он утратил право пользования указанным жилым помещением.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. В связи с чем, суд полагает возможным признать Волченко Ю.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом того, что Волченко Юрий Юрьевич утратил право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

В связи с тем, что Наумов А.В. в настоящее время не имеет регистрации по адресу: <адрес>, в жилом помещении не проживает, исковые требования в части прекращения права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Волченко Анны Николаевны (ИНН №) к Наумову Андрею Валентиновичу (ИНН №), Волченко Юрию Юрьевичу (ИНН №) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Волченко Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Волченко Юрия Юрьевича по указанному адресу органом регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ивановский районный суд Амурской области.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Ю.В.Хатизова

УИД 28RS0№-21

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «06» марта 2025 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, администрации Ивановского муниципального округа Амурской области о признании прекращенным право собственности на квартиру и на земельный участок за прежним собственником и о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 03.04.1992г. между Агентством по приватизации жилья в Ивановском районе в лице директора Ефимовой В.М., с одной стороны, и ФИО4 (её супругом до 03.07.2000), с другой стороны, был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему в личную собственность. При этом, ФИО9 состоял с ней в браке, у них были общие несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но в договор приватизации они не были включены. 27.11.1992г. на основании постановления главы администрации Дмитриевского сельского совета от 16.06.1992 г. № на имя ФИО9 выдавалось свидетельство на право собственности на землю в отношении приусадебного земельного участка по адресу: <адрес>. Подлинников вышеуказанных договора приватизации от 03.04.1992 года и свидетельства на право собственности на землю не сохранилось. Муниципальным архивом ей предоставлена архивная копия договора приватизации. 03.07.2000 брак между ней и ФИО4 прекращен решением Ивановского районного суда Амурской области от 22.06.2000 г. (свидетельство о расторжении брака I-OT № от 30.08.2000 г.). 08.07.2001 года у нее родился сын ФИО8. 06.05.2002г. ФИО9 обменял у супругов ФИО20 и ФИО21 принадлежавшие ему квартиру и земельный участок в <адрес> на квартиру с земельным участком по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась для проживания в ней её семьи: её самой, её сожителя ФИО22 и детей: ФИО5, ФИО15, ФИО14 и ФИО8. Обмен квартир между ФИО4 и супругами Троценко оформлен заключением письменного договора от 06.05.2002 г. обмена квартир с приусадебными земельными участками, зарегистрированного в Учреждении юстиции по <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.05.2002 года ФИО9 стал единоличным собственником указанных квартиры с земельным участком, записи регистрации в ЕГРП (ЕГРН) от 14.05.2002г. № и №. В настоящее время квартире присвоен кадастровый №, земельному участку присвоен кадастровый №. После расторжения брака и заключения договора обмена ФИО9 постоянно проживал по другому адресу, в доме своих родителей в <адрес>. Поскольку её не устраивало, что её и детей не включили в договор приватизации от 03.04.1992 года, в результате чего она и дети были обделены правами собственника на свое единственное жилье, она обратилась в суд с целью приведения правоустанавливающих документов в соответствие с нормами закона. В ноябре-декабре 2002 года Ивановским районным судом рассматривалось гражданское дело по её иску к ФИО9 и Агентству по приватизации жилья о признании договора приватизации недействительным. ФИО9 заявлял встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением по <адрес> выселении её и сожителя ФИО22 из жилого помещения. 24.12.2002 года судом утверждено мировое соглашение, по которому ФИО9 обязался включить в число участников договора приватизации от 03.04.1992 года и договора обмена от 06.05.2002 года детей ФИО24 ФИО14, ФИО15 и ФИО16. Также ФИО9 отказался от требований по выселению её и ФИО22 из квартиры, а она отказалась от требований о признании договора приватизации недействительным. После судебного разбирательства никаких изменений в заключенные договоры приватизации и обмена не производилось. В квартире по-прежнему проживали она с детьми и сожителем ФИО22, но по документам собственником квартиры и участка являлся бывший супруг ФИО5 Сожитель ФИО22 в пос...

...ледние годы жизни проживал по другому адресу, умер в 2024 году. 17.05.2013 г. ФИО9 умер (свидетельство о смерти I-OT № от 17.07.2013 г.), постоянно проживавший по адресу: <адрес>, совместно с ним в жилом доме никто не проживал. К нотариусу за открытием наследственного дела никто не обращался. Наследниками первой очереди являются их с ним дети: ФИО25 (до брака ФИО26) ФИО13 и ФИО5. Их сын ФИО6 погиб на СВО в Донецке 25.08.2024 года (свидетельство о смерти I-OT № от 20.09.2024 г.), супруги и детей у сына не имелось. По адресу квартиры она зарегистрирована с 24.05.2003 года по настоящее время, но фактически проживает в квартире с 06.05.2002 года - со дня заключения ФИО4 договора обмена квартир с приусадебными земельными участками. Лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг оформлены на её имя, включая услуги вывоза ТКО (л/с №) и электроснабжение (л/с №). 01.07.2013 года между ней и ДРСК составлялся акт разграничения балансовой принадлежности электросети. На её имя приходят налоговые уведомления об оплате земельного налога на придомовой участок. Таким образом, на протяжении более 20 лет (с 06.05.2002 года - со дня заключения ФИО4 договора обмена квартир с приусадебными земельными участками; с 24.12.2002 года - со дня вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения; с 24.07.2003 года - со дня её регистрации в квартире) она владеет и пользуется квартирой как своей собственной: проживает в квартире, зарегистрирована по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги и земельный налог, поддерживает квартиру в пригодном для проживании состоянии и пользуется земельным участком. Титульный собственник квартиры с участком - ФИО9 устранился от владения имуществом, расходов на его содержание не нес, до дня смерти в 2013 году постоянно проживал по другому адресу. Учитывая изложенное, полагает возможным признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности. Согласно сведениям кадастрового учета квартира по адресу: <адрес> имеет К№, раннее присвоенный кадастровый №, общую площадь 46 кв.м. Титульным собственником согласно записи регистрации права от 14.05.2002 г. № является умерший ФИО9, за его наследниками право собственности в порядке наследования не оформлялось. Кадастровая стоимость квартиры составляет 856 589,62 руб. Придомовой земельный участок имеет К№, площадь 2199 кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Титульным собственником согласно записи регистрации права от 14.05.2002 г. № является умерший ФИО9, за его наследниками право собственности в порядке наследования не оформлялось. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 476 460,93 руб. Общая стоимость квартиры и земельного участка составляет 1 333 050,55 рубле. (цена иска). В настоящее время в квартире проживает только она, но зарегистрированы она и сын ФИО8 2001 г.р., проживающий в г.Благовещенск. Сын ФИО5 и дочь ФИО25 (ФИО26) ФИО13 зарегистрированы и проживают по другим адресам. Администрация Ивановского муниципального округа Амурской области указана в качестве ответчика в связи с тем, что орган местного самоуправления, на территории которого находится квартира, вправе в установленном законом порядке признавать право муниципальной собственности на бесхозяйное либо выморочное недвижимое имущество.

Поскольку в действиях ответчиков отсутствует вина, просит не взыскивать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11-12, 218, 234, 236 ГК РФ, просит суд признать прекращенным возникшее на основании Договора обмена квартир с приусадебными земельными участками от 06.05.2002 года право собственности ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: квартиры с К№, общей площадью 46,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № и №, земельного участка с кадастровым №, площадью 2199 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права в ЕГРН от 14.05.2002г. №; признать за ней (истцом) в силу приобретательной давности право собственности на квартиру с К№, общей площадью 46,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с К№, площадью 2199 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

От ответчиков: администрации Ивановского муниципального округа Амурской области в лице представителя Ермохиной Лилии Николаевны, действующей на основании доверенности № № от 09.01.2025 г., в которой в том числе ей предоставлено право на признание иска, ФИО5, ФИО2, а так же третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, поступили заявления, в которых было указано на то, что они признают в полном объеме исковые требования истца.

Кроме того, в заявлениях было указано на то, что последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст.39, ст.173, абз. 1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств дела, им ясны и понятны.

Дело рассмотрено судом в силу ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца ФИО1, представителя ответчика - администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, ответчиков: ФИО5, ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, нотариуса Ивановского нотариального округа Амурской области Шабуниной Натальи Васильевны, просивших о рассмотрении дела без их участия; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, сведений о причинах неявки суду не предоставившего, как и мнения относительно заявленных исковых требований, об отложении рассмотрения дела не просившего.

Изучив доводы искового заявления, исследовав признание иска ответчиками, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

Рассмотрев признание иска ответчиками: администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области в лице представителя по доверенности Ермохиной Лилии ФИО15, ФИО12 и ФИО2, с учетом характера заявленных истцом исковых требований, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований в соответствии со ст.ст.11-12, 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, без исследования доказательств по делу.

Суд не взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы, в связи с отказом истца от данного взыскания (согласно исковому заявлению).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиками: администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области в лице представителя по доверенности ФИО10, ФИО12, ФИО2, иска ФИО1.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО5 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ИНН 2816010092, ОГРН 1212800008387), о признании прекращенным право собственности на квартиру и на земельный участок за прежним собственником и о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, - удовлетворить в полном объёме.

Признать прекращенным возникшее на основании Договора обмена квартир с приусадебными земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: квартиры с кадастровым №, общей площадью 46,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № и №, земельного участка с кадастровым №, площадью 2199 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права в ЕГРН от 14.05.2002г. №;

Признать за ФИО1 (СНИЛС № в силу приобретательной давности право собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 46,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью 2199 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Вахрамеевой Т.М., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко А.Н. к Серищеву С.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Волченко А.Н. и Серищева С.Я.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Волченко А.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Волченко А.Н. работает продавцом у ИП Волченко А.Ф., занимает торговое место № 35а на центральном рынке МУП «Торговый Двор «Алексеевский». Недалеко от нее торгует дочь ответчика Серищева С.Я., которой он помогает.

С лета 2016 г. Серищев С.Я., не спрашивая согласия Волченко А.Н., фотографирует ее на мобильный телефон в помещении рынка и на улице.

12 ноября 2016 г. в 13 час. 51 мин. Серищев С.Я. произвел фотографирование Волченко А.Н. на ее рабочем месте без ее согласия.

В середине ноября 2016 г. Серищев С.Я. в крытом помещении рынка в присутствии других лиц на повышенных тонах допустил оскорбительное высказывание в адрес Волченко А.Н.

Дело инициировано иском Волченко А.Н. о взыскании с Серищева С.Я. компенсации морального вреда, причиненного публичным высказыванием, порочащим ее честь и достоинство, носящим оскорбительный характер, в размере 15 000 руб.; запрете ответчику вести ее видео- и фотосъемку, высказывать в ее адрес оскорбит...

...ельные выражения, а также взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований Волченко А.Н. сослалась на то, что с весны 2016 г. Серищев С.Я. стал предъявлять к ней претензии по поводу занимаемого торгового места. С целью убрать ее с указанного места ответчиком были написаны заявления в администрацию муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», Отряд государственной противопожарной службы № 12 МЧС России по охране Алексеевского района и г. Алексеевка, администрацию рынка, которые результата не принесли. После этого ответчик перешел на личные оскорбления, неоднократно нелицеприятно выражался в отношении нее, выкрикивал в ее адрес оскорбительные выражения. Такие факты имели место 26 и 28 апреля 2016 г. Кроме того, фотографировал ее с использованием мобильного телефона, заявлял, что добьется освобождения торгового места. В середине ноября 2016 г. после ее просьбы убрать доски Серищев С.Я. назвал ее неприличным словом, носящим оскорбительный характер, унижающим ее честь и достоинство, подрывающим ее престиж в глазах окружающих.

В судебном заседании истица Волченко А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Серищев С.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением суда иск Волченко А.Н. удовлетворен частично.

Серищеву С.Я. запрещено фотографировать Волченко А.Н. без ее разрешения. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., возмещение расходов по уплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., а всего - 3 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Волченко А.Н. просит изменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая, что требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Серищев С.Я. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

При разрешении данного спора суд отклонил доводы истицы о том, что Серищев С.Я. писал жалобы на нее в различные инстанции, так как они не нашли своего подтверждения. Суд указал, что в заявлениях он не указывает фамилию истицы, при этом ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 33 Конституции Российской Федерации. Решение суда сторонами в данной части не обжаловано, судебная коллегия также не находит оснований, чтобы усомниться в его правильности.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора судом верно установлено, что доводы истицы о допущенном ответчиком в ее адрес высказывании, выраженном в оскорбительной форме, в том числе в присутствии третьих лиц, нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы Серищева С.Я. об отсутствии факта распространения оскорбительных сведений опровергаются показаниями К.Т.Д. и В.В.М., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. В судебном заседании данные свидетели не ссылались на наличие неприязненных отношений с ответчиком.

При разрешении данного спора суд обоснованно исходил из того, что изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Вопреки доводам жалобы, факт фотографирования истицы без ее согласия ответчиком 12 ноября 2016 г. подтверждается показаниями свидетелей К.Т.Д. и В.В.М. и видеозаписью от 12 ноября 2016 г., сделанной с видеокамеры, установленной в крытом рынке.

Поскольку истица указывает на фотографирование без ее согласия 12 ноября 2016 г., несостоятельна ссылка ответчика на уведомление заместителя начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 28 июля 2016 г. о том, что по обращению Волченко А.Н., зарегистрированному КУСП № 4767 от 25 июля 2016 г., проведена проверка и принято решение о приобщении данного материала в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием состава административного и уголовного деяния, как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на то, что он фотографировал только табличку, никакими доказательствами не подтверждена ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда в части удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, также несостоятельны доводы апелляционной жалобы истицы о заниженном размере компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из этого следует, что законодательством установлены общие оценочные критерии для определения размера такой компенсации в качестве способа защиты нарушенного права.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - это те принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судебная коллегия, учитывая эти требования закона, полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части 1 000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки и рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 января 2017 г. по делу по иску Волченко А.Н. к Серищеву С.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Волченко А.Н. и Серищева С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Ямпольской В.Д.,

при секретаре Титовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева Николая Васильевича к Купавцевой Нине Александровне, Савченко Людмиле Степановне, Кириченко Марии Алексеевне, Лепшину Михаилу Даниловичу, Волченко Анне Николаевне, Ожерельевой Алисе Ивановне, Ткаченко Людмиле Федоровне, Галушко Ольге Ивановне, Острякову Валерию Вячеславовичу, Зубко Ларисе Ивановне, Собина Юрию Витальевичу, Савочкину Владимиру Васильевичу, Ищенко Тамаре Васильевне, Кравченко Ольге Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Селищева Николая Васильевича и Купавцевой Нины Александровны, Савченко Людмилы Степановны, Кириченко Марии Алексеевны, Лепшина Михаила Даниловича, Галушко Ольги Ивановны, Острякова Валерия Вячеславовича, Зубко Ларисы Ивановны, Собина Юрия Витальевича, Ищенко Тамары Васильевны, Кравченко Ольги Васильевны, Волченко Анны Николаевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Селищева Н.В. – Попова А.И., ответчиков Купавцевой Н.А., Галушко О.И., Собина Ю.В., Кравченко О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллеги...

...я

установила:

15 ноября 2017 г. Купавцева Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д., Волченко А.Н., Ожерельева А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Остряков В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкин В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. как председатели совета и члены совета ряда многоквартирных домов (далее – МКД) обратились к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Сергачеву С.В., главе администрации городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. по вопросам управления МКД и содержания общедомового имущества компаниями ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис», генеральным директором которых является Селищев Н.В.

Селищев Н.В., считая, что в приведенном обращении указаны сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском к Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшину М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Острякову В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкину В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В., просил, уточнив исковые требования, признать сведения, распространённые жильцами многоквартирных домов, расположенных по адресам <адрес>, в обращении к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Сергачеву С.В., главе администрации городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. от 15 ноября 2017 г. о том, что он якобы проявляет в отношении жителей МКД различного рода злоупотребления, мошеннические действия и открытые поборы, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 49, 50), направил в суд представителя Попова А.И., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Купавцева Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д., Ожерельева А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкин В.В., Ищенко Т.В. и Кравченко О.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия совокупности условий для наступления ответственности.

Ответчики Волченко А.Н., Остряков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 37, 44), о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, сведения, распространённые Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшиным М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Остряковым В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкиным В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в обращении к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Сергачеву С.В., главе городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. от 15 ноября 2017 г., о проявлении Селищевым Н.В. в отношении жителей МКД мошеннических действий признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Селищева Н.В., с Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшина М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Острякова В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкина В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в пользу Селищева Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшина М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Острякова В.В., Зубко Л.И., Савочкина В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец Селищев Н.В., не согласившись с судебным решением в части размера компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считая размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, просит решение в части размера компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчики Купавцева Н.А., Кириченко М.А., Лепшин М.Д., Галушко О.И., Остряков В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савченко Л.С., Ищенко Т.В., Кравченко О.В., Волченко А.Н., считая решение незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Селищев Н.В., ответчики Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д., Волченко А.Н., Ожерельева А.И., Ткаченко Л.Ф., Остряков В.В., Зубко Л.И., Савочкин В.В., Ищенко Т.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3 л. д. 9-14, 16), о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жители <адрес> Купавцева Н.А. (председатель совета многоквартирного дома <адрес>), Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д. (член совета многоквартирного дома <адрес>), Волченко А.Н. (председатель совета многоквартирного дома <адрес>), Ожерельева А.И. (член совета многоквартирного дома <адрес>), Ткаченко Л.Ф. и Галушко О.И. (члены совета многоквартирного дома <адрес>), Остряков В.В., Зубко Л.И. (член совета многоквартирного дома <адрес>), Собина Ю.В., Савочкин В.В., Ищенко Т.В. (председатель совета многоквартирного дома <адрес>), Кравченко О.В. (член совета многоквартирного дома <адрес>) от 15 ноября 2017 г. направили главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Сергачеву С.В., главе городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. письменное коллективное обращение с просьбой разобраться по вопросам управления МКД и содержания общедомового имущества компаниями ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис». Со ссылками на несогласие с установленным данными компаниями перечнем работ по обслуживанию общедомового имущества податели обращения указали, что «…Все это дало возможность Н.В. Селищеву проявлять в отношении жителей МКД различного рода злоупотребления, мошеннические действия и открытые поборы…».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что сведения, распространенные в обращении от 15 ноября 2017 г. касательно указания на мошеннические действия истца, не соответствуют действительности, поскольку уголовное дело в отношении Селищева Н.В. не возбуждалось, обвинительного приговора не выносилось, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, который является должностным лицом – генеральным директором ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис», в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите путем компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1); никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3) разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд первой инстанции признал не соответствующей действительности и порочащей часть, достоинство и деловую репутацию истца фразу о проявлении Селищевым Н.В. в отношении жителей МКД мошеннических действий, расценив ее как утверждение о факте, который не имел место быть.

Однако делая такой вывод, суд не дал указанной фразе оценки, исходя из буквального ее содержания и контекста: «… Данные компании и муниципальный совет без учета требований постановлений правительства РФ № 290, 491, регламентирующих работы по содержанию МКД установили перечень работ по обслуживанию общедомового имущества. Так в данный перечень не вошли работы по обслуживанию дымовентканалов, ОДПУ тепловой энергии, уборка мест общего пользования МКД (лестничные площадки), что имеет место только в нашем городе единственном в области. Все это дало возможность Н.В. Селищеву проявлять в отношении жителей МКД различного рода злоупотребления, мошеннические действия и открытые поборы: нам выставляют огромные суммы за проверку и прочистку дымовентканалов, поверку теплосчетчиков, что ведет к незаконному увеличению платы за коммунальные услуги. В октябре 2017 года фирмы Н.В. Селищева увеличили всем нам площади наших квартир более чем на 1/3, увеличив тем самым, плату за содержание жилья... .».

Как следует из буквального содержания указанной фразы в данном контексте, объяснений ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, приведенные ответчиками высказывания касательно мошеннических действий приведены не в смысле признаков состава преступления и не являются утверждением о совершении истцом преступления (мошенничество), а выражают несогласие по вопросам управления МКД и содержания общедомового имущества компаниями ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис», генеральным директором которых является Селищев Н.В., с указанием на субъективное отношение авторов к данной деятельности, их личную оценку, что само по себе не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, заслуживающие внимания, не приняты судом во внимание при частичном удовлетворении иска.

Таким образом, ответчики, воспользовавшись своим правом, закрепленным в статье 33 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, открыто выразили мнение относительности деятельности истца как руководителя, основанное на личном восприятии, с которой они не согласны и правомерность которой просили проверить компетентные органы.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, требование о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям ответчиков они, обращаясь в адрес местных органов власти, не имели намерений причинить вред Селищеву Н.В., а просили органы местного самоуправления разобраться в имеющихся, на их взгляд, нарушениях, которые имели место со стороны истца как руководителя управляющих компаний. Как установлено судом, нарушения в деятельности ООО «СервисПлюс» и ООО «ЖилКомСервис» имели место быть, что следует из судебных актов по ранее рассмотренным делам. Оснований считать, что из действий ответчиков и текста их обращения в органы местного самоуправления следует о злоупотреблении правом, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что указание ответчиков на проявление со стороны истца мошеннических действий носит порочащий характер в том смысле, который этому придает законодатель, и исходя из пределов права свободы выражений, предусмотренных частью 1 стати 21 Конституции Российской Федерации, считает данные высказывания не выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Требование о компенсации морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданского права, нарушений которого по делу не установлено, следовательно, доводы сторон касательно неправильности выводов суда о компенсации морального вреда правового значения не имеют.

В связи с изложенным, поскольку изложенные в судебном решении выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части не соответствуют обстоятельствам дела, не отвечают нормам материального права, судебное решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2018 г. по делу по иску Селищева Николая Васильевича к Купавцевой Нине Александровне, Савченко Людмиле Степановне, Кириченко Марии Алексеевне, Лепшину Михаилу Даниловичу, Волченко Анне Николаевне, Ожерельевой Алисе Ивановне, Ткаченко Людмиле Федоровне, Галушко Ольге Ивановне, Острякову Валерию Вячеславовичу, Зубко Ларисе Ивановне, Собина Юрию Витальевичу, Савочкину Владимиру Васильевичу, Ищенко Тамаре Васильевне, Кравченко Ольге Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-49/2017

(ранее № 2 – 1241/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца Волченко А.Н.,

ответчика Серищева С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко А.Н. к Серищеву С.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волченко А.Н. работает продавцом у индивидуального предпринимателя В.А.Ф., занимает торговое место № ... на Центральном рынке МУП «Торговый Двор «Алексеевский». Недалеко от неё торгует дочь ответчика Серищева С.Я., которой он помогает.

С лета 2016 года Серищев С.Я., не спрашивая согласия истца, фотографирует её на мобильный телефон в помещении рынка и на улице.

12.11.2016 года в 13 часов 51 мин. Серищев С.Я. произвел фотографирование Волченко А.Н. на её рабочем месте без её согласия.

В середине ноября 2016 года Серищев С.Я. в крытом помещении рынка в присутствии других лиц на повышенных тонах допустил оскорбительные высказывания в адрес Волченко А.Н., чем унизил её честь и достоинство, причинил ей моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Гражданское дело инициировано иском Волченко А.Н., просившей суд взыскать с Серищева С.Я. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного публичным высказыванием, порочащим её честь и достоинство, носящим оскорбительный характер, в размере 15 000 рублей; запретить ответчику вести видео- и фотосъёмку истца, высказывать в её адрес оскорбительные выражения; взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование иска Волченко А.Н. сослалась на то, что с весны 2016 года Серищев С.Я. стал предъявлять к ней претензии по поводу занимаемого торгового места. С целью убрать Волченко А.Н. с указанного места, ответчиком были написаны заявления в администрацию муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, Отряд государствен...

...ной противопожарной службы № 12 МЧС России по охране Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, администрацию рынка, которые результата не принесли. После этого ответчик перешел на личные оскорбления, неоднократно нелицеприятно выражался в отношении Волченко А.Н., выкрикивал в её адрес оскорбительные выражения. Такие факты имели место 26.04.2016 года и 28.04.2016 года. Кроме того, фотографировал её с использованием мобильного телефона, заявлял, что добьется освобождения торгового места. В середине ноября 2016 года после просьбы Волченко А.Н. убрать доски, которые Серищев С.Я. назвал Волченко А.Н. неприличным словом, носящим оскорбительный характер, унижающим честь и достоинство истца, подрывающим её престиж в глазах окружающих.

В судебном заседании истец Волченко А.Н. исковые требования поддержала и просила суд её иск удовлетворить.

Ответчик Серщиев С.Я. иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 9) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу положений ч.1 ст. 23 и ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом установлено, подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей К.Т.Д., В.В.М., которые видели, как Серищев С.Я. неоднократно фотографировал Волченко А.Н. без её разрешения, и слышали, как в ноябре 2016 года Серищев С.Я. высказал оскорбление (произнёс неприличное слово) в адрес Волченко А.Н. в общественном месте – крытом рынке МУП «Торговый Двор «Алексеевский», в присутствии посторонних лиц. Волченко А.Н. была расстроена, переживала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, являлись очевидцами неправомерного поведения ответчика в отношении истца.

Показаниям свидетеля С.В.С., которая утверждала, что отец Серищев С.Я. не фотографировал Волченко А.Н. и не оскорблял её, суд не доверяет, так как она является дочерью ответчика Серищева С.Я., имеет заинтересованность в исходе дела, и её показания противоречат объяснениям истца, показаниям других свидетелей, не являющихся родственниками, материалам дела. Так, на видеозаписи от 12.11.2016 года, полученной с разрешения директора рынка с видеокамеры, установленной в крытом рынке, видно, что Серищев С.Я. без разрешения Волченко А.Н. фотографирует её, после этого подходит и, размахивая руками, что-то говорит ей.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Факт фотографирования истца Волченко без её согласия ответчиком Серищевым С.Я. подтверждается показаниями свидетелей К.Т.Д., В.В.М. и видеозаписью от 12.11.2016 года.

Доводы ответчика о том, что видеозапись получена с нарушением закона, несостоятельны, поскольку видеозапись сделана с видеокамеры, установленной в крытом рынке, и её копия передана администрацией рынка по заявлению Волченко А.Н.

Ссылка ответчика на то, что он фотографировал только табличку, никакими доказательствами не подтверждается.

Довода ответчика о том, что из-за шума на рынке никто не мог слышать, что он сказал Волченко А.Н., опровергаются показаниями свидетелей К.Т.Д., В.В.М.

Ссылка ответчика на уведомление заместителя начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 28.07.2016 года о том, что по обращению Волченко А.Н., зарегистрированному КУСП № ... от 25.07.2016 года, проведена проверка и принято решение о приобщении данного материала в специальное номенклатурное дело в связи с тем, что отсутствует состав какого-либо административного и уголовного деяния, как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности, несостоятельна, так как в данном случае истец указывает на факт фотографирования без её согласия 12.11.2016 года.

Доводы истца Волченко А.Н. о том, что Серищев С.Я. писал жалобы на неё в различные инстанции, не нашли своего подтверждения. В заявлениях он не указывает её фамилии.

Ст. 10 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Серищев С.Я. воспользовался данным правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из текстов обращения Серищева С.Я. на имя заместителя главы администрации Алексеевского района от 14.04.2016 года, заявления в прокуратуру от 20.10.2016 года следует, что в них нет оскорбительных высказываний в адрес Волченко А.Н., а только имеет место субъективное мнение Серищева С.Я. об имеющихся нарушениях, которые, как следует из ответов № ... от 10.05.2016 года и от 21.11.2016 года № ..., не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что имело место фотографирование истца без её согласия 12.11.2016 года и одно оскорбительное высказывание ответчика в адрес истца в общественном месте в присутствии других лиц, чем ответчик причинил истцу моральный вред.

Нарушенное право истца на защиту личных неимущественных благ подлежит защите в судебном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем запрета фотографирования без согласия истца и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Другие факты, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с изменениями и дополнениями) № 6 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» суд учитывает характер и степень нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, <данные изъяты>, степень вины ответчика, его преклонный возраст (<данные изъяты> года рождения), его материальное и семейное положение (занимается личным подсобным хозяйством, помогает дочери-предпринимателю, <данные изъяты>), а также фактические обстоятельства дела (наличие личных неприязненных отношений из-за расположения торгового места на крытом рынке), требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины 600 рублей (300+300), и расходы по уплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается материалами дела (чеком-ордером от 16.12.2016 года, чеком-ордером от 15.12.2016 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от 09.12.2016 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волченко А.Н. к Серищеву С.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Запретить Серищеву С.Я. фотографировать Волченко А.Н. без её разрешения.

Взыскать с Серищева С.Я. в пользу Волченко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, возмещение расходов по уплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего – 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волченко А.Н. к Серищеву С.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда на сумму 14000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 27 января 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 года.

Дело № 2 - 95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Алексеева Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца Селищева Н.В. – Попова А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2017 года (срок действия – 5 лет),

ответчиков Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А,, Лепшина М.Д., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкина В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева Н.В. к Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшину М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Острякову В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкину В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2017 года Купавцева Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д., Волченко А.Н., Ожерельева А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Остряков В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкин В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в обращении к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Сергачеву С.В., главе городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. от 15 ноября 2017 года распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Селищева Н....

...В., являющегося генеральным директором <данные изъяты> и по совместительству генеральным директором <данные изъяты>

Гражданское дело инициировано иском и заявлением об уточнении исковых требований Селищева Н.В., просившего суд признать сведения, распространённые жильцами многоквартирных домов, расположенных в <...> в обращении к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Сергачеву С.В., главе городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. от 15 ноября 2017 года о том, что он якобы проявляет в отношении жителей МКД различного рода злоупотребления, мошеннические действия и открытые поборы, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А,, Лепшина М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Острякова В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкина В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Селищева Н.В. – Попов А.И. исковые требования поддержал и просил суд иск Селищева Н.В. удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Купавцева Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д., Ожерельева А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкин В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. иск не признали по тем основаниям, что сведения, изложенные в обращении, соответствуют действительности, и моральный вред Селищеву Н.В. не причиняли. Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Ответчики Волченко А.Н. и Остряков В.В. в судебное заседание не явились по уважительной причине (болезни), о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли. При подготовке дела к судебному разбирательству 23.01.2018 года иск не признали и просили суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонам доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности – общепризнанный в демократическом обществе правовой принцип, который в современном мире закреплен на уровне международного, конституционного и национального отраслевого регулирования.

Принцип презумпции невиновности как право считаться невиновным отражен в важнейших международных актах в сфере прав человека и правосудия: в ст.11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

Презумпция невиновности установлена в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 9) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3).

Судом установлено, подтверждается объяснениями представителя истца, ответчиков, следует из материалов дела, что Купавцева Н.А. (председатель Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшин М.Д. (член Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Волченко А.Н. (председатель Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Ожерельева А.И. (член Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Ткаченко Л.Ф. (член Совета многоквартирного дома № <...> № ... по <...>), Галушко О.И. (член Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Остряков В.В., Зубко Л.И. (член Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Собина Ю.В., Савочкин В.В., Ищенко Т.В. (председатель Совета многоквартирного дома № № ... по <...>), Кравченко О.В. (член Совета многоквартирного дома № № ... по <...>) в письменном коллективном обращении от 15 ноября 2017 года к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Сергачеву С.В., главе городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. просили «в рамках ст. 165 ЖК РФ, ФЗ-131, Устава городского поселения «Город Алексеевка» прекратить беспредел, который творит генеральный директор <данные изъяты> и <данные изъяты> Н.В. Селищев». … Просили «во всем разобраться и дать мотивированные ответы… ».

Ст. 10 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Ответчики воспользовались данным правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Из текста обращения от 15 ноября 2017 года следует, что в нём имеет место субъективное мнение ответчиков об имеющихся нарушениях в деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> и их руководителя, которые, как следует из вступивших в законную силу решений суда, нашли частичное подтверждение.

Вместе с тем, в тексте данного обращения имеются слова, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «Всё это дало возможность Н.В. Селищеву проявлять в отношении жителей МКД различного рода злоупотребления, мошеннические действия и открытые поборы…».

Факт распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений истцом подтвержден и ответчиками оспаривается в части.

Доводы ответчиков о незаконности действий истца со ссылкой на ответы на коллективные обращения жильцов г. Алексеевка, председателей и членов Совета многоквартирного дома, решения суда и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в обоснование своих возражений на иск несостоятельны, поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Селищева Н.В. не возбуждалось, обвинительного приговора суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт распространения порочащих сведений и причинения истцу морального вреда действиями ответчиков подтверждается текстом обращения от 15 ноября 2017 года.

Свидетель С.С.В. показал, что он является председателем местной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> зарегистрированной в Управлении Минюста по Белгородской области с июня 2012 года. Организация оказывает бесплатно услуги правового характера по обращениям граждан. Несмотря на неоднократные обращения полицию, прокуратуру, в возбуждении уголовного дела в отношении Селищева Н.В. по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием в его действия состава преступления.

Свидетель П.Н.Н. показала, что она являлась старшей по дому № № ... по <...> с 2015 года по 28 октября 2017 года. Утверждает, что протокол общего собрания о выборе управляющей компании является поддельным. При этом ссылается на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД Злобина от 03.06.2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Селищева Н.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, распространённые в обращении от 15 ноября 2017 года, в части указания на мошеннические действия истца, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец является должностным лицом – генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты> и <данные изъяты>

Нарушенное право истца на защиту личных неимущественных благ подлежит защите в судебном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ и п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности истца Селищева Н.В., являвшегося генеральным директором <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), а также суд учитывает фактические обстоятельства дела (наличие нарушений, проведение проверок), степень вины ответчиков, являющихся пенсионерами по старости, их материальное положение (получают небольшую пенсию по старости, что подтверждается справками Управления Пенсионного фонда РФ в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области), а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда завышены, подлежат частичному удовлетворению, на сумму 500 рублей, с каждого ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого ответчика, кроме ответчиков Галушко О.И., Ткаченко Л.Ф., Собина Ю.В., которые являются инвалидами <данные изъяты> и освобождены от уплаты государственной пошлины (п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Селищева Н.В. к Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшину М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Острякову В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкину В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространённые Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшиным М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И., Ткаченко Л.Ф., Галушко О.И., Остряковым В.В., Зубко Л.И., Собина Ю.В., Савочкиным В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в обращении к главе администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Сергачеву С.В., главе городского поселения «Город Алексеевка» Хворостян П.В., председателю муниципального совета Алексеевского района и г. Алексеевка Голубятниковой В.А. от 15 ноября 2017 года, о проявлении Селищевым Н.В. в отношении жителей МКД мошеннических действий, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Селищева Н.В.

Взыскать с Купавцевой Н.А. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Савченко Л.С. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Кириченко М.А. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Лепшина М.Д. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Волченко А.Н. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Ожерельевой А.И. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Ткаченко Л.Ф. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Галушко О.И. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Острякова В.В. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Зубко Л.И. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Собина Ю.В. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Савочкина В.В. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Ищенко Т.В. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Кравченко О.В. в пользу Селищева Н.В. компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Купавцевой Н.А., Савченко Л.С., Кириченко М.А., Лепшина М.Д., Волченко А.Н., Ожерельевой А.И. Острякова В.В., Зубко Л.И., Савочкина В.В., Ищенко Т.В., Кравченко О.В. в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 12 февраля 2018 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Дело № 2-1505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Героевой О. А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Безпальчук Н.Н. к Забаре В.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.07.2008, в указанном жилом помещении с 05.07.2005 зарегистрирован ответчик, сын бывшего собственника дома, который фактически не проживают в доме. Членом семьи истицы ответчик не является, никаких договоров с ними не заключалось, истица вынуждена нести расходы на коммунальные услуги за ответчика, не проживающего в доме. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В судебное заседание истица Безпальчук Н.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель истицы Волченко А.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, место его нахождения суду неизвестно. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. Представитель ответчика адвокат Крищенко И.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, ссылаясь на неизвестность позиции от...

...ветчика, возражений по иску не представила. Представитель третьего лица ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истица Безпальчук Н.Н является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.07.2008 (л.д.7-8). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 11.08.2008. Согласно копии домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Забара В.О.

Из пояснений представителя истицы, копии домовой книги, акта о фактическом проживании суд установил, что ответчик Забара В. О. является сыном бывшего собственника дома ФИО8, проживал и был зарегистрирован в доме с 2005г. в качестве члена семьи бывшего собственника с ее согласия, с момента продажи дома до настоящего времени ответчик не проживает в квартире. Собственником указанного жилого дома ответчик не являлся. Семейных отношений с истцом не имеет, членом семьи истца не является, у истца имеется своя семья, в указанном жилом помещении истец не проживает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик являлся членом семьи бывшего собственника жилого помещения, не является членом семьи истца.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку при переходе права собственности на жилое помещение право пользования данным жилым помещением членов семьи бывшего собственника жилого помещения не сохраняется.

Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием в силу Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 являются основанием для снятии ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридической помощи при составлении иска в сумме 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

признать Забару В.О. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Забары В.О. в пользу Безпальчук Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по составлению иска в сумме 2500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019г.