Волченков Виталий Александрович

Дело № 2-4317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е. В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина И.Г. к индивидуальному предпринимателю Деминой Е.А., Волченкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Блохин И.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным исковым заявлением к ИП Деминой Е.А., Волченкову В.А., в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 15 апреля 2015 года с ИП Деминой Е.А. в его пользу взыскана сумма задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда города Омска с него в пользу ИП Деминой Е.А. взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты>. Службой судебных приставов произведен взаимозачет требований. Как следует из решения Ленинского районного суда города Омска от 02 ноября 2015 года он обязан возместить ИП Деминой Е.А. убытки за испорченный товар в размере <данные изъяты> согласно акта о порче товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, полагает, что перечисленный в данном акте товар, подлежит передачи ему. Однако товар ему не передали, товар был вывезен водителем Волченковым В.А., местонахождение товара не известно. Просит обязать ответчиков возвратить ему указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ товар, а при невозможности возврата, взыскать с ответчиков его стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскат...

...ь проценты в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Блохин И.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Демина Е.А. участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Деминой Е.А. по доверенности Стригов Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перевозчиком груза являлось ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь», которое договорилось на перевозку груза с ИП Деминой Е.А. Демина Е.А. договорилась о перевозке груза с Блохиным И.Г. Груз был доставлен Блохиным И.Г. в город Омск в ООО «Лента». При разгрузке ООО «Лента» была зафиксирована недостача части груза, часть груза оказалась поврежденной. Согласно акта о порче, бое, ломе составленным ООО «Лента» товар был списан, размер убытков составил <данные изъяты>. На основании полученной от ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь» претензии, Демина Е.А. заключила с ООО «Ай-Ти-Си-Сибирь» соглашение о зачете, произведен зачет взаимных требований в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Блохина И.Г. в пользу Деминой Е.А. взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты>. Списанный товар Блохину И.Г. не принадлежит, у Деминой Е.А. не находится, в связи с чем, не имеется оснований для истребования груза у Деминой Е.А., как и для взыскания его стоимости. Требования о взыскании индексации по ст. ст. 208 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не обоснованы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Волченков В.А. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Волченков В.А. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что указанный Блохиным И.Г. груз у него не находится, его место нахождение не известно. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь», ООО «Лента» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Деминой Е.А. (экспедитор) и Блохиным И.Г. (перевозчик) был подписан договор транспортной экспедиции, предметом которого является оказание транспортных услуг за обусловленное настоящим договором вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом принят к перевозке груз в д. Новосаратовка, промзона Уткина Заводь, Всеволжского района, Ленинградской области в город Омск, по адресу Сибирский проспект, 7, ООО «Лента».

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле «Ивеко», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, принадлежащим Блохину И.Г. на праве собственности, под управлением водителя Карачинец П.П.

ДД.ММ.ГГГГ принятый к перевозке груз был доставлен в пункт назначения ООО «Лента», расположенное по адресу: <адрес>.

При разгрузке товара в ООО «Лента» был зафиксирован недогруз (по 5 позициям) и повреждение (по 4 позициям) товара, что установлено актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о порче, бое, лоте ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Лента», списан товар по 9 наименованиям на сумму себестоимости <данные изъяты>.

Согласно акта расчета убытков, размер убытков с учетом НДС составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» направила в ООО «Ай-Ти-Си-Сибирь» претензию по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, ответом на которую от 10 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Ти-Си-Сибирь» сообщило о согласии с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Ти-Си-Сибирь» направило ИП Деминой Е.А. претензию на сумму <данные изъяты>, указав, что удерживает данную сумму из причитающихся платежей.

Соглашением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ай-Си-Ти-Сибирь» и ИП Деминой Е.А. произведен зачет взаимных требований.

Деминой Е.А. в адрес Блохина И.Г. направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков на сумму <данные изъяты>, ответа на которую не последовало.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 02 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2016 года, с Блохина И.Г. в пользу ИП Деминой Е.А. взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Исходя из этого с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Блохин И.Г. не указал достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое им имущество, тогда как отсутствие такой информации по существу влечет неисполнимость решения суда о возврате имущества, которое не может быть индивидуально определено.

По смыслу вышеприведенных норм право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Доказательств того, что Блохин И.Г. является собственником истребуемого им имущества либо владеет им на ином законном основании, в материалы дела не представлено. С достоверностью и достаточностью факт владения Блохиным И.Г. истребуемым имуществом не подтвержден.

Никакими допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами факт нахождения в настоящее время истребуемого имущества у ответчиков не подтвержден, возможность удовлетворения заявленных к ним виндикационных требований исключена.

Возложение на ответчиков обязанности возместить стоимость истребуемого истцом имущества в данном случае недопустимо, поскольку факт завладения ими заявленным истцом имуществом ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Блохиным И.Г. исковых требований, поскольку право собственности истца, владение ответчиками истребуемыми вещами не подтверждены никакими доказательствами, и отсутствует возможность идентифицировать истребуемое имущество.

Поскольку в удовлетворении требований об истребовании имущества, либо о взыскании его стоимости Блохину И.Г. отказано, не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Оснований для индексации заявленных денежных сумм не имеется, поскольку, как отмечалось выше нормой ст. 208 ГПК РФ обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются, между тем, суммы, которые просит проиндексировать истец, в пользу последнего решением суда не присуждались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блохина И.Г. к индивидуальному предпринимателю Деминой Е.А., Волченкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 г.