Волчков Михаил Евгеньевич

Дело №2-19/2021

УИД 54RS0004-01-2020-001735-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрина Р. В. к Волчкову М. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Юрин Р.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Волчкову М.Е. о взыскании долга по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за уклонение от возврата суммы займа в размере 15307,02 рублей.

Представитель Юрина Р.В. – Понушкова А.Г. (л.д.27) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Волчков М.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом суд не признает причины неявки в судебное заседание уважительными.

Так, ответчик Волчков М.Е. просил об отложении судебного заседания, назначенного на 15.09.2020 года в связи с направлением его в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52-54), об отложении судебного заседания, назначенного на 14.12.2020 года в связи с направлением его в командировку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 75-77), об отложении судебного заседания, назначенного ...

...на 11.01.2021 года в связи с направлением его в командировку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик Волчков М.Е., заранее извещаемый о датах судебного заседания, имел возможность поставить работодателя в известность о необходимости явки в судебное заседание в качестве ответчика, отсутствие на работе в связи с явкой в судебное заседание является уважительным. Кроме того, мог реализовать свои права на участие в судебном заседании через представителя, представить письменные возражения по существу.

14.12.2020 года очередная дата судебного заседания согласовывалась непосредственно с Волчковым Е.М., который в телефонограмме пояснил, что точно сможет явиться в суд 11.01.2021 года.

В результате по электронной почте 11.01.2021 года им направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с очередной командировкой.

Суд считает, что Волчком М.Е. не соблюдает принцип добросовестного пользования процессуальными правами, уклоняется от участия в судебном заседании, нарушая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, надлежащему лицу и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, заемщиком была выдана долговая расписка, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный в расписке срок ответчиком не исполнено, истцом направлено требование о возврате долга (л.д.12-16), которое также ответчиком не выполнено.Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Волчковым М.Е. не предоставлено.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, с заемщика подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГПК РФ по истечении срока возврата займа со ДД.ММ.ГГГГ года подлежат уплате проценты на сумму долга в связи с уклонением от возврата займа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Волчкова М.Е. в пользу Юрина Р.В. подлежит взысканию сумма займа с учетом внесенных платежей в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15307,02 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Волчкова М.Е. в пользу Юрина Р.В.также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5460 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юрина Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Волчкова М. Е. в пользу Юрина Р. В. долг в размере 189500 рублей (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей) по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Волчкова М. Е. в пользу Юрина Р. В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29799,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15307,02 рублей.

Взыскать с Волчкова М. Е. в пользу Юрина Р. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18.01.2021 г.

Дело № 2-300/2022 (УИД 54RS0023-01-2022-000152-80)

Поступило в суд 25.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Дмитрия Борисовича к Волчкову Михаилу Евгеньевичу, Солтыс Александре Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что по вине водителя Волчкова М.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Волчкова М.Е.

В результате виновных действий водителя Волчкова М.Е. автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, тем самым ему как собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства и восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета естественного износа по состоянию на ДТП составляет 1.368.972 рубля.

Кроме того, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до ...

...места хранения составили 17.000 рублей.

Так как в добровольном порядке ни водитель Волчков М.Е., ни собственник автомобиля Солтыс А.В. причиненный ущерб ему не возместили, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец Чистяков Д.Б. просил взыскать с Волчкова М.Е. и Солтыс А.В. солидарно в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1.385.972 рубля, а также судебные расходы в размере 6400 за услуги по оценке ущерба, 7.200 рублей по оплате государственной пошлины, 164,40 рубля почтовые расходы.

Истец Чистяков Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба и судебные расходы.

Ответчик Волчков М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела на протяжении всего судебного процесса в его отсутствие.

Ответчик Солтыс А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, негативные последствия, связанные с неполучением судебной корреспонденции, несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Волчков М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФФ, не учел скорости движения транспортного средства, особенности транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управление Чистякова Д.Б., который, потеряв управление транспортным средством, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 8-9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителей Волчкова М.Е. (л.д. 13), Чистякова Д.Б. (л.д. 14 оборот), очевидцев ДТП ФИО3 (л.д. 13 оборот), ФИО (л.д. 14), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волчкова М.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15), материалом по факту ДТП.

Проанализировав сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Волчковым М.Е. п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Чистяков Дмитрий Борисович (л.д. 6).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась Солтыс Александра Владимировна, что подтверждается сведениями, предоставленными 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 196), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 200).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Импреза, госномер У328АВ142, не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА (л.д. 28).

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1.368.972 рубля, с учетом износа 940.938 рублей (л.д. 16-26, 98-170).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанный отчет об оценке, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того, ответчики не представили доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Кроме того, как следует из товарного чека, выданного <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> с места ДТП в <адрес> истцом оплачено 17.000 рублей (л.д. 97).

Учитывая перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, суд признает расходы на эвакуацию автомобиля необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиками не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 1.368.972 рублей подлежат удовлетворению.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Кроме того, в силу указанных норм закона в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места его хранения в <адрес> (по месту жительства истца) в размере 17.000 рублей.

Разрешая вопрос о лицах, обязанных возместить причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Субару Импреза являлась Солтыс А.В., вред имуществу истца причинен в результате нарушения ПДД управлявшим автомобилем водителем Волчковым М.Е., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Сведений, на каком праве Волчков М.Е. управлял автомобилем, принадлежавшим Солтыс А.В., суду не представлено.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, и не исполнивший свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, являлась Солтыс А.В., регистрация на ее имя автомобиля не была прекращена, следовательно, именно ею должна быть выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ею эта обязанность не была исполнена, вред имуществу истца причинён в результате нарушения ПДД РФ Волчковым М.Е., суд приходит к выводу, что степень вины собственника транспортного средства и причинителя вреда должна быть распределена в долевом отношении 20% и 80% соответственно.

Оснований для солидарной ответственности собственника и причинителя вреда в данном случае не имеется, поскольку вред причинен не в результате их совместных действий.

При таких обстоятельствах с ответчика Волчкова М.Е. в пользу истца подлежит взысканию 1.108.777 рублей 60 копеек (1.368.972 рубля + 17.000 рублей = 1.385.972 рубля х 80%), с ответчика Солтыс А. В. – 277.194 рубля 40 копеек (20% в соответствии со степенью вины).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, за проведение оценки истцом Чистяковым Д.Б. оплачена сумма 6.400 рублей (л.д. 95, 96), при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 7.200 рублей (л.д. 5), почтовые расходы по направлению искового заявления составили 164,40 рублей (л.д. 29).

Расходы по проведению и оплате досудебной оценки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на сумму 13.764,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также в долевом отношении: с ответчика Волчкова М.Е. 11.011,52 рублей с Солтыс А.В. – 2.752,88 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 7.929,86 рублей (13.200 рублей +0,5% от суммы 385.972 рубля – 7.200 рублей). С Волчкова М.Е. подлежит взысканию 6.343 рубля 89 копеек, с Солтыс А. В. – 1.585 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистякова Дмитрия Борисовича, паспорт № выдан 26.05<данные изъяты>-Алтайске, код подразделения № удовлетворить.

Взыскать с Волчкова Михаила Евгеньевича, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Чистякова Дмитрия Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1.108.777 рублей 60 копеек, судебные расходы 11.011 рублей 52 копейки, всего 1.119.789 (один миллион сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Солтыс Александры Владимировны, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Чистякова Дмитрия Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 277.194 рубля 40 копеек, судебные расходы 2.752 рублей 88 копеек, всего 279.947 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Волчкова Михаила Евгеньевича, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 6.343(шесть тысяч триста сорок три) рубля 89 копеек.

Взыскать с Солтыс Александры Владимировны, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова

Дело №

Решение

г. Дубна 13 июля 2020 г.

Судья Дубненского городского суда <адрес> Сарычев О.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе Волчков М.Е. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> Петрушенко Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП,

Установил:

Постановлением должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ Волчков М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Волчков М.Е. не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, обжаловал его в Дубненский городской суд <адрес> в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП, указав в доводах жалобы, что предъявленное им сотруднику ОГИБДД водительское удостоверение выданное Республикой Хорватия является национальным водительским удостоверением которое соответствует требованиям приложения 6 к Венской Конвенции о дорожном движении.

В судебном заседании Волчков М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении его к административной ответственности как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права – отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, подлинный административный материл, представленный администра...

...тивным органом суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 24.1 Кодекса РФ об АП во взаимосвязи со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 Кодекса РФ об АП о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

С учетом приведенных норм права, изучение судом материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Волчков М.Е. свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения - водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 данной статьи.

Согласно ч. 13 ст. 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. 1 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа Волчков М.Е. привлечен к административной ответственности по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> транспортным средством «Нисан Тиида» г/н № не имея права управления транспортным средством, при этом водителем сотруднику ОГИБДД было предъявлено национальное водительское удостоверение выданное Республикой Хорватия, копия которого приобщена к материалам дела и настоящей жалобе.

При этом указанное водительское удостоверение отвечает предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении и является действительным на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об АП были оставлены должностным лицом административного органа без внимания и надлежащей оценке.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, заключается в том, что водитель управляет транспортным средством, не имея на то законного основания, то есть соответствующего права.

Таким образом, в рассматриваемом случае противоправное действие (бездействие), за которое вышеуказанной статьей предусмотрено административное наказание, отсутствовало.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП).

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в том числе выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отдельно суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В обоснование вынесения обжалуемого постановления должностное лицо административного органа ссылается на Постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-АД18-8.

Однако при разрешении, в том числе дел об административных правонарушения должностным лицам необходимо руководствоваться нормами закона и нормами права, учитывая при этом следующие понятия.

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

Закон - это нормативный правовой акт, который принимается представительным (законодательным) органом государственной власти в особом порядке, обладает высшей юридической силой, регулирует наиболее важные общественные отношения и охраняется государственной властью.

Федеральный закон – это нормативный правовой акт, который принимается в особом порядке Федеральным Собранием РФ по предметам ведения РФ и совместного ведения РФ и субъектов РФ; обладает высшей после Конституции РФ силой и действует на всей территории России.

Норма права - это общеобязательное формально-определенное правило поведения, установленное и обеспеченное обществом и государством, закрепленное и опубликованное в официальных актах, направленное на регулирование общественных прав и обязанностей их участников.

Постановление Верховного суда РФ на которое при вынесении обжалуемого постановления ссылается должностное лицо не является законом и нормативно правовым актом, так как относится к судебному акту принятому в рамках рассмотрения единичного спора и в данном случае может использоваться только в рамках обобщения судебной практики и не является прецедентом.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об АП судья,

Решил:

Жалобу Волчков М.Е. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> Петрушенко Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> Петрушенко Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП в отношении Волчков М.Е. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда, лицами указанными в ст. 30.1 Кодекса РФ об АП в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП в течении десяти дней с момента его вынесения.

Судья

Дело № 11а-25/2024 УИД 54MS0093-01-2024-002006-32

Мировой судья Эпова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу МИФНС России № 17 по Новосибирской области на определение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 25 апреля 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Волчкова Михаила Евгеньевича задолженности по платежам, обязанность по уплате которых установлена НК РФ (единый налоговый платеж),

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, Волчкова М.Е., в размере 32.498,57 рублей за период с 2022 по 2024 г.г.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 25 апреля 2024 года в принятии заявления было отказано в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, а также разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей ...

...и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России № 17 по НСО подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить принятое определение и разрешить вопрос по существу (принять к производству заявление о вынесении судебного приказа).

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма задолженности более 10000 рублей образовалась после 28.03.2024.

В связи с тем, что обязанность по требованию об уплате задолженности не была исполнена, на основании пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности от 04.04.2024 № 4819.

Считает, что установленный Налоговым кодексом РФ срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Статьей 17.1 КАС РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Так, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности добровольно или неисполнении требования об уплате налога налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

1) требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона);

Согласно требованию об уплате налогов N 52174 от 23 июля 2023 года, прекратившего действие направленных ранее требований, срок уплаты задолженности по налогам установлен до 11 сентября 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления Волчкову М.Е. налоговых уведомлений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на основании указанного требования в срок до 11 марта 2024 года.

Подав заявление о вынесении судебного приказа в суд 16 апреля 2024 года, налоговый орган нарушил сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по налогу и пени не являлись бесспорными, и мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку налоговым органом взыскание за предыдущий период не производилось, при подаче заявлений о взыскании задолженности, образовавшейся после направления требования, прекратившего действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года, следует руководствоваться положениями ст. 48 НК РФ о сумме задолженности по состоянию на 01 января календарного года, а не на иные даты. То есть, для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности до 1 июля текущего года необходимо наличие задолженности свыше 10.000 рублей по состоянию на 1 января текущего года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 25 апреля 2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Волчкова Михаила Евгеньевича задолженности по платежам, обязанность по уплате которых установлена НК РФ (единый налоговый платеж) оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Черкасова

Дело №5-526/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 мая 2018 года с. Улаган

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Айманова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Волчкова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2018 года в 19 час. 15 мин. на 785 км. автодороги Р-256 Волчков М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны с. Акташ в сторону с.Онгудай, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет с последующим наездом на опору ЛЭП. После чего Волчков М.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ,

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Во время судебного разбирательства Волчков М.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание в связи со служебной командировкой. Пояснил, что допустил съезд автомобиля с проезжей части, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскол...

...ьку растерялся.

ПАО «МРСК Сибири» о времени и месте судебного заседания извещено.

Вина Волчкова М.Е. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении; схемой места ДТП, информацией от 29.04.2018 г., объяснением Волчкова М.Е.

При назначении административного наказания Волчкову М.Е. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающие обстоятельства не установлены.

Учитывая, что Волчков М.Е. работает, совершил административное правонарушение в области дорожного движения, оставил место ДТП, его противоправные действия угрожали безопасности посторонних лиц, суд приходит к выводу о достижении цели административного наказания назначением наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Волчкова Михаила Евгеньевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 15 минут 29 мая 2018 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Е.В.Айманова