Волчкова Лариса Александровна

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Капрановой К.В., с участием представителя истца администрации г. Рязани – Кучуркина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» - Вишнякова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Рязани к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 9 г. Рязани» (далее - ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани»), Калмыковой С.А., Волчковой Л.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», Калмыковой С.А., Волчковой Л.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, указав в обоснование заявленных требований, что администрация г. Рязани является собственником муниципального имущества. Полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани.

В ДД.ММ.ГГГГ года в указанное управление от ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» поступили документы по выбору ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» в качестве управляющей организации по а...

...дресу: <адрес>. Согласно представленным документам, общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Калмыковой С.А.

На дату проведения указанного собрания в <адрес> имелись следующие муниципальные помещения: квартиры №. Доля указанных помещений по отношению к общей площади помещений указанного многоквартирного дома составила <данные изъяты> % (<данные изъяты> кв. м из <данные изъяты> кв. м).

Согласно представленному протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> числом голосов или <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Администрация г. Рязани не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем была лишена возможности участвовать в голосовании.

В представленном пакете документов имеется схема распределения долей участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которой по всем вопросам повестки дня от имени собственников помещений, находящихся в муниципальной собственности, голосовал представитель по доверенности ФИО5 В данном протоколе указано, что проводилось голосование по вопросу расторжения договора с ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», о выборе для управления домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества дома за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, об утверждении и заключении договора управления с ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани». Решение таких вопросов требует выработки особой позиции города. Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах» утверждена комиссия для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов. Поскольку администрация города не была проинформирована о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соответствующего решения данная комиссия не принимала. Полномочиями для участия в собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме ФИО5 не наделялся. Более того, ФИО5 на момент проведения общего собрания являлся заместителем директора ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», что указывает на его прямую заинтересованность в принятии решения.

Таким образом, по мнению истца, процедура проведения общего собрания в соответствии с требованиями законодательства не соблюдена.

В преамбуле договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калмыковой С.А. и ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», указано, что Калмыкова С.А. действует от имени собственников на основании доверенности и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако эти данные документально не подтверждены. Информация о реестре заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» отсутствует.

Согласно оспариваемому решению, договор с ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани» расторгается собственниками досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани» обязательства по управлению многоквартирным домом выполняло и выполняет в полном объеме, собственники с заявлениями о неисполнении условий договора не обращались. Кроме того, согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волчковой Л.А. и ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани» на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), указанный договор был заключен на три года. В соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ по окончании срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были им предусмотрены. Поскольку заявления от собственников жилых помещений о прекращении срока действия договора не поступали, срок действия данного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани».

На основании изложенного истец администрация г. Рязани просит:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице Калмыковой С.А. и ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани».

В процессе рассмотрения дела представители истца неоднократно представляли заявления о дополнении оснований исковых требований. Так, в дополнениях указано, что представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для осуществления полномочий собственника муниципальных помещений на общих собраниях только по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (в многоквартирных домах, в которых не был выбран способ управления и в которых был реализован способ управления – непосредственное управление, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем 16, в случае непосредственного управления таким домом в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны провести общее собрание собственников помещений в МКД и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации). При выдаче доверенности до ФИО5 была доведена соответствующая информация, разъяснено Постановление администрации города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о принятии комиссией решения до выработки позиции города, которое является обязательным для участия представителей в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

ФИО5 проголосовал на общем собрании не по вопросу выбора способа управления, а по выбору управляющей организации и по еще ряду вопросов повестки дня, превысив свои полномочия против воли собственника. Мотивом для голосования против воли собственника у ФИО5 послужила его личная заинтересованность.

Выбор способа управления и выбор управляющей компании в соответствии со ст. 161 ЖК РФ совершенно разные вопросы, требующие отдельного голосования на общем собрании собственников, влекущие за собой разные правовые и договорные последствия.

Доказательств, подтверждающих уведомление собственника о проведении общего собрания, выработки позиции собственника по вопросам голосования, наделение ФИО5 полномочиями по вопросу выбора управляющей компании, нет.

В схемах распределения долей, приложенных к протоколу общего собрания, выявлено несоответствие собственников по квартирам, неверно указана площадь.

Таким образом, число голосов собственников, принявших участие в голосовании, указано и рассчитано неверно, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания, в связи с чем процедура проведения общего собрания не соблюдена.

На общем собрании собственники не определяли в качестве уполномоченного лица от имени собственников на заключении договора управления Калмыкову С.А., доверенности собственники многоквартирного дома в порядке ч.3 п.8 ст. 161 ЖК РФ Калмыковой С.А. не выдавали. Администрация г.Рязани не уполномочивала ни ФИО5, ни Калмыкову С.А. на принятие решения о заключении договора управления, на само заключение договора управления и согласование его условий. Истец на основании ст. 174 ГК РФ полагает, что данный договор как заключенный неуполномоченным лицом должен быть признан судом недействительным.

Калмыковой С.А., являясь инициатором созыва общего собрания, а в последствии председателем многоквартирного дома, не известила о его проведении собственника – администрацию г.Рязани и управляющую компанию, чем нарушила порядок проведения общего собрания и права собственника, предусмотренные ст.ст.44, 45, ч.2 ст. 46 ЖК РФ.

Права собственника муниципальных помещений – администрации г.Рязани, а также иных собственников помещений нарушаются в том числе следующим обстоятельством. Поскольку обслуживаемая непосредственно ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани» по договорам управления площадь жилых помещений значительно меньше, чем обслуживаемая ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани», то и заложенная в тарифе на содержание жилья доля денежных средств, предназначенная на содержание жилья при обслуживании по договору управления ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани», будет снижаться, поскольку произойдет увеличение доли затрат управляющей организации на общехозяйственные расходы управляющей организации.

В соответствии с ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Однако ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» обязательства по управлению многоквартирным домом выполняло в полном объеме, собственники с заявлениями о неисполнении условий договора управления со стороны управляющей компании не обращались, следовательно, собственники спорного дома не имели права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления. В повестку дня на общем собрании вопрос о расторжении договора управления с ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» не ставился. В соответствии с п.2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, что является нарушением порядка проведения общего собрания.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Рязани Кучуркин А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях о дополнении оснований исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» Вишняков А.А исковые требования о признании недействительным решения общего собрания не признал, в обоснование возражений указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его собственности помещений в спорном многоквартирном жилом доме. В оспариваемом голосовании принял участие ФИО5, представляющий администрацию г. Рязани на основании выданной ему доверенности. Из текста данной доверенности следует, что ФИО5 был уполномочен представлять интересы собственника при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, включающим в себя выбор управляющей организации. ФИО5 был письменно уведомлен о предстоящем собрании, следовательно, его доверитель администрация г.Рязани также была надлежаще уведомлена. В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ рассматриваемое решение общего собрания истец не вправе оспорить, поскольку его надлежащий представитель ФИО5 принимал участие в собрание и голосовал по всем вопросам повестки дня, принятое решение совпадает с его волеизъявлением при голосовании. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», а также п. 6.2 Договора управления, ранее заключенного собственниками многоквартирного дома с ООО «ГУЖК Московского района», лежала обязанность по раскрытию информации в отношении управляемого дома как путем доведения до жильцов отчетов на бумажных носителях, так и на интернет-сайте «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru). Однако ничего этого ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» не выполнило, что является достаточным основанием для расторжения договора управления на основании п.8.2 ст. 162 ЖК РФ. ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» на основании договора подряда №, заключенного с ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», фактически всецело осуществляло работы по управлению многоквартирным домом. ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» многоквартирным домом не управляло, при этом аппарат данной организации содержался за счет денежных средств, вносимых гражданами в качестве оплаты содержания жилья. Кроме того, ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани» является лицензиатом на обслуживание спорного дома, в отличие от третьего лица ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани», которое лицензии на обслуживание спорного дома не имеет. Возражая против исковых требований о признании недействительным договора управления, представитель ответчика отметил, что основанием исковых требований истец указал совершение сделки, противоречащей закону, однако при признании судом собрания состоявшимся требование, вытекающее из первого требования о признании результатов голосования недействительными, удовлетворено быть не может. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани» просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» представителя в суд не направило, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица. В предыдущих судебных заседаниях представители ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» исковые требования администрации г.Рязани поддерживали, полагая, что ФИО5, принимая участие в оспариваемом собрании, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью. Администрация г. Рязани как собственник помещений многоквартирного дома о проведении собрания извещена не была. Калмыковой С.А. не имела права заключать договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», поскольку соответствующая доверенность ей не выдавалась. Ранее заключенный договор с ООО «ГУЖК Московского районам г. Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор недействительным не признавался. В протоколе оспариваемого собрания не указано о том, что ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» допустило существенное нарушение условий заключенного договора. Основания для отказа от данного договора у собственников отсутствовали.

Ответчики Калмыкова С.А., Волчкова Л.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Калмыковой С.А., Волчковой Л.А.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца администрации г. Рязани Кучуркина А.А., представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» Вишнякова А.А., показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания Московского района г. Рязани» и Волчковой Л.А. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания Московского района г. Рязани» и администрацией г. Рязани, являющейся собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, кв.№, был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, кворум отсутствовал. Данный факт подтвержден уведомлением о проведении общего собрания, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, листом регистрации участников собрания.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Калмыковой С.А., являющейся собственником квартиры № дома <данные изъяты>, под ее председательством было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования по следующей повестке: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора с ранее управляющей организацией; выбор управляющей организации; об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ год; утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества; утверждение договора с управляющей организацией; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; срок действия совета многоквартирного дома; порядок начислений и оплаты по статье содержание и ремонт жилого помещения, на ведение паспортно-учетной работы с населением; порядок уведомления о принятых решениях; о месте хранения документации.

По итогам проведения собрания были единогласно приняты решения, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» и о заключении с указанной организацией договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» и собственниками помещений дома по адресу: <адрес> лице Калмыковой С.А. был заключен договор управления указанным многоквартирным домом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и о выбранной управляющей организации Калмыкова С.А. направила в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани и директору ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, реестром многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме распределения долей участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на момент проведения оспариваемого собрания в муниципальной собственности находились следующие жилые помещения в <адрес>: квартиры № №; от имени собственников указанных квартир на собрании принимал участие представитель, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду была представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная и. о. начальника управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани ФИО8, действующей на основании положения об управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г<данные изъяты> и распоряжения администрации г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, на имя ФИО5 Срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО5 было доверено право осуществлять полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

Свидетель ФИО5 суду показал, что <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно Положению об управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г<данные изъяты>, утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, указанное управление является структурным подразделением администрации г. <данные изъяты> и обладает правами юридического лица. Управление является представителем собственника муниципального жилищного фонда. (п. 1.1).

В соответствии п. 4.1 Положения к функциям управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г<данные изъяты> относится, в том числе, заключение договоров управления многоквартирными домами.

Постановлением администрации г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. <данные изъяты> осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Для этого управлению разрешено выдавать доверенности физическим лицам для участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Также указанным постановлением утвержден состав комиссии для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доверенность на имя ФИО5 была выдана в установленном порядке должностным лицом в пределах предоставленных этому лицу полномочий.

Согласно тексту доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было доверено осуществлять полномочия собственника муниципальных помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из буквального толкования текста представленной суду доверенности, осуществленного по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что указанной доверенностью ФИО5 был наделен полномочиями собственника, в том числе и по непосредственному выбору управляющей организации, поскольку определение способа управления многоквартирным домом управляющей организацией без определения такой организации невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был уполномочен администрацией г. Рязани на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу выбора управляющей организации.

Такие доводы представителей истца, как: доверенность на имя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для осуществления полномочий собственника муниципальных помещений на общих собраниях по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом только в многоквартирных домах, в которых не был выбран способ управления и в которых был реализован способ управления – непосредственное управление, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем 16, в случае непосредственного управления таким домом в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны провести общее собрание собственников помещений в МКД и принять решение о выборе иного способа управления; в случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации; при выдаче доверенности до ФИО5 была доведена эта информация, разъяснено Постановление администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о принятии комиссией решения до выработки позиции города, которое является обязательным для участия представителей в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, – доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В судебном заседании было установлено, что представитель истца администрации г. Рязани ФИО5 принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> голосовал за те решения, которые были приняты на данном собрании, администрация г. Рязани не вправе оспаривать указанное решение, в связи с чем суд не обязан исследовать иные доводы истца по данному исковому требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не подлежащему удовлетворению.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение спорных вопросов при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем доводы истца о том, что в нарушение постановления администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденная данным постановлением комиссия не рассматривала вопрос о смене управляющей организации, судом во внимание не принимается. Более того, возможное неисполнение представителем администрации г. Рязани положений указанного постановления не является предусмотренным законом основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором он принимал участие.

Доводы администрации г. Рязани о том, что она не была извещена о проведении оспариваемого собрания, являются несостоятельными, поскольку из письменного уведомления следует, что действующий на основании доверенности представитель администрации г. Рязани ФИО5 был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания.

То обстоятельство, что ФИО5 на момент проведения оспариваемого собрания являлся заместителем директора ООО «ЖЭУ № 9» и, по мнению истца, был заинтересован в результатах голосования, судом во внимание не принимается, поскольку на момент выдачи истцом доверенности на право участия в общих собраниях, ФИО5 занимал эту же должность, о чем не могло быть неизвестно истцу. Кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания выданной доверенности недействительной.

В качестве основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице Калмыковой С.А. и ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», истцом администрацией г. Рязани указано на несоответствие указанного договора требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов собственников. При этом все решения, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани», о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» и заключении с ней договора управления, об избрании Совета многоквартирного дома и избрании председателем Совета многоквартирного дома Калмыковой С.А. принимались <данные изъяты> % голосов.

При заключении договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» Калмыкова С.А. действовала на основании указанного выше решения и представляла собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. В связи с этим получение Калмыковой С.А. доверенности на заключение указанного договора от собственников жилых помещений, в том числе от администрации г. Рязани, не требовалось.

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Многоквартирный жилой <адрес> включен в реестр лицензий <данные изъяты> о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани», о чем свидетельствует письмо Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 10, 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно предоставленному суду договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани» поручило ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов, осуществлять иную деятельность в целях сохранности жилищного фонда.

Согласно распечатке с интернет-сайта reformagkh.ru, ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» не размещало на указанном интернет-ресурсе информацию об основных показателях деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом № по <адрес>, графы «Способ формирования фонда капитального ремонта», «Авансовые платежи потребителей», Переходящие остатки денежных средств», «Задолженность потребителей», «Начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту», «Получено денежных средств» и др. не заполнены.

Таким образом, ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», не осуществляя непосредственное управление многоквартирным домом № по <адрес> и фактически не оказывая собственникам жилых помещений никаких услуг, а привлекая для этого подрядную организацию, получало вознаграждение за свои услуги из состава платы за содержание жилого помещения. При этом ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани» не раскрывало информацию об основных показателях своей деятельности.

При таких обстоятельствах собственники помещений, расположенных в <адрес>, вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУЖК Московского района г. Рязани», выбрав иную управляющую организацию.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице Калмыковой С.А. с ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления, а также из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, невозможно установить, какие права администрации г. Рязани как собственника квартир, расположенных в <адрес>, предоставленных гражданам для проживания по договорам социального найма, нарушены фактически произошедшей сменой управляющей организации. Довод об увеличении стоимости содержания жилья при обслуживании дома ответчиком ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани» в сравнении с ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» суд находит несостоятельным, поскольку доказательств данному утверждению не представлено, кроме того не представлено доказательств, подтверждающих, что именно администрации г.Рязани несет расходы по содержанию жилья, а не наниматели муниципальных квартир.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», Калмыковой С.А., Волчковой Л.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани», Калмыковой С.А., Волчковой Л.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Ботынёва

Копия верна:

Судья О.Н. Ботынёва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Веселовой Г.В.,

при секретаре Севелевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Волчковой Ларисы Александровны к директору ООО «СтройТехЦентр» Седову Николаю Николаевичу о защите прав потребителя,

установил:

Волчкова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к директору ООО «СтройТехЦентр» Седову Н.Н., мотивируя тем, что она заключила с ООО «СтройТехЦентр» в лице директора Седова Н.Н. договор купли-продажи № 3/07-18 от 11.07.20189 года на поставку стройматериалов, а именно: блоков PORITER 625х250х300 Д 500 в количестве 3,75 куб.м. по цене 3200 рублей за 1 куб.м. на сумму 221 984 рубля; блоков PORITER 625х250х100 Д 500 в количестве 3,75 куб.м. по цене 3200 рублей за 1 куб.м. на сумму 12000 рублей, а всего на сумму 233 984 рубля. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора оплата за товар производилась в размере 100% предоплаты путем перечисления означенной суммы на банковскую карточку №, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн. Также истица Волчкова Л.А. у ответчика 17.07.2018 года приобрела следующие стройматериалы по товарному чеку: кирпич НЗКМ 9120шт. по цене 13.30 руб. на сумму 121296 рублей; клей ДмеГСБ 37 шт по цене 360 рублей, на сумму 13320 рублей; сетку (нерж) 4 рулона по цене 900 рублей. На сумму 3600 рублей, а всего на сумму 158 096 рублей. Оплата была произведена полностью истицей путем перечисления на вышеуказанную банковскую карточку, что также подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн. Из всех оплаченны...

...х стройматериалов был доставлен 26.07.2018 только кирпич НЗКМ 5630 шт по цене 13.30 руб. на сумму 74 879 рублей. Оставшиеся стройматериалы так и не были доставлены.

В связи с указанным, Волчкова Л.А. просит взыскать с Седова Н.Н. предварительно оплаченные за товар денежные средства в сумме 317 201 руб, неустойку в размере 111 020,35 руб., и денежные средства в сумме 50 000 в счет компенсации морального вреда.

В силу абз 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В судебные заседания, назначенные на 14 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года, истец Волчкова Л.А. и ответчик – директор ООО «СтройТехЦентр» Седов Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание повторную неявку истца по вызовам суда и учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для оставления искового заявления Волчковой Л.А. без рассмотрения с разъяснением ей возможности отмены определения суда по основаниям, установленным ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Волчковой Ларисы Александровны к директору ООО «СтройТехЦентр» Седову Николаю Николаевичу о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Волчковой Ларисе Александровне, что она вправе ходатайствовать перед Московским районным судом г. Рязани об отмене указанного определения, в случае, если ее неявка в судебное заседание была связана с уважительными причинами.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В. Веселова