Волегов Виктор Анатольевич

Дело № 1-244/2021

№ 12002940008014914

18RS0009-01-2021-001225-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре ФИО16,

с участием государственного обвинителя: помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

подсудимого Волегова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Баласаняна В.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Волегова Виктора Анатольевича, <***>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волегов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО18, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, подсудимый Волегов В.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления подсудимым Волеговым В.А. совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 08 часов 51 минуты <дата> подсудимый Волегов В.А. находился в доме по адресу: <*****>, где совместно с ФИО18, Потерпевший №2 и иными лицами распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Волеговым В.А. и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого у Волегова В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИ...

Показать ещё

...О18 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 08 часов 51 минуты <дата> в доме по адресу: <*****>, Волегов В.А. подошел к ФИО18 и, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, умышленно, с приложением значительной физической силы, нанес ФИО18 удары рукой в область лица и головы, после чего, взяв в руку нож, намереваясь применять его как предмет, используемый в качестве оружия, Волегов В.А. сел на живот лежащего на спине ФИО18 и преодолевая сопротивление потерпевшего, умышленно, с приложением значительной физической силы, нанес ФИО18 не менее двух ударов ножом в область бедер обеих ног, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего, Волегов В.А., осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для его жизни, свои преступные действия прекратил, продолжил находиться в месте совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах Волегов В.А. причинил ФИО18 телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны задненаружной поверхности в средней трети левого бедра с ранением бедренной вены, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резаной раны наружной поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети; ушибленной раны левой височно-теменной области; двух ссадин на фоне кровоподтеков левой щеки; двух ссадин шеи справа в верхней трети; резаной раны тыльной поверхности первой фаланги пятого пальца левой кисти, не причинившие вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений в период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 08 часов 51 минуты <дата>, в доме по адресу: <*****> наступила смерть ФИО18, непосредственной причиной которой явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаной раны задненаружной поверхности в средней трети левого бедра с ранением бедренной вены.

Совершая вышеуказанные действия, Волегов В.А. осознавал их общественную опасность и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для жизни человека, и желал этого из личных неприязненных отношений, в тоже время, не предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 08 часов 51 минуты <дата> подсудимый Волегов В.А. находился в доме по адресу: <*****>, где совместно с ФИО18, Потерпевший №2 и иными лицами распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков между Волеговым В.А. и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого у Волегова В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 08 часов 51 минуты <дата>, в доме по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, выселок Красный север, <*****>, Волегов В.А. взял в руки топор и нож, намереваясь применить их как предметы, используемые в качестве оружия, подошел к сидящему на кровати Потерпевший №2, после чего, умышленно нанес один удар обухом топора в область головы Потерпевший №2, а также один удар ножом в область левой кисти Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего, Волегов В.А., осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, свои преступные действия прекратил, продолжил находиться в месте совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах Волегов В.А. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения характера ушибленной раны левой надушной области; двух колото-резаных ран левой кисти, причинивших в отдельности и в совокупности легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком менее 21 дня.

Совершая вышеуказанные действия, Волегов В.А. осознавал их общественную опасность предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и желал этого из личных неприязненных отношений.

Подсудимый вину признал частично, не оспаривая совершение им конкретных действий в отношении потерпевшего ФИО18, выражает несогласие с квалификацией содеянного, не отрицал нанесение ударов ножом в ноги потерпевшего, но указал, что сделал это в результате противоправного поведения ФИО18, вину по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ признает, давая показания по предъявленному обвинению показал суд, что после работы они выпили, Свидетель №2 и ФИО36 легли спать, а ФИО13 ФИО37 продолжал пить с хозяином дома. Когда они вернулись после работы телесных повреждений ни у кого из них не было, на здоровье никто не жаловался. Он зашел в дом с улицы, ФИО37 сидел на диване в зале, сказал, что то грубое в его адрес, за это он ударил ФИО37 обухом топора по голове, топор в дом принес хозяин дома Свидетель №3, топор стоял около дивана в зале. ФИО37 после этого ушел на кухню пить дальше, но потом вышел в комнату с ножом с белой рукояткой и бросился на него, между ними началась потасовка, они стали бороться, он поборол ФИО37, выбил у него нож из рук, повалил его на пол. ФИО37 лежал на спине, он сидел сверху на нем и нож, который выбил у ФИО37, воткнул в правую и левую ногу ФИО37, думал, что ФИО37 встанет и со спины его «огреет», нанесет удар, он ФИО37 убивать не хотел, хотел только успокоить, считает, что у него имелись основания опасться за свою жизнь. После этого он вышел из дома и, вернувшись, минут через 5, хотел перевязать ногу ФИО37, но он его «послал». ФИО36 проснулся и стал что -то говорить ему, он этим же обухом топора ударил ФИО36 по голове сверху вниз, не помнит, чтобы наносил ранения ФИО36 ножом, но не отрицает, что они образовались от его действий. ФИО36 после удара отключился. Не помнит ударял или нет Свидетель №2. Когда он ночью просыпался, ФИО37 сидел около дивана, дышал. Утром ФИО18 был уже холодный. До этого события отношения с ФИО37, ФИО36 и Свидетель №2 были нормальные, хотя ФИО37 «кидался» нецензурными словами. Со слов хозяина дома Миши ему стало известно, что когда ФИО37 пошел в комнату, то сказал, что завалит его, т.е. ФИО2 Показания, данные в ходе проверки показаний на месте подтверждает. В ходе следствия показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. Считает, что ФИО36 и Свидетель №2 имеют основания для его оговора, которые он указать отказывается, но они «должны ему полжизни».

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями подсудимого Волегова В.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 22-29) в присутствии адвоката, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству подсудимого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, существо которых сводится к следующему: <дата> они работали до 15 часов. После работы вернулись домой к Свидетель №3, где начали употреблять спиртное, пили спирт. В ходе употребления спиртного, Свидетель №2 начал с ним конфликтовать из-за работы, предъявлять ему претензии, что не быть ему начальником их бригады. В этот момент к нему также подошел ФИО12, у которого в руках ничего не было. Угроз ему ФИО12 не высказывал, но начал ему что-то предъявлять. Тогда он встал и ударил ФИО12 кулаком правой руки в челюсть. ФИО12 от этого просто отошел от него. С дивана встал ФИО10 и пошел в его сторону. Как он понял, ФИО10 хотел его ударить. В руках у ФИО10 также ничего не было, угроз не высказывал. ФИО10 подошел к нему ближе и стал замахиваться на него рукой, пытаясь ударить. Но он его опередил и сам ударил ФИО10 в челюсть кулаком правой руки. ФИО10 от удара пошатнулся и отошел назад. ФИО13 просто в это время сидел и смотрел на происходящее. Свидетель №3 хозяин дома, в это время был на кухне. После этого, они продолжили употреблять спиртное, ФИО13 начал высказывать в его адрес претензии по поводу работы. Ему это не понравилось, и он нанес ФИО13 один удар кулаком правой рукой в челюсть. ФИО13 от этого упал на пол, потом снова встал. В этот момент ФИО12 и ФИО10 также встали. Он понял, что они сейчас снова втроем будут наносить ему побои. Дальнейшие события он помнит плохо. Он попросил Свидетель №3 принести топор. Свидетель №3 принес топор и передал его ему в руки. Все это происходило в комнате. ФИО13 сидел на диване справа от входа в комнату возле печи. ФИО10 сидел на лавке прямо напротив входа в комнату, а ФИО12 лежал на диване слева от входа в комнату, возможно спал. Так как ФИО13 находился всех ближе к нему, то он ему первому нанес удар топором, а именно лезвием, сверху вниз и попал ему по левому бедру в переднюю часть, потом он ФИО13 сразу же нанес удар обухом топора в область головы, а именно в верхнюю часть. Почему он стал наносить ФИО13 данные удары, не знает. ФИО13 ему ничего не говорил, никак не угрожал. От этих ударов ФИО13 никак не отреагировал, просто встал с дивана и ушел на кухню к Свидетель №3. Потом он выбросил из рук топор на пол, подошел к лежащему на диване ФИО12, и ударил его кулаком руки в челюсть, два раза. ФИО12 лежал на спине в этот момент. ФИО12 от этих ударов ничего не стал говорить, и даже ничего не делал. После этих двух ударов он достал нож из кармана пиджака. Он решил ударить ФИО12 данным ножом. Ударить решил потому, что у него к ФИО12 возникла обида из-за их конфликтов. Ножом он ударил ФИО12 в бедро правой ноги. Ударил один раз. В этот момент ФИО10 встал и стал подходить к нему. Далее он помнит, что ушел на кухню и попил чай. После вернулся в комнату, где увидел, что Свидетель №3 в комнате перевязывал левую ногу ФИО13. Потом он лег спать. Утром он проснулся самый первый, обнаружил ФИО13 в таком же положении как ночью. Когда он стал будить ФИО13, то обнаружил, что его тело холодное, и он был окаменевший. Он понял что ФИО13 умер.

Протоколом проверки показаний Волегова В.А. на месте (т.2 л.д. 65-75), оглашенным и исследованным судом по ходатайству защитника, согласно которым по указанию ФИО2 участники следственного действия проехали по адресу: <*****>, где в присутствии защитника Волегов В.А. продемонстрировал на манекене человека механизм и локализацию ударов потерпевшему ФИО18 при этом показал, что после его двух ударов в челюсть, ФИО18 упал на пол на спину, из рук ФИО37 выпал нож с белой рукояткой, он сел на ФИО18, коленями прижал руки ФИО37 к полу. Они боролись, ФИО37 хотел скинуть его, он взял нож в правую руку и нанес удар ножом в левое бедро ФИО18, переложил нож в левую руку и нанес удар ножом в правое бедро ФИО18, после этого он встал, а ФИО13 ушел на кухню. Далее Волегов В.А. взял топор, который находился у входной двери, подошел к кровати с левой стороны от входной двери, на которой сидел ФИО34, который стал высказывать ему какие-то претензии, он из-за этого нанес ФИО36 удар обухом топора по левой стороне головы. На манекене человека Волегов В.А. продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО34 Кроме того, Волегов В.А. показал механизм нанесения удара своим выкидным ножом Свидетель №2 в правое бедро. Фототаблицей с изображением Волегова В.А., демонстрирующего механизм нанесения ударов ножом ФИО18, топором Потерпевший №2 и ножом Свидетель №2 на манекене человека.

Показаниями Волегова В.А., данными в ходе очной ставки со свидетелем Потерпевший №2 (т.2 л.д. 46-50), оглашенными и исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в присутствии защитника обвиняемый ФИО2 показал, что помнит, что сидел на ФИО12 и наносил ему удары ножом, когда тот лежал на диване, Не помнит, что сидел на ФИО37 и наносил ему удары ножом, события вспомнить не может. Не знает есть ли у Потерпевший №2 основания оговаривать его.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего суду, что между ним и подсудимым Волеговым В.А. были хорошие отношения, они вместе работали в <*****> у ИП Свидетель №4, проживали во время работы вчетвером Волегов, Свидетель №2, ФИО37 и он в доме у мужчины по имени Свидетель №3. В первый заезд на работу, после того как они вчетвером выпили, между Волеговым и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 ударил Волегова Витю, он их разнял и Волегов уехал домой. Причину конфликта он не знает. В данный конфликт ФИО37 не вмешивался. ФИО14 сказал, чтобы они взяли Волегова обратно на работу. Свидетель №2 и ФИО37 позвали Волегова с собой на работу и в декабре 2020 года они все четверо поехали на работу в <*****>, после работы перед выходными по предложению Волегова они продали дрова за 4 бутылки водки, все вместе в доме, где они жили, употребляли спиртное, к ним приходил сосед по имени Юра, конфликтов, ссор и драк между ними не было. Недовольства и претензии в адрес Волегова никто не высказывал. Юра от них ушел до конфликта. Волегов выходил из дома, вернувшись в дом, оскорбил их всех нецензурными словами и ударил его обухом топора по голове около виска и уха слева, отчего он «вырубился» и дальнейшие события не помнит, при каких обстоятельствах ему порезали руку, не помнит. У Волегова в левой руке он видел нож с белой ручкой, в правой руке -топор. Не слышал, чтобы ФИО35 просил топор у ФИО38. ФИО18 у него конфликтов не было, ФИО37 по характеру не конфликтный, спокойный, в пьяном виде агрессию не проявлял, если выпьет, то смеялся. Волегов мог вспыхнуть, накричать, потом отходил и извинялся. Ночью он просыпался, хотел пойти в туалет, но у него закружилась голова, он упал и лег обратно спать. ФИО37 в это время сидел на полу у дивана, а Волегов спал на диване, на который наклонился ФИО37, Свидетель №2 спал на лавке, а хозяин дома Свидетель №3 спал на кухне. Утром его разбудил Волегов и сказал: «Я убил ФИО40». Не видел, чтобы ФИО37 дрался с подсудимым. ФИО37 сидел в той же позе, что и ночью, навалившись на диван, вокруг него была кровь. До указанного конфликта на полу и на обоях в комнате крови не было, после первого конфликта Волегова с Свидетель №2 в доме крови также не было. Волегов заставил хозяина дома-Свидетель №3 мыть пол. У Волегова после конфликта телесных повреждений не было. Сам он был весь в крови, у него было ранение на левой руке и рана на левом ухе. Волегов позвонил Свидетель №4, и последний приехал вместе с сотрудниками полиции. В доме, где они жили, пользовались ножом с белой рукояткой, он находился на кухне, у Волегова Вити в лесу он видел раскладной нож с кнопкой рыжеватого цвета, нож с черной ручкой в доме не видел. Перед тем как Волегов его ударил обухом топора, ФИО37 сидел на диване, который ближе к печке с правой стороны и смотрел телевизор, сам он лежал на кровати слева. Он во время конфликта был в ватнике и свитере, которые у него изъяли. Волегов был в камуфляжной форме зимнего образца. В ходе следственного эксперимента он показывал механизм нанесения Волеговым ударов ножом ФИО18 со слов оперативных сотрудников и следователя Коробейникова, которые показывали, как могли быть нанесены удары ножом. Показания в ходе очной ставки с Волеговым давал самостоятельно в присутствии адвоката Волегова, протокол был составлен с его слов. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда. Показания, данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании подтверждает, все обстоятельства дела забыл, т.к. прошло много времени, во время следствия события помнил лучше.

На предоставленном в судебном заседании для осмотра потерпевшему Потерпевший №2 фотоизображении в томе 1 л.д. 61, 149, Потерпевший №2 опознал нож с белой рукояткой, который он видел в доме, где они жили; при этом показал, что нож с черной рукояткой в том месте, где он был обнаружен, он ранее не видел, третий складной нож принадлежал Волегову В.А.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 237-239), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, существо которых сводится к следующему: в конце <дата> он начал работать у Свидетель №4 разнорабочим, в лесу при заготовке древесины. Вместе с ним работали Свидетель №2, ФИО37 ФИО13, ФИО2. Примерно в 16 часов <дата> они вернулись с работы в дом Свидетель №3, где проживали в то время, по адресу <*****>, где все вместе стали выпивать спирт, который принес сосед по имени ФИО50 Во время распития спиртного конфликтов межу ними не было, все было спокойно. Побоев никто друг другу не наносил, о чем были разговоры, не помнит. Он после распития спиртного смотрел телевизор, Свидетель №2 лежал на диване, который расположен у левой стены при входе в дом, Свидетель №3 спал на своей кровати на кухне, ФИО37 ФИО13 лежал на диване. Сам он лежал на кровати, которая расположена с левой стороны от входа в дом. В комнату зашел Волегов Виктор, который сказал: «Я вас щас перережу». Почему Виктор зашел в дом и так кричал, сказать не может. Он данную угрозу со стороны Виктора никак не воспринял и не отреагировал. Виктор прошел на кухню, потом вернулся в комнату дома, в правой руке Виктора был нож, он направился в сторону ФИО13, который лежал на диване, расположенном с правой стороны при входе в комнату дома около печи. Когда Виктор подошел к ФИО13, то ФИО13 ему сказал: «Ты что». Потом они как-то оказались на полу у дивана. Виктор сидел сверху на животе ФИО13 и придерживал своими коленями руки ФИО13, чтобы тот не смог оказать ему сопротивление, находились они по расположению лицом друг к другу. ФИО13 дергался, брыкался, пытался встать из-под Виктора. Он видел, что Виктор держит в руке нож с белой ручкой, колени ФИО13 были согнутыми в этот момент. Виктор ножом сверху вниз нанес ФИО13 сначала один удар в область левой ноги и в последующем, перехватив нож в другую руку, нанес второй удар в область правой ноги ФИО13. Наносил Виктор удары ФИО13 сверху вниз, видел он все это, когда лежал на кровати. Затем Виктор слез с ФИО13, он спросил ФИО9: «Что ты делаешь?», но отвечать ФИО9 ему на вопрос не стал, а вышел из дома. Примерно через минуту Виктор снова зашел в дом, и у него в руке находился топор, а в левой руке был нож, которым ФИО9 ранее нанес ФИО13 удары по ногам. Когда ФИО9 зашел в дом с топором и ножом, он в тот момент находился также на кровати при входе слева. Виктор ничего не пояснив, нанес обухом топора удар в левую часть его головы. От данного удара он испытал боль, упал и потерял сознание. Возможно, перед тем как Виктор нанести ему удар топором или после того, как он его ударил, то он пытался защититься от последующих ударов и поставил перед ним руку, но точно это не может утверждать. Очнулся он ночью на своей кровати, увидел, что у него левая рука вся в крови, на ладони у него была рана, но откуда появилась рана он не понял. Данную рану ему причинил ФИО35, так как кроме него больше в тот день никто ножи в руки не брал и не конфликтовал. Он видел, что ФИО13 находился в полусидящем положении на коленях прислонив голову к дивану, который расположен с правой стороны при входе в дом, в тот момент он слышал также, что ФИО13 еще дышал, сопел. Он подумал, что тот спит. Виктор спал на этом же диване. Свидетель №2 спал на диване, Свидетель №3 спал на своей кровати на кухне. Он лег спать. Он не слышал, чтобы кто-то приходил в дом в ночное время. К Свидетель №3 в дом никто не приходил без приглашения. <дата> около 07 часов его разбудил Волегов Виктор, сказал: «У нас труп». Он увидел, что ФИО13 не дышит, находился в полусидящем положении, прислонившись головой к дивану, который расположен справа при входе в дом. Его тело было в таком же положении, как и ночью, когда он просыпался. У ФИО9 еще был свой личный складной нож, который тот носил в левом кармане своей курточки, но в тот вечер он этот нож не видел. При допросах и очной ставке с ФИО35 он говорил, что ФИО9 брал в руки нож с белой рукояткой. Так он сказал, потому что ранее в доме Свидетель №3 видел только один нож, который был с белой рукояткой, и которым они всегда все пользовались. Других ножей в доме он не видел. Ему для обозрения предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <*****>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с черной рукояткой, изображенный на фототаблице. Данный нож он видит впервые, и ранее в доме Свидетель №3 он его не видел. О том, что нож находился на кухне под полкой, ему было не известно. Рукоятку ножа, когда он находился в руке у ФИО35 в момент нанесения ударов ФИО13, он детально не видел, но видел, блеск белого цвета, поэтому он также подумал, что нож был именно с белой ручкой. Возможно, это был просто блеск лезвия ножа, точно теперь не может сказать, какой нож в руке был у Волегова Виктора.

В ходе очной ставки проведенной между подозреваемым Волеговым В.А. и свидетелем Потерпевший №2 (протокол очной ставки т. 2 л.д. 46-50), последний указал на обвиняемого ФИО2, как на лицо нанесшее удары ножом ФИО18 в область ног, при этом Потерпевший №2 настаивал на том, что Волегов Виктор и ФИО18 находились на полу в комнате дома около маленького дивана, где в последствии был обнаружен погибший, ФИО2 сидел на ФИО18 в районе живота, ФИО18 при этом пытался вырваться, Волегов держал своими коленями руки ФИО37, придавив их к полу. В руке Волегова находился кухонный нож с белой ручкой, которым все пользовались в доме. Данным ножом Волегов нанес удар в одно бедро ФИО37, потом в другое. После этого Волегов ушел из дома, вернувшись в дом, в правой руке Волегов держал топор, подошел к нему и нанес ему удар обухом топора в левое ухо, от удара он потерял сознание, очнулся он на кровати, ФИО37 в полусидящем положении находился у дивана, Волегов спал на диване. Утром его разбудил Волегов и сказал, что ФИО37 умер. Оговаривать Волегова у него оснований нет.

Протоколом следственного эксперимента от <дата> с участием Потерпевший №2 (т.1 л.д. 214-220), в ходе которого Потерпевший №2 продемонстрировал на манекене человека положение потерпевшего ФИО18, который до того как к нему подошел Волегов В.А. лежал на диване на спине, показал положение Волегова В.А., который с ножом в правой руке сел сверху на живот ФИО18, придерживая своими коленями руки ФИО18, нанес последнему сверху вниз удар ножом в область левой ноги, перехватив нож в левую руку, нанес второй удар в область правой ноги ФИО18, продемонстрировав на манекене человека механизм нанесения ударов макетом ножа в области бедер ФИО18 Фототаблицей с изображением Потерпевший №2, демонстрирующего механизм нанесения ударов Волеговым В.А. потерпевшему ФИО18

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей суду, что потерпевший ФИО18 – её сожитель, они прожили вместе 11 лет, имеют совместного ребенка- дочь, которой исполнилось 7 лет. ФИО18 по характеру не конфликтный, помогал ей по дому, работал в лесу трактористом вместе с Волеговым, Свидетель №2 и ФИО36, уезжал на неделю на работу, в субботу они возвращались. Отношения с подсудимым у ФИО18 были нормальные. В Волегова в пьяном виде «вселяются демоны, глаза становятся дикие». Со слов ребенка ФИО35 ей известно, что Волегов отпилил пилой голову собаке. ФИО35 с супругой в разводе, когда он бывает пьяным, она уходит с детьми из дома. <дата> она ждала ФИО37 с работы, к ней пришла соседка Свидетель №2 Лена и сообщила, что ФИО37 не приедет, что «ФИО35 зарубил ФИО37». Со слов Свидетель №2 при встрече узнала, что Волегов зарубил ФИО42, утром его разбудили и сказали, что Волегов «завалил ФИО41». ФИО37 в пьяном виде был веселый, насилие не применял. За неделю до этого дочь ей сообщила, что видела ФИО35 с синяком, ФИО37 сказал, что Волегов бросался на него с ножом и Свидетель №2 ударил Волегова кулаком. Конфликт между ними произошел из-за того, что ФИО37 говорил ФИО35, что тот неправильно валит лес и ему неудобно подъезжать на тракторе, из-за этого у них произошла ругань. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтвердившего суду, что он занимается лесозаготовками, у <*****> у него были делянки, он обращался к ФИО2 и ФИО37 ФИО13 за помощью, они пригласили других рабочих по имени ФИО12 и ФИО10, который вышел из зала суда. Он снял для них дом у Свидетель №3 в <*****>, где они все вместе жили во время работы, он приезжал к ним 2-3 раза в неделю, привозил продукты. Ему известно, что за неделю до этого события, у Виктора с ФИО12 произошел конфликт, на его вопрос о случившемся, они ему пояснили, что конфликт вышел по пьянке. Когда он к ним приезжал, они сказали, что у них все нормально, претензий друг к другу никто не имеет. Зимой <дата>. перед Новым годом ему позвонил Волегов Виктор, чтобы он вызывал полицию, сказал при этом: «Возможно, я ФИО43 завалил». Он приехал вместе с сотрудниками полиции. В доме увидел, что ФИО13 как будто спит, навалившись на кресло, под ним была лужа крови. ФИО10 и ФИО12 были на улице. У ФИО10 видел опухшее ухо. Как работник, Волегов был нормальный. Конфликтов между Волеговым и ФИО37 до этого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей суду, что погибший ФИО18 её сын, он жил у неё и с Потерпевший №1. Когда сын выпивал, то приходил к ней. По характеру сын был не конфликтный, ему больше попадало, чем кому то от него, в драках не участвовал. Сын говорил, что на работе елки навалят, и он кричит, был от этого охрипший. Сын работал трактористом у Свидетель №4 вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №2 в <*****>, жил у хозяина в доме. Ей позвонила ФИО44 и сообщила, что ФИО51 убил ФИО35. О конфликтах с ФИО35 сын ей ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО19 подтвердившего суду, что в конце <дата> во время дежурства в составе группы выезжал по сообщению об убийстве, совершенном в <*****>. В полиции находился мужчина, который являлся хозяином лесной делянки в <*****>, название выселок не помнит, этому мужчине позвонил его работник Виктор и сообщил, что убил другого работника по имени ФИО13. На выселке находилось 4 мужчин, кроме хозяина, дома все были с похмелья, хозяин дома был трезв, в доме был обнаружен труп мужчины. Он подошел к Волегову и последний сообщил, что проснувшись утром, увидели, что ФИО13 скончался. Со слов мужчины, обратившегося в дежурную часть, он понял, что именно ФИО35 убил мужчину, поэтому удивился, что Волегов сообщил другую информацию. В доме в полуседячем положении находился труп мужчины, эксперт снял с трупа штаны, они увидели кровь. У одного из мужчин были следы крови на голове и руке, при общении с ним, этот мужчина пояснил, что между Виктором и ФИО13 произошел конфликт, они делили кто будет старшим в бригаде. Виктор вел себя агрессивно, они упали на пол, и Виктор нанес удары ФИО13 ножом по ногам. Кроме того, этот свидетель показал, что Виктор нанес ему удар обухом топора по голове и рану на руке, но как образовалась рана на руке, этого мужчина не помнил. Он вместе с тремя мужчинами прибыл в отдел полиции, где вызвал сотрудников скорой помощи и они оказали медицинскую помощь этому мужчине. У другого мужчины по имени ФИО12 была рана на ноге, но он от медпомощи отказался. ФИО12 пояснил, что спал пьяный, ничего не помнил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего суду, что живет по адресу <*****> 12, подсудимый и еще трое работников, которые работали в лесу, жили у него, конфликтов у работников между собой не было, о чем они говорили, не слышал. Утром он увидел, что на полу сидит мертвый мужчина. Ночью он спал на кухне, ничего не видел, был трезв. Накануне работники вернулись с работы в 15-16 часов, телесных повреждений у них не было. В доме у него одна комната. Было два ножа один с белой ручкой, другой самодельный с коричневой ручкой. По соседству у него живет ФИО45 и дачник по имени ФИО46, в тот день он ФИО47 не видел. Ножи у него в доме хранились на столе на кухне. Топоры под замком закрытые в помещение, в которое вход осуществляется со двора под крышей. Сотрудники полиции забрали у него маленький топор, который был за холодильником в доме, это его топор, но как он там оказался, не знает, кроме того, изъяли два ножа, которые лежали на кухне на столе. Кровь была на полу у погибшего и на лице. Показания в ходе следствия давал добровольно. Осмотр в доме проводили в его присутствии, в протоколе все отражено правильно, он читал протокол, содержание протокола соответствовало происходящему. У него эпилепсия, на учете у врача психиатра он не состоит, за помощью не обращался, он не ориентируюсь во времени, проблем с памятью нет. Следователю рассказал, что видел, когда давал показания, события помнил лучше. ФИО13 лежал на диване на спине, ФИО9 сидел на нем сверху. ФИО13 удары нанести не пытался, сопротивлялся, пытался встать, ерзал. Утором видел у одного рабочего пораненную руку, у второго ногу, следователю они сказали, что в лесу повредили. Крови до этого в доме не было. У подсудимого крови и телесных повреждений не было. Из лесу все пришли без телесных повреждений.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия (т.1 л.д. 245-246), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него дома жили 4 человека, которые в тот день приехали с работ из леса выпившие, продолжили употреблять спиртное дома, он находился на кухне, ФИО13 с Виктором стали спорить. Когда он зашел в комнату, то увидел, что Виктор сидит на ФИО13, который лежал на спине. В руках у Виктора был нож с белой ручкой. Как Виктор наносил удары ножом ФИО13, он не видел. Увидел у ФИО13 рану на ноге и ФИО13 попросил его перевязать рану.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего суду, что с подсудимым проживал в одной деревне, вместе с ним, ФИО37 и ФИО35 он жил в доме Свидетель №3. В тот вечер в декабре 2020 г. они приехали с работы в 17 часов, все вместе выпили, к ним заходил сосед, потом ушел. Конфликтов, драк и споров между ними не было. Он был в сильном алкогольном опьянении. Его разбудил ФИО35, он увидел, что Серега мертв, находился в полусидячем положении, около ФИО13 была лужа крови. У него было ножевое ранение на правой ноге, когда он его получил, не помнит. Когда он ложился спать, у него ран не было. У ФИО10 было ранение на руке. У подсудимого ран не видел. Отношения между ФИО35 и ФИО13 были нормальные. ФИО13 ФИО37 в ходе работ говорил Вите, что тот не так валит лес, и как лучше валить лес. У Вити был раскладной нож. В доме у Миши хлеб резали кухонным ножом с темной ручкой, который лежал на столе на кухне. До этого у ФИО13 с Витей был конфликт, они боролись между собой, он их разнял и ударил Витю, потому что он бросался на ФИО13 с ножом. ФИО10 отобрал у Вити нож. После этого Витя убежал и уехал домой. В последствии они помирились, поговорили и извинились друг перед другом. У Вити после этого был синяк на лице. Телесных повреждений после работы в лесу ни у кого не было. На улице у дров находился топор. В ходе следствия показания давал добровольно, когда его допрашивали, он произошедшее помнил лучше, в настоящее время забыл, т.к. прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия (т.1 л.д. 190-193), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 16 часов после работы в доме Свидетель №3, они употребляли спиртное. Между Виктором и ФИО13 произошел спор как нужно валить и подцеплять лес, но побои они друг другу не наносили. Он уснул. <дата> около 07 часов его разбудил Волегов Виктор и сказал, что ФИО37 умер. ФИО13 не дышал, сидел прислонившись головой на диван, где спал Виктор. ФИО48 сказал, что перевязывал рану ФИО13, что ФИО13 ударил ножом или топором Виктор. Виктор подтвердил, что убил ФИО13. Он почувствовал боль в правой ноге, увидел выше колена правой ноги рану от ножа, когда <дата> ложился спать ран у него не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе следствия (т.2 л.д. 5-8), оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым во время его дежурства, <дата> в 08 часов в дежурную часть поступило сообщение об убийстве человека в <*****>. В ходе разговора с владельцем делянки, у которого работали рабочие, последний сообщил, что один из рабочих, которого зовут ФИО9, позвонил ему утром, и сообщил, что убил другого рабочего, которого зовут ФИО13. Со слов владельца делянки ФИО9 его попросил вызвать машину для перевозки трупов и полицию, так как ФИО13 труп, и что он его «завалил». В составе следственно-оперативной группы для проверки сообщения об убийстве он прибыл по адресу: <*****>, выселки Красный север, <*****>, их встретили 4 мужчины, по внешнему виду было видно, что они накануне употребляли спиртное. Среди данных мужчин был хозяин указанного дома, который был трезвый. У двух других были видны следы крови, у одного из них на лице и голове, а второй держался за правое бедро. Сам Виктор, который звонил хозяину, был без видимых повреждений. Виктор пояснил, что он проснулся и увидел умершего ФИО13, не понимает, как это могло произойти. ФИО49 стал разговаривать с мужчиной, у которого на голове была рана. Тот пояснил, что у Виктора и ФИО13 был конфликт, они выясняли, кто будет начальником их бригады. Конфликт возник в ходе распития спиртных напитков. В результате конфликта Виктор нанес удары ножом ФИО13, а также ударил его самого по голове топором. При входе в дом, прямо у дивана на полу в полусидячем положении находился труп мужчины, верхняя часть тела у трупа была без одежды, на ногах были одеты штаны, и на одной из ног была повязка. После доставления в отдел полиции «Воткинский» свидетелям, у которых были повреждения на теле, была вызвана скорая помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь ФИО20, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело производивший допросы потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого Волегова В.А., по обстоятельствам производства указанных процессуальных действий, подтвердивший суду, что в ходе производства по делу он допрашивал Потерпевший №2 и Волегова В.А., проводил между ними очную ставку, показания ФИО36 и Волегов в ходе следствия давали самостоятельно, отвечали на вопросы, давление на указанных лиц не оказывалось, жалоб на недозволенные методы ведения следствия и на действия оперативных сотрудников ФИО36 и Волегов не заявляли. Следственный эксперимент с ФИО36 проводил следователь ФИО52, ФИО36 показывал все действия на манекене, кроме ФИО36 и следователя, в следственном эксперименте иные лица участие не принимали. Лично он ФИО36 не говорил каким образом ему необходимо показать механизм нанесения ударов ФИО37 ножом. Заинтересованности в результатах расследования дела не имеет.

Показаниями следователя ФИО21, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, по обстоятельствам производства процессуальных действий с участием потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего суду, что по уголовному делу по обвинению Волегова В.А. он допрашивал потерпевшего Потерпевший №2, проводил с его участием следственный эксперимент, показания Потерпевший №2 давал добровольно, самостоятельно показывал механизм нанесения ударов, которые наносил Волегов В.А., заявлений об оказания на него давления ФИО36 не делал. Иные лица в следственном эксперименте участие не принимали.

Показаниями эксперта Свидетель №7, допрошенного в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердившего суду, что при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 оценивалась кровопотеря в целом, ранение бедерной вены может вызвать смерть вследствие кровопотери, оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. В критериях указано, что бедренная вена является крупным кровеносным сосудом, само повреждение сосуда не может являться причиной смерти. Указанная вена расположена с правой стороны выше колена ниже пояса, глубина залегания ближе к костям достаточно глубоко. Определение важного органа в медицинских критериях отсутствует. Образование колото-резаных ран левой кисти, обнаруженных у Потерпевший №2 от одного удара, не исключается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <***>, зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра в комнате дома обнаружены на стене у дивана, расположенного у левой стены брызги и потеки вещества бурого цвета на высоте 40 см. от дивана, фрагмент обоев и покрывало с дивана изъяты; на кухне между холодильником и кухонным столом обнаружен топор, опачканый веществом бурого цвета, указанный топор изъят; над кухонным столом на деревянном брусу найден нож с белой ручкой, который изъят. При проходе в дом справой стороны расположен диван, у которого обнаружен труп мужчины в положении сидя, навалившись на диван, описано расположение трупа, одежда на трупе, на ковре в области ног имеются свертки темно-красной крови объемом 700-900 мл., ковер под трупом сочно пропитан бурой жидкостью. На задней наружной поверхности нижней трети правого бедра имеется повязка, обильно пропитанная бурой жидкостью, описаны обнаруженные на трупе повреждения в области правого и левого бедер в виде щелевидной раны, в левой височной области спекшаяся кровь. Кисть левой руки, левой ноги обильно опачканы бурой жидкостью. Повязка и брюки с трупа пропитанные бурой жидкостью изъяты. Фототаблицей к протоколу с изображением дома; обстановки комнаты; трупа; кухни и места расположения изъятых предметов, в том числе место обнаружение ножа и топора (т.1 л.д.28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым

является дом по адресу: <*****>, в ходе осмотра изъяты сотовый телефон, принадлежащий ФИО22, черная куртка принадлежащая Волегову В.А.; нож с черной ручкой. Фототаблицей с изображением изъятых предметов (т.1 л.д.56-61);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом по адресу <*****> <*****> участием Потерпевший №2, со слов которого в вещах, обнаруженных в комнате дома, опачканых веществом бурого цвета, а именно в теплых штанах с оранжевыми вставками, кофте синего цвета с воротником, он находился в момент нанесения ему ударов Волеговым В. <дата> в вечернее время по адресу <*****>, указанные вещи изъяты. Фототаблицей с изображением изъятых вещей, принадлежащих Потерпевший №2 (т.1 л.д. 62-67);

-протоколом осмотра трупа от <дата> в помещении <***> судебно-медицинским экспертом осмотрен труп ФИО18, на передней поверхности в средней трети левого бедра обнаружена щелевидная рана, описаны длина раны, её расположение, форма, направление раневого канала. На задней поверхности левой кисти в средней трети первой фаланги 5 пальца поперечная линейная рана с ровными краями. На наружной поверхности правого бедра на границе средней нижней трети линейная рана с ровными острыми краями. В левой височно-теменной области линейная рана длиной 1.7 см. В ходе осмотра трупа получены образцы крови. Фототаблицей с изображением трупа ФИО18 и обнаруженных у него ран (т.1 л.д. 68-74);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого Волегова В.А. изъята одежда: ватные штаны из камуфляжной ткани, штаны из камуфляжной ткани, кофта коричневого цвета, в которых он находился в момент совершения преступлений. Фототаблицей с изображением изъятых вещей у Волегова В.А. (т. 1 л.д. 95-97);

-заключением эксперта №*** от <дата> с учетом того, что кровь ФИО18 относится к группе А?, Н, Нр 2-2, кровь Волегова В.А. относится к группе О?? (антиген Н является основным), кровь Потерпевший №2 относится к группе А?, Н, Нр 2-2, кровь Свидетель №3 относится к группе А?, Н, Нр 1-1, в слюне Свидетель №2 выявлены антигены В и Н., установлено, что на топоре, фрагменте обоев, бутылке обнаружена кровь человека, а на брюках, фрагментах ткани, ноже с черной ручкой, покрывале, ватных штанах и кофте Волегова В.А., ногтевых срезах с его правой руки, штанах с оранжевыми вставками, кофте ФИО36, кофте черного цвета, камуфляжных штанах обнаружена кровь человека с примесью пото-жировых выделений. На ногтевых срезах с левой руки и смывах с рук Волегова, а также куртке найдены пото-жировые выделения без примеси крови. При определении групповой принадлежности на брюках (объекты №***,9), фрагментах ткани (объекты №***), фрагменте обоев (объекты №***), топоре (объект №***), покрывале (объекты №***,24), ватных штанах Волегова В.А.(объекты №***,34), штанах с оранжевыми вставками (объекты №***) установлена групповая характеристика А?,Н,Нр2-2, свойственная ФИО18 и/или/ Потерпевший №2 Происхождение следов от Свидетель №2 и Свидетель №3 исключается. Присутствие следов от Волегова В.А. возможно только в качестве примеси. На брюках (объекты №***), ноже с черной ручкой (объект №***), бутылке, покрывале (объекты №***,23,25), ватных штанах Волегова В.А. (объект №***), штанах с оранжевыми вставками (объекты №***, 44,45,47.48), кофте Потерпевший №2 (объекты №***), кофте черного цвета (объекты №***,56) найдены антигены А и Н, которые происходят от лица (лиц), которым свойственны указанные антигены, в том числе от ФИО18, Потерпевший №2, Свидетель №3, как от каждого по отдельности, так и от всех вместе. Происхождение следов от Свидетель №2 исключается. Присутствие следов от Волегова В.А. возможно только в качестве примеси. Дифференцирование по системе гаптоглобина (Нр) в этих объектах провести не представляется возможным. Дифференцирование по другим системам не проводилось из-за отсутствия реагентов. В объекте №*** на ватных штанах Волегова В.А., смывах с его рук и ногтевых срезах с его левой руки выявлен антиген Н, свойственный самому Волегову В.А.В остальных объектах на вышеперечисленных предметах групповая принадлежность не установлена ввиду полученных нечетких результатов. На ноже с белой ручкой, складном ноже, камуфляжных штанах Волегова, смывах с рук и ногтевых срезах с левой руки Волегова В.А., куртке наличие крови не обнаружено. На ноже с белой ручкой, складном ноже, топоре, фрагменте обоев, бутылке, камуфляжных штанах Волегова наличие пото-жировых выделений не выявлено (т. 1 л.д. 117-124); отсутствие у Волегова В.А. открытых ран на теле исключает образование его крови даже в качестве примеси на вышеперечисленных предметах и вещах;

- заключением эксперта МК №*** от <дата> установлено, что колото-резанные раны на бедрах трупа ФИО18 могли образоваться от ударного воздействия клинков ножей №*** и №***, представленных на экспертизу. Наиболее вероятно образование колото-резаных ран на трупе ФИО18 от воздействия ножа №***. Ушибленная рана с левой теменно-височной области головы трупа ФИО18, могла образоваться от действия одного из ребер площадки обуха топора, представленного на экспертизу. Фототаблица с изображением предметов исследования (т. 1 л.д. 128-135);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки, получения образцов сравнительного исследования, вещественные доказательства, поступившие с заключением эксперта №***, описаны их внешний вид, наличие пятен бурого цвета, а именно: бутылка; брюки ФИО18, пропитанны бурым содержимым, на правой ножке спереди, на левой ножке спереди, на левой ножке сзади имеются сквозные порезы; фрагмент ткани; фрагмент обоев; покрывало, на всей поверхности которого имеются буроватые следы; куртка черного цвета с красными вставками Волегова В.А.; кофта коричневого цвета Волегова В.А.; ватные штаны камуфляжного цвета Волегова В.А.; штаны камуфляжного цвета ФИО2; утепленные штаны с оранжевыми вставками Потерпевший №2; кофта синего цвета Потерпевший №2; кофта и штаны камуфляжного цвета Свидетель №2; образцы буккального эпителия Волегова В.А., Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №3; образцы крови Волегова В.А., ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18; смывы с рук и срезы ногтевых пластин Волегова В.А. (т. 1 л.д. 137-146);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеперечисленных вещей и предметов (т.1 л.д. 147);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены нож с рукояткой белого цвета, нож с рукояткой черного цвета, топор, складной нож. Фототаблицей с изображением осмотренных предметов (т. 1 л.д.148-149);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеперечисленных вещей и предметов (т.1 л.д. 150);

-заключением эксперта №*** от <дата> -<дата> на трупе ФИО18 найдены повреждения характера: колото-резаной раны задненаружной поверхности в средней трети левого бедра с ранением бедренной вены; колото-резаной раны наружной поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети; ушибленной раны левой височно-теменной области; двух ссадин на фоне кровоподтеков левой щеки; двух ссадин шеи справа в верхней трети; резаной раны тыльной поверхности первой фаланги пятого пальца левой кисти. Повреждения образованы незадолго до наступления смерти.

Колото-резаная рана задненаружной поверхности в средней трети левого бедра с ранением бедренной вены и колото-резаная рана наружной поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, образованы плоским колюще-режущим орудием типа ножа, с остроконечным клинком, острым лезвием, и нетолстым п-образным обушком на уровне повреждения. Ушибленная рана и ссадины образованы действием твердого тупого предмета. Возможность образования ссадин действием кончика острия острого предмета не исключена. Резаная рана пятого пальца образована действием острого предмета с режущими свойствами.

Колото-резаная рана задненаружной поверхности в средней трети левого бедра с ранением бедренной вены причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. <дата>. Приказа №***н от <дата> Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения, в отдельности и совокупности вред здоровью не причинили.

Причиной смерти ФИО18 явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаной раны задненаружной поверхности в средней трети левого бедра с ранением бедренной вены, что подтверждается наличием указанных повреждений, картиной вскрытия, лабораторными данными.При судебно-химическом исследовании в крови трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 4,19%о, что у живых лиц вызывает тяжелое отравление.

Колото-резаная рана задненаружной поверхности в средней трети левого бедра с ранением бедренной вены с наступлением смерти причинно связана. Остальные повреждения не связаны.

ФИО18 с обнаруженными телесными повреждениями совершать активные, целенаправленные действия, в том числе передвигаться, мог.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что раневой канал от раны на правом бедре отходит справа налево несколько снизу вверх, длиной 9-10 см. затухает в мягких тканях бедра. Раневой канал от щелевидной раны левого бедра идет в направлении сзади наперед, слева направо, длиной 9-10 см. пересекая по ходу на 2/3 окружности бедренную вену с обширным кровоизлиянием по ходу раневого канала, что свидетельствует о силе нанесенного удара ножом (т. 1 л.д. 154-156);

-заключением эксперта №***, которое начато <дата> и окончено <дата> установлено, что смерть пострадавшего ФИО18 наступила в пределах 2-4 суток ко времени начала проведения экспертизы трупа (экспертиза начата <дата>). Пострадавший в момент нанесения повреждений мог находиться в любом из возможных положений: стоя, сидя, лежа и т.д., так как не требует особых условий. Возможность образования повреждений имеющихся у пострадавшего ФИО18 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2 в ходе его допроса от <дата>, в ходе следственного эксперимента с его участием от <дата>, не исключена. Возможность образования повреждений имеющихся у пострадавшего ФИО18 при обстоятельствах, указанных Волеговым В.А. в ходе следственного эксперимента от <дата>, в ходе его допроса от <дата>, в ходе проверки показаний на месте с его участием от <дата>, не исключена (т. 1 л.д. 160-163);

-картой вызова скорой помощи Потерпевший №2 <дата>. по адресу <*****>, оказание ему медицинской помощи, поставлен диагноз: колото-резаная рана левой кисти (т.1 л.д. 202-203);

-заключением эксперта №*** от <дата>- <дата> у Потерпевший №2 установлены повреждения характера ушибленной раны левой надушной области, образованной действием твердого тупого предмета; характера двух колото-резаных ран левой кисти, образованных действием острого предмета с колюще-режущими свойствами. Повреждения образованы в срок не противоречащий указанному в постановлении. Каждое повреждение, в отдельности и в совокупности причинило легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком менее 21 дня (т. 1 л.д. 228);

-заключением комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы №*** от <дата>, согласно которому Волегов В.А. в юридически значимые периоды времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Указанное расстройство в силу незначительной выраженности не ограничивало способности подэкспертного к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий своего поведения. Волегов В.А. в юридически значимые периоды времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога, в момент инкриминируемого деяния Волегов В.А. в состоянии аффекта не находился. В период видеозаписи допроса подозреваемого признаков внешнего давления на Волегова В.А. признаков несамостоятельного воспроизведения им важных для дела обстоятельств и признаков психического воздействия со стороны следователя или третьих лиц не имеется. (т. 2, л.д.102-107).

Оценив представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, показания потерпевших и свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого Волегова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Волегова В.А, не установлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 устранены судом путем оглашения и исследования показаний, данных потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного расследования. Проанализировав показания потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, мотивы изменения показаний указанными лицами, вызванные давностью рассматриваемого события преступления, суд при принятии решения по делу основывается на показаниях потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования по делу. Изменение показаний указанных лиц, помимо давности произошедшего события, вызвано, по мнению суд, индивидуальными, психологическими особенностями, жизненным и профессиональным опытом, уровнем их образования, возраста потерпевшего и свидетелей. Исходя из положений ст. 166, ст.189, ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протоколы следственных действий с участием потерпевшего и свидетелей, свидетельствует о том, что участники следственных действий были ознакомлены с показаниями и сведениями, зафиксированными в соответствующих протоколах и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенному в протоколах следственных действий.

Доводы потерпевшего ФИО24 о демонстрации действий подсудимого Волегова В.А. во время следственного эксперимента с его участием по указанию оперативных сотрудников и следователя ФИО20, опровергнуты показаниями следователя ФИО20, исследованным протоколом следственного эксперимента от <дата>, из которого следует, что следственный эксперимент проведен следователем ФИО21 с участием Потерпевший №2, оперативные сотрудники полиции участие в нем не принимали, что также следует из фототаблицы к протоколу. Доводы защиты о том, что на фотоизображениях имеется нога в джинсах, что указывает на то, что в следственном эксперименте принимали участие помимо следователя, оперативные сотрудники, основаны на предположениях, а потому отвергаются судом. Показания, данные в ходе следствия, в том числе при следственном эксперименте, были удостоверены ФИО24 без каких- либо замечаний, о чем свидетельствуют записи в конце протокола допроса и подписи свидетеля. Участие ФИО24 в следственном эксперименте в качестве свидетеля, а не потерпевшего, не влечет за собой признания его недопустимым доказательством, поскольку в отношении преступления, совершенного в отношении ФИО18 ФИО24 является свидетелем. Согласно заключению эксперта №*** от <дата> возможность образования повреждений имеющихся у пострадавшего ФИО18 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2 в ходе следственного эксперимента от <дата>, в ходе его допроса от <дата>, в ходе проверки показаний на месте с его участием от <дата>, не исключена, что также подтверждает достоверность сообщенных им сведений.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Обстоятельства, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении Волегова В.А., по делу отсутствуют.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны те предметы, которые отнесены к данной категории в соответствии со ст. 81 УПК РФ, изъятые с места происшествия, у подсудимого в ходе выемки, у потерпевших и свидетеля Свидетель №2.

При проведении же очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым Волеговым В.А. нарушений положений ст. 192 УПК РФ, регламентирующей порядок производства этого следственного действия, судом не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ.

Вероятностный характер выводов эксперта, изложенный в заключении эксперта МК №*** от <дата>, относительно образования колото-резанных ран на бедрах ФИО18 от ударного воздействия клинков ножей №*** (с белой рукояткой) и №*** (с черной рукояткой), под сомнение представленные доказательства не ставят о не виновности подсудимого не свидетельствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого, данные на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых он не указывал на то, что ФИО18 нападал на него с ножом, подтверждал, что ФИО37 ФИО13 ему не угрожал, ничего не говорил в тот момент, когда он стал наносить ФИО18 удары кулаком по лицу, удары топором, последний сидел на диване, в ходе очной ставки, в присутствии свидетеля Потерпевший №2 показания последнего, подтвердившего, что именно Волегов В.А. нанес удары ножом в область ног ФИО18, последний ФИО2 не угрожал, не опроверг, показал, что события не помнит. В последующем как в ходе следствия, так и в судебном заседании, Волегов В.А. стал утверждать что ФИО18 первый в ходе конфликта напал на него с ножом. При указанных обстоятельствах суд отвергает показания подсудимого Волегова В.А., данные в судебном заседании, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся очевидцами преступлений, подтвердивших, что ФИО18 и Потерпевший №2 на подсудимого ФИО2 не нападали, не угрожали, насилие не применяли, возникший между ФИО18 и Волеговым В.А. спор по поводу работы носил словесный характер, ФИО18 и Потерпевший №2 вооружены не были, оба лежали ФИО37 на диване, Потерпевший №2 на кровати. Какие-либо телесные повреждения у Волегова В.А. после указанного события отсутствовали, что не отрицает сам подсудимый и подтвердили свидетели ФИО36, Свидетель №2, ФИО38, ФИО14, Абышев, которые видели подсудимого <дата> после совершенных преступлений. Причастность Волегова В.А. к инкриминируемым преступлениям помимо очевидцев преступлений, каковыми являются потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, подтверждается заключением эксперта №*** от <дата>, из которого следует, что на ватных штанах Волегова В.А., установлена групповая характеристика, свойственная ФИО18 и Потерпевший №2, на ватных штанах Волегова А.А. найдены антигены, которые происходят от ФИО18 и Потерпевший №2 Заключением эксперта МК №*** от <дата> установлено, что колото-резанные раны на бедрах ФИО18 могли образоваться от ударного воздействия клинков ножей №*** и №***, изъятых с места происшествия. Ушибленная рана с левой теменно-височной области головы трупа ФИО18, могла образоваться от действия одного из ребер площадки обуха топора, также изъятого с места происшествия.

Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО18, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие за собой гибель потерпевшего, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные выше телесные повреждения причинены подсудимым, что не отрицает и сам Волегов В.А., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, заключения судебно-медицинских экспертов №*** от <дата>, №*** от <дата> в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших, что до конфликта с подсудимым у потерпевшего ФИО18 никаких телесных повреждений не было, кроме Волегова В.А. никто ему ранения нанести не мог, т.к. потерпевшему Потерпевший №2 также были причинены телеснее повреждения, подсудимый Волегов В.А. нанес ему удар обухом топора по голове, после чего ФИО36 потерял сознание, Свидетель №2 в силу алкогольного опьянения уснул, проснулся обнаружил рану на ноге, которой до этого не было. Свидетель ФИО26 в конфликт не вмешивался, спиртное вместе со всеми не употреблял, мотивов для нанесения ударов ФИО18 ножом не имел. Волегов В.А. сообщил своему работодателю Свидетель №4 о том, что именно он убил ФИО18

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступлений, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлениям и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения.

Причиной нанесения ударов кулаком в область лица, так и ножом ФИО18 послужили неприязненные отношения и ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшим ФИО18 по поводу работы, при этом подсудимый осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал им отчет, что подтверждается заключениями комиссий судебных психолого-психиатрических экспертов №*** от <дата>.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, судом не установлено. Суд находит вину подсудимого Волегова В.А. доказанной, он полностью выполнила объективную сторону составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующие признаки которых нашли свое подтверждение.

Судом проверялись доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Волегова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о том, что Волегов В.А. находился и действовал в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства потерпевшего ФИО18, об отсутствии у Волегова В.А. умысла на причинение потерпевшему ФИО18 тяжкого вреда здоровья, которые своего подтверждения не нашли. При этом защитник подсудимого приводит собственный анализ показаний свидетелей, письменных материалов дела, и полагает, представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ходатайствует о постановлении по делу оправдательного приговора. Считает, что доводы его подзащитного о том, что тот не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, а нанес удар ножом в ногу, то есть не в жизненно важный орган человека, чтобы его успокоить, не опровергнуты.

Проанализировав показания подсудимого, суд отвергает версию стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО18

Позицию подсудимого, с учетом собранных по делу доказательств, следует оценивать как позицию защиты от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При выступлении в прениях адвокат ФИО31, сославшись на показания самого Волегова В.А. о том, что он выбил из руки ФИО18 нож, а затем, повалив последнего на пол, сидя на потерпевшем сверху, нанес ему два удара ножом по ногам, а именно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, колото-резаной раны задненаружной поверхности в средней трети левого бедра с ранением бедренной вены; колото-резаной раны наружной поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети; ушибленной раны левой височно-теменной области; двух ссадин на фоне кровоподтеков левой щеки; двух ссадин шеи справа в верхней трети; резаной раны тыльной поверхности первой фаланги пятого пальца левой кисти, в связи с чем, учитывая отсутствие у самого подсудимого телесных повреждений, суд приходит выводу об отсутствии в момент нанесении ударов потерпевшему преступного посягательства ФИО18 на подсудимого Волегова В.А. Доводам стороны защиты о том, что удары ножом ФИО2 были нанесены в область бедер, т.е. не в жизненно-важный орган, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, являются предположительными суждениями адвоката, которые материалами дела не подтверждены. Более того, указанные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, при экспертизе трупа ФИО18 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны задненаружной поверхности в средней трети левого бедра с ранением бедренной вены, что согласно п. <дата> Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п <дата> предусматривает повреждение (разрыв, отрыв, рассечение, травматическая аневризма) крупных кровеносных сосудов: бедренной артерии и (или) сопровождающих магистральных вен). Выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе подтвердил эксперт Свидетель №7 Причиной смерти ФИО18 явилась обильная кровопотеря как осложнение колото-резаной раны задненаружной поверхности в средней трети левого бедра с ранением бедренной вены, что кроме заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что ковер под трупом пропитан бурой жидкостью, в области ног свертки темно-красной крови объемом 700-900 мл.

Доводы защитника о наличии оснований для постановления по делу оправдательного приговора являются несостоятельными.

Учитывая характер и способ совершения преступления в отношении ФИО18, тот факт, что в качестве орудия преступления подсудимым был использован нож- предмет, обладающий высокой поражающей способностью, которым неоднократно, с достаточной силой наносились удары в область бедер о чем свидетельствует длина раневых каналов как на правом так и на левом бедре трупа ФИО18, а именно 9-10 см, что следует, из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, в результате чего были причинены колото-резаные ранения, в том числе и причинившие тяжкий вред здоровью, нанесение удара ножом в задненаружную поверхность левого бедра с ранением бедренной вены, суд приходит к выводу о том, что Волегов В.А. осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно.

Оснований полагать о нахождении Волегова В.А. в момент совершения инкриминированного ему деяния в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо причинение смерти по неосторожности, не имеется. Объективных сведений о том, что погибшим ФИО18 совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Волегова В.А., не имеется. При отсутствии какой -либо реальной или мнимой угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего ФИО18, подсудимый стал наносить ему удары руками, а в последующем ножом, когда потерпевший лежал на спине, а подсудимый сидел на нем сверху. Оснований для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Суд отвергает утверждения подсудимого о своей невиновности и расценивающего свои действия по нанесению ФИО18 в область лица и головы, а также ударов ножом, как необходимую оборону, вызванную противоправными действиями последнего.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 3, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

В п. 16 указанного Постановления разъяснены вопросы так называемой мнимой обороны, при этом необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же будет установлено, что вся обстановка происшествия не давала лицу никаких оснований заблуждаться относительно происходящего, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление.

По смыслу действующего законодательства необходимая либо мнимая оборона допустима от активных действий посягающего лица, причинение вреда посягающему выступает, как средство предотвращения или пресечения посягательства. Причинение вреда бездействующему лицу, фактически не являющемуся источником опасности, объективно не может выступать в таком качестве. Бездействие ФИО18 не могло пресекаться подсудимым с использованием права на необходимую оборону, поскольку невозможно посягать на чьи-либо интересы, ничего для этого не предпринимая, как это было в данном рассматриваемом случае.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимый, так потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №2, которые опровергают доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевших ФИО18 и Потерпевший №2, либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у ФИО27 права на необходимую оборону и об отсутствии в действиях подсудимого Волегова В.А. признаков необходимой обороны, а также о нанесении им ударов ножом потерпевшим ФИО18 и Потерпевший №2, кроме того топором потерпевшему Потерпевший №2 при превышении пределов необходимой обороны. Утверждения подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, опровергнуты его собственными показаниями и поведением после совершенных преступлений, поскольку после указанных событий, он с места происшествия не уходил, остался ночевать в доме, где также находились потерпевшие ФИО28 и Потерпевший №2, которые как полагал подсудимый могли причинить ему вред, спал на диване рядом с которым сидел ФИО18, что свидетельствует об отсутствии угроз для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего ФИО18 и других указанных лиц. Доводы подсудимого, о намерении ФИО18 убить его, ставшим ему известным со слов свидетеля Свидетель №3, последний как в ходе следствия, так и судебного заседания не подтвердил.

Таким образом, обстоятельств, которые могли вызвать у Волегова В.А. состояние необходимой или мнимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ, по делу не установлено.

Со стороны потерпевших ФИО18 и Потерпевший №2 не было тяжкого оскорбления, посягательства на жизнь, насилия или угрозы насилия, сопряженного с опасностью для жизни и здоровья подсудимого, повлекшие за собой внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого Волегова В.А., который в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии опьянения, и как утверждал на первоначальном этапе предварительного расследования, присутствующие в доме ФИО37, ФИО36 и Свидетель №2 высказывали ему претензии по работе, при этом не угрожали. В момент нанесения ударов ножом ФИО18 и Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №2 лежали на кровати, ФИО18 сидел (лежал) на диване. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что угрозы расправой высказывал сам подсудимый Волегов В.А, после чего стал наносить удары ФИО18 ножом и ему обухом топора по голове, при этом в другой руке подсудимого при нанесении ударов был нож. Отсутствие данных о совершении Волеговым В.А. инкриминируемого преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного выраженного эмоционального состояния физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, подтверждено заключением комиссии судебной психолого- психиатрической экспертизы от <дата> №***, из которого следует, что «Волегов В.А. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего либо ином выраженном эмоциональном состояния физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился». Несмотря на то, что ситуация, предшествующая деликту со слов подсудимого являлась для него значимой, какие именно оскорбления были высказаны в его адрес потерпевшими ФИО18 и Потерпевший №2 сообщить не может, поскольку как утверждал в ходе предварительного расследования события не помнит. В момент нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО18, кроме того топором и ножом потерпевшему Потерпевший №2 никаких активных действий в отношении подсудимого потерпевшие не совершали, какими -либо предметами вооружены не были, угроз в адрес подсудимого не высказывали. После совершения преступлений подсудимый совершал последовательные действия, он лег спать, проснувшись ночью, слышал, что ФИО18 дышит, обнаружив, что ФИО18 мертв, заставил свидетеля Свидетель №3 вытирать кровь и т.д. Как подсудимый, так и потерпевший в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, что исключает внезапное возникновение сильного душевного волнения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО18, его действия в момент совершения преступлений свидетельствуют об умышленном характере его действий, и не позволяют суду сделать вывод о наличии иных составов преступлений. Поведение подсудимого в момент совершения преступлений, а именно: активность, последовательность и целенаправленность его действий, равно, как и поведение после совершенных преступлений указывают на наличие у Волегова В.А. прямого умысла на причинение потерпевшему ФИО18 тяжкого вреда здоровью, а потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью. Исходя из характера своих действий, силы нанесенных двух ударов ножом потерпевшему ФИО18, подсудимый предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18 и желал наступления этих последствий. Налицо причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего ФИО18

Свою причастность к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №2 подсудимый не отрицает, хотя обстоятельств нанесения ножевых ранений Потерпевший №2 указать не может, равно как и сам потерпевший Потерпевший №2, поскольку после удара по голове обухом топора он потерял сознание. Судом исследовано заключение эксперта №*** от <дата>, согласно которого у Потерпевший №2 установлены повреждения ушибленной раны левой надушной области, образованной действием твердого тупого предмета; характера двух колото-резанных ран левой кисти, образованных действием острого предмета с колюще-режущими свойствами. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключений и производстве экспертиз допущено не было. Исходя из обстановки на месте совершения преступления, кроме как с подсудимым Волеговым В.А. нанести указанные телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 никто другой из присутствующих в доме не мог, т.к. конфликтов с иными лицами у него не было. Как подтвердил потерпевший Потерпевший №2 удар по голове обухом топора ему нанес подсудимый, при этом в другой руке Волегова В.А. он видел нож, мог защищаться от удара, в результате чего ему были причинены колото-резаные раны левой кисти, до указанного события телесных повреждений у ФИО36 АП.Н. не было. Потерпевшему ФИО18, свидетелю Свидетель №2, также были причинены телесные повреждения, свидетель Свидетель №3 практически все время находился на кухне, спиртное не употреблял, в отношения указанных лиц не вмешивался. При указанных обстоятельствах причастность иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО29 исключается.

Версия подсудимого о том, что именно потерпевшие ФИО18 и Потерпевший №2 первыми начали конфликт и намеревались применить к нему насилие, оскорбили подсудимого, опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступления совершены подсудимым Волеговым В.А. в период времени с 16 часов 00 минут <дата> до 08 часов 51 минуты <дата> в доме по адресу: <*****>

Подсудимый Волегов В.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18 и сознательно допускал причинение такого вреда, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО18 удары рукой в область лица и головы, после чего, взяв в руку нож, используя его в качестве оружия, Волегов В.А. сел на живот лежащего на спине ФИО18 и преодолевая сопротивление потерпевшего, умышленно, со значительной физической силы, нанес последнему два удара в область бедер обеих ног, причинив физическую боль и телесные повреждения характера: в том числе колото-резанной раны задненаружной поверхности в средней трети левого бедра с ранением бедренной вены, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Указанные действия подсудимого характеризуются как умышленные. Подсудимый предвидели возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует его поведение и действия в момент совершения преступления, применение предмета, используемого в качестве оружия– ножа, обладающего высокой поражающей способностью, так и локализация телесных повреждений сила нанесенных ударов, при отсутствии каких-либо объективных доказательств того, что он подвергался нападению со стороны потерпевшего, либо имелась угроза такого нападения, его жизни и здоровью что-либо угрожало. Относительно смерти потерпевшего ФИО18 подсудимый допускал неосторожность, т.к. не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен была и мог это предвидеть.

Действия подсудимого Волегова В.А. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, подсудимый Волегов В.А. вышеуказанное время и месте, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия преступления топор и нож, умышленно нанес один удар обухом топора в область головы Потерпевший №2, а так же один удар ножом в область левой кисти Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны левой надушной области; двух колото-резанных ран левой кисти, причинивших в отдельности и в совокупности легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, сроком менее 21 дня. Подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и сознательно допускал наступление указанных последствий.

Действия подсудимого Волегова В.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

По заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от <дата> №*** Волегов В.А. в юридически значимые периоды времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Указанное расстройство в силу незначительной выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, в интересующие следствие периоды времени не ограничивало способности подэкспертного к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий своего поведения. Таким образом, Волегов В.А. в юридически значимые периоды времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство иным болезненным состоянием психики не является. По своему психическому состоянию подэкспертный мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. В настоящее время, по состоянию психического здоровья, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда оснований не имеется, указанная экспертиза проведена при непосредственном исследовании как личности Волегова В.А., так и материалов уголовного дела. В связи с чем, подсудимый Волегов В.А. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в суде вел себя адекватно. Таким образом, суд признает подсудимого Волегова В.А. вменяемым в отношении содеянного, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60, 61УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание подсудимым вины по ч. 2 ст. 115 УК РФ и частичное признание вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, добровольная выдача Волеговым В.А. одежды, надетой на нем в момент совершения инкриминируемых ему преступлений (протокол от <дата> т. 1 л.д. 95-97), участие Волегова В.А. в следственном эксперименте (протокол от <дата>), в очной ставке со свидетелем Потерпевший №2 (протокол от <дата> т. 2 л.д. 46-50), в проверке показаний на месте (протокол от <дата> т. 2 л.д. 65-75), расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении Волегова В.А. 2-х малолетних детей (т. 2 л.д. 95,96), наличие у подсудимого Волегова В.А. расстройства психического характера (т. 2 л.д. 98, 102-107), удовлетворительную характеристику на подсудимого с места жительства (т. 2 л.д. 120), и с места работы, данную в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, являющимся работодателем подсудимого, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевших ФИО18 и Потерпевший №2, явившегося поводом для совершения в отношении указных потерпевших преступлений, у суда не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и из материалов дела не усматривается. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что удар Волегову В.А. по лицу он нанес за несколько дней до рассматриваемых событий, поскольку Волегов В.А. бросался на ФИО18 с ножом, из-за того, что ФИО18 сделал Волегову В.А. замечание по работе, он их разнял и ударил Волегова В.А., а Потерпевший №2 забрал у Волегова В.А. нож, при указанных обстоятельствах конфликта расценивать поведение потерпевших как противоправное, послужившее поводом для совершения преступлений у суда оснований нет.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения преступлений, исходя из показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями указанных выше статей, при этом наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо назначить с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы, однако его назначение подсудимому суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного положения.

Оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется Волегов В.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, преступление предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Волеговым В.А., связанных с целями и мотивами совершения преступлений, не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказаний, с учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Волегов В.А. является социально-опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Наказание по совокупности преступлений, необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работа за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Волегову В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Волегова В.А. до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, необходимо оставить без изменения, поскольку наказание назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться.

Срок отбывания подсудимому наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания Волегова В.А. под стражей со дня фактического задержания с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев заявления адвоката Баласаняна В.Р. защищавшего Волегова В.А. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление частично, в размере <сумма> за дни участия защитника в судебных заседаниях

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

<***>

Поскольку участие защитника по делу является обязательным, ввиду наличия у подсудимого расстройств психического характера, необходимо освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волегова Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру наказания:

- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Волегову В.А. к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания меры наказания Волегову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Волегова В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож с рукояткой белого цвета, топор, нож с рукояткой черного цвета, складной нож – в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; бутылку, брюки ФИО18, фрагмент ткани, фрагмент обоев, покрывало, образцы буккального эпителия ФИО2, Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №3, образцы крови Волегова В.А., ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, смывы с рук и срезы ногтевых пластин Волегова В.А. – в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, одежду, изъятую у Волегова В.А.: куртку черного цвета с красными вставками, кофту коричневого цвета, ватные штаны камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать Волегову В.А., утепленные штаны с оранжевыми вставками, кофту синего цвета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать Потерпевший №2, кофту и штаны камуфляжного цвета в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать Свидетель №2

Удовлетворить заявление адвоката Баласанян В.Р. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме <сумма> о чем вынести постановление, в остальной части заявления отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева

Свернуть