Волгин Вячеслав Анатольевич

2-3949/2024

63RS0038-01-2024-003407-94

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Волгину ФИО9, Волгину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском к Волгину П.А., Волгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, указав, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № и Волгин А.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх7135 по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 40 483,06руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 559,41 руб., просроченные проценты – 5 923,65 руб. Банку стало известно о смерти заемщика. Предполагаемым наследником является Волгин П.А., Волгин В.А. На основании из...

...ложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 40 483,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 414,49 руб., а всего 41 897,55 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала в лице филиала – Самарское отделение № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Волгин П.А., Волгин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, в силу действующего законодательства, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. Оформление кредитного договора в офертно-акцептной форме, не противоречит вышеназванным нормам. В качестве оферты служит анкета-заявление на получение кредита, подписываемое клиентом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № и Волгин А.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх7135 по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАЛ Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 4 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9%.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включая в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 %.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 40 483,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Волгин ФИО11 умер.

Согласно сведениям нотариальной палаты <адрес>, после смерти Волгина А.П., умершего 17.11.2021г нотариусом Кынтиковой З.А. Заведено наследственное дело 92/2022. Согласно наследственному делу, наследниками по закону и н основании завещания являются сын -Волгин ФИО12, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется. Кроме указанного выше наследником по закону и по завещанию является сын-Волгин ФИО13, зарегистрированные по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из всего движимого и недвижимого имущества, в том числе из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка. <адрес>; автомобиля марки ВАЗ-№ года выпуска.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пунктах 58, 59, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчики Волгин В.А., Волгин П.А. являются наследниками после смерти Волгина А.П. приняли наследственное имущество, стоимостью не менее суммы долга. После смерти заемщика у последних остались обязательства по возврату долга в соответствии с вышеуказанным договором.

Истцом в адрес заемщика/наследников направлялось требование о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с Волгиным А.П. в размере 40 483,06 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте Visa Gold №хххххх7135по образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты в размере 5923,65 руб., просроченный основной долг в размере 34 559,41 руб.

В ходе судебного заседания ответчики предоставили суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежа в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере 5000 руб., в связи с чем суд считает возможным учесть данную денежную сумму.

В оставшейся части требования банка не исполнены, задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

При этом, суд приходит к выводу о том, что наследственного имущества достаточно для погашения задолженности, в связи с этим в пользу истца с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 35483,06 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1414,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Волгину ФИО14, Волгину ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волгина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт 3604 № выданного УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 632-006, Волгина ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия 3624 № выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,к/п 630-006 в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитной карте Visa Gold №хххххх7135 в размере 35483,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1414,49 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Ю. Мороз

Судья Долматова Т.В.

Дело № 22-2198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Волгина В.А.,

защитника Гичкевича И.О., удостоверение № 1866 и ордер № 304,

представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Холуянова А.Ф., удостоверение № 2645 и ордер № 516,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гичкевича И.О. в интересах осужденного Волгина В.А. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО13 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Волгин В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ему установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

С Волгина В.А. в пользу потерпевшей ФИО13 взыскано в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. В остальн...

...ой части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Волгина В.А. и защитника Гичкевича И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Холуянова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей об изменении приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волгин В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 мая 2016 года в г. Балаково при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гичкевич И.О. в интересах осужденного Волгина В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что виновность подзащитного в совершении преступления при рассмотрении уголовного дела не доказана, и представленные доказательства не свидетельствуют о его виновности. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу; противоречия в имеющихся доказательствах обвинения судом не устранены, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не приведены. Излагает свою версию произошедшего, согласно которой Волгин В.А. стал участником ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО15, который, выполняя маневр поворота налево, создал препятствие для выполнения маневра его обгона Волгину В.А. Считает, что указанная версия не опровергнута в ходе судебного заседания. Полагает, что доводы защиты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8, экспертными заключениями от 13 января 2017 года, № 656 от 10 февраля 2017 года, справкой о ДТП (т. 1 л.д. 9), а также показаниями самого осужденного. Оспаривает полноценность проведенной комплексной судебной экспертизы от 13 января 2017 года, поскольку она содержит множество противоречий, в ней не исследовался вопрос о возможности предотвратить ДТП водителем ФИО15 при обстоятельствах указанных защитой. Показания потерпевшей, свидетелей ФИО15, ФИО9, оценивает критически, полагая их недостоверными, противоречащими иным доказательствам по делу. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, криминалистической экспертизы видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО15, допросе специалиста ФИО10, экспертов ФИО11, ФИО12, о приобщении к материалам дела распечатки карт с сервиса Яндекса. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 считает вынесенный приговор несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления, наступившим от него последствиям и личности виновного. Полагает, что судом не была оценена совокупность её нравственных и физических страданий, и других тяжких последствий. Утверждает, что у суда имелись все основания для удовлетворения иска о взыскании морального вреда в полном объеме. Просит приговор изменить, усилив наказание до максимально возможного, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гичкевича И.О. государственный обвинитель ФИО14 считает, что ее доводы являются несостоятельными, оснований для её удовлетворения не имеется.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Волгина В.А. в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что 26 мая 2016 года около 16 часов 45 минут они с мужем ФИО15 и сыном ехали на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Когда подъезжали к повороту на дачу водитель ФИО15 метров за 150-200 включил указатель левого поворота, машин, препятствующих маневру, сзади не было. Убедившись в этом, ФИО15 начал совершать маневр поворота налево, который не смог завершить, так как произошел удар в левую часть их автомобиля, от чего машину отбросило с проезжей части. В результате ДТП ей и ребенку были причинены телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 26 мая 2016 года около 16 часов 45 минут он на автомобиле вместе с женой и сыном двигался по <адрес> со скоростью около 50-60 км./ч., ближе к середине проезжей части, по левому крайнему ряду своего направления движения. Ему необходимо было повернуть налево в сторону гаражей. Он метров за 200 до того, как начал поворот включил левый указатель поворота, и стал снижать скорость, до примерно 20 км/ч. Он видел позади него автомобиль, который двигался в попутном с ним направлении, но на большом расстоянии около 800 метров. Он убедился, что никому не мешает и после этого стал совершать маневр поворота налево в сторону гаражей. Когда он заканчивал маневр поворота налево и находился на встречной полосе движения, то почувствовал сильный удар в левую боковую сторону его автомобиля. Он понял, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ - 21102, который двигался позади него в попутном с ним направлении, вероятно со скоростью около 100 км/ч.;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в мае 2016 года после 16 часов они с коллегами ехали на его автомобиле в сторону города по улице <адрес> со скоростью порядка 80 км/ч. Впереди двигалось еще три или четыре машины. При подъезде к заводу ВСЗ, его обогнал светлый автомобиль ВАЗ-2110 примерно со скоростью 120-140 км/ч. Секунд через тридцать он увидел, что поднялась пыль, произошла авария. За пару секунд до столкновения у автомобиля, который совершал обгон, загорелись стоп-сигналы. Звук тормозов он не слышал;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 26 мая 2016 года она находилась в автомобиле ФИО16, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч. Они ехали в потоке, впереди было две белых машины, дальше она не могла видеть. Их обогнал автомобиль и ФИО16 сказал, что их обогнали на большой скорости. Автомобиль, который их обогнал, через какое-то время, не больше минуты, столкнулся с другим автомобилем;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 26 мая 2016 года он был очевидцем того, как автомобиль ВАЗ 2110 серого цвета, с включенным указателем поворота во время совершения маневра поворота налево выехал на встречную полосу движения, где с ним столкнулся другой автомобиль ВАЗ 2110, который двигался в попутном направлении со скоростью не менее 100 км/ч. и правым передним крылом ударил его в левую боковую часть. Из первого автомобиля после столкновения через заднее стекло вытащили ребенка, женщину не стали трогать, поскольку ей задним сиденьем придавило ноги;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой описаны исходные данные ДТП, которое произошло 26 мая 2016 года около 16 часов 45 минут, на проезжей части ул. <адрес> в районе <адрес>, краткое описание происшествия, сведения о водителях, собственниках транспортных средств, транспортных средствах, пострадавших, а также описание дорожных условий;

схемой места происшествия от 26 мая 2016 года и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 мая 2016 года, на участке проезжей части в районе <адрес>, в которых имеется краткое описание происшествия, зафиксированы транспортные средства, тормозные следы и произведены другие измерения;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. X 315 ВМ 64, у которого обнаружены механические повреждения локализированные в левой боковой и правой боковой частях кузова;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. Р 362 ЕЕ 64, в ходе осмотра у которого обнаружены механические повреждения локализированные в правой передней части кузова;

заключением комплексной автотехнической, и видео-звукозаписей судебной экспертизы от <дата>, согласно которой: скорость движения автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. Р 362 ЕЕ 64 перед ДТП была не менее 72 км/ч.; установить скорость движения автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. X 315 ВМ 64 непосредственно перед ДТП не возможно. Перед ДТП автомобиль «ВАЗ 21102» г.р.з. X 315 ВМ 64 располагался под углом = 45 градусов относительно осевой линии проезжей части. При движении со скоростью 60-72 км/ч., остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. Р 362 ЕЕ 64, будет около 38-51 м., соответственно. При движении со скоростью 20-60 км/ч., остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. X 315 ВМ 64, будет около 8,3-39 м., соответственно. При движении со скоростью 60 км/ч (максимально допустимой на данном участке дороги), у водителя а/м «ВАЗ 21102» г.р.з. Р 362 ЕЕ 64, имелась техническая возможность остановить свой а/м до траектории движения а/м «ВАЗ 21102» г.р.з. X 315 ВМ 64, т.к. остановочный путь около 38 м, меньше расстояния около 44,3 м (удаление а/м «ВАЗ 21102» г.р.з. Р 362 ЕЕ 64, от места столкновения, при расчетной скорости движения около 72 км/ч, в момент начала реакции водителя на опасность). При расчетной скорости 72 км/ч у водителя а/м «ВАЗ 21102» г.р.з. Р 362 ЕЕ 64, таковая возможность отсутствовала, т.к. расстояние 44,3 м, меньше остановочного пути а/м около 51 м. Неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. Р 362 ЕЕ 64 и автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. X 315 ВМ 64, до ДТП не обнаружено, т.к. все повреждения произошли во время ДТП. В данной дорожной ситуации водителю а/м «ВАЗ 21102» г.р.з. X 315 ВМ 64, в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю а/м «ВАЗ 21102» г.р.з. Р 362 ЕЕ 64, в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 10.1; 11.2 ПДД РФ;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2016 года о том, что у ФИО17 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области; закрытый перелом средней трети (диафиза) берцовых костей левой голени; ссадины передних поверхностей голеней. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно 26 мая 2016года в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью-человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2016 года о том, что у ФИО13 имелись следующие телесные повреждения: закрытый вывих правой бедренной кости с отрывом края вертлужной впадины, закрытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) костей правой голени со смещением; ушибленная рана области правого коленного сустава, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно 26 мая 2016 года в условиях дорожно-транспортного происшествия в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 203-204);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гичкевича И.О. о том, что возникновение аварийной ситуации и её последствий произошло не по вине Волгина В.А., не в результате нарушения им Правил дорожного движения, а по вине ФИО15, при обстоятельствах указанных защитой, были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и на основе положенных в основу приговора доказательств правильно признаны необоснованными.

Указанные доводы носят предположительный характер, в то время как на основании совокупности исследованных доказательств судом была установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями водителем Волгиным В.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

При этом суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при которых Волгин В.А. двигался по встречной полосе движения на автомобиле со скоростью не менее 72 км/час (при разрешенных не более 60 км/час), которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, в результате чего он утратил контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем, в котором находились потерпевшие.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Волгина В.А., нарушившего правила дорожного движения, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гичкевича И.О. виновность осужденного Волгина В.А. в совершении названного преступления не опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8, экспертными заключениями от 13 января 2017 года, № 656 от 10 февраля 2017 года, справкой о ДТП, которым судом дана всесторонняя и правильная оценка.

Доводы жалобы защитника Гичкевича И.О. о том, что, двигаясь в соответствии с изложенными выше обстоятельствами, Волгин В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение, столкновение был обязан предотвратить водитель ФИО15, выполнение маневра обгона по встречной полосе движения дало Волгину В.А. какое-либо преимущество, позволяло не соблюдать нарушенные им правила дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гичкевича И.О. о противоречивости показаний свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Волгина В.А. потерпевшими, свидетелями обвинения, из материалов дела не усматривается.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение показаниям свидетелей обвинения и другим вышеуказанным доказательствам вины Волгина В.А., положив их в основу приговора, и отверг показания подсудимого в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Волгина В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника о представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначая вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО13, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, либо для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы назначения Волгину В.А. основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения специального права, заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Основное и дополнительное наказание Волгину В.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы жалобы потерпевшей о несогласии с размером удовлетворенных исковых требований не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства были известны суду и оценены им в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда и изменения приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года в отношении Волгина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

с участием Волгина В.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № (№) об административном правонарушении в отношении Волгина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Волгина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, оскорбительно приставал к гражданам, нарушая общественный порядок, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Волгина В.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал и пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> он допустил нецензурную брань в отношении окружающих, так как был расстроен кражей его компьютера и был пьян, т.к. выпил 300 грамм водки. Вину признаёт и раскаивается в содеянном, просит его отпустить и назначить штраф.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого ...

...имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину Волгина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ установленной и полностью доказанной, что подтверждается следующей совокупностью соответствующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом – инспектором 1 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> С.А.У. ; рапортом инспектора 1 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> П.И.И. об обстоятельствах задержания Волгина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес>, в <адрес> за нецензурную брань и нарушение общественного порядка; объяснением Волгина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут около <адрес> в <адрес> попросил у прохожих сигаретку, на что получил отказ, разозлился и обругал его матом; протоколами опроса свидетелей З.А.В. и А.А.К. , в которых они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> видели, как Волгина В.А. громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал; справкой на физическое лицо на имя Волгина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; протоколом об административном задержании Волгина В.А. в 19 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Волгина В.А. следует квалифицировать как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, и отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, суд считает возможным назначение Волгина В.А. наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волгина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>), КПП № ИНН № ОП № по <адрес>, ОКТМО № р/с № в Отделение Самара, БИК № КБК №, УИН №, наименование платежа – штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.С. Арутюнян