Волгина Валентина Анатольевна

Судья: Маргиев С.А. дело № 33- 20633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Маленко Евдокии Григорьевны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Волгиной Валентины Анатольевны к Маленко Евдокии Григорьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение оценки причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Стученковой Н.С. – Стученкова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Волгина В.А. обратилась в суд с иском к Маленко Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 100700 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Волгина В.А. является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

23 февраля 2012 года произошел залив квартиры по указанному адресу. Представителями управляющей компании ООО «ЖЭУ-21 век» был составлен акт, подтверждающий залив помещения, из которого следует, что при выяснении причины залива, в квартире №<данные изъяты>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику был выявлен местный засор унитаза. Слесарем засор был устранен. Комиссия пришла к выводу, что засор и залив квартиры произошел по вине Маленко Е.Г. из-з...

...а халатного обращения с сантехническими приборами. Добровольно Маленко Е.Г. возмещать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, отказывается.

Для установления размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» и согласно заключению сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 100700 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Маленко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст.ст.113,119 ГПК РФ, по последнему известному адресу места жительства.

Для представления интересов ответчика судом в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Забалуева Л.C., которая возражала против удовлетворения исковых требований, так как ей неизвестно мнение ответчицы по иску. Кроме того Волгина В.А. к Маленко Е.Г. в досудебном порядке не обращалась. Таким образом, считала исковые требования завышенными и необоснованными.

Третье лицо представитель ООО «ЖЭУ-21 век» в судебное заседание не явился, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Маленко Е.Г. в пользу Волгиной В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 100700 рублей; сумма расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 11000 рублей; сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3214 рублей; сумма расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Маленко Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2015 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью Маленко Е.Г., умершей 11 апреля 2015 года до установления правопреемников.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны Маленко Е.Г. – ее правопреемником Стученковой Н.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Волгина В.А. является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Спортивная, д.8, кв.4.

23.02.2012 года произошел залив квартиры истицы, причиной которого явился местный засор унитаза в квартире №<данные изъяты> расположенной этажом выше, принадлежащей Маленко Е.Г. Засор имел место из-за халатного обращения с сантехническими приборами, что подтверждается актом, составленным работниками ООО «ЖЭУ-21 век».

В подтверждение размера ущерба причиненного заливом квартиры истцом в адрес суда был представлен отчет №10/12-647 от 12. 11.2012 года, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 100700 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, проникновение воды в квартиру истицы из вышерасположенной муниципальной квартиры произошло в результате причин установленных актами и подтвердившихся в заключении по оценке ущерба, а нанимателем квартиры, из которой произошел залив является Маленко Е.Г. и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ возложил на нее обязанность по возмещению ущерба как на ответственного квартиросъемщика.

Между тем, из приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о праве собственности от 05.07.2011г. собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 29.12.1992г. является Стученкова Н.С., следовательно, судом сделан вывод о том, что квартира является муниципальной без исследования данного вопроса, на основании копии финансового лицевого счета, из которой также следует, что квартира приватизирована.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

При этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, ответственность за техническое состояние жилого помещения несет собственник жилого помещения и именно на него возлагается ответственность за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, он обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Поскольку ответчик Маленко Е.Г. на момент залива, произошедшего 23.02.2012 года, не являлась собственником квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на нее возложена быть не могла, следовательно, иск Волгиной В.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику Маленко Е.Г. в связи с чем, не подлежал удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что собственником жилого помещения, из которого произошел залив, является Стученкова Н.С., которая к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась и исковых требований к ней как собственнику жилого помещения не заявлялось.

Учитывая, что Стученкова Н.С. выступает в деле в качестве правопреемника Маленко Е.Г. являвшейся ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания суммы ущерба со Стученковой Н.С. как наследника Маленко Е.Г. не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Волгиной В.А. в иске, что не лишает её права обратиться за возмещением ущерба к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года – отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Волгиной Валентине Анатольевне о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» ноября 2016 года апелляционную жалобу (ответчика) Стученковой Н. С.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Волгиной В. А. к Стученковой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Стученковой Н. С., адвоката Григоренко О. А.,

У С Т А Н О В И Л А

Волгина В.А. обратилась в суд с иском к Стученковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в результате залива квартиры, собственником которой является ответчик, ей причинен ущерб в размере 100700 руб. Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба - 11000 руб., расходы по оплате госпошлины- 3214 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились. Ответчик просил суд отложить рассмотрение дела по причине невозможности участия в слушании представителя, занятого в другом процессе. Суд не нашел оснований для отложения разбирательства. Неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения слушания. Ранее ответчик в лице представителя возражали против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, оспаривалась вина ответчика в заливе, а также размер ущерба, а кроме этого ответчиком заявлено ...

...о пропуске срока исковой давности истцом, т.к. залив имел место 23.02.2012г., на момент обращения в суд истец трехлетний срок, что является основанием для отказа истцу в иске.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Стученковой Н.С. в пользу Волгиной В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 618 руб. 77 коп. В остальной части в иска отказано.

В апелляционной жалобе Стученкова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска и возражения.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец является квартиросъемщиком <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается ордером (л.д.54 оборот, 55).

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, по адресу: <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно акту от 23.02.2012г. в указанный день квартира истца подверглась заливу из расположенной выше <данные изъяты>, по причине местного засора унитаза, слесарем Геновым засор устранен. В квартире истца повреждены: туалетная комната, отвалился пластик с потолка и стен 3 кв.м, кухня – отвалилась плитка с потолка, отклеились обои на стене, на оконном откосе имеются разводы от воды, на стенах местами отклеились обои, в комнате замкнула электропроводка. Комиссия сотрудников ООО «ЖЭУ – 21 век» пришла к выводу о том, что засор и залив произошел по вине квартиросъемщика <данные изъяты> Маленко Е.Г. из-за халатного обращения с сантехническими приборами (л.д.7).

Ответчик оспаривает данный акт (л.д.84, возражения). Указывает, что при составлении акта допущены нарушения, акт не содержит подписей истца, осмотр квартиры истца был произведен без ееучастия, сведения о времени осмотра ставят под сомнение достоверность содержания акта.

Суд не нашел оснований для исключения указанного акта осмотра из числа доказательств, поскольку доводы ответчика сами по себе основанием для этого служить не могут. Отсутствие в акте подписей истца и ответчика (либо лица, проживавшего в квартире ответчика), несоответствие времени составления акта, не опровергают данных об обстоятельствах залива. Акт составлен лицами, уполномоченными на это, представителями ООО «ЖЭУ – 21 век»: старшим техником, техником и слесарем, непосредственно устранявшим причину залива.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности факта залива по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию проживающего в квартире ответчика лица.

Между данными действиями и повреждениями помещений квартиры, нанимателем которой является истец, имеется прямая причинно-следственная связь, а ответчик, являющаяся собственником квартиры, из которой произошел залив является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Суд учел, что бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец в подтверждение размера ущерба представил суду заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» (л.д.16-56), которое составлено лицом, имеющим специальные необходимые познания, является обоснованным и мотивированным, доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений истца, суду не представлено. Ссылки ответчика на то, что заключение подписано до залива, суд не принял во внимание. Действительно на листе дела 45 имеется удостоверительная подпись генерального директора ООО Борисенко А.А., датированная 11.05.2011г. Очевидно, дата, содержащаяся под подписью генерального директора является ошибочной, т.к. ниже указывается, что утверждено экспертное заключение <данные изъяты> от 12.11.2012г., исследовались при проведении оценки документы, составленные в 2012г., заключение составлено на основании акта, датированного 15.10.2012г., акт составлялся в присутствие Волгиной В.А., в квартире истца был сделан осмотр специалистом-оценщика Борисенко А.А., при составлении акта осуществлялось фотографирование обнаруженных повреждений, которые объективно подтверждают факт наличия повреждений, содержание акта. Ошибочно указав иной номер квартиры. При таких обстоятельствах факт отсутствия подписи лиц в соответствующей графе на л.д. 49 не влечет признание документа недопустимым доказательством. Выводы эксперта подписаны экспертом-сметчиком, копия его диплома приложена. Кроме этого, собственно выводы о размере ущерба подписаны генеральным директором Борисенковым А.А. Данное лицо также указано в акте осмотра от 15.10.2012г., в связи с чем, утверждая документы в целом, фактически подтверждено содержание акта осмотра. При этом на титульном листе заключения имеется также удостоверительная надпись генерального директора, которая совершена 12.11.2012г.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции подателем жалобы акта комиссии, с объяснениями о том, что имеющийся в деле акт разнится подписями, при сличении коллегией двух актов, тексты в данных актах являются одинаковыми.

Кроме того, доводы ответчика о том, что должна страховая компания произвести страховую выплату, судебная коллегия, данный довод отклоняет, поскольку в материалах дела имеются полис, однако он заключен после страхового случая (залива) (лд 12).

Кроме этого, оспаривая размер ущерба, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, не сделал этого.

Таким образом, суд прихошел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, 98618 руб. 77 коп. (расчет л.д.48 оборот)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стученковой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-847/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 09 июня 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

с участием прокурора Сюрвасева Г.Л.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Койгородского района, предъявленного в интересах Вольгиной В.А., к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Койгородского района Республики Коми, обратился в суд в интересах Вольгиной В.А., в порядке ст. 45 ГПК РФ, по её обращению в прокуратуру района о проведении проверки ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» и защите в судебном порядке её прав на получение мер социальной поддержки по оплате потребляемой электроэнергии.

В ходе проверки установлено, что Вольгина В.А. осуществляет педагогическую деятельность в должности <данные изъяты>. Зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>, и с 17.02.2011г. является получателем мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг как педагогический работник муниципального образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельском населенном пункте. С этого же времени ей предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из фактических расходов на потребляемую электрическую энергию. При этом с сентября 2013 года меры социальной поддержки по оплате освещения предоставляются исходя из норматива потребления электрической энергии, что повлекло снижение объема мер социальной поддержки. Приводя анализ правовых норм законодательства Российской Федерации и Республики Коми, ссылаясь на недопустимость снижения объема мер социальной поддержки педагогическим работникам, прокур...

...ор просит суд признать действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязать ответчика произвести истцу компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Истец Вольгина В.А. просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» в письменных возражениях просит признать свои действия в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения законными, так как указанные расчеты и выплаты произведены на основании действующего законодательства, и отказать в исковых требованиях прокурора, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо на стороне ответчика, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без участия своего представителя, с исковыми требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении требований прокурора.

Заслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вольгина В.А. с 17.02.2011г. поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности, до настоящего времени работает в должности <данные изъяты>. Зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Судом установлено, что Вольгина В.А. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До августа 2013 года Вольгиной В.А. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения согласно показаниям прибора учета потребленной электрической энергии. В связи с тем, что её жилое помещение не оборудовано отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, с сентября 2013 года ответчиком предоставляются меры социальной поддержки исходя из норматива потребления электрической энергии. Разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года составила <данные изъяты>.

Статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции РФ общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, обязан применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010г. № 439-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010г. № 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1, не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

С 01.09.2013г. Закон РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ, педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012г. № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, на меры социальной поддержки по оплате 100процентов электроснабжения.

Согласно положениям пунктов 15 и 17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012г. № 605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация). Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Закон Республики Коми от 24.06.2013г. № 54-РЗ внес изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», которые вступили в силу с 12.07.2013г.

Согласно внесенным в закон изменениям, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. №55-РЗ).

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона РК от 12.11.2004г. № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого, сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется по двум видам: 1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения; 2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 вступило в силу с 28.10.2013г.

Судом установлено, что жилое помещение истицы отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с сентября 2013 года ответчик производит начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012г. № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

Между тем, из положений п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (п. 4 ст. 154) не следует, что услуга по освещению является самостоятельной коммунальной услугой, так же как и Федеральным законом от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена обязанность владельцев жилых помещений обеспечивать раздельный учет электроэнергии, используемой для целей освещения и на иные нужды (ст. 13).

Указанный вывод также следует из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, которые не предусматривают раздельный учет платы за электрическую энергию и за освещение.

Вместе с тем, нормы федерального законодательства не устанавливают и порядка оборудования жилых помещений отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013г.), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013г.) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013г. № 54-РЗ) ранее, до 01.01.2016г., не предполагали какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг.

Законом Республики Коми от 22.12.2015г. № 118-РЗ внесены изменения в Закон Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми». Согласно пп.4 п.1 статьи 20 Закона Республики Коми от 22.12.2015г. № 118-РЗ компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в южной природно-климатической зоне Республики Коми педагогическим работникам государственных образовательных организаций Республики Коми и муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, (далее - педагогические работники) установлена в размере 2040 рублей. Указанные изменения вступили в законную силу с 01 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, действия ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения истца, исходя из норматива потребления электрической энергии с сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года являются незаконными.

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с сентября 2013г. по 31.12.2015г. включительно составила <данные изъяты>. Приведенные расчеты сторонами не оспариваются.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383, истец имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации с сентября 2013 года по 31декабря 2015 года включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Поскольку гарантированные законом права истца на меры социальной поддержки были нарушены, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района», наделенный полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Койгородского района, предъявленные в интересах Вольгиной В.А., удовлетворить.

Признать действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Вольгиной В.А., исходя из норматива потребления, незаконными.

Обязать ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» произвести Вольгиной В.А. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с сентября 2013 года по 31 декабря 2015 года, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д.1а) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Подорова М.И.