Волгина Юлия Борисовна

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> Конюхова О.Н., рассмотрев административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 22.01.2016г. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт не исполнен, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе ...

...судебным приставом не привлечены к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, организации в которые направлены запросы, за не своевременное представление ответов.

В течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 127 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания раздела IV КРФ об АП, производство по делам об административных правонарушениях включает в себя стадии возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в непринятии мер к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Между тем, порядок рассмотрения сообщения об административном правонарушении и принятие решений по результатам рассмотрения такого сообщения регламентирует ст. 28 КоАП РФ.

Из смысла части 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что должностное лицо, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.

В указанной части административных исковых требований административный истец исходит из того, что административный ответчик, при наличии повода (непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) и оснований (сведений о наличии признаков состава административного правонарушения) для привлечения организаций к административной ответственности, никаких мер к этому не предпринял.

Следовательно, административный истец, по сути, оспаривает невозбуждение дел об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), которое может быть обжаловано согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом несоблюдение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о необходимости вынесения по результатам выявления события административного правонарушения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию решение должностного лица о невозбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из чего, суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части заявленных требований о признании незаконным бездействия СПИ выразившееся в невозбуждении дел об административном правонарушении, суд руководствуется положения ч. 5 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, при этом, восстановление прав административного истца, производится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КРФ об АП).

Кроме того, в данном случае нормы КАС РФ не служат правовым инструментом ни для инициирования рассмотрения заявления, поданного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни для восстановления права лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, на соблюдение установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 24, 127, 128, КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-07