Вольхина Светлана Руфимовна

Дело № 2-92/2014

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхиной ФИО6 к открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вольхина С.Р. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «Ураласбест»), указав в исковом заявлении, что с *Дата* она работает в <данные изъяты>. Согласно карте аттестации ее рабочего места оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1. (вредные). Истец указала, что имеет право на предоставление ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере не менее 7 календарных дней, однако, ответчик предоставляет ей отпуска из расчета 5 календарных дней за год работы, что ущемляет ее трудовые права. Истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период работы с *Дата* (с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. № 870), по настоящее время общей продолжительностью 10 дней.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в по...

...лном объеме.

Представитель истца Никонов Г.А., действующий на основании устного заявления поддержал исковые требования, юридически их обосновав.

Представитель ответчика ОАО «Ураласбест» Климина М.Ф., действующая на основании доверенности, пояснила, что не согласна с иском. Считает, что предприятие предоставило истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствии с коллективным договором.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Вольхина С.Р. работает в <данные изъяты> с *Дата*, с *Дата* - <данные изъяты> (л.д.34-37)

Работодателем проведена аттестация рабочего места по условиям труда по профессии <данные изъяты>. Согласно карте аттестации *Номер* класс условий труда определен - 3.1 (вредные). Так же согласно карте аттестации должность <данные изъяты> предусмотрена списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденным Госкомтрудом СССР и Президиумом ВЦСПС № 298/II-22 от 25 октября 1974 г., раздел XIII, пункт 13, стр.262. (л.д.9-23)

Истец *Дата* обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска на основании ст. 117 Трудового кодекса. В заявлении она указала, что ей предоставлялся дополнительный отпуск в размере 5 календарных дней за год работы, вместо необходимых 7 календарных дней. В связи с этим Вольхина С.Р. просит предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 7 дней. (л.д.26)

Письмом ОАО «Ураласбест» Вольхиной С.Р. было отказано в предоставлении отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 7 дней (л.д.27).

Статьей 219 Трудового кодекса установлено, что каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размер компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Часть 2 статьи. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанные перечни не были приняты, и на основании ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации при определении круга работников, имеющих право на компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, на территории Российской Федерации применялись акты бывшего Союза ССР, в том числе - Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС № 298/II-22 от 25 октября 1974 г.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ изменены основания предоставления работникам указанных компенсаций. Согласно ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов (ч. 1); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 2).

Аналогичный порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени и повышенной оплаты труда для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен ст. ст. 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло Постановление от 20 ноября 2008 г. №870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (п. 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций (п. 2).

Пунктом 8 Инструкции о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день от 21.11.1975 г. № 273/П-20, дополнительный отпуск должен предоставляться работнику в полном объёме, если в данном рабочем году он фактически проработал во вредных условиях не менее 11 месяцев. Если работник отработал менее 11 месяцев, то дополнительный отпуск ему предоставляется пропорционально отработанному времени.

Положением о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков работникам ОАО «Ураласбест» за работу с вредными условиями труда, коллективным трудовым договором предусмотрено предоставление истцу дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда - 5 календарных дней.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.Расчетными листками истца подтверждается, что за период с *Дата*. по *Дата* т.е. в период действия Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. №870, истцу были предоставлены дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда из расчета 5 дней за каждый год работы. Таким образом, правомерно требование истца о предоставлении ей отпуска за работу во вредных условиях труда не менее 7 календарных дней в год. В связи с ежегодным предоставлением истцу отпусков в размере меньше положенного, истцу подлежит предоставлению дополнительный оплачиваемый отпуск, а именно, с учетом предоставленных отпусков, за *Дата* г. - 2 дня, за *Дата*. - 2 дня, за *Дата* - 2 дня, за *Дата* - 2 дня, за *Дата* - 2 дня, всего 10 дней. В *Дата* году, период, прошедший со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 № 870 до конца года, - менее одного месяца, пропорционально отработанному времени, не дает права на получение ни одного дня отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумма рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольхиной ФИО7 удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» предоставить Вольхиной ФИО8 дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период с *Дата* по *Дата* годы в размере 10 календарных дней.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова

Дело № 2–1194/2015 Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Терещенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда гражданское дело по иску Вольхиной С.Р. к ОАО «Ураласбест» о взыскании заработной платы и морального вреда,

У с т а н о в и л:

Вольхина С.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Ураласбест» о взыскании заработной платы и морального вреда, указав, что работала по трудовому договору в автотранспортном предприятии ОАО «Ураласбест», в последнее время, с *Дата* г.- электросварщиком ручной сварки 5 разряда. *Дата* истец была уволена ответчиком по собственному желанию, по п. 3 ст.77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию по возрасту.

В период трудовой деятельности у ответчика она не могла исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме в связи с простоем по вине работодателя, связанным с остановкой производства из-за проблем со сбытом продукции.

На основании приказов ответчика *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* г., *Номер* от *Дата* периоды времени простоя составили; в *Дата* - 20 рабочих дней и в *Дата* - 37 рабочих дней. Данными приказами было предусмотрено оплачивать время простоя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, п.3.13 Коллективного договора. Заработная плата за указанное время простоя истцу вообще не начислялась и не выплачивалась.

Не начисленная и невыплаченная заработная плата за весь период простоя по вине работодателя составляет: <сумма> Своими неправомерными действиями ответчик на протяжении длительного времени причиняет истцу нравственные страдания. В связи с систематическим нарушением ответчиком трудовых прав истца, она испытывает постоя...

...нное беспокойство, тревогу, внутренние переживания, так как заработная плата является средством ее существования. Указанный моральный вред истец оценивает в размере <сумма>. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, не начисленную и невыплаченную заработную плату за все время простоя в сумме <сумма> и а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика Климина М.Ф. исковые требования не признала, указав, что на предприятии в указанное истцом время не было простоев, коллектив работал в режиме неполного рабочего времени(неполной рабочей недели), в конце отчетного периода, месяца, дополнительный выходной суммировался и коллективу предоставлялась дополнительная неделя отдыха, соответственно, дополнительный день отдыха не оплачивался, так как он не являлся простоем. О неполном режиме рабочего времени весь коллектив предупреждался приказами не менее, чем за два месяца. Это была вынужденная мера, чтобы сохранить коллектив в период финансовых и экономических трудностей в работе ОАО «Ураласбест».

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие с ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора( ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено подтверждается материалами дела, что Вольхина С.Р. работала по трудовому договору в автотранспортном предприятии ОАО «Ураласбест», с *Дата* г.- электросварщиком ручной сварки 5 разряда.

*Дата* она была уволена по собственному желанию, по п. 3 ст.77 ТК РФ, в связи с уходом на пенсию по возрасту, что подтверждается записями в трудовой книжке истца( л.д.6-8).

В период работы истца работодатель издавал приказы *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* г., *Номер* от *Дата*.,*Номер* от *Дата* «О режиме рабочего времени в ОАО «Ураласбест». Согласно данным приказам с целью сохранения трудового коллектива предприятия, предотвращения массового сокращения работников вводился режим неполного рабочего времени. Для работников с нормальной продолжительностью рабочей недели вводилась 32 и 24 -часовая рабочая неделя( копии приказов имеются в деле). Соответственно, у работников с нормальной продолжительностью рабочей недели, появлялись 1 или 2 дополнительных выходных дня в неделю.

Указанные приказы издавались за 2 месяца до введения новых условий труда, работники предприятия заблаговременно были ознакомлены с данными приказами.

Истец в судебном заседании подтвердила, что ее знакомили с приказами своевременно, однако, в приказе была сделана ссылка на оплату простоев, поэтому истец считает, что выходные дни, образовавшиеся в результате неполного рабочего времени, должны быть оплачены как простои.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ссылка в приказах об оплате простоев, действительно, имеется, но на тот случай, если они возникнут из-за экономических трудностей, фактически же простоев в работе предприятия не было, предпринятыми мерами удалось избежать простоев в работе предприятия, так как появившиеся в течение недели дополнительные дни отдыха суммировались и в конце отчетного периода(месяца) они предоставлялись работнику в виде 7-10 дополнительных дней отдыха, против чего работники не возражали. Все приказы были согласованы с профсоюзной организацией предприятия и никем не обжаловались.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Представленными истцом Вольхиной С.Р. расчетными листами подтверждается, что она работала в режиме неполного рабочего времени (24 или 32 рабочих часов), полностью получала зарплату за отработанное время.

Соответственно, нет доказательств того, что в период *Дата*-*Дата*, когда истец работала в ОАО «Ураласбест», на предприятии имели место простои, которые бы не были оплачены истцу.

Таким образом, требование истца о выплате ей не начисленной и невыплаченной заработной платы не подлежит удовлетворению вследствие его необоснованности.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как суд не установил нарушений трудовых прав истца.

Компенсация морального вреда полежит выплате только при наличии вины нарушителя.

В случае обоснованности требований истца, суд вправе был отказать ей в иске, так как истцом пропущен трехмесячной срок для подачи иска в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. О применении данного срока просил ответчик в письменном ходатайстве.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Вольхиной С.Р. к ОАО «Ураласбест» о взыскании заработной платы и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чечулина Л.В.