Вольховицер Дарья Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2019 по апелляционной жалобе Рогозовца Игоря Вячеславовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по исковому заявлению Вольховицер Д. А. к Рогозовцу И. В. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Вольховицер Д.А. Галиевой О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вольховицер Д.А. обратилась в суд с иском к Рогозовцу И.В. и после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать пени в размере 3322720 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18 августа 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому Вольховицер Д.А. передала ему денежные средства в размере 1200000 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2017 года, в подтверждение чего выдана расписка. Ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены, в связи с чем истец рассчитала предусмотренные договором пени и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Рогозовца И.В. в пользу Вольховицер Д.А. взыск...

...аны пени в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24830 рублей 37 копеек, а всего 424830 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Рогозовец И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер пени.

Рогозовец И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2017 года между Вольховицер Д.А. и Рогозовцом И.В. был заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в размере 1200000 рублей. Срок возврата займа был определен до 01.11.2017 года, за пользование займом заемщик обязался уплатить 36% (л.д.27). 21.06.2018 ответчик обязательства по возврату займа и процентов исполнил (л.д.45).

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа (части суммы займа) к указанному в договоре сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% (одного процента) за каждый день просрочки с невозвращенной суммы займа с процентами по настоящему договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, факт возврата полученных по договору денежных средств 21.06.2018 не оспаривался, что свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий нарушения заемщиком договора займа (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскал пени за период за период 01.11.2017 по 21.06.2018, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер пени до 400000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных пеней судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Истцом решение суда в части снижения размера пеней не обжалуется.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что суду следовало исчислять размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме закона, проценты начисляются в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае, если иное не предусмотрено договором займа. Между тем, пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков возврата займа подлежат уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет пени судом произведен правильно в соответствии с условиями договора, кроме того, размер пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ответчика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы процентов, исходя из компенсационного характера неустойки (пени, штрафа), принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям не возврата денежных средств ответчиком, длительностью пользования ими Рогозовцом И.В., с учетом величины задолженности, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика сумма пени в размере 400000 рублей соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: