Волк Алексей Иванович

Дело № 33-6866/2024 (2-106/2024)

66RS0009-01-2023-002850-10

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зоновой А. Е.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Максименко Елены Леонидовны к Волк Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Головкова С. П. (доверенность от 20 октября 2023 года 66 АА 8212428), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Недопекина С. В. (ордер от 09 апреля 2024 года 023306), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Максименко Е. Л. обратилась с иском к Волк А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 27 ноября 2017 года Волк А. И. работал заместителем директора ИП Максименко Е. Л., которая осуществляет торговую деятельность. С 20 мая ...

...2021 года ответчику было поручено ведение дел магазина.

В октябре 2021 года у истца возникли подозрения относительно причинения ответчиком материального ущерба путем присвоения имущества. Для проверки данных фактов проведена инвентаризация в период января-марта 2022 года, 03 июня 2022 года проведено собрание трудового коллектива. Ответчик был отстранен от выполнения обязанностей заместителя руководителя, продолжив работу в качестве механика в принадлежащем истцу сервисном центре, деятельность которого с 27 августа 2022 года истцом была приостановлена. 23 сентября 2023 года ответчик обратился с заявлением об увольнении, на работу выходить перестал. 30 августа 2023 года Волк А. И. самовольно забрал часть имущества из сервисного центра (<адрес> гараж <№>А). 26 сентября 2023 года трудовой договор между сторонами расторгнут.

Для определения размера материального ущерба был привлечен эксперт, заключение которого, в связи с большим объемом документов было готово только 31 августа 2023 года. Согласно заключению эксперта размер материальног ущерба составляет 6 364 072 руб. 96 коп.

Ссылаясь на положения п. 3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 6 364 072 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 40 020 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ситилинк», ИП Грищенко А.В., ИП Брусницын Е.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя организации условия о его полной материальной ответственности, не исключает возможность возложения на него такой ответственности в случае умышленного причинения им материального ущерба работодателю. Одновременно указал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку только в августе 2023 истцу стало известно о полном размере ущерба из заключения эксперта ООО «Консультант-Аудит» от 31 августа 2023 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности, пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, недоказанность виновных действий ответчика в причинении ущерба, несоблюдение порядка привлечения к материальной ответственности

Представители третьих лиц ООО «Ситилинк», ИП Грищенко А.В., ИП Брусницын Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований Максименко Е. Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что расторжение трудового договора после причинения ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (п.3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ). Отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя условия о его полной материальной ответственности не исключает возложения на него такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности, при умышленном причинении ущерба.

Служебную проверку можно провести и после увольнения работника, без получения всех предусмотренных Трудовым кодексом РФ документов с участием ответчика, в том числе и объяснений.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку только после получения заключения эксперта работодатель смог определить лицо, виновное в причинении ущерб, и его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились. Истец, ответчик, извещены телефонограммами, третьи лица-посредством почты России. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание стороны не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен трудовой договор № 32, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность заместителя директора ИП Максименко Е.Л., (т.1 л.д.13-15,16). Стороны пришли к соглашению о том, что работник в рамках своей должности осуществляет организационно-распорядительные функции, является должностным лицом, а именно: осуществляет поиск поставщиков и покупателей, заключает договоры на закуп товаров (без права подписи) и заключает договоры купли-продажи (без права делает заявки на товар поставщикам, приходует товар, формирует наценку, участвует реализации товаров; несет индивидуальную материальную ответственность за материальные ценности, вверенные ему ИП Максименко Е.Л.; единолично несет юридическую ответственность за законность проведенных им сделок и несет индивидуальную материальную ответственность за материальный ущерб, нанесенный по его вине ИП Максименко Е.Л., несет индивидуальную материальную ответственность за денежные средства, полученные от реализации товаров, работ, услуг в организации ИП Максименко Е.Л. для выполнения различных поручений; является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и действует исключительно в интересах ИП Максименко Е.Л.; руководит работой сервисного центра ИП Максименко Е.Л. и несет полную индивидуальную материальную ответственность за товары, перемещенные в сервисный центр для ремонта инструментов; несет индивидуальную материальную ответственность за оборудование, станки, необходимые для функционирования сервисного центра и находящееся в сервисном центре, или вне приобретенное для нужд сервисного центра; за причиненный материальный ущерб несет индивидуальную материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

20 августа 2020 года работодателем ответчику выдана доверенность № 5 (сроком действия до 31 декабря 2020 года) на право получения товарно-материальных ценностей, документов, затрагивающих права и интересы ИП Максименко Е.Л., в том числе расписываться от имени ИП Максименко Е.Л., получать ТМЦ, подписывать универсальный передаточный документ (УПД) и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Аналогичные доверенности выданы работодателем 03 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (т.1 л.д.190,191).

10 января 2022 года истцом издан приказ № 1 «О проведении внутреннего финансового контроля и ревизии денежных средств в организации ИП Максименко Е.Л.» Согласно данному приказу работодателем принято решение о необходимости проведения внутренней проверки движения (приход, расход, недостачи, излишки) денежных средств, поступающих в кассы торговых точек, за период с 19 мая 2021 года по 09 декабря 2021 года. Срок исполнения определен до 14 января 2022 года (т.1 л.д.155).

10 января 2022 года ИП Максименко Е.Л. издан приказ № 3, в котором указано на необходимость анализа финансово-­хозяйственной деятельности ИП Максименко Е.Л., проведения инвентаризации товарных остатков в магазине «Каскад» (<адрес> «А») по отдельным группам товаров, приобретенных на средства ИП Максименко Е.Л. по заявкам зам. директора Волка А.И., для реализации корпоративным клиентам. Установлен срок исполнения – 14 января 2022 года (т.1 л.д.156).

Одновременно работодателем издан приказ № 4 о проведении инвентаризацию товарных остатков (запчасти и расходные материалы, перемещенные в сервисный центр для осуществления ремонтов техники) и оборудования, используемого для ремонта, в сервисном центре ИП Максименко Е.Л. (<адрес> в ГК «Высокогорец» гараж <№> «А»).

Согласно приказа от 05 декабря 2022 года № 15 «О проведении выборочной инвентаризации» назначена инвентаризация инструментов (агрегатов) клиентов, обратившихся в сервисный Центр для устранения неисправностей, и до сих пор находящиеся на балансе ИП Максименко, как не выданные инструменты (агрегаты) Сличение данных программ 1С и фактическое наличие инструментов (агрегатов). Оборудование, принадлежащее ИП Максименко и предназначенное для проведения гарантийного и платного ремонта в структурном подразделении «Каскад-Сервис». Причина инвентаризации: подозрение на факты хищения и порчи имущества (т.2 л.д. 120).

Согласно приказу от 21 февраля 2022 года № 6 в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Каскад» (<адрес> и в сервисном центре ИП Максименко Е.Л. (<адрес> в <адрес> <№> «А») выявлена недостача масел и различных технических жидкостей: недостача в розничном отделе магазина «Каскад» составила 6109 руб.; недостача в сервисном центре - 31893 руб., недостача по марке MOTUL- 116603 руб. Общая сумма недостачи по данной группе товаров (масло) составила 154605 руб. (т.1 л.д.158).

На основании приказов от 17 марта 2022 года № 17 за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного сотрудникам для реализации в розничной торговли, ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива магазинов «КАСКАД», «КАСКАД+» и структурного подразделения «Каскад-Сервис» (организации ИП Максименко Е.Л.) от 03 июня 2022 года № 1 истец доложила сотрудникам о выявлении недостач товарно-материальных ценностей. Указано, что по группе масел «Motul» недостача в рознице составила 6100 руб.; по группе масел «Motul» в сервисном центре «Каскад-Сервис» - 32000 руб.; по группе масел «Motul» недостача по группе корпоративных клиентов – 116000 руб. Общая сумма недостачи по группе масел «Motul» -154 000 руб. Недостача запчастей по сервисному центру «Каскад-Сервис» - 150000 руб. Сумма товарно-материальных ценностей, которые числятся на остатках в организации ИП Максименко Е.Л., но фактически отсутствуют, составляет 613800 руб. по предварительному подсчету. При этом сделан вывод о том, что неудовлетворительная работа ответчика является причиной возникновения недостач ТМЦ, недостатка оборотных средств и упущенной выгоды. Одновременно сообщено, что в марте 2021 года Волк А. И. и ( / / )6 создали организацию ИП ( / / )6, которая стала посредником в закупе между ИП Максименко Е.Л. и ее поставщиками, значительно уменьшая сумму прибыли, которую намеревалась получать Максименко Е.Л. в своей предпринимательской деятельности. Истец озвучил, что Волк А.И. предоставлял ООО «Ситилинк» счета для оплаты с нужным товаром, а сам получал в Обществе на оплаченную сумму товары для личного пользования: смарт-часы, гарнитур Apple, блендер, смартфоны, ноутбук, видеорегистратор, кресло, стеллаж, стол компьютерный, тумба. Общая сумма товаров, присвоенных Волком А.И., составила 270619 руб. Максименко Е.Л. сообщила о краже Волком А.И. нового телефонного аппарата Смартфон Samsung Galaxy М31128Gb. SM- M315, стоимостью 18770 руб. Работодатель информировал о том, что за период с 20 мая 2021 года по 04 ноября 2021 года Волк А.И. собирал наличные денежные средства из магазинов «Каскад» и «Каскад+» для инкассации их на расчетный счет ИП Максименко Е.Л. в ПАО Сбербанк. Разница между полученными наличными денежными средствами и денежными средствами, внесенными на расчетный счет ИП Максименко Е.Л., составила 5 000500 руб. По результатам открытого голосования ответчик был отстранен от работы в занимаемой должности, общее собрание рекомендовало ИП Максименко Е.Л. обратиться в компетентные органы для разбирательства по подозрению в финансовых махинациях и недостач ТМЦ (т.1 л.д. 164-167).

Трудовые отношения сторонами прекращены на основании приказа от 26 сентября 2022 года № 15 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.18,17).

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант-Аудит» ( / / )7 от 31 августа 2023 года (т. 1 л.д.19-42) установлена несвоевременность и неполное оприходование на расчетный счет <№>, открытый Свердловском отделении <№> ПАО Сбербанк денежных средств, изъятых работником Волком А.И. с торговых точек ИП Максименко Е.Л. Сумма неоприходованных денежных средств составила 5 339000 руб. руб. Установлена сумма убытка в размере 265099 руб., причиненного ИП Максименко Е.Л. по оплаченным, но неполученным товарам от поставщика ООО «Ситилинк» в результате работы Волка А.И., получавшим товарно-материальные ценности на основании доверенности, выданной ИП Максименко Е.Л. Установлена сумма убытка в размере 173095 руб. причиненного ИП Максименко Е.Л. по оплаченным, но неполученным товарам от поставщика ИП Грищенко А.В. в результате работы Волка А.И., получавшим товарно-материальные ценности. Установлена сумма убытка в размере 76099 руб. 41 коп. причиненного ИП Максименко Е.Л. по полученным и оплаченным товарам по заведомо завышенной цене от поставщика ИП Брусницына Е.В. в результате работы Волка А.И., получившим и оприходовавшим товарно-материальные ценности в учете.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 ТК РФ). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя условия об его полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что основанием исковых требований, предъявленных к ответчику как к заместителю руководителя учреждения, являлось причинение Волком А. И. материального ущерба в результате умышленных действий (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Поскольку отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя организации условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении исковых требований учреждения, исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, имело установление факта умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению материального ущерба, выразившегося в несвоевременном и неполном оприходовании на расчетный счет <№>, открытый в ПАО Сбербанк денежных средств за период с 19 мая 2021 года по 31 октября 2021 года, убытков по оплаченным, но не полученным товарам от поставщика ООО «Ситилинк» и ИП Грищенко А.В., а также убытков по полученным и оплаченным товарам по заведомо завышенной стоимости от поставщика ИП Брусницына Е.В., стороной истица не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что первичные документы в подтверждение передачи материальных ценностей под отчет ответчика у истца отсутствуют, прием- передача материальных ценностей в установленном порядке не оформлялась, ответчик к участию в инвентаризации в декабре 2022 года (приказ от 05 декабря 2022 года № 15) не привлекался.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей заместителя директора конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований должностной инструкции, иных действующих у истца локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения Волка А. И. к материальной ответственности.

Во исполнение положения ст. 12, ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, вины работника в причинении вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими последствиями, размера причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, распределив обязанность по доказыванию данных обстоятельств именно на истца как на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, сводная ведомость 1С за период с 19 мая 2021 года по 31 мая 2021 года (т.2 л.д.21-31), выписка ПАО Сбербанк по операциям по лицевому счету ИП Максименко Е. Л. за период с 19 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года, с период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 (т.2 л.д.32-86), вводная ведомость за период с 19 мая 2021 года по 31 октября 2021 года (т.2 л.д.87-91), счет на оплату и платежные поручения в адрес ИП Грищенко П.А. за период с марта 2022 по март 2021 (т.2 л.д.94-114), сличительная ведомость от 25 августа 2021 года № 43 (т.2 л.д.115-119, 125-127), инвентаризационная опись от 07 декабря 2022 года № 326 (т.2. л.д.121-124), заключение эксперта ( / / )7 ООО «Консультант-Аудит» от 31 августа 2023 года (т. 1 л.д.19-42, приказы о проведении инвентаризации, протокол собрания трудового коллектива) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были истребованы у ответчика объяснения относительно определенной работодателем суммы материального ущерба (Волк А. И. даны только 03 марта 2022 года объяснения по факту выявленной недостачи масел, технических жидкостей).

В силу прямого указания закона истребование у работника объяснений является обязательным при решении вопроса о привлечении его материальной ответственности.

Неисполнение работодателем указанной обязанности уже свидетельствует о нарушении истцом порядка привлечения Волка А. И. к материальной ответственности, независимо от факта прекращения трудоправовых отношений между сторонами 26 сентября 2022 года.

Довод истца об отсутствии у работодателя обязанности по истребованию объяснений со ссылкой на п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденный Президиумом Верховного Суда от 19 июля 2023 года, основан на неправильном толковании положений данного Обзора.

Кроме того, судом правомерно применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, которым следует считать день, когда работодатель узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного работником.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 03 июня 2022 года (проведение инвентаризаций, общего собрания трудового коллектива), соответственно с указанной даты исчисляется годичный срок, и истец вправе был обратиться в суд до 03 июня 2023 года.

Вместе с тем, обращение в суд с настоящим иском последовало 25 сентября 2023 года, что указывает о пропуске установленного законом срока.

Доводы автора жалобы о необходимости исчисления срока с момента составления экспертного заключения 31 августа 2023 года), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная дата не является датой обнаружения материального ущерба. Оснований для восстановления указанного срока, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1,. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Зонова А. Е.

Судьи Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.

УИД 66RS0009-01-2023-002850-10

№ 88-16203/2024

мотивированное определение

составлено 27 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-106/2024 по иску индивидуального предпринимателя Максименко Елены Леонидовны к Волку Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Максименко Елены Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснение представителя истца индивидуального предпринимателя Максименко Е.Л. – Головкова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Максименко Е.Л. (далее – ИП Максименко Е.Л.) обратилась с иском к Волку А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 6 364 072 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в р...

...азмере 40 020 руб.

В обоснование иска указала на то, что с 27 ноября 2017 года Волк А.И. работал заместителем директора ИП Максименко Е.Л., осуществляющую торговую деятельность. С 20 мая 2021 года ответчику было поручено ведение дел магазина. В октябре 2021 года в отношении ответчика возникли подозрения относительно причинения материального ущерба путем присвоения имущества. Для проверки данных фактов проведена инвентаризация в период с января по март 2022 года, 03 июня 2022 года проведено собрание трудового коллектива. Ответчик был отстранен от выполнения обязанностей заместителя руководителя, продолжил работу в качестве механика в принадлежащем истцу сервисном центре, деятельность которого с 27 августа 2022 года истцом была приостановлена. 23 сентября 2023 года ответчик обратился с заявлением об увольнении, на работу выходить перестал. 30 августа 2023 года Волк А.И. самовольно забрал часть имущества из сервисного центра (г. Нижний Тагил, <данные изъяты>, гараж № 128А). 26 сентября 2023 года трудовой договор между сторонами расторгнут. Схемы присвоения имущества были замаскированы под законные операции, в связи с чем был привлечен эксперт, для проведения аудита. В связи с большим объемом документов заключение аудитора было готово только 31 августа 2023 года. Экспертом определено, что сумма ущерба, причиненная ответчиком в результате несвоевременного и неполного оприходования денежных средств, изъятых работником в торговых точках ИП Максименко Е.Л., составила 5 339 000 руб. Суммы убытка, причиненного ИП Максименко Е.Л. по оплаченным, то неполученным товарам от поставщика ООО «Ситилинк» - 265 099 руб., по оплаченным, но неполученным товарам от поставщика ИП Грищенко А.В. - 173 095 руб. Суммы убытка, причиненного ИП Максименко Е.Л. по полученным и оплаченным товарам по заведомо завышенной цене от поставщика ИП Брусницына Е.В. в результате работы Волка А.И., получившего и оприходовавшего товарно-материальные ценности, составила 76 099 руб. 41 коп. Согласно акту инвентаризации выявлена недостача оборудования на сумму 327 389 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ситилинк», ИП Грищенко А.В., ИП Брусницын Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Максименко Е.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что суду в обоснование иска предоставлены конкретные документы по пяти эпизодам с расчетами, свидетельствующими о наличии ущерба, которые в полной мере нашли отражение в решении суда. Кроме того, причиненный ущерб подтверждается заключением независимого аудитора. Представленных доказательств достаточно, т.к. они основаны на конкретных документах и суду представлен расчет убытков. Полагает, что вывод суда противоречит сведениям, отраженным в решении. Указывает, что по договору предусмотрена полная материальная ответственность, работнику были вверены все материальные ценности с правом их распоряжения, он являлся единственным руководителем и единственным лицом, который это осуществлял. Это следует из договора, доверенности и документов, на основании которых предъявлен ущерб. По сроку исковой давности суд необоснованно сослался на 03 июня 2022 года – дату протокола собрания трудового коллектива, на котором прозвучали конкретные суммы ущерба, при этом на указанную дату были просто подозрения. К Волку А.И. предъявили претензию только потому, что он был руководителем и отвечал за материальные ценности. Дата обнаружения ущерба не касалась конкретно Волка А.И. Суд не дал оценки способам хищения, их завуалированности, скрытности, техническим подделкам, которые сложно обнаружить и определить. Понять механизм хищения и найти конкретные документы, свидетельствующие о хищении, было крайне сложно. Полагает, что срок следует исчислять с 31 августа 2023 года, то есть с момента представления аудиторского заключения и обнаружения с этого момента того, что именно Волк А.И. в этом виноват.

Ответчик Волк А.И., представители третьих лиц ООО «Ситилинк», ИП Грищенко А.В., ИП Брусницын Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя ответчика Волка А.И. – Недопекина С.В. 09 сентября 2024 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием 10 сентября 2024 года в судебном заседании по другому делу, невозможности участия Волка А.И. в судебном заседании в связи с отсутствием специальных познаний в сфере юриспруденции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Принимая во внимание, что извещение о дате и времени рассмотрения дела в адрес ответчика в установленном порядке было направлено, истец об отложении рассмотрения дела с обоснованием уважительности причин не направил, отложение рассмотрения дела по ходатайству представителя стороны является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и в соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Волктруб А.И. на основании трудового договора от 27 ноября 2017 года № 32 был принят на работу к ИП Максименко Е.Л. в должности заместителя директора

Согласно трудовому договору стороны пришли к соглашению о том, что работник в рамках своей должности осуществляет организационно-распорядительные функции, является должностным лицом, а именно: осуществляет поиск поставщиков и покупателей, заключает договоры на закуп товаров (без права подписи) и заключает договоры купли-продажи (без права подписи), делает заявки на товар поставщикам, приходует товар, формирует наценку, участвует в реализации товаров; несет индивидуальную материальную ответственность за материальные ценности, вверенные ему ИП Максименко Е.Л.; единолично несет юридическую ответственность за законность проведенных им сделок и несет индивидуальную материальную ответственность за материальный ущерб, нанесенный по его вине ИП Максименко Е.Л.; несет индивидуальную материальную ответственность за денежные средства, полученные от реализации товаров, работ, услуг в организации ИП Максименко Е.Л. для выполнения различных поручений; является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и действует исключительно в интересах ИП Максименко Е.Л.; руководит работой сервисного центра ИП Максименко Е.Л. и несет полную индивидуальную материальную ответственность за товары, перемещенные в сервисный центр для ремонта инструментов; несет индивидуальную материальную ответственность за оборудование, станки, необходимые для функционирования сервисного центра и находящиеся в сервисном центре, или вновь приобретенные для нужд сервисного центра; за причиненный материальный ущерб несет индивидуальную материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Смена фамилии Волкотруб на Волк подтверждается записью акта о перемени имени от 12 декабря 2017 года № 69.

20 августа 2020 года работодателем ответчику выдана доверенность № 5 (сроком действия до 31 декабря 2020 года) на право получения товарно-материальных ценностей, документов, затрагивающих права и интересы ИП Максименко Е.Л., в том числе предусмотрено право расписываться от имени ИП Максименко Е.Л., получать товарно-материальные ценности, подписывать универсальный передаточный документ (УПД) и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Аналогичные доверенности выданы работодателем 03 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года.

10 января 2022 года издан приказ № 1 «О проведении внутреннего финансового контроля и ревизии денежных средств в организации ИП Максименко Е.Л.», в соответствии с которым работодателем принято решение о необходимости проведения внутренней проверки движения (приход, расход, недостачи, излишки) денежных средств, поступающих в кассы торговых точек, за период с 19 мая 2021 года по 09 декабря 2021 года. Срок исполнения определен до 14 января 2022 года.

Приказом от 10 января 2022 года № 3 в связи с возникшей необходимостью анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Максименко Е.Л. определена необходимость провести инвентаризацию товарных остатков в магазине «Каскад» (г. Нижний Тагил, ул<данные изъяты>) по отдельным группам товаров, приобретенным на средства ИП Максименко Е.Л. по заявкам заместителя директора Волка А.И., для реализации корпоративным клиентам. Установлен срок исполнения – 14 января 2022 года.

10 января 2022 года издан приказ № 4 о проведении инвентаризации товарных остатков (запчасти и расходные материалы, перемещенные в сервисный центр для осуществления ремонтов техники) и оборудования, используемого для ремонта, в сервисном центре ИП Максименко Е.Л. (г. Нижний Тагил, <данные изъяты>», гараж № 128 «А»).

Согласно приказу от 21 февраля 2022 года № 6 в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Каскад» и в сервисном центре ИП Максименко Е.Л. выявлена недостача масел и различных технических жидкостей: недостача в розничном отделе магазина «Каскад» составила 6 109 руб.; недостача в сервисном центре - 31 893 руб., недостача по марке «Motul» - 116 603 руб. Общая сумма недостачи по данной группе товаров (масло) составила 154 605 руб.

С вышесказанными приказами Волк А.И. ознакомлен, данный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

03 марта 2022 года от Волка А.И. поступили письменные объяснения в отношении выявленной недостачи масел «Motul» и различных технических жидкостей на указанных объектах.

Приказом от 17 марта 2022 года № 17 за необеспечение сохранности имущества ИП Максименко Е.Л. вверенного сотрудникам для реализации в розничной торговле Волк А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также Волку А.И. предложено предоставить более конкретное объяснение по факту недостачи товарно-материальных ценностей марки МС в размере 116 603 руб. и недостачи масла в сервисном центре на сумму 26 864 руб. Волку А.И. предложено разработать и предоставить план и график по возмещению указанной недостачи, установлен срок исполнения до 21 марта 2022 года.

Из протокола общего собрания трудового коллектива магазинов «Каскад», «Каскад+» и структурного подразделения «Каскад-Сервис» (организации ИП Максименко Е.Л.) от 03 июня 2022 года № 1 следует, что истец доложила сотрудникам о выявлении недостач товарно-материальных ценностей. Указано, что по группе масел «Motul» недостача в рознице составила 6 100 руб.; по группе масел «Motul» в сервисном центре «Каскад-Сервис» - 32 000 руб.; по группе масел «Motul» недостача по группе корпоративных клиентов – 116 000 руб. Общая сумма недостачи по группе масел «Motul» - 154 000 руб. Недостача запчастей по сервисному центру «Каскад-Сервис» - 150 000 руб. Сумма товарно-материальных ценностей, которые числятся на остатках в организации ИП Максименко Е.Л., но фактически отсутствуют, составляет 613 800 руб. по предварительному подсчету. При этом сделан вывод о том, что неудовлетворительная работа Волка А.И. является причиной возникновения недостач товарно-материальных ценностей, недостатка оборотных средств и упущенной выгоды. Одновременно сообщено, что в марте 2021 года Волк А.И. и <данные изъяты> А.С. создали организацию ИП <данные изъяты> А.С., которая стала посредником в закупе между ИП Максименко Е.Л. и ее поставщиками, значительно уменьшая сумму прибыли, которую намеревалась получать Максименко Е.Л. в своей предпринимательской деятельности. Истец озвучил, что Волк А.И. предоставлял ООО «Ситилинк» счета для оплаты с нужным товаром, а сам получал в Обществе на оплаченную сумму товары для личного пользования: смарт-часы, гарнитура Apple, блендер, смартфоны, ноутбук, видеорегистратор, кресло, стеллаж, стол компьютерный, тумба. Общая сумма товаров, присвоенных Волком А.И., составила 270 619 руб. Максименко Е.Л. сообщила о краже Волком А.И. нового телефонного аппарата Смартфон Samsung Galaxy М31128Gb. SM- M315 стоимостью 18 770 руб. Работодатель информировал о том, что за период с 20 мая 2021 года по 04 ноября 2021 года Волк А.И. собирал наличные денежные средства из магазинов «Каскад» и «Каскад+» для инкассации их на расчетный счет ИП Максименко Е.Л. в ПАО Сбербанк. Разница между полученными наличными денежными средствами и денежными средствами, внесенными на расчетный счет ИП Максименко Е.Л., составила 5 000 500 руб. По результатам открытого голосования ответчик был отстранен от работы в занимаемой должности, общее собрание рекомендовало ИП Максименко Е.Л. обратиться в компетентные органы для разбирательства по подозрению в финансовых махинациях и недостач товарно-материальных ценностей.

При этом распоряжением ИП Максименко от 06 июня 2022 года на основании личной просьбы Волк А.И. перемещен на работу в сервисный центр по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Оплетина –ул.Черемшанская, гаражный бокс 128А в ГК «Высокогорец».

Приказом от 27 августа 2022 года № 4 в связи с необходимостью реорганизации сервисного центра и предотвращения хищения товарно-материальных ценностей с 27 августа 2022 года запрещено вхождение на территорию сервисного центра всех физических лиц, за исключением слесаря Ладнер А.С.

Трудовые отношения между Волком А.И. и ИП Максименко Е.Л. прекращены на основании приказа от 26 сентября 2022 года № 15 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 05 декабря 2022 года № 15 «О проведении выборочной инвентаризации» назначена инвентаризация инструментов (агрегатов) клиентов, обратившихся в сервисный центр для устранения неисправностей, и до сих пор находящихся на балансе ИП Максименко Е.Л., как не выданные инструменты (агрегаты). Сличение данных программ 1С и фактическое наличие инструментов (агрегатов). Оборудование, принадлежащее ИП Максименко Е.Л. и предназначенное для проведения гарантийного и платного ремонта в структурном подразделении «Каскад-Сервис». Причина инвентаризации: подозрение на факты хищения и порчи имущества.

В обоснование размера ущерба стороной истца предоставлены следующие документы: сводная ведомость 1С за период с 19.05.2021 по 31.05.2021, выписка ПАО Сбербанк по операциям по лицевому счету ИП Максименко за период с 19 мая 2021 года по 31 октября 2021 года, отчет по денежным суммам за период с 19 мая 2021 года по 31 октября 2021 года, претензии ИП Максименко в адрес ИП Грищенко А.В., счета на оплату и платежные поручения в адрес ИП Грищенко П.А. за период с марта 2020 года по март 2021 года, сличительная ведомость от 25 августа 2021 года № 43, инвентаризационная опись от 07 декабря 2022 года № 326, заключение эксперта <данные изъяты> О.Г. ООО «Консультант-Аудит» от 31 августа 2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант-Аудит» <данные изъяты> О.Г. от 31 августа 2023 года установлена несвоевременность и неполное оприходование на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в Свердловском отделении № 7003 ПАО Сбербанк денежных средств, изъятых работником Волком А.И. в торговых точках ИП Максименко Е.Л. Сумма неоприходованных денежных средств составила 5 339 000 руб. Установлена сумма убытка в размере 265 099 руб., причиненного ИП Максименко Е.Л. по оплаченным, но неполученным товарам от поставщика ООО «Ситилинк» в результате работы Волка А.И., получавшего товарно-материальные ценности на основании доверенности, выданной ИП Максименко Е.Л. Установлена сумма убытка в размере 173 095 руб., причиненного ИП Максименко Е.Л., по оплаченным, но неполученным товарам от поставщика ИП Грищенко А.В. в результате работы Волка А.И., получавшего товарно-материальные ценности. Установлена сумма убытка в размере 76 099 руб. 41 коп., причиненного ИП Максименко Е.Л., по полученным и оплаченным товарам по заведомо завышенной цене от поставщика ИП Брусницына Е.В. в результате работы Волка А.И., получившего и оприходовавшего товарно-материальные ценности в учете.

05 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направленна претензия о возмещении убытков в размере 6 364 072 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, истцом не представлено.

Установленный в результате проведения аудиторской проверки ущерб, а именно несвоевременное и неполное оприходование на расчетный счет истца денежных средств за период с 19 мая 2021 года по 31 октября 2021 года, убытки по оплаченным, но не полученным товарам от поставщика ООО «Ситилинк» и ИП Грищенко А.В., а также убытки по полученным и оплаченным товарам по заведомо завышенной стоимости от поставщика ИП Брусницына Е.В. безусловным доказательством того, что указанный ущерб образовался именно в результате неправомерных действий ответчика, не является, проверка для установления размера и причин возникновения ущерба в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась, письменные объяснения у ответчика не истребовались.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что после получения заключения эксперта объяснения от Волка А.И. истребованы не были ввиду расторжения трудового договора с 25 июня 2022 года, поскольку само по себе увольнение работника, не освобождает работодателя от обязанности соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, суд указал на несоблюдение положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации. Первичные документы в подтверждение передачи материальных ценностей ответчику под отчет у истца отсутствуют, при увольнении ответчика инвентаризация работодателем не проводилась, передача материальных ценностей в установленном порядке не оформлялась, Волк А.И. к участию в инвентаризации в декабре 2022 года не привлекался, с материалами не ознакомлен, объяснения отобраны работодателем не были.

Установив, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав 03 июня 2022 года, с указанной даты исчисляется годичный срок обращения в суд, тогда как, истец с настоящим иском обратился в суд 25 сентября 2023 года, т.е. с существенным пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ИП Максименко Е.Л. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено. ИП Максименко Е.Л. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суд также отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материальная ответственность работника регулируется положениями статей 232-250 Трудового кодекса Российской Федерации, а в отношении руководителя организации – также положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, и предусматривает обязанность работника (руководителя организации) возместить причиненный по его вине прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций применены и истолкованы правильно. С учетом исследованных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Изучение материалов дела показывает, что судами нижестоящих инстанций все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным в материалы дела доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду предоставлены конкретные документы по пяти эпизодам с расчетами, свидетельствующими о наличии ущерба, кроме того, причиненный ущерб подтверждается заключением независимого аудитора, представленных доказательств достаточно, т.к. они основаны на конкретных документах и суду представлен расчет убытков, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как верно указано судами, привлечение работника к материальной ответственности в рамках трудовых отношений обусловлено не только самим фактом наличия ущерба, но и совокупностью иных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

К таким обстоятельствам помимо наличия прямого действительного ущерба у работодателя, относятся также противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Кроме того, наличие указанной совокупности должно быть установлено с соблюдением установленного трудовым кодексом порядка и сроков.

Тогда как, судами установлено, что порядок и сроки привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюдены не были, при инвентаризации, проведенной в декабре 2022 года, ответчик не участвовал, объяснения по факту установленной недостачи у него не истребованы, на момент увольнения ответчика инвентаризация, как это установлено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, также не проводилась, не представлено истцом и доказательств передачи ответчику как материально ответственному лицу товарно-материальных ценностей.

Поскольку совокупность обстоятельств, при наличии которых работник может быть привлечен к материальной ответственности, истцом не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований, для возложения на ответчика материальной ответственности. Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с 31 августа 2023 года, то есть с момента представления аудиторского заключения и обнаружения с этого момента того, что именно Волк А.И. в этом виноват, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, которым следует считать день, когда работодатель узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного работником.

Судами верно определено, что указанные обстоятельства стали известны истцу не позднее 03 июня 2022 года (проведение инвентаризаций, общего собрания трудового коллектива), соответственно, с указанной даты исчисляется годичный срок обращения в суд, и истец вправе был обратиться с иском до 03 июня 2023 года включительно, тогда как, в суд обратился по истечении указанного срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу №2-868/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 11 августа 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - Каленикиной Л.В.

с участиемпомощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края – Новиковой О.В.,

представителя истца Волк А.И.

представителя ответчика Лукьянец В.Г. – Костенко Ю.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волк А.И. к Лукьянец В.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Волк А.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Лукьянец В.Г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 302 500 руб. и возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, следуя по проезжей части <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотяпри необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, проявив преступную невнимательность к дорожной обстановке, проигнорировав требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», согласно которому водитель должен уступить дорогу движущемуся транспортным средствам, движущимся по попрекаемой дороге, не предоставив преимущество в праве проезда мопеду «<данные изъяты>», под управл...

...ением Волк А.И., следовавшему по проезжей части <адрес>, въехал в проезжую часть <адрес>, где допустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением Волк А.И.

В результате совершенного Лукьянец В.Г. дорожно-транспортного происшествия Волк А.И. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

По данному факту СО ОМВД России по Красноармейскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.Вступившим в законную силу Приговором Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянец В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лукьянец В.Г., истцу причинены тяжкие телесные повреждения, из- за которых он не может передвигаться, так как постоянно прикован к постели, не может самостоятельно себя обслуживать. Состояние здоровья Волк А.И. ухудшается, как следствие, он лишен возможности вести полноценный образ жизни.

Супруга истца долгое время имеет заболевание - Болезнь Паркинсона. До произошедшего ДТП Волк А.И. осуществлял уход за ней, вел хозяйство, обрабатывал огород и т.д. В настоящее время оба супруга обездвижены. Им, конечно, помогают дети, однако они не имеют возможности находиться рядом ежечасно, поскольку у них семьи, работа, поэтому приходится нанимать сиделок для помощи в уходе за двумя лежачими стариками, за услуги которых оплата производится с их пенсий. Потрачена уже огромная сумма денег и на лекарства и на постороннюю помощь.

Лукьянец В.Г. и его дочь посещали Волк А.И. до рассмотрения уголовного дела судом, однако все эти встречи были направлены на получение от истца заявления о том, что он не имеет к виновному претензии. Материальной поддержки, в которой Волк А.И. очень нуждается от виновной стороны не поступало до того момента, пока уголовное дело поступило в суд. Перечисленные им 50 тыс. рублей перед судебным заседанием Волк А.И. расценивает как попытку обрести смягчающие вину обстоятельства при определении наказания. После постановления приговора от Лукьянец В.Г. никакой материальной помощи более не оказывал.

Поскольку истец не имеет права на бесплатное получение бытовых услуг, согласно сообщению Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Красноармейском районе, им были понесены расходы на посторонний бытовой уход в виде оплаты услуг сиделок за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 500 руб., что подтверждается расписками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящимися в материалах дела. Данный материальный ущерб истец полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в связи с тем, что сразу после случившегося ДТП, Лукьянец В.Г. неоднократно приезжал домой к Волк А.И. принес свои извинения, оказывал посильную помощь продуктами и медикаментами, планировал оказать материальную помощь в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального и материального вреда, о чем была заключена устная договоренность с потерпевшим Волк А.И. Также ответчик предлагал произвести оплату услуг юриста для подачи документов в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Но в ДД.ММ.ГГГГ родственниками Волк А.И. предложения Лукьянец В.Г. были отклонены, а размер финансовой компенсации был значительно увеличен до суммы 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместил истцу материальный и моральный вред заемными денежными средствами в размере 50 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Лукьянец В.Г. является пенсионером, ему назначена пенсия по старости в сумме 14 581, 80 руб. Он в настоящее время нигде не работает, дополнительный доход у него отсутствует. Кроме того, оплачивает из своей пенсии ежемесячно 4 756, 46 руб. в счет оплаты коммунальных услуг. В связи с чем, на жизнь ему остается всего лишь 9 825, 34 руб. Указанные жизненные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время фактически ответчик не имеет возможности оказать материальную помощь истцу.

Помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные уточненные исковые требования частично, согласно сложившейся судебной практике, взыскав с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении заявленного материального ущерба на услуги сиделок, просил отказать ввиду того, что они не подтверждены материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворитьв части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, следуя по проезжей части <адрес>, не предвидя возможности наступленияобщественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, проявив преступную невнимательность к дорожной обстановке, проигнорировав требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», согласно которому водитель должен уступить дорогу движущемуся транспортным средствам, движущимся по попрекаемой дороге, не предоставив преимущество в праве проезда мопеду «<данные изъяты>», под управлением Волк А.И., следовавшему по проезжей части <адрес>, где допустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением Волк А.И.

В результате совершенного Лукьянец В.Г. дорожно-транспортного происшествия Волк А.И. были причинены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой височной кости, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом рукоятки грудины закрытый перелом акромиального конца ключицы слева; закрытый перелом головки левой плечевой кости; закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков; травматический шок 1 степени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Как следует из материалов дела, по данному факту СО ОМВД России по Красноармейскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вступившим в законную силу Приговором Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянец В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лукьянец В.Г., истцу причинены тяжкие телесные повреждения, из- за которых он не может передвигаться, так как постоянно прикован к постели, не может самостоятельно себя обслуживать. Состояние здоровья Волк А.И. ухудшается, как следствие, он лишен возможности вести полноценный образ жизни.

Супруга истца долгое время имеет заболевание - Болезнь Паркинсона. До произошедшего ДТП Волк А.И. осуществлял уход за ней, вел хозяйство, обрабатывал огород и т.д. В настоящее время оба супруга обездвижены. Им, конечно, помогают дети, однако они не имеют возможности находиться рядом ежечасно, поскольку у них семьи, работа, поэтому приходится нанимать сиделок для помощи в уходе за двумя лежачими стариками, за услуги которых оплата производится с их пенсий. Потрачена уже огромная сумма денег и на лекарства и на постороннюю помощь.

Лукьянец В.Г. и его дочь посещали Волк А.И. до рассмотрения уголовного дела судом. Перечисленные ответчиком 50 тыс. рублей перед судебным заседанием Волк А.И. расценивает как попытку обрести смягчающие вину обстоятельства при определении наказания. После постановления приговора от Лукьянец В.Г. никакой материальной помощи более не оказывал.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также материальное и семейное положение сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 200 000 руб.

Поскольку истец не имеет права на бесплатное получение бытовых услуг, согласно сообщению Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Красноармейском районе, им были понесены расходы на посторонний бытовой уход в виде оплаты услуг сиделок за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 302 500 руб., что подтверждается расписками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящимися в материалах дела. Данный материальный ущерб, заявленный истцом, суд полагает не подтвержденными материалами дела. Указанные расписки не являются достаточным доказательством того, что истец понес данный материальный ущерб только по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что жизненные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время фактически Лукьянец В.Г. не имеет возможности оказать материальную помощь истцу, не освобождают его от обязанности возместить потерпевшему Волк А.И. причиненный ему моральный вред, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияВолк А.И. к Лукьянец В.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Лукьянец В.Г. в пользу Волк А.И. моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителей истца ИП Максименко Е.Л.-Головкова С.П. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Волк А.И.- Недопекина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-106/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Максименко Е.Л. к Волк А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2023 ИП Максименко Е.Л. обратилась в суд с иском к Волк А.И., в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 6035586,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40020,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором от 27.11.2017 ответчик является сотрудником истца в должности заместителя директора. С 20.05.2021 в связи со смертью мужа истцом ведение дел магазина было поручено Волку А.И. В октябре 2021 у истца возникли подозрения, что Волк А.И. наносит ей умышленный ущерб и присваивает себе ее деньги и имущество. Для проверки данных фактов, истцом был проведен ряд мероприятий: инвентаризации в период январь-март 2022; 03.06.2022 было проведено собрание трудового коллектива с обсуждением персонального дела Волка А.И. по факту его недобросовестной работы. Волк был отстранен от должности заместителя руководителя. Работу Волк продолжил в принадлежащем истцу Сервисном Центре в качестве механика, вплоть до увольнения. С 27.08.2022 истцом была приостановлена работа Сервисного Центра, а 23.09.2023 Волк написал заявление на увольнение и перестал появляться на работе, на вопросы не отвечал. 30.08.2023 Волк самовольно забрал часть имущества из принадлежащего истцу Сервисного Центра по адресу г. Нижний Тагил, ул. Оплетина - Черемшанская гараж №, что дважды подтверждается фактами вызова истцом полиции и ООО ЧОП Регион. 26.09.2023 Волк уволился. Схемы присвоения имущества были замаскированы под законные операции и пришлось долгое время разбираться с документами, для чего в том числе был привлечен эксперт, для проведения аудита. В связи с большим объемом документов заключение аудитора было готово только 31.08.2023. Согласно заключения аудитора, причина и размер ущерба состоят из следующих сумм: Убыток определенный на основании своевременности и полноты оприходования на расчетный счет №, открытый в Свердловское отделение № 7003 ПАО Сбербанк денежных средств, изъятых работником Волком с торговых точек ИП Максименко Е.Л., подтверждение этих суммы выписками банка. Экспертом установлена несвоевременность и неполное оприходование на расчетный счет №, открытый в Свердловском отделении № 7003 ПАО Сбербанк денежных средств, изъятых работником Волком с торговых точек ИП Максименко. Сумма неоприходованных денежных средств составила 5 339 000, 00 руб. Суммы убытка, причиненного ИП Максименко по оплаченным, то неполученным товарам от поставщика ООО «Ситилинк» в результате работы Волка, получавшим товарно-материальные ценности на основании Доверенности, выданной ИП Максименко. Экспертом установлена сумма убытка в размере 265 099,00 рублей, причиненного ИП Максименко по оплаченным, но неполученным товарам от поставщика ООО «Ситилинк» в результате работы Волка, получавшим товарно-материальные ценности на основании доверенности, выданной ИП Максименко. Суммы убытка, причиненного ИП Максименко по оплаченным, но неполученным товарам от пос...

...тавщика ИП Грищенко А.В. в результате работы Волка, получавшим товарно-материальные ценности. Экспертом установлена сумма убытка в размере 173 095,00 руб., причиненного ИП Максименко по оплаченным, но неполученным товарам от поставщика ИП Грищенко А.В. в результате работы Волка, получавшим товарно-материальные ценности. Суммы убытка, причиненного ИП Максименко по полученным и оплаченным товарам по заведомо завышенной цене от поставщика ИП Брусницына Е.В. в результате работы Волка, получившим и оприходовавшим товарно-материальные ценности в учете. Экспертом установлена сумма убытка в размере 76 099,41 руб., причиненного ИП Максименко Е.Л. по полученным и оплаченным товарам по заведомо завышенной цене от поставщика ИП Брусницына Е.В. в результате работы Волка, получившим и оприходовавшим товарно-материальные ценности в учете. Сумма убытка, сформированная на основании акта инвентаризации и образовавшаяся в результате сличения фактического наличия оборудования сервисного центра закупленная для его работы. Была выявлена недостача оборудования на сумму 327389,00 руб. Вина ответчика подтверждается заключением аудитора, актом инвентаризации и первичными документами, используемыми при проверке, объяснения по данным фактам получить не представляется возможным т.к. до получения заключения аудитора не было известно, как и каким способом был нанесен ущерб. Размер причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ). Отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Положениями статей 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ предусмотрено, что при наличии вины с учетом должностного положения, противоправности поведения и причинения ущерба, если противоправные действия носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение в том числе личной материальной выгоды, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены: ООО «Ситилинк», ИП Грищенко А.В., ИП Брусницын Е.В.

В судебное заседание истец ИП Максименко Е.Л. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд представителя Головкова С.П.

Представитель истца ИП Максименко Е.Л.-Головков С.П. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя организации условия о его полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на него такой ответственности в случае умышленного причинения им материального ущерба работодателю. Сумма, согласно заявления об уточнении исковых требований состоит из сумм, поименованных в таблице заключения аудитора на стр. 9-13, где показаны наличные денежные средства полученные ответчиком в двух точках и сданные им в банк, разница это убыток. Согласно документов приобщенных к материалам дела к заявлению об уточнении исковых требований от 18.12.2023 предоставлен OFD - «оператор фискальных данных МИФНСС» по кассе денег полученных налично и безналично «Экваринг» ежедневно, помесячно по двум магазинам. Выписка банка фиксирует получение безналичных денежных средств по двум магазинам днем позже (например OFD - 19.05.21 выписка банка 20.05.2021 за минусом комиссии банка и возврата товара), OFD - чистый безналичный доход. Далее OFD - ежедневно, помесячно по двум магазинам доход полученный наличными денежными средствами. Сумма денег взятых ответчиком из кассы ежедневно, помесячно по двум магазинам на конкретную дату отражена в таблице отчета аудитора на стр. 9-13, разница в сумме по OFD и Отчету аудитора на конкретную дату оставалась в кассе на размен. Сумма сданных в банк денег отражена в выписке оранжевым цветом с указанием лица сдавшего денежные средства. Разница между полученными средствами в таблице аудитора и выпиской банка составила убыток стр. 13 заключения Итого: 4 колонка таблица 2 – 9138000 руб. минус 5 колонка сдано в банк 3802000 руб. = 5336000 руб. присвоенных средств Волк.Аналогичные сведения отражены в сводной таблице отчета. Сумма убытка, по оплаченным, но неполученным товарам от поставщика ООО «Ситилинк», состоит из товаров, поименованных в таблице заключения аудитора на стр. 13- 14. Согласно документов приобщенных к материалам дела к возражению на отзыв от 16.11.2023 имеется оригинал счета с указанием цены закупа «Видеорегистратор» 11160,00 руб., который был получен первоначально. Далее переделанный счет на Картридж 11160,00 руб. и предъявленный истцу. Товарная накладная «Видеорегистратор» 11160,00 руб. Первичный счет и товарная накладная истцу не предоставлялась, по факту произведена замена товара и его присвоение. Аналогичная технология применялась по всем товарам ООО «Ситилинк». Сумма убытка составила 265 099,00 руб. Суммы убытка, от поставщика ИП Грищенко А.В. возникла по оплаченным, но неполученным товарам, состоит из оплаченных и неполученных товаров, поименованных в таблице заключения аудитора на стр. 15-17. Имеются документы, приобщенных к материалам дела к возражению на отзыв от 18.12.2023. Так в претензии указаны номера платежных поручений и общая сумма оплаты 637818,00 руб. Приобщены счета на оплату с наименованием товара и платежные поручения, где каждой сумме счета на оплату, соответствует сумма платежа по платежному поручению. Далее, приобщена сличительная ведомость – 3 л., где из всех товаров, оплаченных по счетам от Грищенко, поименован товар отсутствующий на складе, нет ТН, где сумма убытка составляет 173 095,00 руб. Суммы убытка, причиненного ИП Максименко Е.Л. по полученным и оплаченным товарам по заведомо завышенной цене от поставщика ИП Брусницына Е.В., состоит в разнице стоимости товаров, поименованных в таблице заключения аудитора на стр. 17-18. Согласно документов, приобщенных к материалам дела к возражению на отзыв от 16.11.2023г. имеется два счета на оплату № 61 от 05.03.2021 в одном сумма 98835,00 руб., в другом аналогичном 168909,02 руб. и два счета на оплату № 78 от 22.03.2021 в одном сумма 17629,00 руб. в другом аналогичном 23654,00 руб. разница по счетам составила 168909 - 9835=70074,02 и 23654-17629= 6025,39 руб. Итого 76 099,41 руб. Сумма убытка, сформированная на основании акта инвентаризации и образовавшаяся в результате сличения фактического наличия оборудования сервисного центра закупленная для его работы. Сумма убытка отражена в инвентаризационной описи от 07.12.2022 №326, приобщенной к материалам дела к возражению на отзыв от 18.12.2023 и состоит из данных отраженных на стр. 2 графе 13, 11, стр. 3 графа 13 итого назначенной комиссией была установлена недостача оборудования Сервисного центра на сумму 253493,84 руб. – 174167 руб.+ 106259,45 руб.=185586,29 руб. Также указал, что срок обращения истца в суд с иском не пропущен, поскольку только в августе 2023 истцу стало известно о полном размере ущерба из заключения эксперта ООО «Консультант-Аудит» от 31.08.2023 (л.д.4-6, 186, т.2 л.д.19-20, 188-190).

Ответчик Волк А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя Недопекина С.В. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Волк А.И.- Недопекин С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам изложенных в письменных возражениях с учетом их дополнения, приобщенных к материалам гражданского дела. Дополнительно указал, что в ходе судебного заседания истцом были представлены документы по проведению служебной проверки, среди которых имеется штатные расписания от 28.12.2020, на период с 01.01.2021 и от 30.12.2021 на период с 01.01.2022, согласно которых предусмотрена одна должность заместителя директора Магазина «Каскад». Должность заместителя директора ИП Максименко Е.Л. штатным расписанием не предусмотрена. Кроме того, указанная должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85. Кроме того, соглашения о материальной ответственности ответчиком не заключалось, указаний в трудовом договоре на момент подписания о подобной ответственности не имелось. Что свидетельствует о том, что ответчик не мог занимать должность заместителя директора ИП, и не может материально отвечать за деятельность ИП Максименко Е.Л. Кроме того, истцом не приведено доказательств в противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба. Поскольку к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Отсутствие документа о передаче товарно-материальных ценностей под ответственность ответчику так же свидетельствует об отсутствии обязанности возмещения материального ущерба ответчиком в порядке ст. 243 ТК РФ. Истцом существенно нарушен порядок привлечения ответчика к полной материальной ответственности: работодатель не провел проверку для установления причин возникновения ущерба, не истребовал у ответчика письменные объяснения, что является прямым нарушением требований ст. 247 ТК РФ. В протоколе № 01 от 03.06.2022 общего собрания трудового коллектива магазинов «Каскад», «Каскад+» и структурного подразделения «Каскад-Сервис» организации ИП Максименко Е.Л., представленного истцом указано, что Волк А.И. присвоил товары, приобретенные в ООО «Ситилинк» и причинил ущерб в размере 270 619,00 руб., так же при сборе денежных средств в магазинах «Каскад» и «Каскад+» причинил ущерб в размере 5000500,00 руб., кроме того, при проверке остатков ТМЦ организаций ИП Максименко выявлено отсутствие ТМЦ на сумму 613800,00 руб. Указанные суммы убытков и недостач являются предметом настоящего спора. Таким образом, истец достоверно знала о причинённом ей ущербе и обнаружила его не позднее 03.06.2022. В соответствии с ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба. Учитывая, что истцом не доказан факт умышленного причинения ущерба, наличия соглашения о полной материальной ответственности, пропуск срока исковой давности для обращения в суд, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 243 ТК РФ отсутствуют (т. 1 л.д.171-176, т.2 л.д.192-193).

Представители третьих лиц ООО «Ситилинк», ИП Грищенко А.В., ИП Брусницын Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

От представителя ООО «Ситилинк» поступил письменный отзыв, что между ООО «Ситилинк» и ИП Максименко Е.Л. существовали гражданско-правовые отношения, ИП Максименко Е.Г. приобретала товары лично или через представителя по доверенности. Факт отгрузки товаров подтверждаются соответствующими отгрузочными документами (т.2 л.д.140).

В соответствие со ст.167 ГРК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Судом установлено, что 27.11.2017 между ИП Максименко Е.Л. и Волкотруб А.И. бы заключен трудовой договор № 32, по условия которого Волкотруб А.И. принимается на работу к ИП Максименко Е.Л. на должность заместителя директора, т.е. заместителем ИП Максименко Е.Л., (приказ о приеме на работу от 27.11.2017 № 35) (т.1 л.д.13-15,16).Согласно п.1.1. договора Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае его заключения), соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (л.д.13-15)

Согласно п.2.4. договора, работник (заместитель директора) Волкотруб А.И. в рамках своей должности осуществляет организационно-распорядительные функции, является должностным лицом, а именно: осуществляет поиск поставщиков и покупателей, заключает договоры на закуп товаров (без права подписи) и заключает договоры купли-продажи (без права делает заявки на товар поставщикам, приходует товар, формирует наценку, участвует реализации товаров.

Работник (заместитель директора) Волкотруб А.И. несет индивидуальную материальную ответственность за материальные ценности, вверенные ему ИП Максименко Е.Л.

Работник (заместитель директора) Волкотруб А.И. единолично несет юридическую ответственность за законность проведенных им сделок и несет индивидуальную материальную ответственность за материальный ущерб, нанесен вине ИП Максименко Е.Л.

Работник (заместитель директора) Волкотруб А.И. несет индивидуальную материальную ответственность за денежные средства, полученные от реализации товаров, работ, услуг в организации ИП Максименко Е.Л. для выполнения различных поручений.

Работник (заместитель директора) Волкотруб А.И. является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и действует исключительно в интересах ИП Максименко Е.Л.

Работник (заместитель директора) Волкотруб А.И. руководит работой Сервисного Центра ИП Максименко Е.Л. и несет полную индивидуальную материальную ответственность за товары, перемещенные в Сервисный Центр для ремонта инструментов.

Работник (заместитель директора) Волкотруб А.И. несет индивидуальную материальную ответственность за оборудование, станки, необходимые для функционирования Сервисного Центра и находящееся в Сервисном Центре, или вне приобретенное для нужд Сервисного Центра.

За причиненный материальный ущерб Работник (заместитель директора) Волкотруб А.И. несет индивидуальную материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Смена фамилии Волкотруб на Волк подтверждается записью акта о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.12).

20.08.2020 ИП Максименко Е.Л. Волк выдана доверенность № 5 из которой следует, что ИП Максименко, дает право Волк на получение товарно-материальных ценностей, документов, затрагивающих права и интересы ИП Максименко Е.Л., в том числе расписываться от имени ИП Максименко Е.Л., получать ТМЦ и подписывать универсальный передаточный документ (УПД) и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана на срок до 31.12.2020 (т.1 л.д. 189).

03.02.2021, 24.02.2021 ИП Максименко выдана доверенность № 10, № 7 аналогичного содержания, сроком до 31.12.2021 (т.1 л.д.190,191).

Истцом предоставлены штатные расписания от 28.12.2020, на период с 01.01.2021 и от 30.12.2021 на период 01.01.2022, согласно которых предусмотрена одна должность заместителя директора Магазина «Каскад» (т.1 л.д.76,77).

10.01.2022 ИП Максименко Е.Л. был издан приказ № 1 «О проведении внутреннего финансового контроля и ревизии денежных средств в организации ИП Максименко Е.Л.» из которого следует, что в связи с возникшей необходимостью анализа финансовой деятельности торговых точек ИП Максименко Е.Л. и выявлением отклонений в расходовании денежных средств, поступающих в кассы магазинов необходимо провести внутреннюю проверку движения (приход, расход, недостачи, излишки) денежных средств, поступающих в кассы торговых точек, за период с 19.05.2021 по 09.12.2021. Ответственные лица: ИП Максименко Е.Л., зам.директора Волк, старший менеджер П.Н.С. План проведения финансового контроля: суммировать приход денежных средств в кассы магазинов «Каскад» и «Каскад+», вычесть произведенные расходы, сверить остаток денежных средств с фактическим наличием. Срок исполнения до 14.01.2022 (т.1 л.д.155).

10.01.2022 ИП Максименко Е.Л. издан приказ № 3 согласно которого, в связи с возникшей необходимостью анализа финансово-хозяйственной деятельности организации ИП Максименко Е.Л., необходимо провести инвентаризацию товарных остатков в магазине «Каскад» по адресу: <адрес> по отдельным группам товаров, приобретенных на средства ИП Максименко Е.Л. по заявкам зам.директора Волка А.И., для реализации корпоративным клиентам. Ответственные лица: ИП Максименко, зам.директора Волк, менеджер Я.Е.Ю. менеджер М.Е.А.,, продавец А.О.И. Срок исполнения 14.01.2022 (т.1 л.д.156).

Также 10.01.2022 ИП Максименко Е.Л. издан приказ № 4 согласно которого в связи с возникшей необходимостью анализа финансово-хозяйственной деятельности организации ИП Максименко Е.Л., необходимо провести инвентаризацию товарных остатков (запчасти и расходные материалы, перемещенные в Сервисный Центр для осуществления ремонтов техники) и оборудования, используемого для ремонта, в Сервисном Центре ИП Максименко Е.Л. по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Оплетина-ул.Черемшанская в ГК «Высокогорец» гараж №. Ответственные лица: зам.директора Волк А.И., менеджер Я.Е.Ю., слесарь Л.А.С., механик Т.А.В. Срок исполнения 17.01.2022 зам.директора Волк А.И. обязан предоставить ИП Максименко Е.Л. сличительную ведомость по итогам инвентаризации (т.1 л.д.157).

21.02.2022 ИП Максименко Е.Л. издан приказ № 6 из которого следует, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Каскад» по адресу: <адрес> и в Сервисном Центре ИП Максименко Е.Л. по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Оплетина-ул.Черемшанская в ГК «Высокогорец» гараж №, была выявлена недостача масел и различных технических жидкостей: Недостача в розничном отделе магазина «Каскад» составила 6109,00 руб. Недостача в Сервисном Центре ИП Максименко Е.Л. по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Оплетина-ул.Черемшанская в ГК «Высокогорец» гараж № составила 31893, 00 руб. Недостача по марке MOTUL составила 123653,00 руб. В ходе инвентаризации недостача по марке MOTUL была уменьшена на 7050,00 руб. (отгружено корпоративным клиентам). Таким образом, недостача по марке MOTUL составила 116603,00 руб. Общая сумма недостачи по данной группе товаров (масло) составила 154605,00 руб. (т.1 л.д.158).

С вышесказанными приказами Волк А.И. ознакомлен, данный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

03.03.2022 от Волк поступили письменные объяснения в отношении выявленной недостачи масел «Motul» и различных технических жидкостей на указанных объектах (т.1 л.д. 160).

Приказам ИП Максименко от 17.03.2022 № 17 за необеспечение сохранности имущества ИП Максименко вверенного сотрудникам для реализации в розничной торговли, Волк А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также Волку А.И. предложено предоставить более конкретное объяснение по факту недостачи ТМЦ марки МС в размере 116603,00 руб. и недостачи масла в СЦ на сумму 26864,00 руб. Волку А.И. предложено разработать и предоставить план и график по возмещению указанной недостачи. Срок исполнения до 21.03.2022 (т.1 л.д. 162).

17.03.2022 ИП Максименко составлен акт № 1 об отказе от подписи Волк в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 17.03.2022 № 7 (т.1 л.д.163).

Как следует из протокола от 03.06.2022 № 1 общего собрания трудового коллектива магазинов «КАСКАД», «КАСКАД+» и структурного подразделения «Каскад-Сервис» организации ИП Максименко Е.Л. ИНН 666800398900, ИП Максименко Е.Л. доложила о сложной ситуации в организации, зная, что большинство сотрудников на протяжении нескольких месяцев ждут разъяснений о происходящих событиях. 15.10.2021 замдиректора Волк А.И. предоставил ИП Максименко Е.Л. информацию об остатках товарно-материальных ценностях (далее ТМЦ) на складе магазина «Каскад», расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных,д.46а. Обозначенная сумма остатков ТМЦ визуально явно не соответствовала фактическому наличию товаров на складе магазина «Каскад». Проведенные в период с 10.01.2022 по настоящее время, точечные инвентаризации, выявили ряд недостач товарно-материальных ценностей. По группе масел «Motul» недостача в рознице составила 6100 рублей. По группе масел «Motul» недостача в Сервисном Центре «Каскад-Сервис», расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Оплетина-ул.Черемшанская в ГК «Высокогорец» гараж №. составила почти 32000,00 руб. По группе масел «Motul» недостача по группе корпоративных клиентов составила 116000,00 руб. Общая сумма недостачи по группе масел «Motul» составила 154000 рублей. Недостача запчастей по Сервисному Центру «Каскад-Сервис» составила 150000,00 руб. Сумма товарно-материальных ценностей, которые числятся на остатках в организации ИП Максименко Е.Л., но фактически отсутствуют, составляет 613800,00 руб. по предварительному подсчету. В эту сумму входит оборудование Сервисного Центра, выделить сумму которого, в январе 2022 было поручено Волку А.И.. До настоящего времени данное ему поручение не было выполнено. Неудовлетворительная работа Волка А.И. является причиной возникновения недостач ТМЦ, недостатка оборотных средств и упущенной выгоды, считает ИП Максименко Е.Л. В марте 2021 он и его товарищ Панов А.С. создали организацию ИП Панов А.С. ИНН 662306729448 и с мая 2021 эта организация стала посредником в закупе между ИП Максименко Е.Л. и ее поставщиками, значительно уменьшая сумму прибыли, которую намеревалась получить Максименко Е.Л. в своей предпринимательской деятельности. О факте «увода» прибыли из ИП Максименко не было известно, т.к. Волк А.И. его скрыл. ИП Максименко Е.Л. обнародовала факты махинаций Волка А.И. с ООО «Ситилинк». Волк А.И. предоставлял ей счета для оплаты с нужным товаром, а сам получал в ООО «Ситилинк» на оплаченную сумму товары для личного пользования: смарт-часы, гарнитура Apple, блендер, смартфоны, ноутбук, видеорегистратор, кресло, стеллаж, стол компьютерный, тумба. Общая сумма товаров, присвоенных Волком А.И., составила 270619,0 0руб. Максименко Е.Л. сообщила о краже Волком А.И. нового телефонного аппарата Смартфон Samsung Galaxy М31128Gb. SM- M315, черный из своего кабинета стоимостью 18770,00 руб. За период с 20.05.2021 по 04.11.2021 Волк А.И. собирал наличные денежные средства из магазинов «Каскад» и «Каскад+» для инкассации их на расчетный счет ИП Максименко Е.Л. в ПАО Сбербанк. Разница между полученными Волком А.И. наличными денежными средствами и денежными средствами, внесенными на расчетный счет ИП Максименко Е.Л., составила 5000500,00 руб. ИП Максименко Е.Л. допускает, что в этой существенной разнице есть объективные расходы. Не раз на протяжении с октября 2021 года по 31.05.2022 просила Волка А.И. предоставить разъяснения по поводу этого разрыва. Волк А.И. просьбы ИП Максименко игнорировал, поручение до сих пор не выполнено. Путем открытого голосования: 8 «за», 1 «против» собрание предложило ИП Макименко Е.Л. отстранить Волка от работы в занимаемой должности, сдать ключи от магазина «Каскад» и структурного подразделения «Каскад-Сервис», расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Оплетина-ул.Черемшанская в ГК «Высокогорец» гараж №. Рекомендовано ИП Максименко Е.Л. обратиться в компетентные органы для разбирательства по подозрению в финансовых махинациях и недостач ТМЦ (т.1 л.д. 164-167).

При этом согласно распоряжения ИП Максименко от 06.06.2022, на основании личной просьбы Волка для проверки фактов недостачи на месте, Волк А.И. перемещен на работу в Сервисный центр по адресу: гаражный бокс № ГК «Высокогорец» ул.Оплетина –ул.Черемшанская в г.Нижний Тагил (т.2 л.д. 191)

Как следует из п.3.1. трудового договора от 27.11.20217 в случае производственной необходимости, работодатель имеет право временно переместить работника на другое место работы, в структурное подразделение-магазин «Каскад+», расположенной по адресу: <адрес> (перемещение сотрудника на другое место работы не требует его согласия. Работодателю достаточно оформить соответствующий приказ и ознакомить работника под подпись (т.1 л.д.14).

27.08.2022 ИП Максименко Е.Л. издан приказ № 14, согласно которого в связи с необходимостью реорганизации Сервисного Центра организации ИП Максименко Е.Л. и предотвращения хищения товарно-материальных ценностей, с 27.08.2022 запрещено вхождение на территории Сервисного центра, расположенного в гаражном боксе № ГК «Высокогорец» ул.Оплетина –ул.Черемшанская в г.Н.Тагил всех физических лиц, за исключением слесаря Л.А.С. (т.1 л.д.168).

Приказом ИП Максименко Е.Л. от 26.09.2022 № 15 трудовой договор с Волк А.И. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.18,17).

Согласно приказом ИП Максименко Е.Л. от 05.12.2022 № 15 «О проведении выборочной инвентаризации», для проведения инвентаризации в структурном подразделении «Каскад-Сервис», расположенного в гаражном боксе № ГК «Высокогорец» ул.Оплетина –ул.Черемшанская, назначена инвентаризационная комиссии, инвентаризации подлежат инструменты (агрегаты) клиентов, обратившихся в сервисный Центр для устранения неисправностей, и до сих пор находящиеся на балансе ИП Максименко как не выданные инструменты (агрегаты) Сличение данных программ 1С и фактическое наличие инструментов (агрегатов). Оборудование, принадлежащее ИП Максименко и предназначенное для проведения гарантийного и платного ремонта в структурном подразделении «Каскад-Сервис» Срок проведения 07.12.2022. Причина инвентаризации: подозрение на факты хищения и порчи имущества (т.2 л.д. 120).

В обоснование размера ущерба стороной истца предоставлены следующие документы: сводная ведомость 1С за период с 19.05.2021 по 31.05.2021 (т.2 л.д.21-31), выписка ПАО Сбербанк по операциям по лицевому счету ИП Максименко за период с 19.05.2021 по 31.05.2021, за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, с период с 01.08.2021 по 31.08.2021, за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 (т.2 л.д.32-86), вводная ведомость за период с 19.05.2021 по 31.10.2021 (т.2 л.д.87-91), претензии ИП Максименко в адрес Г.А.В. (т.2 л.д.92,92), счет на оплату и платежные поручения в адрес ИП Г.П.А.. за период с марта 2022 по март 2021 (т.2 л.д.94-114), сличительная ведомость от 25.08.2021 № 43 (т.2 л.д.115-119, 125-127), инвентаризационная опись от 07.12.2022 № 326 (т.2. л.д.121-124), заключение эксперта Д.О.Г. ООО «Консультант-Аудит» от 31.08.2023 (т. 1 л.д.19-42).

Согласно заключению эксперта Д.О.Г. ООО «Консультант-Аудит» от 31.08.2023 (т. 1 л.д.19-42) экспертом установлена несвоевременность и неполное оприходование на расчетный счет №, открытый Свердловское отделение № 7003 ПАО Сбербанк денежных средств, изъятых работником Волком А.И. с торговых точек ИП Максименко Е.Л. Сумма неоприходованных денежных средств составила 5339 000,00 руб. Установлена сумма убытка в размере 265 099,00 руб., причиненного ИП Максименко Е.Л. по оплаченным, но неполученным товарам от поставщика ООО «Ситилинк» в результате работы Волка А.И., получавшим товарно-материальные ценности на основании доверенности, выданной ИП Максименко Е.Л. Установлена сумма убытка в размере 173 095,00 руб., причиненного ИП Максименко Е.Л. по оплаченным, но неполученным товарам от поставщика ИП Грищенко А.В. в результате работы Волка А.И., получавшим товарно-материальные ценности. Установлена сумма убытка в размере 76 099,41 руб., причиненного ИП Максименко Е.Л. по полученным и оплаченным товарам по заведомо завышенной цене от поставщика ИП Брусницына Е.В. в результате работы Волка А.И., получившим и оприходовавшим товарно-материальные ценности в учете.

С итогами заключения эксперта от 31.08.2023 Волк ознакомлен не был, данный факт стороной истца не оспаривался в судебном заседании.

05.12.2023 истцом в адрес ответчика направленна претензия о возмещении убытков в размере 6364072,96 руб. (л.д.128-129).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанным нормами закона, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю в заявленной сумме, истцом не представлено.

Между тем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что ущерб, обнародованный в результате проведения аудиторской проверки, а именно несвоевременное и неполное оприходование на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк денежных средств за период с 19.05.2021 по 31.10.2021, убытки по оплаченным, но не полученным товарам от поставщика ООО «Ситилинк» и ИП Грищенко А.В., а также убытки по полученным и оплаченным товарам по заведомо завышенной стоимости от поставщика ИП Брусницына Е.В., образовался именно в результате неправомерных действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Письменные объяснения относительно выявленной суммы ущерба в заявленном размере у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса истцом не истребовались.

Согласно материалам дела данные объяснения были даны Волк 03.03.2022 по факту выявленной недостачи масел «Motul» и различных технических жидкостей.

Доводы стороны истца о том, что после получения заключения, объяснения от Волк по данному факту истребованы не были, поскольку с 25.06.2022 трудовой договор с последнем расторгнут, основаны на неверном трактовании действующего законодательства.

Само по себе увольнение работника, не освобождает работодателя от обязанности истребования у него объяснений, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

В судебном заседании установлено, что после получения заключения эксперта от 31.08.2023, ИП Максименко проверка для установления причин возникновения ущерба и вины ответчика в причинении ущерба проведена не была, истцом принято решение обратиться в суд.

Кроме того, суд при разрешении исходили из того, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Между тем, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 06.12. 2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Как следует из материалов дела первичные документы в подтверждение передачи материальных ценностей под отчет ответчика у истца отсутствуют, при увольнении Волк инвентаризация работодателем не проводилась, передача материальных ценностей в установленном порядке не оформлялась, Волк к участию в инвентаризации в декабре 2022 (приказ от 05.12.2022 № 15) не привлекался, с материалами не ознакомлен, объяснения отобраны работодателем не были.

Доводы стороны истца о том, что ущерб и противоправность действий Волк доказана, причинная связь между поведением Волк и наступившим у работодателя ущербом имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости, в судебное заседание предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, в частности, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, его вину в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании изложенного суд пришел к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Максименко к Волк о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 6035586,29 руб.,

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ссылка истца на то, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента заключения эксперта от 31.08.2023, поскольку оно проведено по фактам, которые стали известны истцу 03.06.2022, судом отклоняются.

Как следует из текста искового заявления, в октябре 2021 у истца возникли подозрения, что Волк наносит ИП материальный ущерб, для проверки данных фактов истцом был проведен ряд мероприятий, в том числе инвентаризация в период с января по март 2022, а также собрание трудового коллектива 03.06.2022.

В протоколе № 01 от 03.06.2022 общего собрания трудового коллектива магазинов «Каскад», «Каскад+» и структурного подразделения «Каскад-Сервис» организации ИП Максименко Е.Л., представленного истцом указано, что Волк А.И. присвоил товары, приобретенные в ООО «Ситилинк» и причинил ущерб в размере 270 619,00 руб., так же при сборе денежных средств в магазинах «Каскад» и «Каскад+» причинил ущерб в размере 5000500,00 руб., кроме того, при проверке остатков ТМЦ организаций ИП Максименко выявлено отсутствие ТМЦ на сумму 613 800,00 руб. Указанные суммы убытков и недостач являются предметом настоящего спора. Таким образом, истец достоверно знала о причиненном ей ущербе и обнаружила его не позднее 03.06.2022.

Обращение истца в ООО «Консультант-Аудит» последовало 12.05.2023, что следует из текста экспертного заключения, то есть спустя 9 месяцев, после проведения собрания (03.06.2022).

Таким образом, работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав 03.06.2022, соответственно с указанной даты исчисляется годичный срок, и истец вправе был обратиться в суд до 03.06.2023 включительно, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 25.09.2023, т.е. с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора продолжительностью один год (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

ИП Максименко Е.Л. не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ИП Максименко своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

При этом ходатайство о восстановлении срока со стороны истца не последовало.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Максименко Е.Л. к Волк А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 6035586,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40020,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2024.

Председательствующий-