Волков Руслан Викторовимч

УИД 29RS0014-01-2024-011753-70

Строка 212г, г/п 3000 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Валькова И.А. Дело № 33-4408/2025 26 июня 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Вальковой И.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1172/2025 по иску Лушева Андрея Евгеньевича к Администрации территориального округа Майская горка Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лушева Андрея Евгеньевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

Лушев А.Е. обратился в суд с иском к Администрации территориального округа Майская горка Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ТО Майская горка), Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением административной комиссии территориального округа Майская горка от 25 июня 2024 года № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2024 года по делу № 12-492/2024 указанное постановление отменено, производство по делу об административном прав...

...онарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований Лушев А.Е. просил взыскать убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент финансов Администрации ГО «Город Архангельск».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков Администрации ГО «Город Архангельск», департамента финансов Администрации ГО «Город Архангельск» Дахина Е.В. просила в удовлетворении иска отказать. Считала завышенным размер расходов истца на оплату услуг адвоката как по делу об административном правонарушении, так и по настоящему гражданскому делу. Доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению представителя ответчиков, не представлено.

Представитель истца Волков Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации ГО «Город Архангельск», департамента финансов Администрации ГО «Город Архангельск» Дахина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Истец Лушев А.Е. в суд не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Администрация ТО Майская горка, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2025 года исковые требования Лушева Андрея Евгеньевича к департаменту финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.

С городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет казны городского округа «Город Архангельск» в пользу Лушева Андрея Евгеньевича взысканы убытки в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля.

В удовлетворении требования Лушева Андрея Евгеньевича к департаменту финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Лушева Андрея Евгеньевича к Администрации территориального округа Майская горка Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением в части взыскания судебных расходов не согласился Лушев А.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет казны городского округа расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать с городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет казны городского округа «Город Архангельск» расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия суда первой инстанции противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее издержек.

Также указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости и степени сложности.

Кроме этого, податель жалобы считает несостоятельным вывод о том, что требование заявлены сразу к трем ответчикам без какого-либо обоснования. Указывает, что представитель ответчика до последнего скрывал, кто же является плательщиком по обязательствам администрации.

Представитель истца, ссылаясь на рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные советом адвокатской палаты Архангельской области, полагает, что уплаченная истцом сумма в размере 30 000 рублей не является завышенной.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Дахина Е.В. возражает относительно жалобы, поскольку считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, исследуемым в суде доказательствам и документам дана объективная всесторонняя оценка. Довод представителя истца о сокрытии информации является неверным, основан на субъективном заключении представителя истца, который в силу профессиональных обязанностей адвоката обязан обладать знаниями законодательства при предъявлении исковых требований к ответчику, а не возлагать на суд обязанность по установлению надлежащего ответчика. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца Волкова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лушева Андрея Евгеньевича к Администрации территориального округа Майская горка Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда истец понес расходы на оплату юридических услуг адвоката Волкова Р.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 февраля 2025 года на сумму 30 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, их значимость для рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и разумности, взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе, оплата услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т. п.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 34/24 от 14 декабря 2024 года Лушевым А.Е. в адвокатское образование – Архангельский филиал Санкт – Петербургской Объединенной коллегии адвокатов внесен гонорар в размере 30 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 005536 от 4 февраля 2025 года (л. д. 54).

По настоящему делу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, подготовку ходатайства, участие в двух судебных заседаниях (4 февраля 2025 года продолжительностью 10 минут и 26 февраля 2025 года продолжительностью 14 минут).

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы установленный судом размер расходов за оказанные услуги соответствует фактическим расценкам на оказание подобных услуг, сложившимся в регионе, соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы.

С учетом характера спора и степени его сложности, причин отложения рассмотрения дела, размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с взысканным размером расходов не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивов принятого решения в части взысканных судебных расходов, судебная коллегия отклоняет в силу того, что в оспариваемом судебном акте указано, что подготовленный адвокатом иск является стандартным, обстоятельства дела конкретизированы в нем в минимальном объеме. Судебные заседания, в которых участвовал адвокат, продолжительными не были. Само дело какой-либо сложности не представляло. При этом адвокатом заявлены три ответчика без какого-либо обоснования, в иске к двум из них отказано.

Также судебная коллегия признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о неучтенных судом первой инстанции обязательных платежах и взносах, которые адвокат обязан уплатить с полученного гонорара, так как такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, не подлежат учету при определении разумных размеров заявляемых истцом к взысканию расходов.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Архангельской области от 18 июня 2024 года расценки являются рекомендуемым размером вознаграждения адвоката за оказываемую помощь, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, степени его сложности о неразумности взысканных расходов не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушева Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2025 года.

Дело № 2-1172/2025 26 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-011753-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лушева А. Е. к Администрации территориального округа Майская горка Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации городского округа «Город Архангельск», департаменту финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лушев А.Е. обратился в суд с иском к Администрации территориального округа Майская горка Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ТО Майская горка), Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением административной комиссии территориального округа Майская горка от 25 июня 2024 года <№> Лушев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2024 года по делу № 12-492/2024 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лушева А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава администра...

...тивного правонарушения. С целью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований Лушев А.Е. просил взыскать убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент финансов Администрации ГО «Город Архангельск».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков Администрации ГО «Город Архангельск», департамента финансов Администрации ГО «Город Архангельск» Дахина Е.В. просила в удовлетворении иска отказать. Считала завышенным размер расходов истца на оплату услуг адвоката как по делу об административном правонарушении, так и по настоящему гражданскому делу. Доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению представителя ответчиков, не представлено.

В судебном заседании представитель истца Волков Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации ГО «Город Архангельск», департамента финансов Администрации ГО «Город Архангельск» Дахина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Истец Лушев А.Е. в суд не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Администрация ТО Майская горка, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 12-492/2024 по жалобе Лушева А.Е. на постановление административной комиссии, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 6 июня 2024 года специалистом Администрации ТО Майская горка в отношении Лушева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении <№> по пункту 1 статьи 7.9 Закона № 172-22-ОЗ. В протоколе указано, что 7 мая 2024 года в 13.20 Лушев А.Е. допустил размещение транспортного средства ..., на газоне по адресу: ..., чем нарушил пункты 10.5, 13.3.8 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581.

Постановлением административной комиссии территориального округа Майская горка ГО «Город Архангельск» от 25 июня 2024 года <№> Лушев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона № 172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2024 года по делу № 12-492/2024 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лушева А.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, кроме расходов на проезд и наем жилого помещения вне места проживания, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

1 июля 2024 года Лушев А.Е. заключил с адвокатом Волковым Р.В. договор об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался оказать юридические услуги, связанные с обжалованием постановления административной комиссии территориального округа Майская горка. Стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере 35 000 рублей и оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 19 декабря 2024 года.

При оспаривании постановления о привлечении Лушева А.Е. к административной ответственности адвокат устно консультировал истца, составил жалобу на постановление, ходатайство, содержащее дополнительные пояснения по жалобе, участвовал в судебном заседании 29 ноября 2024 года.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов Лушева А.Е. на оплату указанных услуг сторона ответчика суду не представила. Явная чрезмерность этих расходов из материалов дела не следует.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» (далее – Закон № 84-5-ОЗ) органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, в частности:

- организуют деятельность по осуществлению отдельных государственных полномочий, в том числе издают необходимые муниципальные правовые акты (подпункт 1);

- получают финансовые средства и материальные ресурсы, предоставляемые органами государственной власти Архангельской области для осуществления отдельных государственных полномочий (подпункт 3).

В силу статьи 32 Закона № 84-5-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственными полномочиями по созданию муниципальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории городских округов, муниципальных районов или муниципальных округов Архангельской области (далее в настоящей главе - комиссии по делам несовершеннолетних).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 статьи 33 Закона № 84-5-ОЗ комиссии по делам несовершеннолетних образуются представительными органами муниципальных образований и формируются главами местных администраций муниципальных образований. Комиссия по делам несовершеннолетних входит в структуру местной администрации соответствующего муниципального образования в качестве органа местной администрации.

Постановлением Главы МО «Город Архангельск» от 5 августа 2019 года № 1139 с последующими изменениями утвержден состав административной комиссии ТО Майская горка.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте финансов Администрации ГО «Город Архангельск», утвержденного Постановлением мэра города Архангельска от 29 ноября 2011 года № 569 Ф (далее – Положение), департамент финансов Администрации ГО «Город Архангельск» (далее – департамент) является функциональным органом Администрации ГО «Город Архангельск» и обладает статусом финансового органа городского округа «Город Архангельск».

Департамент является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.7 Положения).

Согласно пункту 3.3.30 Положения в соответствии с возложенными на него задачами департамент осуществляет полномочия по исполнению судебных актов по искам к городскому округу «Город Архангельск» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны городского округа «Город Архангельск».

В силу статьи 29 Устава городского округа «Город Архангельск» администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

С учетом изложенного исковые требования Лушева А.Е. о возмещении ущерба, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, подлежат удовлетворению к департаменту финансов Администрации ГО «Город Архангельск». С городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов Администрации ГО «Город Архангельск» за счет средств казны городского округа «Город Архангельск» в пользу Лушева А.Е. взыскиваются убытки в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила о компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав Лушева А.Е., в частности права на доброе имя, в связи с чем истец испытал чувства стыда, унижения, беспокойства, страха.

При таких обстоятельствах требование Лушева А.Е. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению к департаменту финансов Администрации ГО «Город Архангельск».

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает категорию административного правонарушения, вменявшегося Лушеву А.Е., и назначенное истцу наказание, продолжительность разбирательства по делу об административном правонарушении с даты составления протокола до даты отмены постановления, характер испытанных истцом страданий, выразившихся в чувствах стыда, унижения, беспокойства, страха, статус нарушителя, обладающего по отношению к истцу властными полномочиями, отсутствие умысла при причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает необходимым взыскать с городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов Администрации ГО «Город Архангельск» за счет средств казны городского округа «Город Архангельск» в пользу Лушева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Доказательств причинения истцу вреда на большую сумму суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам Администрации ТО Майская горка, Администрации ГО «Город Архангельск» суд отказывает.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением от 14 декабря 2024 года, заключенным с адвокатом Волковым Р.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 4 февраля 2025 года.

Волков Р.В. в интересах Лушева А.Е. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

В то же время подготовленный адвокатом иск является стандартным, обстоятельства дела конкретизированы в нем в минимальном объеме. Судебные заседания, в которых участвовал адвокат, продолжительными не были. Само дело какой-либо сложности не представляло. При этом адвокатом заявлены сразу три ответчика без какого-либо обоснования, в иске к двум из них судом отказано.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг и их значимости для рассмотрения дела суд полагает расходы истца на оплату этих услуг в сумме 30 000 рублей явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 15 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 432 рубля на отправку ответчикам уточненных исковых требований и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Указанные выше судебные расходы Лушева А.Е. подлежат взысканию с надлежащего ответчика – городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов Администрации ГО «Город Архангельск» за счет казны городского округа «Город Архангельск».

В удовлетворении требования Лушева А.Е. к департаменту финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 15 000 рублей, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лушева А. Е. (паспорт ...) к департаменту финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901059821) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет казны городского округа «Город Архангельск» в пользу Лушева А. Е. убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля, всего взыскать 60 432 рубля.

В удовлетворении требования Лушева А. Е. к департаменту финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Лушева А. Е. к Администрации территориального округа Майская горка Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901266497), Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева