Волков Вячеслав Дмитриевич

УИД 52RS0045-01-2022-001778-03

Дело № 2а-1475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г.

г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Волкову В. Д. о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волкову В. Д. о восстановлении пропущенного срока и взыскании налоговой задолженности по требованию об уплате налога № 2910 от 25 октября 2016 года, в размере 153 руб. 16 коп. В обоснование иска административный истец ссылался на то, что административный ответчик состоит на учете в инспекции, в предусмотренный законом срок обязанность по уплате налогов и сборов не исполнил, требование о погашении задолженности не исполнено. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок судебного взыскания задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное засе...

...дание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, признавая извещение сторон о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось требование № 2910 от 25 октября 2016 года со сроком исполнения до 09 декабря 2016 года, требования ответчиком в установленный срок не исполнены.

Таким образом, срок обращения в суд истек 09 июня 2017 года, административное исковое заявление направлено в суд 26 августа 2022 года (01 сентября 2022 года поступило в суд).

Указанное административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи в суд, каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, а также позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, исходя из даты направления в суд административным истцом административного искового заявления, то есть срок пропущен более чем на три года, отсутствия какого-либо документального подтверждения уважительности причин пропуска срока обращения в суд исчисляемого годами и месяцами, суд не находит законных оснований для признания пропуска срока по уважительным причинам, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для отказа удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании налоговой задолженности.

Статьей 59 НК РФ предусмотрен порядок признания недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списание.

Согласно пп.4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п.2 ст. 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку в суде установлено, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании налога и пени, тем самым возможность их принудительного взыскания утрачена, налоговый орган вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной к взысканию и списать ее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Волкову В. Д. (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева

Дело №2–395/2021

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

27 января 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующий судья - Лемешко А.С.,

при секретаре - Гумперенко Л.К.,

с участием истца – Гердт ФИО9.

прокурора – Шачнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гердт ФИО9 к Волкову ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по городу Севастополю о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гердт ФИО9. обратилась в суд с иском к ответчику Волкову ФИО9. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного домовладения, кроме истца в доме был зарегистрирован ответчик, так как отсутствие регистрации не позволяло ему трудоустроиться. Ответчик в феврале 2020 выехал в г. Самара и больше не возвращался, бремя содержания жилого помещения не несет, жилым помещением не пользуется, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, связь с ответчиком утрачена, ввиду чего истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным...

... рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Управление МВД России по городу Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда.

Судом установлено, что Гердт ФИО9. на праве собственности принадлежит жилой дом №<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанном доме с 09.07.2019 зарегистрирован ответчик Волков ФИО9.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик по месту регистрации не проживает длительное время, попыток вселиться в указанное жилое помещение не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 показали, что ответчик в доме не проживал и вселиться не пытался.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика по данному адресу представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несет и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гердт ФИО9– удовлетворить.

Признать Волкова ФИО9, <данные изъяты> г.рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение в течении месяца в момента его окончательного принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А.С. Лемешко

Судья Артемова Е. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Соколовой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Администрации г. о. Балашиха на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ананьевой А. В. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести в прежнее состояние жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено производство по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Волкова В. Д. – Давыдовым заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ногигский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Представитель истца Администрации городского округа <данные изъяты> Карелина А. А. против направления гражданского дела по подсудности не возражала.

Ответчик Ананьева А. В. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» ООО «Управляющая компания Куп...

...авнаЖилСервис» в судебное заседание не явились.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд по подсудности.

Администрация городского округа <данные изъяты> в частной жалобе просит отменить указанное определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая спор, суд установил, что Ананьева А. В. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда <данные изъяты>.

Поскольку настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Ногинский городской суд по месту жительства ответчика.

Довод о том, что Ананьева А. В. постоянно проживает в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>, объективно материалами дела не подтверждается.

Ссылка на то, что в данном случае применяется правило, установленное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, основана на неверном толковании закона, т. к. спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для изменения общего правила о подсудности не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 27

сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1514/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.,

при секретаре: Костенко А.А.,

с участием представителя истца Короткова И. В. – Пучкова А.И., ответчика Волкова В.Д., его представителя Короп С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова И.В. к Волкову В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Волкова В.Д. суммы долга по договору займа в размере СУММА 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере СУММА 3, расходов, понесенных на оплату услуг представителя СУММА 1, государственной пошлины в размере СУММА 4 В обоснование указывает, что ответчик получил от него в долг денежную сумму СУММА 2, что было оформлено в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ собственноручно составленной распиской от 28.02.2012 года. Согласно расписке, Волков В.Д. обязывался вернуть долг частями в течение года, т.е. до 28.02.2013 года. В нарушение взятых на себя обязательств, долг не возвратил, от встреч уклоняется, на требования об исполнении обязательств не реагирует и ответа не направил.

Истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не...

... представил. Обеспечил участие в деле представителя.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали. Оспаривают факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 28 февраля 2012 года Волковым В.Д. написана расписка, согласно которой он обязался после оформления пруда у с. Пселец Курской области Пристенского района выплатить Короткову И.В. денежную сумму СУММА 2 в течение года.

Факт написания данной расписки ответчиком в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Суд считает, что представленный истцом в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать вывод о том, что деньги в сумме СУММА 2 переданы Волкову В.Д. в долг с последующим возвратом, ответчик отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, ссылаясь на наличие иных обязательств, вытекающие из ведения общего бизнеса, в подтверждение чего представлены технический паспорт на ГТС пруда, светокопия справки о фактическом проживании, товарно-транспортная накладная и квитанция к приходно-кассовому ордеру, товарные накладные, акт приема-передачи рыбоводной продукции, протокол № 2 общего собрания участников ООО «Рыбхоз «Бобрышево».

Кроме того, из смысла расписки не следует, что деньги переданы с условием возврата суммы займа.

Таким образом, факт передачи Коротковым И.В. денежной суммы в размере СУММА 2 Волкову В.Д. в долг своего подтверждения не нашел.

Проанализировав текст представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факт заемных правоотношений между Коротковым И.В. и Волковым В.Д.

Следовательно, допустимые доказательства реальной передачи денежных средств в размере СУММА 2 в материалах дела отсутствуют, истцом такие доказательства суду не представлены.

Свидетельские показания Левицкого В.А., Присухина А.Е., подтвердивших получение Волковым В.Д. 28.02.2012 года денежных средств от Короткова И.В., суд не принимает во внимание, поскольку данные доказательства в силу ст. ст. 161, 172, 808, 812 Гражданского кодекса РФ не отвечают признаку допустимости и не могут служить подтверждением факта передачи денежных средств при отсутствии соответствующих письменных доказательств (заключенного в письменной форме договора займа, расписки).

При таком положении заявленные по указанным выше основаниям исковые требования Короткова И.В. о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере СУММА 3 являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано, в их удовлетворении также подлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истец в силу ст. 100 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме СУММА 4, также не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, данные расходы истцом не были понесены, поскольку истец по данному делу, являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Короткова И.В. к Волкову В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/14 по иску индивидуального предпринимателя Осадченко В.Т. к Ольховский В.В., Волков В.Д. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО «***» был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым он обязуется поставить, а ООО «***» надлежащим образом принять и оплатить товары, наименование, количество, стоимость, способ поставки которых согласовываются письменными, устными заявками или в дополнительных соглашениях. За период с дата по дата им поставлено ООО «***» товар на сумму *** рублей, по товарным накладным оплачено частично в сумме *** рублей, задолженность составляет *** рублей. П.5.1 договора поставки от дата предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ***% за каждый день просрочки. Решением *** от дата взысканы сумма долга *** рублей, неустойка *** рублей и *** рублей возмещение расходов по гспошлине. дата возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени ООО «***» обязательства не исполнило. дата между ИП Осадченко В.Т. и Ольховским В.В., Волковым В.Д. заключен договор поручительства к договору поставки №... от дата, согласно п.11. договора поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Чердаклинский молокозавод» всех своих обязательств, возникших по договору поставки от дата, ответствен...

...ность солидарная. Просит суд взыскать в пользу ИП Осадченко В.Т. солидарно с Ольховского В.В. и Волкова В.Д. по договору поставки №... от дата в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП Осадченко В.Т. - Новиков А.Н., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что между ИП Осадченко В.Т. и ООО «***» был подписан акт сверки взаимных расчетов дата, с указанной даты началась просрочка.

Представитель ответчика Ольховского В.В. – Винокурова И.А., действующая на основании доверенности от дата возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в договоре поручительства от дата не указан срок, на который устанавливается поручительство, в течение года со дня просрочки кредитор не предъявил требования к поручителям, поручительство прекращено.

Ответчик Волков В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ИП Осадченко В.Т. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между индивидуальным предпринимателем Осадченко В.Т. (поставщик) и ООО «***» (покупатель) был заключен договор №..., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары (п.1.1), наименование, количество и стоимость товара, способ поставки и сроки поставки согласовываются письменными, устными заявками или в дополнительных соглашениях к договору (1.2), общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости товара, поставленного в соответствии с договором, согласно товарных накладных и (или) счетов-фактур (п.2.1), роспись представителя покупателя на накладной о приемке товара свидетельствует о том, что стороны настоящего договора окончательно согласовали ассортимент, цену и количество поставляемой по настоящему договору партии товара (п.2.2), срок оплаты за поставленную продукцию указывается в накладной и (или) в дополнительном соглашении к договору.

дата между ИП Осадченко В.Т. и Ольховским В.В., Волковым В.Д. заключен договор поручительства к договору поставки №... от дата, согласно которому поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «***» всех своих обязательств по договору поставки №... от дата, заключенному между поставщиком и покупателем (п.1.1), обязательства должны быть исполнены поручителями в течение 10 дней со дня получения извещения от поставщика о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по оплате поставленных партий товара (п.2.2), основанием ответственности является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара (п.2.3), поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их письменного согласия; в случае перевода долга по договору поставки с покупателя на другое лицо, если поручители не дали поставщику согласие отвечать за нового должника (п.3.1), настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора, указанного в п.1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (п.5.1).

В соответствии с товарными накладными поставщика ИП Осадченко В.Т., плательщика ООО «***» обязанность по уплате последнего следовала: по товарной накладной №... от дата на сумму *** рублей (срок оплаты до дата), №... от дата на сумму *** рублей (срок оплаты до дата, №... от дата на сумму *** рублей (срок оплаты до дата), №... от дата на сумму 33600 рублей (срок оплаты до дата), №... от дата на сумму *** рублей (срок оплаты до дата).

дата между ИП Осадченко В.Т. и ООО «***» подписан акт взаимных расчетов, из которого следует, что сумма долга в пользу истца составляет *** рублей.

дата *** удовлетворены исковые требования ИП Осадченко В.Т., с ООО «***» в пользу ИП Осадченко В.Т. *** рублей 60 копеек, составляющих: *** рублей основной долг, *** неустойка за просрочку платежа и *** возмещение расходов по госпошлине. Указанное решение суда вступило в законную силу дата на основании постановления ***.

дата ИП Осадченко В.Т. направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере *** ООО «***».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В статье 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства, в том числе, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из анализа вышеуказанного договора поручительства от дата следует, что срок действия поручительства не определен, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. Между тем, условие договора о действие поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ.

Договором поставки №... от дата предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями, срок поставки указывается в накладной, то есть договором определено исполнение обязательств частями. С учетом того, что срок действия договора не определен, срок оплаты последней партии наступил дата, что следует из накладной и претензии истца, направленной в адрес ответчиков дата. Таким образом, суд приходит к мнению, что иск заявлен истцом более чем через год после наступления срока исполнения обязательств и, как следствие прекращения действия договора поручительства в части возврата средств за пределами годичного срока в силу ч.4 ст.367 ГК РФ, что является основание к отказу в удовлетворении требований ИП Осадченко В.Т.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору поручительства отказано, то не подлежит и требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Осадченко В.Т. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014г.

Судья Доценко И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1438/2016

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Волков В.Д. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

……………………………….

На основании изложенного и руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» – удовлетворить.

Взыскать с Волков В.Д. в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в счет возмещения причиненного ущерба 12030 руб. 40 коп., а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 481 руб. 22 коп.

На основании ч.2 ст.232.4 ГПК РФ разъяснить что, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Положениями ч.ч.3, 4 ст.232.4 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня пода...

...чи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2014 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Курмаева А.Х.,

изучив исковое заявление ОАО Банк «Приоритет» к Ш. Д. А., В. В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать со Ш. Д. А. задолженность по кредитному договору № *** от дата в размере ***

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно, не уплачена государственная пошлина. Кроме того, из заявления следовало, что банк предъявляет иск к Ш. Д. А. и В. В. Д., однако в просительной части искового заявления просит взыскать сумму долга лишь со Ш. Д. А. Требования же к В. В. Д. не сформулированы.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

дата в суд от представителя ОАО Банк «Приоритет» во исполнение определения суда от дата поступило ходатайство о приобщении к материалам искового заявления платежного поручения от дата об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, недостатки иска, указанные в определении от 05.12.2014, в части отсутствия в просительной части требований к ответчику В. В. Д., истцом не были устранены, тогда как принятие иска должно было осуще...

...ствляться по месту жительства ответчика В. В. Д., проживающего в Октябрьском районе г.о. Самара.

Ответчик Ш. Д. А., к которому заявлены требования, проживает по адресу: адрес, что относится к территории адрес г.о. Самара, в связи с чем, иск не может быть принят к производству Октябрьского районного суда г.о. Самара.

Ссылка истца на договорную подсудность судом не принимается по следующим основаниям.

Ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительству или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч.1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из п. 17 кредитного договора от 19.08.2014, заключенного между истцом и Ш. Д. А. следует, что иски кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Между тем, из указанного пункта договора не следует конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению возникший спор, а потому данное условие следует считать несогласованным, в связи с чем, правило о договорной подсудности в данном случае неприменимо.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что недостатки, указанные в определении суда от 05.12.2014, истцом не были в полном объеме устранены, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135, 136, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО Банк «Приоритет» исковое заявление к Ш. Д. А., В. В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья А.Х. Курмаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/15 по иску ОАО Банк «Приоритет» к Ш.Д.А., В.В.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и Ш.Д.А. заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности в размере *** рублей, согласно которому номер счета клиента №.... Со дня выдачи кредита и по настоящее время ответчик не производит выплаты процентов по договору, по состоянию на дата задолженность составляет *** рубля, в том числе *** рублей – основной долг, *** рубля – проценты по ставке ***% годовых, *** рублей – просроченные проценты по ставке ***% годовых, пени – *** рубля. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Б.А.В., действующий на основании доверенности от дата года, уточнил исковые требования, просит суд взыскать со Ш.Д.А. и В.В.Д. солидарно в пользу истца задолженность в размере *** рубля, из которых сумма основного долга составляет *** рублей, сумма процентов по ставке ***% годовых – *** рублей, сумма просроченных процентов по ставке ***% - *** рублей, сума пени – *** рублей, а также расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель ответчика Ш.Д.А. – Я.Р.М., действующий на основании доверенности от дата года, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что денежные средства были получены на неотложные нужды, истцом не подтвержден способ перечисления денежных средств, в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик В.В.Д. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что кредитором договор поручительства не подписан, в связи с чем, считается недействительным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО Банк «Приоритет» и Ш.Д.А. заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей под ***% годовых, срок исполнения обязательств по возврату кредита – дата года, лицевой счет клиента №..., составлен график платежей. Кредит предоставлялся без обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.10).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Ш.Д.А. денежные средства в размере *** рублей, получение денежных средств подтверждается кассовым ордером №... от дата года.

дата составлено дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... на получение потребительского кредита «На неотложные нужды» от дата года, п.10 кредитного договора изложить в редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору договор поручительства №... от дата года, заключенный между кредитором, заемщиком и В.В.Д., указанное дополнительное соглашение подписано заемщиком Ш.Д.А., подпись и печать кредитора отсутствует.

Договор поручительства №... от дата между ОАО Банк «Приоритет» и В.В.Д. подписан поручителем и заемщиком, подпись и печать кредитора отсутствует.

Согласно выписке по лицевому счету Ш.Д.А. за период с дата по дата следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были пропущены, просрочка задолженности образовалась с дата.

дата ОАО Банк «Приоритет» направил в адрес Ш.Д.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором сообщил, что Банк России дата отозвал лицензию у ОАО Банк «Приоритет», назначенная приказом Банка России от дата временная администрация предложила Ш.Д.А. досрочно исполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №... от дата года, задолженность по которому на дата составляет *** рублей, по договору о предоставлении кредитной линии №... от дата года, задолженность по которому на дата составляет *** рублей, также было разъяснено, что необходимо погасить задолженность по просроченным процентам за дата по указанным кредитным договорам в размере *** и *** рубля.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, Ш.Д.А. неоднократно были нарушены сроки оплаты сумму процентов за пользование займом, что, по мнению суда, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа и суммы процентов как просроченных по оплате на дату предъявления иска в суд, так и по состоянию на дата года, вследствие чего, суд полагает, что исковые требования ОАО Банк «Приоритет» о взыскании со Ш.Д.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, из которых сумма основного долга составляет *** рублей, сумма процентов по ставке ***% годовых – *** рублей, сумма просроченных процентов по ставке ***% - *** рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.12 кредитного договора №... от дата за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% годовых. При этом проценты на задолженность по кредиту за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельства о нарушении заемщиком обязательств по исполнению указанного договора, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере *** рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Ш.Д.А. не имел возможности исполнять условия договора в связи с введением в отношении ОАО Банк «Приоритет» процедуры банкротства и закрытием дополнительных офисов, блокированием счетов, суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, главный офис кредитора был открыт, следовательно, ответчик имел возможность обратиться за получением информации, доказательств того, что он предпринимал меры по перечислению денежных средств на счет, которые ему были возвращены обратно, суду не представлено, как не представлены и доказательства по исполнению обязательств в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Что же касается ссылки представителя ответчика на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» о несоблюдении сроков досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, то суд полагает, что они не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что кредитором в адрес заемщика дата направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, однако, каких-либо мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал, с исковыми требования в суд истец обратился дата года, на дату рассмотрения настоящего дела Ш.Д.А. меры к погашению долга не предприняты, просрочка составляет более *** дней.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец, предъявляя требования о солидарном взыскании задолженности с В.В.Д. основывается на договоре поручительства от дата года. Между тем, суд полагает, что требования истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.434 ГК РФ договор, подлежащий заключению в письменной должен быть подписан сторонами.

Из материалов дела следует, что договор поручительства №... от дата подписан поручителем В.В.Д. и заемщиком Ш.Д.А., подпись кредитора отсутствует, вследствие чего, суд полагает, что указанный договор является недействительным и не влечет правовых последствий, в связи с чем, требование ОАО Банк «Приоритет» о солидарном взыскании с В.В.Д. суммы задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.Д.А. в пользу ОАО Банк «Приоритет» сумму задолженности по основному долгу в размере *** рублей, сумму процентов в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Беридзе О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2015 по иску Открытого акционерного общества «БАНК «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, уплаченной госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ссылаясь на то, что дата между Открытым акционерным обществом БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита № №..., согласно которого ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере *** рублей, с процентной ставкой - *** % годовых, со сроком погашения кредита - дата. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере 1 *** рублей, который Заемщик — ФИО2 получил дата путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка с отражением образовавшейся задолженности на ссудном счете № №... что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с дата. по дата., а также расходным кассовым ордером №... от дата. Согласно п.2.4. Договора №№... проценты на сумму кредита начисляются и уплачиваются ежемесячно. В соответствии с условиями п.2.2. Договора №№... по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита, предусмотренной кре...

...дитным договором. За несвоевременную уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере дата% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа (п.5.2. Договора №№...).

В частичное обеспечение исполнение обязательств по Договору №№... между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО2 был заключен Договор залога №№... от дата., в соответствии с которым (п. 1.1. Договора залога) Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю следующее имущество: транспортное средство: экскаватор №...; год выпуска — ***; заводской № машины (рамы) -№..., двигатель №...; коробка передач № - не установлен; основной ведущий мост № - не установлен; вид движения — гусеничный; цвет — желтый; регистрационный знак - №.... Принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №... от дата и свидетельством о регистрации №... от дата.

дата наступил срок погашения кредита (п, 1.3. Договора №№...). Однако заемщик до настоящего времени не погасил кредит и не произвел погашение процентов по договору за пользование кредитом. Учитывая грубое нарушение условий Договора №№..., в адрес заемщика и поручителя дата было направлено требования о выплате кредита. Данные требования до стоящего времени не исполнены. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на дата по Договору №№... составила *** рублей *** копеек. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» задолженность по Договору о предоставлении кредита №№... от дата. в размере *** рублей *** копеек, в том числе: сумму просроченного долга - *** руб. *** коп; сумму процентов по ставке *** % годовых - *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход государства размере *** рублей возложить на ответчика; Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: транспортное средство: экскаватор №... год выпуска — дата; заводской № машины (рамы) -№..., двигатель №...; коробка передач № - не установлен; основной ведущий мост № - не установлен; вид движения — гусеничный; цвет — желтый; регистрационный знак - №..., принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №... от дата и свидетельством о регистрации №... от дата, реализацию указанного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цепу в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности адрес5 от дата г., требования искового заявления поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нем просил удовлетворить, а также рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик дважды не является в судебные заседания, затягивая рассмотрение дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в адресной справе. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ФИО2 в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ФИО2 следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию на его имя, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, считает исковые требования ОАО «БАНК «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. ОАО Банк «Приоритет» был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производства сроком на один год. Конкурсным управляющим было утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что дата. между банком и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита № №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей сроком погашения кредита дата г., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами - *** % процент годовых.

В соответствии с п. 1.2 указанного кредитного договора, передача денежных средств в собственность заёмщика производится путём выдачи наличных денежных средств из кассы банка с отражением образовавшейся задолженности на ссудном счёте №с №...

Обязательства по Договору исполнены банком в полном объеме. Кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата на сумму *** рублей, выписками по счету заемщика за период с дата по дата. (включительно), расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету банка.

Согласно п. 2.4. договора проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно. Проценты исчисляются кредитором за каждый полный и неполный месяц.

При этом, началом периода исчисления процентов на сумму кредита является дата, следующая за датой фактического предоставления денежных средств в собственность заемщику. Уплата процентов на сумму кредита за каждый полный или неполный месяц производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Окончанием периода исчисления процентов на сумму кредита является дата фактического зачисления возвращенных в полном объеме кредитных средств.

дата наступил срок погашения кредита, но Заемщик до настоящего времени не погасил кредит и не произвёл погашение процентов по договору за пользование кредитом.

Согласно п.2.2, договора о предоставлении кредита № №... от дата года, заемщиком подлежат уплате проценты по двойной ставке за не своевременный возврат кредита.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 5.2. договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает пеню в размере *** процента за каждый день просроченного платежа, в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что дата заемщику было направлено требование о выплате кредита (Исх. № №... с просьбой о возврате кредита в полном объеме и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего момента заемщик свои обязательства по Кредитному договору не выполнил и не перечислил банку сумму задолженности.

Таким образом, поскольку срок, установленный кредитным договором, истек, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере *** *** рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по повышенным процентам по ставке *** % годовых в размере *** рублей, взимаемых в связи с просрочкой возврата долга, суд квалифицировал указанную сумму как форму гражданско-правовой ответственности, как условие о неустойке. При этом неустойкой здесь, по мнению суда, следует считать ту часть выплат, которая превышает установленный договором размер платы за правомерное пользование кредитом.

Устанавливая в договоре повышенный размер процентов, начисляемых при просрочке возврата долга, стороны реализуют свое право, закрепленное статьей 395 ГК РФ, определив иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер, на который увеличена ставка по сравнению со ставкой процента за правомерное пользование капиталом, и является размером процентов, взыскиваемых за факт нарушения, за просрочку возврата долга.

Режим применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в данном случае аналогичен режиму применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а потому суд приходит к выводу, что повышенные проценты являются ответственностью заемщика за невозврат в срок ссуды, которая может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Изложенные выводы суда подтверждаются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) (п.15), «в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.».

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму процентов за просрочку возврата кредиторской задолженности по повышенной процентной ставке в размере *** рублей, в полном объеме в связи с соразмерностью ответственности заемщика за невозврат в срок ссуды.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнение обязательств по Договору №... -№... от дата г., между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ФИО2 был заключен Договор залога №№... от дата., в соответствии с которым (п. 1.1. Договора залога) Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю следующее имущество:

экскаватор №... год выпуска — дата; заводской № машины (рамы) -№..., двигатель №... коробка передач № - не установлен; основной ведущий мост № - не установлен; вид движения — гусеничный; цвет — желтый; регистрационный знак - №.... Право собственности подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №... от дата и свидетельством о регистрации №... от дата.

Согласно п. 1.2 Договора залога стороны оценили заложенное имущество в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.5.1. договора залога №№... от дата г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по обеспеченному договором залога кредитному договору, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью от ответчиков в ходе судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой оценкой, установленной сторонами в договоре о залоге от дата г., заключенного между кредитором и ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу государства, не освобожденного от ее уплаты в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 просроченную сумму основного долга по кредиту - *** рублей *** копейки, сумму процентов за просрочку возврата кредиторской задолженности в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей, *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - экскаватор №...; год выпуска — дата; заводской № машины (рамы) №..., двигатель №...; коробка передач № - не установлен; основной ведущий мост № - не установлен; вид движения — гусеничный; цвет — желтый; регистрационный знак - №.... Право собственности подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №... от дата и свидетельством о регистрации №... от дата, путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга перед ОАО «Банк «ПРИОРИТЕТ» по договору о предоставлении кредита № №... от дата., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой *** (***) рублей.

Взыскать ФИО2 сумму государственной пошлины по требованиям имущественного характера в доход государства в размере – *** руб. (*** рублей, *** копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: РапидоваИ.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре Котовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Сетелем Банк» к Волкову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Волкову В.Д., ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере *** % годовых. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, а именно автомобиля *** VIN №.... Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство *** VIN №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении гражданского дела для разрешения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит направлению в Промышленный рай...

...онный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от дата, полученным по запросу суда, Волков В.Д., дата года рождения, с дата зарегистрирован по адресу: адрес, т.е. указанный адрес является его последним известным местом жительства, по которому ответчик проживал на момент подачи искового заявления в суд.

Доказательств фактического проживания ответчика на территории Октябрьского района г. Самары суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку ответчик не находится в Октябрьском районе г. Самары, данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Самары.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №... по иску ООО «Сетелем Банк» к Волкову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Трух

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2016 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по иску ОАО Банк «Приоритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО1 в.Д. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 вопрос о передаче дела оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд считает, что дело следует направить по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В соответствии с ответом УФМС России по Самарской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес, указанный адрес не относится к территории Октябрьского ...

...района г. Самары.

В связи с изложенным, гражданское дело по иску ОАО Банк «Приоритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №... по иску ОАО Банк «Приоритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности – в Промышленный районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2721 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н.. Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова И.В. к Волкову В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Короткова И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Волкова В.Д., его представителя Короп С.С. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротков И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Волкова В.Д. суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере <...> руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска сослался на то, что ответчик получил от него в долг денежную сумму <...> рублей, что было оформлено в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ собственноручно составленной распиской от 28.02.2012 года. Согласно расписке Волков В.Д. обязывался вернуть долг частями в течение года, т.е. до 28.02.2013 года. В нарушение взятых на себя обязательств, долг не возвратил, от встреч уклоняется, на треб...

...ования об исполнении обязательств не реагирует и ответа не направил.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заемных правоотношений между Коротковым И.В. и Волковым В.Д. Истцом не представлены допустимые доказательства реальной передачи денежных средств в размере <...> рублей ответчику.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2012 года Волковым В.Д. написана расписка, согласно которой он обязался после оформления пруда у <адрес> выплатить Короткову И.В. денежную сумму <...> рублей в течение года.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что представленный истцом в качестве долговой расписки документ не позволяет сделать вывод о том, что деньги в сумме <...> руб. переданы Волкову В.Д. в долг с последующим возвратом.

При этом, ответчик отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, ссылаясь на наличие иных обязательств, вытекающие из ведения общего бизнеса, в подтверждение чего представлены технический паспорт на ГТС пруда, светокопия справки о фактическом проживании, товарно-транспортная накладная и квитанция к приходно-кассовому ордеру, товарные накладные, акт приема-передачи рыбоводной продукции, протокол № 2 общего собрания участников ООО «Рыбхоз «Бобрышево».

Кроме того, суд правильно указал, что из смысла расписки не следует, что деньги переданы с условием возврата суммы займа, что не подтверждает факт заемных правоотношений между Коротковым И.В. и Волковым В.Д.

Решение суда полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09 июня 2015 г. по делу по иску Короткова И.В. к Волкову В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ШапкинеК.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к Ананьевой А. В. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

установил:

администрации городского округа <адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с указанным иском к АнаньевойА.В. (л.д.3-6).

Требования мотивированы тем, что Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика по адресу: <адрес>, микрорайон Купавна, <адрес>. В ходе проверки и административного расследования установлено, что жилое помещение по указанному адресу принадлежит АнаньевойА.В. на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчиком произведены работы по перепланировке квартиры, а именно – демонтирован оконно-дверной блок между Ж. комнатой и лоджией, о чем составлен соответствующий акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фото-таблицы. При этом в Администрацию по вопросу согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения последняя не обращалась, а потому – данная перепланировка жилого помещения является самовольной. По результатам произведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении АнаньевойА.В. составлен протокол об административном правонарушении № (часть2 статьи721 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ответчику дважды направлялось требование о необходимости приведения самовольно перепланированного жилого помещения в проектное состояние. Однако до настоящего времени Анан...

...ьеваА.В. не привела квартиру в первоначальное состояние и не обратилась в Администрацию за согласованием перепланировки. Произведенная ответчиком самовольная перепланировка жилого помещения нарушает права и законные интересы истца в публично-правовой сфере, а также собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Просила признать незаконной перепланировку АнаньевойА.В. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес> в <адрес> в микрорайоне Купавна <адрес>, выраженную в демонтаже оконно-дверного блока между Ж. комнатой и лоджией; обязать ответчика за счет собственных средств привести данное жилое помещение в прежнее (проектное) состояние, существовавшее до его перепланировки, – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец не обеспечил явку в суд представителя, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.181-184).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.168) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), сведений о причинах неявки суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ВолковВ.Д. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70-73).

Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КупавнаЖилСервис», участвующие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.168).

Судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей3 - 5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Заслушав пояснения вызванного в судебное заседание эксперта, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

По правилам части3 статьи196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), в том числе – путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части4 статьи17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью2 статьи25 ЖКРФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Технический паспорт жилого помещения – документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям (часть5 статья19 ЖКРФ).

Указываемые в техпаспорте сведения определены в разделе9.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как предусмотрено действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве, перепланировка квартир включает в себя перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение Ж. площади за счет вспомогательных помещений и дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров (пункт3.7.4 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда»; пункт1.7.1 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», далее – Правила).

В силу пункта1.7.3 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, – не допускается.

По правилам частей1 и 2 статьи26 ЖКРФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр представляет необходимые документы, предусмотренные той же статьей.

Обращение гражданина в органы местного самоуправления дает возможность данным органам оценить масштаб перепланировки и принять предусмотренные законом решения, в частности – о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно пункту18 части1 статьи32 Устава городского округа <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к компетенции администрации городского округа относится, в том числе, – согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с положениями статьи29 ЖКРФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью6 статьи26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом3 части2 статьи26 того же Кодекса (часть1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части4 статьи30 ЖКРФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – <адрес> в микрорайоне Купавна <адрес> – является АнаньеваА.В. (л.д.7-8).

На основании обращения собственника жилого помещения в том же доме – ВолковаВ.Д. (л.д.114-119) по распоряжению Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100) в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в жилом помещении по указанному адресу АнаньевойА.В. произведены работы по перепланировке квартиры, а именно – демонтирован оконно-дверной блок между Ж. комнатой и лоджией, о чем составлен соответствующий акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 106).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №Г/№ (часть2 статьи721 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.107-108), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110).

Постановлением Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № АнаньеваА.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью2 статьи721 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500,00рублей (л.д.111-113).

Судом также установлено, что в Администрацию по вопросу согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ответчик не обращалась.

Таким образом, указал истец, установленная в ходе административного расследования перепланировка жилого помещения является самовольной.

Ответчику дважды направлялось требование о необходимости приведения самовольно перепланированного жилого помещения в проектное состояние (л.д.9-11). Однако до настоящего времени АнаньеваА.В. не привела квартиру в первоначальное состояние и не обратилась в Администрацию за согласованием перепланировки (л.д.17).

В целях проверки доводов истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (№) (л.д.131-136).

Ввиду отказа ответчика обеспечить эксперту доступ в жилое помещение, подлежащее исследованию, – гражданское дело возвращено в суд без экспертного заключения (л.д.138).

Вызванный в судебное заседание эксперт – ПомешкинЕ.Н. (л.д.185-187) пояснил суду, что дважды выезжал по адресу: <адрес>, микрорайон Купавна, <адрес> (л.д.159-166), заблаговременно уведомляя об этом стороны (л.д.139-158). Однако по прибытии эксперта на место АнаньеваА.В. не отвечала на его звонки ни в домофон, ни по телефону, и доступ в жилое помещение не предоставила. При этом установить наличие либо отсутствие перепланировки данной квартиры, расположенной на четвертом этаже, равно как и факт сохранения ее в перепланированном состоянии до настоящего времени, – путем визуального осмотра с улицы невозможно. Установить данные обстоятельства по имеющимся в материалах дела документам возможным не представляется, поскольку акт проверки № составлен должностными лицами Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), а являющаяся продолжением данного акта фототаблица, которая состоит из трех фотографий, сделанных того же числа с улицы и внутри подъезда в темное время суток (л.д.106) – о наличии видоизменения жилого помещения, сохраняемого до настоящего времени не свидетельствует.

Оценив полученные показания эксперта в порядке статьи67 ГПКРФ, суд принимает их во внимание, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть1 статьи307 УКРФ) (л.д.185), его заинтересованности в исходе дела – не установлено.

Суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение тому, что в <адрес> в микрорайоне Купавна <адрес> – имеется несогласованная перепланировка путем демонтажа оконно-дверного блока между Ж. комнатой и лоджией кухонного помещения, нарушающая несущую способность отдельных его конструкций, прочность несущих конструкций здания, работу его инженерных систем, оборудования, противопожарных устройств, а также – шумоизоляцию пола в данной квартире, которая сохраняется до настоящего времени.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось представителями истца, третьего лица, – ни представитель Администрации, ни ВолковВ.Д. – никогда не были в квартире АнаньевойА.В., а потому – суд критически относится к данным ими объяснениям о произведенных последней работах по перепланировке жилого помещения и их последствиях, а также о сохранении квартиры в видоизмененном состоянии на момент рассмотрения настоящего дела.

Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», должностными лицами которого произведен визуальный осмотр квартиры ответчика, явку в суд представителя для дачи суду объяснений по делу – не обеспечило, несмотря на неоднократное направление судебных извещений (л.д.51, 53, 67, 69, 82, 86, 87, 123, 168).

Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства и представленными суду доказательствами – свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований Администрации к АнаньевойА.В. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска администрации городского округа <адрес> к Ананьевой А. В. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 г. г. Самара

Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2020 по иску Мирзояна ФИО1 к Волкову ФИО2, Билецкому ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирзоян А.Т. обратился в суд с исковым заявлением Волкову В.Д., Билецкому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по которому истец ответчикам передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Получение денежных средств ответчиками в день подписания договора займа в полном объеме подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы долга предусмотрен п. 2.3. договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Д. передал истцу в счет погашения долга <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> Волков В.Д. обещал погасить солидарно с Билецким В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Долг до настоящего времени не возвращен. Просит суд взыскать солидарно в пользу истца с Волкова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Билецкого В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мирзоян А.Т. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уточнив исковые требования: просит суд взыскать в его пользу ...

...с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик Волков В.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его заявление в материалах дела, просил взыскать задолженность в равных долях.

Ответчик Билецкий В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его заявление в материалах дела, просил взыскать денежную сумму солидарно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ определено, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силупункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорные правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 ст. 810 Г РФ)

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59 и 60 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мирзоян А.Т. и Волковым В.Д., БилецкиймВ.В. был заключен договор займа, на сумму <данные изъяты> рублей, которые Волков В.Д. и Билецкий В.В. получили от Мирзоян А.Т. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручной распиской Волкова В.Д., Билецкий В.В. Срок возврата суммы займа в договоре указан: до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по предоставлению займа ответчикам исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Подписав договор займа ответчики подтвердили фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

Доказательства исполнения созаемщиками обязательств по возврату полученной взаймы денежной суммы и соответствующих процентов суду представлены не были.

Волков В.Д. оплатил Мирзоян А.Т. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. общий долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, Волков В.Д. и Билецкий В.В. просят продлить срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые были ему возвращены по договору займа, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в нарушение обязательств денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу не возвращены в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей, что было признано ответчиками в судебном заседании.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Текст договора займа, расписки, написанной Волковым В.Д., Билецким В.В. достоверно указывает на наличие у ответчиков денежного обязательства по договору займа, при этом договор займа не содержит противоречий, двусмысленности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2).

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, например, неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 1 ст. 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

В ходе судебного заседания установлено, не оспаривалось ответчиками, следует из договора, что Волков В.Д. и Билецкий В.В. не являлись самостоятельными заемщиками, денежные средства в займ брались для совместного использования, в целях ведения бизнеса, совершению совместных действий, объединенных направленностью на единый результат, что влечет их солидарную ответственность.

Содержание договора займа не оставляет каких-либо сомнений в том, что именно Волков В.Д. и Билецкий В.В. совместно взяли в долг у Мирзояна А.Т.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности не может быть произведено в равных долях, подлежит взысканию солидарно.

Нахождение долгового документа у кредитора в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Доказательств отсутствия у ответчика обязательства перед истцом, либо прекращения обязательства, не установлено, ответчиками в ходе судебного заседания не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мирзояна А.Т. к Волкову В.Д., Билецкому В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований – 1700000 рублей солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 16700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 7ГПКРФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзояна ФИО1 к Волкову ФИО2, Билецкому ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО2, Билецкого ФИО3 солидарно в пользу Мирзояна ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 руб.; государственную пошлину в размере 16700 рублей в равных долях по 8350 руб с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 12.05.2020 г.

Суд Н.А.Навроцкая

Дело № 2-410/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Айбечского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики к Волкову ФИО11, Исакову ФИО12 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и о признании права собственности муниципального образования на земельную долю,

Установил:

Администрация Айбечского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Волкову В.Д., Исакову Н.В. о прекращении права собственности на три невостребованные земельные доли каждая площадью по <данные изъяты> га собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования СХПК им. Калинина, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и о признании права собственности муниципального образования «Айбечское сельское поселение Ибресинского района» на три невостребованные земельные доли каждая площадью по <данные изъяты> га, составляющие по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, сельское поселение Айбечское, территория землепользования СХПК имени Калинина. В обоснование исковых требований указывается, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства Российской Федерации № 708 от 04 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией <адрес> Чувашской Республики было вынесено постановление №-а от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков собственников при коллективно-долевой, совместной собственности на земельные участки и размере их земельной доли», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории колхоза им. Калинина предоставлено <данные изъяты> га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 966 человек, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В указанном ...

...списке среди прочих указаны названные выше собственники земельных долей, наследниками которых являются ответчики. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) администрация Айбечского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в районной газете «За победу» от 11 января 2012 года № 3(9668), поправки к списку - в № 12-13 (9677-9678) от 01 февраля 2012 года и в № 14-15 (9679-9680) от 04 февраля 2012 года, список размещен на официальном сайте «Айбечское сельское поселение Ибресинского района Чувашской Республики» в сети «Интернет», информационных щитах на территории Айбечского сельского поселения. С момента публикации 11 января 2012 г. до 13 апреля 2012 г. принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Земельные доли, принадлежащие лицам, заявившим возражения, были исключены из списка невостребованных долей. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 вышеуказанного Закона об обороте земель постановлением главы Айбечского сельского поселения от 14 мая 2012 года № 16 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего колхоза им. Калинина после истечения четырех месяцев со дня опубликования данный список был утвержден.

Глава Айбечского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики ФИО13. представил заявление о рассмотрении иска без представителя администрации.

Ответчики Волков В.Д., Исаков Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и представили суду заявления о рассмотрении иска без их участия, признавая заявленные требования.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, СХПК им Калинина Ибресинского района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике иск признают и просили рассмотреть требования без их участия.

Третьи лица - Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом изложенных заявлений участников судебного процесса суд рассматривает исковые требования без их участия.

Исследовав представленные отзывы на исковые требования и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется ФЗ № 101 от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики № 11 от 01 июня 2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ об обороте земель, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. В силу п. 2 данной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу п.п. 3, 4, 6 и 7 ст. 12.1 указанного закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей;обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными.

В соответствии со ст. 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» сообщения о невостребованных земельных долях органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также размещают на официальных сайтах в сети "Интернет" (при их наличии).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации Ибресинского района №-а от ДД.ММ.ГГГГ утверждены представленные колхозами, совхозами, сельскохозяйственными предприятиями, администрациями сельсоветов района списки собственников при коллективно-долевой, совместной собственности на земельные участки и размеры их земельных долей. Районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам рекомендовано брать эти списки за основу при выдаче свидетельств о праве собственности на землю. По колхозу им. Калинина утвержден список в количестве <данные изъяты> человек, размер их земельной доли определен площадью <данные изъяты> га. В данном списке указаны: под номером <данные изъяты> - ФИО1; под номером <данные изъяты> - ФИО2, <данные изъяты> - ФИО3. Постановлением Главы Ибресинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение выдать свидетельства о праве собственности на земельные доли на основании списков, утвержденных постановлениями Главы районной администрации согласно приложению.

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:10:080101:357 площадью 6977600 кв.м. расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Айбечское сельское поселение; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

11 января 2012 г. администрация Айбечского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики в районной газете «Ceнтер"yшeн» («За Победу») Ибресинского района разместила информацию о том, что земельные доли собственников земельных долей по СХПК им. Калинина Ибресинского района в соответствии со ст. 12 ФЗ № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными и опубликовала список собственников указанных земельных долей. Кроме того, в районной газете «Ceнтер"yшeн» от 01 и 04 февраля 2012 г. размещены поправки к вышеуказанной информации.

Из списка исключен один собственник земельной доли, уточнено, что список невостребованных земельных долей будет утверждаться на общем собрании участников долевой собственности СХПК им. Калинина, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в Айбечском сельском Доме культуры в 14 час. Собственникам земельных долей и лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в данный список, в течение 90 дней со дня опубликования настоящего сообщения предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, для чего было необходимо обратиться с заявлениями в администрацию Айбечского сельского поселения, либо заявить на общем собрании собственников земельных долей.

13 апреля 2012 г. составлен акт, подписанный главой администрации, специалистом 3-го разряда, депутатом Айбечского сельского поселения о том, что в газете «Ceнтер"yшeн» («За Победу») от 11 января 2012 г., на официальном сайте Айбечского сельского поселения, на информационных щитах на территории сельского поселения было размещено объявление о проведении собрания собственников земельных долей СХПК им. Калинина 13 апреля 2012 года в Айбечском сельском Доме культуры в 14 часов 00 минут, однако в назначенное время никто не явился.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Айбечского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики утвержден список невостребованных земельных долей бывшего колхоза им. Калинина, в который включены земельные доли собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно актам о смерти собственники земельных долей умерли: - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО5, как сын, является наследником первой очереди на имущество ФИО1 (л.д.37).

Ответчик ФИО2 ФИО16. как является наследником на имущество ФИО2, ФИО3 (л.д.39).

Из сообщения нотариуса Ибресинского нотариального округа, в чью компетенцию входит оформление наследственных прав на имущество умерших собственников земельных долей, следует, что в ее делах отсутствует наследственное дело на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно свидетельству о праве на наследство, указывается, что наследниками на имущества ФИО2 являются супруга ФИО9, сын ФИО17.

После смерти ФИО3, ФИО2 ответчик ФИО2 Н.В. наследство не принимал, свое права на имущество наследодателя не оформил, земельными долями не пользовался, им не распоряжался.

Ответчики, наследники участников общей долевой собственности, выдел долей наследодателей доли не произвели, после опубликования списка собственников, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, свои права на земельные доли умерших родителей не заявили.

При указанных обстоятельствах земельные доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно признаны невостребованными, поскольку их наследники не пользовались земельными долями, не предпринимали действий по надлежащему оформлению прав на них и распоряжению, и не желают оформить свои права на них.

Таким образом, обращение администрации Айбечского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Айбечского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 Закона об обороте земель, и потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «Айбечское сельского поселение» Ибресинского района права собственности на невостребованные земельные доли.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности муниципального образования на спорную земельную долю влечет прекращение права собственности собственника земельной доли.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество в силу ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Иск администрации Айбечского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельные доли площадью по <данные изъяты> га. каждого, составляющую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, из состава невостребованных земельных долей СХПК им. Калинина Ибресинского района Чувашской Республики, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, сельское поселение Айбечское, территория землепользования СХПК имени Калинина.

Признать за муниципальным образованием «Айбечское сельское поселение» Ибресинского района Чувашской Республики право собственности на <данные изъяты>) невостребованные земельные доли каждая площадью по <данные изъяты> га, составляющие каждая <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, сельское поселение Айбечское, территория землепользования СХПК имени Калинина, всего на <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

№ года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 /истец/ обратился в суд с иском к ФИО3 /ответчик/ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты по адресу: <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 /ответчику по делу/.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении указанного ДТП установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ 2115 ФИО3, допустившего нарушение требований п.п. 13.4 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 р...

...ублей.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, капот, левая ПТФ, передний левый диск колеса, передняя левая дверь, облицовка переднего бампера, облицовка ПТФ, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок переднего крыла левый, передняя панель в сборе.

Автомобиль ФИО1 был застрахован в страховой компании СПАО «PECO-Гарантия». На основании актов осмотра от 11 июля и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила ему 67 949 рублей 50 копеек. Однако указанной суммы, по утверждению Истца, недостаточно для полного ремонта его автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами <адрес> ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», которое на основании актов осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» произвело осмотр и расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему.

Согласно отчёту об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 221 605 рублей.

Поэтому ФИО1 просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным размером восстановительных работ без учёта износа, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего ему, в состояние, в котором оно находилось до совершения ДТП, и выплаченным страховым возмещением страховой компанией, которая составляет, по расчётам истца, 153 655 рублей 50 копеек /221 605 рублей-67 949 рублей 50 копеек=153 655 рублей 50 копеек/.

В итоге ФИО1 просит взыскать с ФИО3:

расходы на восстановление его автомобиля в размере 153 655 рублей 50 копеек;

расходы по проведённой ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей:

расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей;

расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей;

почтовые расходы в размере 419 рублей 16 копеек;

расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 421 рубля;

моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал. Направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, о приобщении к материалам дела копии платёжных поручений, и о направлении в его адрес копии решения суда.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала полностью, сославшись на те же доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. По его мнению, их вина с истцом в совершении ДТП и в причинении механических повреждений автомобилям является обоюдной, поэтому отвечать должны оба.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст. 167 ГПК РФ, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сам же иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты по адресу: <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 /ответчику по делу/.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении указанного ДТП установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ 2115 ФИО3, допустившего нарушение требований п.п. 13.4 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Автомобиль ФИО1 был застрахован в страховой компании СПАО «PECO-Гарантия». На основании актов осмотра от 11 июля и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила ему 67 949 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов дела следует, что единственным виновником ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего ФИО1, признан ФИО3, который к тому же привлечён к административной ответственности. Данное постановление им не обжаловано, и вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 указанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вина ФИО3 в совершении ДТП, и соответственно, в причинении ущерба потерпевшему, установлена представленными материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», которое на основании актов осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» произвело осмотр и расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 221 605 рублей.

Не доверять её результатам у суда оснований не имеется.

Привлечённый по делу в качестве специалиста ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в судебном заседании, что осмотр транспортного средства ФИО1 производился с его участием и в присутствии эксперта страховой компании, в которой было зарегистрировано транспортное средство. При этом они оба записывали повреждения, фотографировали их. При исчислении стоимости восстановительных работ используется одна и та же методика, принимается во внимание анализ рынка. И на основании всех представленных материалов выносится окончательный результат. В данном случае, расходы, заявленные истцом в исковом заявлении, соответствуют действительности.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества /реальный ущерб/, а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, её частью 1 статьи 35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля.

Таким образом, по мнению суда, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 4 421 рубля. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объёме. Поэтому подлежит взысканию в его пользу с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 16 копеек, и расходы, связанные с оценкой проведённой независимой экспертизы по ремонту автомобиля в размере 6 000 рублей.

Все понесённые истцом расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела подтверждены соответствующими документами и не вызывают сомнений в их подлинности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учётом сложности рассматриваемого дела, необходимостью сбора большого количества копий документов, изучения судебной практики по спорному вопросу, участия в судебном заседании, поездки в суд более чем за сто километров до его места расположения, указанную сумму в 15 000 рублей по оплате услуг представителя, суд считает вполне разумной и обоснованной.

Оснований для снижения и освобождения от возмещения причинённого ущерба суд не усматривает.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что истцу не полном объёме было выплачено страховое возмещение, ФИО1 был вынужден испытывать неудобства, связанные с вручением претензии ответчику о досудебном урегулировании спора, назначением дополнительной оценки по восстановлению автомобиля, а также необходимостью обращения к услугам представителя, используя для этого своё личное время и дополнительные материальные средства, сумму в 1 000 рублей суд считает вполне обоснованной. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15;151;1064; 1079 ГК РФ; статьями 98;100;194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 153 655 рублей 50 копеек; расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с услугами представителя истца в размере 15 000 рублей; расходы, за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 419 рублей 16 копеек; расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 421 рубль.

В счёт компенсации морального вреда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания: ФИО6

Дело №2-998/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Красный 21 ноября 2016 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием истца Волкова В.Д.,

представителя ответчика Лукьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты> к администрации Павловского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.Д. обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к администрации Павловского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования. Свои доводы мотивировал тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери – ФИО1, осталось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка площадью 3000 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок ему было отказано, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю неверно указано отчество его правообладателя, вместо «ФИО1» было неверно написано «ФИО2». Просил установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также признать за ним – Волковым <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 3000 кв. м с кадастро...

...вым номером №, разрешенное использование: для личного пользования, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Волков В.Д. в судебном заседании поддержал свои исковые требования о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Требования об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю умершей ФИО1 не поддержал, указав на то, что просит суд не рассматривать данное требование как необоснованно заявленное в суд.

Представитель ответчика – глава администрации Павловского сельского поселения Краснинского района Смоленской области Лукьянова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Волкова В.Д., пояснив, что матери истца был выделен в собственность земельный участок в <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором была допущена описка в написании отчества правообладателя «ФИО2» вместо правильного «ФИО1».

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу норм ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Исходя из требований ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельства о рождении Волкова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения его матерью значится ФИО1 (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди.

Как предписывает ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из материалов настоящего гражданского дела и в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенный для личного пользования, находящийся на землях населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о праве собственности на землю на имя «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), кадастровым паспортом земельного участка площадью 3000 кв. м. (разрешенное использование - для личного пользования, кадастровый №, дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ), правообладатель ФИО2 (л.д. 10); свидетельством о смерти (л.д.7).

Согласно свидетельству о смерти, выданному на основании паспорта, отчество наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, правильно значится как «ФИО1».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>: удостоверением ветерана ВОВ серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), сберегательной книжкой № (л.д. 12), свидетельством о рождении Волкова В.Д. (л.д.6), завещанием (л.д. 8), справкой администрации Павловского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Павловским сельским Советом имеет описку в написании отчества лица, которому оно принадлежит, вместо «ФИО1» в нем указано «ФИО2».

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как следует из копии наследственного дела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является сын – Волков <данные изъяты>, которому ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный пай и денежные вклады, денежную компенсацию (л.д. 24-48).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Д. вступил в наследство на земельный пай и денежные вклады, денежную компенсацию после смерти матери ФИО1 (л.д. 38,39).

В связи с чем, суд исходит из того, что Волков В.Д. принял часть наследства матери ФИО1

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Волков <данные изъяты>, вступив в часть наследства матери - ФИО1, приобрел право собственности по праву наследования и на земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорное имущество (л.д. 47).

Вместе с тем, суд учитывает, что между сторонами нет спора в отношении спорного имущества, наличие притязаний на данный объект со стороны третьих лиц судом также не установлены, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Волковым <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для личного пользования, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяц.

Судья Н.И. Вдовина