Волкова Евлена Николаевна

Дело № 2-500/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Шелеповой Е.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. Н. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак < № >. 15.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является истец. Автомобиль был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение», при этом свои обязательства по выплате страховой премии истец выполнила надлежащим образом. В период действия договора страхования 02.07.2013 в 19:20 по адресу: автодорога Екатеринбург - Тюмень по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак < № >, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 19.07.2013 в 14:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 9 произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак < № > и неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак < № > и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца также были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения с при...

...ложением всех необходимых документов. Ответчик принял от истца документы, однако выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертное бюро оценка АНЭКСТ ИП (Ф.И.О.), по заключению которого стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 52 328 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 8 343 рубля 89 копеек, услуги оценщика - 8 000 рублей 00 копеек. 11.11.2013 истец направила в адрес ОАО «РСТК» претензию об исполнении обязательств по договору страхования, которая была получена ответчиком 13.11.2013 и была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Волкова Е.Н. просит взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере 68 671 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал, пояснив, что истец приобретала автомобиль в кредит, который в настоящее время полностью погашен.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства от 15.10.2011, Волкова Е.Н. является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак Т 575 РХ/96.

Согласно страховому полису серии < № >, 15 октября 2012 года между Волковой Е.Н. и ОАО «РСТК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак < № >. Страховая сумма по договору страхования в связи с повреждением и хищением транспортного средства составила 640 000 руб., срок страхования - с 00:00 26.10.2012 по 23:59 25.10.2013. Страховая премия составила 37 199 рублей 00 копеек, и, согласно представленным квитанциям, была оплачена Волковой Е.Н. в полном объеме в установленный срок.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб.

Как следует из материалов ГИБДД, в том числе справок о дорожно-транспортных происшествиях, 02.07.2013 в 19:20 по адресу: автодорога Екатеринбург - Тюмень по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак < № >. 19.07.2013 в 14:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 9 произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак < № > и неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак Т < № > и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данных аварий автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак < № >, получил механические повреждения, в вязи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, как следует из пояснений представителя истца, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены отчеты экспертного бюро оценка АНЭКСТ ИП (Ф.И.О.), по заключению которого стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 52 328 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 8 343 рубля 89 копеек, услуги оценщика - 8 000 рублей 00 копеек.

Результаты оценки не вызывают у суда сомнений и подтверждаются актами осмотра транспортного средства и материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68 671 рубль 89 копеек.

Кроме того, судом признаются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т.п.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что она испытывала нравственные страдания, состоящие в явных неудобствах, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Оценивая в совокупности объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Волкова Е.Н. 11.11.2013 г. обращался к ответчику с претензией по обоим страховым случаям, претензия была получена ответчиком 13 ноября 2013 г., однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 835 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате 15 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности данных сумм не заявил, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату почтовых услуг.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 260 рублей 16 копеек, в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 рублей, всего 2 460 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Волковой Е. Н. страховое возмещение в размере 68 671 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 835 рублей 95 копеек, всего взыскать 140 507 (сто сорок тысяч пятьсот семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 460 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 24.02.2014.

Судья А.Л. Никулина